Апеляцыйны суд ЗША пакінуў у сіле рашэнне, раней прынятае акруговым судом у справе супраць кампаніі PureThink, звязанай з парушэннем інтэлектуальнай уласнасці кампаніі Neo4j Inc. Пазоў дакранаецца парушэнні гандлёвай маркі Neo4j і выкарыстанні ілжывых заяў у рэкламе пры распаўсюджванні форка СКБД Neo4j.
Першапачаткова СКБД Neo4j развівалася як адкрыты праект, які пастаўляецца пад ліцэнзіяй AGPLv3. З часам, прадукт падзяліўся на бясплатную Community-рэдакцыю і камерцыйную версію Neo4 EE, якая працягвала пастаўляцца пад ліцэнзіяй AGPL. Некалькі выпускаў таму кампанія Neo4j Inc змяніла ўмовы пастаўкі і ўнесла змены ў тэкст AGPL для прадукта Neo4 EE, якія ўстанаўліваюць дадатковыя ўмовы «Commons Clause», якія абмяжоўваюць ужыванне ў хмарных сэрвісах. Даданне ўмоў "Commons Clause" перавяло прадукт у разрад прапрыетарнага ПА.
У тэксце ліцэнзіі AGPLv3 прысутнічае пункт, які забараняе накладаць дадатковыя абмежаванні, якія ўшчамляюць якія прадстаўляюцца ліцэнзіяй правы, а ў выпадку дадання ў тэкст ліцэнзіі дадатковых абмежаванняў які дазваляе выкарыстоўваць ПЗ пад арыгінальнай ліцэнзіяй, выдаліўшы дададзеныя абмежаванні. Кампанія PureThink скарысталася дадзенай асаблівасцю і на аснове кода прадукта Neo4 EE, пераведзенага на змененую ліцэнзію AGPL, пачала развіццё форка ONgDB (Open Native Graph Database), які пастаўляецца пад чыстай ліцэнзіяй AGPLv3 і пазіцыянуецца як бясплатны і цалкам адкрыты варыянт Neo4 EE.
Суд стаў на бок распрацоўшчыкаў Neo4j і палічыў дзеянні PureThink недапушчальнымі, а заявы аб цалкам адкрытым характары іх прадукта ілжывымі. У судовым рашэнні агучаны два сцвярджэнні, якія заслугоўваюць увагі:
- Нягледзячы на наяўнасць у тэксце AGPL пункта, які дазваляе выдаліць дадатковыя абмежаванні, суд забараніў адказчыку правядзенне такіх маніпуляцый.
- Суд аднёс выраз "open source" не да агульных тэрмінаў, а да аб'ектаў дзеяння вызначанага тыпу ліцэнзій, якія адпавядаюць крытэрам, вызначаным арганізацыяй Open Source Initiative (OSI). Напрыклад, выкарыстанне фразы "100% open source" для прадуктаў пад чыстай ліцэнзіяй AGPLv3 нельга лічыць ілжывай рэкламай, але ўжыванне падобнага выраза для прадукта пад мадыфікаванай ліцэнзіяй AGPLv3 дазваляе лічыць дзеянні адказчыка як распаўсюджванне незаконнай ілжывай рэкламы.
Крыніца: opennet.ru