Кніга (быцця?). Разважанні аб прыродзе розуму. частка I

• Што такое розум, прытомнасць.
• Чым адрозніваецца пазнанне ад усведамлення?
• Свядомасць, самасвядомасць - адно і тое ж?
• Думка - што такое думка?
• Творчасць, уяўленне - нешта загадкавае, уласцівае чалавеку, ці ...
• Як уладкованы розум.
• Матывацыя, мэтапакладання - навошта наогул нешта рабіць.


Штучны інтэлект - Святы Грааль любога чалавека, які звязаў сваё жыццё з ІТ. Вянок развіцця любой аўтаматызацыі, праграмавання, канструявання механізмаў - вяршыня за ўсё. Аднак, да гэтага часу пытанне "Што ж такое прытомнасць, інтэлект?" застаецца адкрытым. Я не разумею, як вялізная колькасць людзей можа займацца прадметам, для якога не існуе вызначэння, але я сапраўды не знайшоў такой канцэпцыі, якая задаволіла б мяне. І мне прыйшлося прыдумаць яе самому.

Адмова ад адказнасці: Дадзены опус не прэтэндуе на рэвалюцыю ў парадыгме ІІ, або адкрыццё звыш, гэта проста вынік разважанняў на дадзеную тэму і ў нейкай ступені самааналізу. Гэтак жа я не маю нейкіх колькі-небудзь сур'ёзных практычных вынікаў, так што тэкст больш філасофскі, чым тэхнічны.

UPD: Пакуль рыхтаваў артыкул, натыкнуўся на некалькі вельмі блізкіх канцэпцый (вось, напрыклад, і нават на хабры). З аднаго боку — крыху крыўдна, што зноўку «пераадкрыў ровар». З іншага - не так страшна выносіць свае думкі на суд грамадскасці, калі яны ўжо не толькі мае!

Асноўная тэорыя

Я не буду хадзіць вакол ды каля, і даваць доўгіх лірычных адступленняў выгляду "як я прыйшоў да гэтага" (хоць, магчыма і варта было б). Я пачну адразу з галоўнага: фармулёўкі.

Вось яна:

Розум - гэта здольнасць істоты будаваць поўную, адэкватную і несупярэчлівую мадэль рэальнасці.

Вядома ў чыстым выглядзе такое азначэнне дае больш пытанняў, чым адказаў: як будаваць, дзе, што, уласна, значыць "поўную" і "несупярэчлівую"? Ды і сама «рэальнасць, дадзеная нам у адчуванні«(с) Ленін - прадмет мноства філасофскіх дыспутаў. Аднак пачатак пакладзены - у нас ёсць вызначэнне розуму. Будзем разгортваць, дапаўняць і пашыраць канцэпцыю.

Я нездарма прывёў знакамітую цытату пра рэальнасць: для таго, каб будаваць мадэль чаго б там ні было трэба гэта нешта «адчуваць». Трэба быць істотай, Г.зн. існаваць і мець спосабы ўспрымання, каналы ўводу дадзеных, сэнсары - вось гэта вось усё. Г.зн. наш гіпатэтычны ІІ існуе ў пэўным свеце і з гэтым светам узаемадзейнічае. Галоўная думка гэтага параграфа - дурное чакаць асэнсаванага размовы аб футболе з ІІ, калі ўсё, з чым ён узаемадзейнічае - індэксаваная база ведаў, накшталт Вікіпедыі! Зрэшты, гэтая думка не новая: яшчэ першыя эксперыменты з дэтэрмінаваным і зразумелым светам былі вельмі уражлівымі. А гэта 50 гадоў таму, між іншым!

Пачнём з мадэлі. Якая поўная, адэкватная і несупярэчлівая. Вызначэнне з Вікіпедыі на дадзеным этапе нам суцэль падыдзе: Мадэль - Гэта сістэма, даследаванне якой служыць сродкам для атрымання інфармацыі аб іншай сістэме. Яе прынцыповая прылада не гэтак важна, хоць некаторыя меркаванні на гэты конт у мяне ёсць. Важна, што на падставе наяўных уваходных дадзеных (таго самага "адчування ад рэальнасці") розум фармуе нейкае абстрактнае ўяўленне пра тое, "як яно ўсё на самой справе".

Крытычна важным з'яўляецца паўната гэтай мадэлі. Важна разумець, што гэта менавіта ўсё: любое веданне пэўным чынам упісана ў глабальную ўсеагульную мадэль рэальнасці, ці неўсвядомлена!.. Дакладней, можна сказаць, што менавіта ў гэтым тонкае адрозненне паміж проста ведамі (інфармацыяй) і ўсведамленнем (адназначным размяшчэннем усярэдзіне мадэляў). Вы можаце завучыць тэкст на кітайскім, можаце па дадзеных вам патэрнам, знайсці адпаведны кавалак… Ды што тамака - вас, пры жаданні можна навучыць яшчэ і не такім фокусам - кітайцы будуць у шоку! Але ўсё гэта не мае дачынення да інтэлектуальнай дзейнасці першага тыпу.

Паўната не абавязкова мае на ўвазе максімальную дэталізацыю. Памылка людзей, якія паспрабавалі ісці ў гэтым напрамку (якія ствараюць усёабдымныя базы ведаў, коштам неймаверных выдаткаў рэсурсаў) у спробе апісаць усё і адразу. Самая простая мадэль за ўсё: <Усе>. Само па сабе адно слова мае на ўвазе непадзельнае адзінае апісанне свету. Наступны магчымы ўзровень апісання рэальнасці: (<нешта>, )=<Усе>. Г.зн. існуе нешта і ўсё астатняе, акрамя гэтага. І разам яны - усё.

Нованароджанае дзіця першапачаткова амаль нічога не бачыць. Святло і цень. Паступова ён пачынае адрозніваць нейкія цёмныя плямы на светлым фоне і з'яўляецца. <нешта>. Амаль адразу са з'яўленнем гэтага першага элемента мадэлі з'яўляюцца яшчэ тры: <прастору>, <час> і ідэя <руху> - Змена становішча (памеру?) У прасторы з цягам часу. Даволі хутка ўсведамляецца ідэя працягласці <існавання> - нічога не было, потым нешта з'явілася, было і з часам знікла (<нараджэнне> и <смерць>?). Мы маем пакуль вельмі простую мадэль, але ў ёй ужо шмат усякага: быццё і нябыт, пачатак і канец, рух і тп… А, галоўнае: яна ўсё яшчэ ўключае ў сябе ўсё даступнае розуму ўспрыманне. Гэта поўнае апісанне навакольнага свету.

Дарэчы пытанне: наколькі поўна можна апісаць навакольны свет, маючы вось гэтыя вось канцэпцыі (аб'екты, прастора, час, рух, пачатак і канец) і толькі іх? 😉

Са з'яўленнем паняццяў колеру і формы - расце колькасць аб'ектаў мадэлі. Іншыя органы пачуццяў даюць поле для фармавання асацыятыўных сувязяў. А убудаваная безумоўныя рэфлексы фармуюць ацэначную функцыю: адны перадумовы фармуюць мадэль, якая ў будучыні маюць рэальнасць, якая ацэньваецца пазітыўна (смачна, цеплыня, прыемна), іншыя - палохаюць (у мінулы раз было дрэнна). Ізноў жа безумоўныя механізмы прымушаюць пазітыўна рэагаваць на «добрую» рэальнасць (усміхаемся, цешымся) і негатыўна на дрэнную (крычам!).

І тут з'яўляецца зваротная сувязь. Ці, магчыма, яна з'яўляецца раней, калі безумоўныя рэфлексы працуюць па праграме "сачэнне за аб'ектам" і дазваляюць не выпускаць аб'ект з поля зроку як мага даўжэй… Гэта крытычна важны момант: розум не толькі пасіўна будуе мадэль рэальнасці, але і з'яўляецца сам актыўным пачаткам у ёй!

Важны фактар ​​удакладнення мадэлі - здольнасць рабіць гіпотэзы і магчымасць іх праверыць. Аснова праверкі - актыўнае ўспрыманне свету. У адрозненне ад простага ўспрымання (сузірання) праверка некаторых здагадкі патрабуе мэтанакіраванага атрымання інфармацыі. Гэта працэс пазнання. Вы задаяце свету пытанне - ён адказвае ... Так ці інакш.

Важна разумець, што ўсё, што робіць розум - будуе мадэль. Несупярэчлівую ўнутры сябе і адэкватную рэальнасці.

Адэкватную - значыць адпаведную рэальнасці. Калі ўваходныя дадзеныя не ўкладваюцца ў мадэль, значыць мадэль патрабуе перагляду. Але часам гэта патрабуе занадта сур'ёзнай перапрацоўкі і часова адны часткі мадэлі могуць канфліктаваць з іншымі, г.зн. выклікаць супярэчнасці. Аднак у большасці выпадкаў пасля такога роду нестыкоўкі будуць стымуляваць новы віток. разважанняў - гэта спрацоўвае механізм ухілення супярэчнасцяў. Г.зн. імкненне да паўнаты, адэкватнасці і несупярэчлівасці мадэлі - гэта базавыя функцыі, на якіх будуецца розум.

Змена мадэлі, удакладненне яе - сутнасць разумовая дзейнасць. Дэталізацыя мадэлі ў выпадку неабходнасці і наадварот - абагульненне, калі гэта магчыма. Прыклад: яблык і мячык прыкладна адной формы/колеру і да вызначанага моманту апазнаюцца як адзін канцэпт. Аднак яблык можна ёсць, а мяч не ядомы - значыць гэта розныя аб'екты і трэба ўвесці ў мадэль параметр, які дазваляе іх адрозніваць пры класіфікацыі (тактыльныя адрозненні, нюансы формы, магчыма; пах). З іншага боку - яблык і банан маюць вельмі розны вонкавыя атрыбуты, але відавочна павінны быць спосабы знайсці абагульняючы іх фактар, т. да. да іх ужыем шэраг агульных працэсаў (ужыванне ў ежу).

Калі ў вас узнікла думка, не важна - выкліканая асацыяцыяй, вонкавым уздзеяннем, унутраным трыгерам на ўхіленне супярэчнасцяў, то гэта:

• ці спроба класіфікаваць і размясціць у мадэлі новую інфармацыю,
• або рэальнае мадэляванне нейкай часткі ўсеагульнай мадэлі (калі з мінулага - то успамін, калі з будучыні, то прагноз або планаванне, магчыма пошук патрэбнай узаемасувязі, як адказ на пытанне ),
• ці пошук і ўхіленне супярэчнасцяў (дэталізацыя/драбненне, абагульненне, перастраенне і да т.п.).

Думаю, у большасці выпадкаў - гэта ўсё больш-менш адзін працэс, які і ёсць мысленне.

Але мяняць можна не толькі мадэль. Розум з'яўляецца часткай свету і з'яўляецца актыўным пачаткам у свеце. А значыць можа ініцыяваць/удзельнічаць у працэсах, якія прывядуць свет у адпаведнасць з мадэллю. Г.зн. спачатку ёсць мадэль свету, дзе ўмоўна "ўсё добра" і ў гэтай мадэлі для дасягнення патрэбнага стану сістэмы розум прадпрымае пэўныя крокі. Дзейнічаючы паводле мадэлі і маючы дастаткова адэкватную мадэль розум атрымае адпаведнасць. Гэта дзеянне и матывацыя да дзеяння.

Калі мы гаворым пра поўнай мадэлі свету - яна павінна ўключаць у сябе самага мадэлюе. Усведамленне ўласных магчымасцяў спазнаць і змяніць свет плюс ацэнка розных варыянтаў мадэлі як пазітыўных, або негатыўных – матывацыя і падахвочванне да дзеяння.

Уключэнне сябе ў выніковую мадэль - ёсць самасвядомасць, інакш - усведамленне сябе.

Мадэль не статычная. Яна абавязкова існуе ў часе, з выразным момантам "цяпер" і як следства - мінулым і будучыняй. Прычынна-выніковая сувязь, успрыманне хутчэй працэсаў, чым аб'ектаў гэтак жа важны крытэр паўнаты мадэлі. На тэму працэснага ўспрымання трэба асобны артыкул рабіць, калі гэта цікава супольнасці. 😉 Адразу скажу, што калі гэты тэкст здаўся сырым і цяжкавагавым - там усё яшчэ горш!

Думкі ўслых

Разважанні на тэму, якія прыйшлі ў галаву пазней, ці тыя, што я не змог упісаць у асноўны тэкст… Тыпу сцэны пасля тытраў! ))

• Уключэнне сябе ў мадэль аддае рэкурсіяй. Аднак мы ж ІТ-спецыялісты, мы ведаем, што такое спасылка! Ды менавіта той факт, што дзесьці ў мадэлі светабудовы знаходзіцца сама мадэль светабудовы - спараджае адчуванне ОГВМ, і ўласнай выключнасці! Тое, што кожны з нас цэлы свет - атрымліваецца, праўда.
• Насамрэч рэалізацыя ўсяго гэтага на практыцы будзе вельмі нетрывіяльнай задачай! «Мадэль» - занадта абагульненае паняцце, а дадзеная мадэль павінна валодаць вялікай колькасцю ўласцівасцяў, якія робяць яе цяжка рэалізуемай, калі наогул магчымай (часам мне здаецца, што ўсё што я тут выклаў - трывіяльна, усё гэта ўжо мінулі ў 80-х і дашлі да высновы, што так зрабіць нельга). Напрыклад, мадэлі павінна быць уласцівая даволі вялікая гнуткасць, шматузроўневасць, інварыянтнасць, часцяком якая валодае ўласцівасцямі квантавай фізікі (вось гэта вось "знаходжанне ў некалькіх станах адначасова").
• Пацешна, што сярод людзей сустракаецца кагнітыўнае скажэнне, калі замест канкрэтных крокаў, якія можна зрабіць для прывядзення ў адпаведнасць свету і мадэлі людзі проста плануюць акалічнасці, якія ніяк не залежаць ад іх — што яны складуцца найлепшым чынам… Пра такіх кажуць, што яны летуценнікі і будуюць паветраныя замкі ... Цікава, у рамках тэорыі, ці не так?
• Гэтак жа мадэлі свету ў людзей часта могуць даволі моцна разыходзіцца з рэальнасцю.
• Такія, выключна чалавечыя якасці (часцей за ўсё, якія лічацца недаступнымі машыне) як творчасць і ўяўленне лёгка вытлумачальныя ў рамках дадзенай тэмы: з уяўленнем усё зразумела - гэта прагоны мадэлі ў розных магчымых варыянтах, а з творчасцю цікавей! Мяркую, што працэс творчасці, гэта спроба зафіксаваць частку сваёй мадэлі ў нейкай матэрыяльнай фізічнай форме, з мэтай або перадаць яе іншай свядомай сутнасці або самому атрымаць магчымасць больш поўна ахапіць мадэляванае (усёткі рэсурс мозгу ў гэтым стаўленні канчатковы).
• Оффтоп, але ў працягу тэмы: чараўнікі і празорцы. Карты тара, руны і іншыя варожбы на кававай гушчы. Мяркую, першапраходцы ў гэтай справе выкарыстоўвалі гэтыя сістэмы для візуалізацыі/фізічнага ўвасаблення мадэляў, якія знаходзіліся ў іх галаве. Так з імі прасцей працаваць. І размяшчэнне гэтых у прасторы было далёка не выпадковым. Проста недасведчаныя людзі не разумелі сутнасці працэсу і думалі, што з дапамогай гэтых чароўных прадметаў варажбіты маюць зносіны з духамі. А з часам і самі варажбіты здрабнелі і страцілі першапачатковыя навыкі аналізу.
• Наогул, мяркую, што ў сілу наяўнасці механізмаў абагульнення і класіфікацыі, а таксама пошуку заканамернасцяў, прытомнасць павінна імкнецца да парадкавання свету. Г.зн. нешта мелае ўнутраную структуру павінна ўспрымацца больш пазітыўна, чым хаатычнае і дрэнна прадказальнае не якое ўкладваецца ў мадэль. Суцэль дапушчаю, што пачуццё прыгажосці, гармоніі - пачуццё выдатнага - следства гэтага імкнення (калі гаворка ідзе аб творы мастацтва). Прычым парадак можа быць дастаткова складаным - не абавязкова куб, а вельмі нават можа быць - фрактал. І чым вышэйшы ўзровень інтэлекту, тым больш складаныя катэгорыі структураванасці могуць быць засвоены.
• Хтосьці запярэчыць, што, маўляў - а як жа прыгажосць "дзікай прыроды", людзей, жывёл і да таго падобнае… Ну тут хутчэй дарэчнасць/адпаведнасць/аўтэнтычнасць - вось гэта вось усё. Успрыманне ж іншых людзей увогуле можа грунтавацца на ўкладзеных інстынктах.
• А яшчэ - аўтар жа ўкладвае нейкі пасыл у свой твор. Г.зн. гэта частка яго мадэлі. Відавочна, што ў тых, хто непасрэдна ўспрымае яго творчасць магчымыя розныя варыянты: ад "не зайшло", калі не атрымліваецца ўбудаваць мадэль аўтара ў сваю мадэль, да катарсісу, інсайта і іншых станаў - калі не проста "зайшло" і "супала", а яшчэ і "паставіла ўсё на свае месцы"…
• Дарэчы, гэты артыкул — таксама творчасць… Зайшло? 😉

Толькі зарэгістраваныя карыстачы могуць удзельнічаць у апытанні. Увайдзіце, Калі ласка.

Мае сэнс прадоўжыць, ці…?

• Патрабую працягі!

• Сумна і банальна.

• Нічога новага, але можа другая частка будзе лепшай…

• Гэта так не працуе!

Прагаласавалі 48 карыстальнікаў. Устрымаліся 19 карыстальнікаў.

Крыніца: habr.com