Праваабарончая арганізацыя Software Freedom Conservancy (SFC) апублікавала інфармацыю аб ходзе судовага разбору з кампаніяй Vizio, звязанага з невыкананнем патрабаванняў ліцэнзіі GPL пры распаўсюджванні прашывак да разумных тэлевізарам на базе платформы SmartCast. Кампанія Vizio не выказала жаданні ўхіліць парушэнне GPL, не пайшла на перамовы па ўрэгуляванні выяўленых праблем і не паспрабавала давесці, што прад'яўленыя абвінавачванні памылковыя і ў прашыўцы не выкарыстоўваецца мадыфікаваны GPL-код. Замест гэтага кампанія Vizio адправіла ў вышэйстаячы суд запыт на спыненне разбору пад падставай таго, што спажыўцы не з'яўляюцца бенефіцыярамі і не маюць правоў падаваць падобныя пазовы.
Нагадаем, што вылучаны супраць Vizio пазоў адметны тым, што ён пададзены не ад імя ўдзельніка распрацоўкі, якому прыналежаць маёмасныя правы на код, а са боку спажыўца, якому не былі прадстаўленыя зыходныя тэксты кампанентаў, якія распаўсюджваюцца пад ліцэнзіяй GPL. На думку Vizio у адпаведнасці з заканадаўствам аб аўтарскім праве толькі ўладальнікі маёмасных правоў на код маюць паўнамоцтвы падаваць іскі, звязаныя з парушэннем ліцэнзіі на код, а спажыўцы не могуць праз суд дабівацца прадастаўлення зыходнага кода, нават калі вытворца ігнаруе патрабаванні ліцэнзіі на гэты код. Патрабаванне аб спыненні справы накіравана Vizio ў вышэйстаячы федэральны суд ЗША без спробы ўрэгуляваць пытанне ў судзе штата Каліфорнія, у які першапачаткова быў адпраўлены пазоў Software Freedom Conservancy.
Пазоў супраць Vizio быў пададзены пасля трохгадовых спроб дабіцца выканання патрабаванняў ліцэнзіі GPL мірным шляхам. У прашыўках разумных тэлевізараў Vizio выяўлены такія GPL-пакеты, як ядро Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt і systemd, але кампанія не падала магчымасць запыту карыстальнікам зыходных тэкстаў GPL-кампанентаў прашыўкі, а ў інфармацыйных матэрыялах не згадала аб выкарыстанні праграмнага забеспячэння пад капілефт-ліцэнзіямі і якія прадстаўляюцца дадзенымі ліцэнзіямі правах. Пазоў не прадугледжваў выплаты грашовай кампенсацыі, арганізацыя SFC толькі прасіла суд абавязаць кампанію выканаць умовы GPL у сваіх прадуктах і інфармаваць спажыўцоў аб правах, якія даюць капілефт ліцэнзіі.
Выкарыстоўваючы ў сваіх прадуктах код пад капілефт ліцэнзіямі вытворца для захавання волі ПА абавязаны падаць зыходныя тэксты, уключаючы код вытворных прац і інструкцыі па ўсталёўцы. Без падобных дзеянняў карыстач губляе кантроль над праграмным забеспячэннем, не можа самастойна выправіць памылкі, дадаць новыя магчымасці і выдаліць лішнюю функцыянальнасць. Унясенне змен можа запатрабавацца для абароны сваёй прыватнасці, ухіленні сваімі сіламі праблем, якія адмаўляецца ўхіліць вытворца, і падаўжэнні жыццёвага цыклу прылады пасля спынення яго афіцыйнай падтрымкі або штучнага састарэння для стымулявання куплі новай мадэлі.
Дадатак: Даступны разбор разгляду паміж SFC і Visio вачамі юрыста Kyle E. Mitchell, які лічыць, што пазоў SFC разглядае дзеянні Visio як парушэнне дамовы ў адпаведнасці з дамоўным, а не маёмасным правам, ужывальным у стаўленні парушэння ліцэнзій. Але дагаворныя адносіны могуць быць толькі паміж распрацоўшчыкам і Visio, а трэція асобы, такія як SFC, не могуць быць бенефіцыярыямі, бо не адносяцца ні да аднаго з бакоў дагавора, і, адпаведна, не маюць права падачы іску ў суд за парушэнне дагавора, калі справа не датычыцца ўпушчанай з-за парушэння іншай дамовы выгады.
Крыніца: opennet.ru