4-3 Як мы распазнаем Свядомасць?
Студэнт: Вы да гэтага часу не адказалі на маё пытанне: калі "свядомасць" з'яўляецца толькі шматзначным словам, што робіць яго такой пэўнай рэччу.
Вось тэорыя, якая тлумачыць чаму так склалася: Вялікая частка нашай разумовай дзейнасці працякае, у большай ці меншай ступені, "несвядома" - у тым сэнсе што мы ледзь здагадваемся аб яе існаванні. Але калі мы сустракаемся з цяжкасцямі, яна запускае высокаўзроўневыя працэсы, якія маюць наступныя ўласцівасці:
- Яны выкарыстоўваюць нашы апошнія ўспаміны.
- Яны часцей працуюць паслядоўна, чым паралельна.
- Яны выкарыстоўваюць абстрактныя, сімвалічныя ці слоўныя апісанні.
- Яны выкарыстоўваюць мадэлі, якія мы склалі аб сабе.
Цяпер выкажаце здагадку, што мозг можа стварыць рэсурс С які запускаецца, калі сумесна пачынаюць працаваць усе вышэйапісаныя працэсы:
Калі падобны З-дэтэктар апынецца даволі карысным, тады гэта можа прывесці нас да ўяўлення аб тым, што ён выяўляе існаванне нейкай "Свядомай Штукі"! Насамрэч, мы нават можам выказаць здагадку, што гэтая сутнасць з'яўляецца чыннікам існавання набору вышэйапісаных працэсаў, і наша моўная сістэма магла звязаць З-дэтэктар з такімі словамі як "усведамленне", "самасць", "увага" ці "Я". Каб убачыць, чаму падобнае ўяўленне можа быць карыснае для нас, трэба разгледзець яго чатыры складнікі.
Нядаўнія ўспаміны: Чаму прытомнасць павінна задзейнічаць памяць? Мы ўвесь час успрымаем прытомнасць як сучаснасць, а не мінулае - як нешта, што існуе цяпер.
Для таго каб любы розум (як і любая машына) ведаў, што было зроблена раней, ён павінен мець запісы аб нядаўняй актыўнасці. Напрыклад, дапусцім я задаў пытанне: "Вы ўсведамляеце, што дакранаецеся свайго вуха?" Вы можаце адказаць: "Так, я ўсведамляю, што раблю гэта". Аднак, для таго каб рабіць падобную заяву, вашы моўныя рэсурсы павінны былі адказаць на сігналы, якія паступаюць з іншых частак мозгу, якія, у сваю чаргу, рэагавалі на папярэднія падзеі. Такім чынам, калі вы пачынаеце казаць (ці думаць) пра сябе, вам неабходна некаторы час для збору запытаных дадзеных.
Кажучы абагульнена, гэта значыць, што мозг не можа разважаць аб тым, што ён думае прама зараз; у лепшым выпадку ён можа прагледзець некаторыя запісы аб некаторых нядаўніх падзеях. Няма прычын, каб якая-небудзь частка мозгу не магла б апрацоўваць вынікі дзейнасці іншых частак мозгу - але нават у гэтым выпадку будзе назірацца невялікая затрымка ў атрыманні інфармацыі.
Паслядоўны працэс: Чаму нашыя высокаўзроўневыя працэсы па большай частцы з'яўляюцца паслядоўнымі? Няўжо не было б больш эфектыўна для нас рабіць шмат рэчаў паралельна?
Вялікую частку часу вашага паўсядзённага жыцця вы робіце шмат спраў адначасова; для вас не складае працы адначасова ісці, размаўляць, бачыць і чухаць вуха. Але вельмі мала людзей здольныя ніштавата намаляваць круг і квадрат выкарыстоўваючы абедзве рукі адначасова.
Абывацель: Магчыма, кожная з гэтых дзвюх задач патрабуюць ад вас настолькі шмат увагі, што вы не можаце засяродзіцца на іншай задачы.
Гэтае выказванне будзе мець сэнс, калі мы выкажам здагадку, што увагу даецца ў абмежаваных колькасцях - але таму нам спатрэбіцца тэорыя, якая тлумачыць што можа накладваць падобнага роду абмежаванне, улічваючы тое, што мы ўсё яшчэ можам хадзіць, размаўляць і глядзець адначасова. Адно з тлумачэнняў заключаецца ў тым, што падобныя абмежаванні могуць узнікаць у тым выпадку, калі рэсурсы пачынаюць канфліктаваць. Выкажам здагадку, што дзве выкананыя задачы настолькі падобныя, што ім трэба выкарыстоўваць адны і тыя ж разумовыя рэсурсы. У такім выпадку, калі мы паспрабуем рабіць дзве падобныя справы адначасова, адна з іх будзе вымушана перапыніць сваю працу - і чым больш падобных канфліктаў узнікае ў нашым мозгу, тым менш падобных спраў мы можам рабіць адначасова.
У такім разе чаму мы можам бачыць, хадзіць і размаўляць адначасова? Гэта меркавана ўзнікае з-за таго, што наш мозг мае розныя сістэмы, змешчаныя ў розных участках мозгу, для дадзеных выглядаў дзейнасці, такім чынам памяншаючы колькасць канфліктаў паміж імі. Аднак, калі мы вымушаны вырашаць вельмі складаныя задачы, тады ў нас ёсць толькі адно выйсце: якім-небудзь чынам разбіць гэтую задачу на некалькі частак, для вырашэння кожнай з якіх спатрэбіцца высокаўзроўневае планаванне і абдумванне. Напрыклад, для рашэння кожнай з такіх подзадач можа запатрабавацца адно і больш "здагадак" аб зададзенай праблеме, а затым запатрабуецца правесці разумовы эксперымент для пацверджання правасці здагадкі.
Чаму мы не можам рабіць гэта адначасова? Адна з магчымых прычын можа быць дастаткова простай - рэсурсы, якія неабходныя для складання і рэалізацыі планаў, развіліся зусім нядаўна - прыкладна мільён гадоў таму - і мы не маем дастаткова шмат копій гэтых рэсурсаў. Іншымі словамі, нашы вышэйшыя ўзроўні "кіравання" не маюць дастатковай колькасці рэсурсаў - да прыкладу, рэсурсаў для адсочвання задач, якія трэба зрабіць, і рэсурсаў для знаходжання рашэнняў пастаўленых задач з прыцягненнем сродкаў з найменшай колькасцю ўнутраных канфліктаў. Таксама, вышэйапісаныя працэсы, хутчэй за ўсё выкарыстоўваюць сімвалічныя апісанні, якія мы апісвалі раней - і гэтыя рэсурсы таксама маюць ліміт. Калі ўсё так і ідзе - то мы папросту вымушаны паслядоўна засяроджвацца на мэтах.
Падобныя ўзаемныя выключэнні могуць быць асноўным чыннікам, чаму мы ўспрымаем нашы думкі як «струмень свядомасці», ці ж як «унутраны маналог» - працэс, пры якім паслядоўнасць думак могуць нагадваць гісторыю ці аповяд. Калі нашы рэсурсы абмежаваныя, у нас няма нічога іншага, акрамя як павольнай «паслядоўнай апрацоўкі інфармацыі», якая часта называецца «высокаўзроўневым мысленнем».
Сімвалічнае апісанне: Чаму мы змушаныя выкарыстоўваць знакі ці словы, замест, скажам, прамых кантактаў паміж клеткамі мозгу?
Мноства даследчыкаў распрацавалі сістэмы, якія навучаюцца на падставе папярэдняга досведу шляхам змены сувязяў паміж рознымі часткамі сістэмы, званыя «нейроннымі сеткамі» або «машынамі навучэнцаў праз стварэнне кантактаў». Даказана, што такія сістэмы здольныя навучыцца распазнаваць розныя віды шаблонаў – і цалкам верагодна падобны нізкаўзроўневы працэс, які знаходзіцца ў аснове "нейронавых сетак", можа ляжаць у аснове большасці функцый нашага мозгу. Аднак, хоць гэтыя сістэмы вельмі карысныя ў розных карысных галінах чалавечай дзейнасці, яны не могуць задаволіць запатрабаванні больш інтэлектуальных задач, таму што яны захоўваюць сваю інфармацыю ў выглядзе лікаў, якія складана выкарыстоўваць іншымі рэсурсамі. Хтосьці можа выкарыстоўваць дадзеныя лічбы ў якасці меры карэляцыі ці верагоднасці, але яны не будуць мець найменшага падання, пра што яшчэ могуць казаць дадзеныя лічбы. Іншымі словамі, падобнае ўяўленне інфармацыі не мае дастатковай выразнасці. Напрыклад, невялікая нейронавая сетка можа выглядаць падобнай выявай.
У параўнанні, малюнак ніжэй паказвае так званую «семантычную сетку», які паказвае некаторыя сувязі паміж часткамі піраміды. Напрыклад, кожная сувязь, якая паказвае на канцэпцыю падтрымлівае (supports) можа быць выкарыстана для прадказання падзення верхняга блока, калі ніжнія блокі будуць выдалены са сваіх месцаў.
Такім чынам, у той час як «сетка сувязяў»паказвае толькі «сілу» ўзаемадзеяння паміж элементамі, і нічога не кажа пра самі элементы, трохузроўневыя сувязі «семантычнай сеткі» можа быць выкарыстана для розных разваг.
Мадэлі сябе: Чаму мы ўключылі "мадэлі сябе" ў неабходныя працэсы ў вашай першай дыяграме?
Калі Джоан думала аб тым, што яна зрабіла, яна задавала сабе пытанне: "Што мае сябры падумалі б пра мяне?". І адзіным спосабам адказаць на пастаўленае пытанне было б выкарыстанне апісанняў ці мадэляў, якія прадстаўляюць яе сяброў і яе саму. Некаторыя мадэлі Джоан апісвалі б яе фізічнай цела, іншыя - яе мэты, трэція - яе адносіны да розных сацыяльных і фізічных падзей. У рэшце рэшт мы б стварылі сістэму, якая ўключае ў сябе набор гісторый аб нашым мінулым, спосабаў апісання стану нашага розуму, сукупнасці ведаў аб нашых магчымасцях і візуалізацый нашых знаёмых. Разьдзел 9 больш падрабязна растлумачыць, як мы робім падобныя рэчы і ствараем «мадэлі» саміх сябе.
Калі Джоан створыць набор дадзеных мадэляў, яна зможа выкарыстаць іх для самарэфлексіі і тады выявіць, што думае аб самой сабе. Калі гэтыя рэфлексіўныя мадэлі прывядуць да якога-небудзь выбару тактыкі паводзін, тады Джоан будзе адчуваць, што "кантралюе сябе" – і, верагодна, для абагульнення дадзенага працэсу выкарыстоўвае тэрмін "усведамляць". Іншыя ж працэсы, якія адбываюцца ў мозгу, якія яна наўрад ці будзе ўсведамляць, Джоан будзе адносіць да вобласці па-за яе кантролем і называць іх "несвядомымі" ці "ненаўмыснымі". А як толькі мы самі зможам ствараць машыны з падобным ходам разважанняў, магчыма яны таксама навучацца казаць фразы накшталт: Я ўпэўнены, што вы ведаеце, што я маю на ўвазе, калі кажу пра разумовы досвед .
Я не настойваю на тым, што падобныя дэтэктары (як З-дэтэктар заўв.рэд.) павінны быць уцягнуты ва ўсе працэсы, якія мы называем свядомасцю. Аднак, без наяўнасці спосабаў распазнаць спецыфічныя патэрны псіхічных станаў мы, магчыма, не зможам казаць пра іх!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Гэты раздзел пачаўся з абмеркавання некаторых ідэй аб тым, што мы маем на ўвазе, калі гаворым аб свядомасці, і мы выказалі здагадку, што свядомасць можна ахарактарызаваць як выяўленне некаторай высокаўзроўневай дзейнасці ў мозгу.
Аднак, мы таксама задаліся пытаннем, што можа выклікаць пачатак дадзеных высокаўзроўневых відаў дзейнасці. Мы можам разгледзець іх праява на наступным прыкладзе: дапусцім, сярод рэсурсаў Джоан маюцца "Дэтэктары Праблем" ці ж "Крытыкі" якія спрацоўваюць калі разважанні Джоан натыкаюцца на праблемы - напрыклад, калі яна не дасягае якой-небудзь важнай мэты, ці не дазваляе якую- небудзь праблему. У гэтых умовах Джоан можа апісаць стан свайго розуму тэрмінамі "няшчасце" і "фрустрацыя" і паспрабаваць выйсці з гэтага стану пры дапамозе разумнай дзейнасці, якую можна ахарактарызаваць наступнымі словамі: "Цяпер я павінна прымусіць сябе сканцэнтравацца". Тады яна можа паспрабаваць абдумаць якая склалася сітуацыю, што запатрабуе ўдзелу набору больш высокаўзроўневых працэсаў - напрыклад, актывуючы набор наступных рэсурсаў мозгу:
Гэта сведчыць аб тым, што мы часам выкарыстоўваем "свядомасць", для апісання дзеянняў, якія хутчэй ініцыююць працэсы, чым распазнаюць пачатак працы высокаўзроўневых працэсаў.
Студэнт: На якой падставе вы выбіраеце тэрміны для вашых схем, і вызначаеце праз іх такія словы як "свядомасць"? Так як "свядомасць" - шматзначнае слова, то кожны чалавек можа скласці свой спіс тэрмінаў, які можа ў яго ўключацца.
На самай справе, бо вялікая колькасць псіхалагічных слоў шматзначныя, мы, хутчэй за ўсё, будзем перамыкацца паміж рознымі наборамі тэрмінаў, якія лепш за ўсё будуць апісваць дадзеныя шматзначныя словы, напрыклад - "свядомасць".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Ілюзія Іманентнасці
«Парадокс свядомасці - чым больш разумны чалавек, тым больш пластоў апрацоўкі інфармацыі аддзяляюць яго ад рэальнага свету - гэта, як і многае іншае ў прыродзе, своеасаблівы кампраміс. Прагрэсавальнае дыстанцыяванне ад знешняга свету з'яўляецца той цаной, якая выплачваецца за любыя веды аб свеце наогул. Чым глыбей і шырэй [наша] становяцца нашы спазнанні аб свеце, тым больш складаныя пласты апрацоўкі інфармацыі неабходныя для наступнага спазнання».
- Дэрэк Бикертон, Мовы і віды, 1990.
Калі вы ўваходзіце ў пакой у вас узнікае адчуванне, што вы імгненна бачыце ўсё, што знаходзіцца ў вашым полі зроку. Аднак гэта з'яўляецца ілюзіяй, таму што вам неабходны час для распазнання аб'ектаў, якія знаходзяцца ў пакоі, і толькі пасля гэтага працэсу вы пазбаўляецеся аб няправільных першых уражаннях. Тым не менш, гэты працэс працякае так хутка і гладка, што патрабуе тлумачэння - і яно будзе дадзена пазней у главе §8.3 Паналогія.
Тое ж самае адбываецца ўнутры нашага розуму. Мы звычайна маем сталае адчуванне, што "усведамляем" рэчы, якія адбываюцца вакол нас зараз. Але калі мы зірнем на сітуацыю з крытычнага пункту гледжання, мы зразумеем, што маецца нейкая праблема з падобным уяўленнем - таму што нічога не можа быць хутчэй хуткасці святла. Гэта азначае, што ні адна частка мозгу не можа ведаць, што адбываецца «цяпер» - ні датычна вонкавага свету, ні іншых частак мозгу. Максімальна што можа ведаць разгляданая намі частка - што адбылося ў недалёкай будучыні.
Абывацель: Тады чаму мне здаецца, што я ўсведамляю ўсе знакі і гукі, а таксама адчуваю сваё цела ў кожны момант часу? Чаму мне здаецца, што ўсе успрыманыя мной сігналы апрацоўваюцца імгненна?
У паўсядзённым жыцці можна меркаваць, што ўсё што мы бачым і адчуваем мы "ўсведамляем" тут і цяпер, і звычайна для нас не выходзіць бокам здагадка аб тым, што мы знаходзімся ў пастаянным кантакце з навакольным светам. Аднак, я буду сцвярджаць, што гэтая ілюзія вынікае з асаблівасцяў арганізацыі нашых ментальных рэсурсаў - і мне вышэйапісанаму феномену нарэшце варта даць імя:
Ілюзія Іманентнасці: На большасць пытанняў, якія вы задаяце, адказы будзе знаходзіцца раней, чым вышэйшыя ўзроўні прытомнасці пачнуць падлучацца да пошуку адказаў на дадзеныя пытанні.
Іншымі словамі, калі адказ на пытанне, які вас цікавіць, вы атрымліваеце да таго як усведамляеце, што ён вам быў неабходзен, у вас складаецца адчуванне, што вы ведалі адказ адразу ж і складаецца ўражанне, што ніякай працы розуму не адбывалася.
Напрыклад, да таго як вы заходзіце ў знаёмы вам пакой, цалкам верагодна вы ўжо пракручваеце ў розуме ўспамін аб гэтым пакоі і, магчыма, пасля таго як вы ўвойдзеце спатрэбіцца некаторы час, каб заўважыць змены, якія ў пакоі адбыліся. Ідэя, што чалавек увесь час успрымае сапраўдны момант з'яўляецца незаменнай у паўсядзённым жыцці, аднак шматлікае з таго што, як мы мяркуем, бачым - з'яўляецца нашымі стэрэатыпнымі чаканнямі.
Некаторыя сцвярджаюць, што было б вельмі добра пастаянна быць у курсе ўсяго таго, што адбываецца. Але чым часцей вашыя высокаўзроўневыя працэсы мяняюць свае погляды на рэальнасць, тым цяжэй ім будзе знайсці значную інфармацыю ў зменлівых умовах. Сіла нашы высокаўзроўневых працэсаў вынікае не з бесперапынных змен сваіх апісанняў рэальнасці, а з-за іх дастатковай стабільнасці.
Іншымі словамі, для таго каб мы адчулі якая частка навакольнага і ўнутранага асяроддзя захоўваецца з цягам часу, трэба ўмець даследаваць і параўноўваць апісанні з нядаўняга мінулага. Мы заўважаем змены нягледзячы на іх, а не праз тое, што яны адбываюцца. Наша пачуццё сталага кантакту са светам з'яўляецца Ілюзіяй Іманентнасці: яна ўзнікае, калі на кожнае зададзенае намі пытанне мы ўжо знаходзім адказ у галаве яшчэ да таго як пытанне будзе зададзена - як быццам адказы ўжо знаходзіліся там.
У главе 6 мы разгледзім, як наша здольнасць актываваць веды да таго, як яны нам спатрэбяцца можа растлумачыць чаму мы карыстаемся такімі рэчамі як "здаровы сэнс" і чаму ён здаецца нам "відавочным".
4.4 Пераацэньваючы Свядомасць
«Наш розум настолькі ўдала створаны, што мы можам пачаць думаць, без усялякага разумення таго, як гэта працуе. Мы толькі можам усведамляць вынік гэтай працы. Вобласць несвядомых працэсаў з'яўляецца нязведанай істотай, якая працуе і творыць для нас, і, у канчатковым выніку, падае плён сваіх старанняў да нашых каленаў.»
- Вільгельм Вундт (1832-1920)
Чаму "Свядомасць" уяўляецца нам загадкай? Я сцвярджаю, што прычынай гэтага з'яўляецца нашае перабольшанне ўласнай праніклівасці. Напрыклад, у пэўны момант часу лінза вашага вока можа сфакусавацца толькі на адным аб'екце, які знаходзіцца на абмежаванай дыстанцыі, у той час як астатнія аб'екты па-за фокусам будуць размытыя.
Абывацель: Мне здаецца, гэты факт не адносіцца да мяне, таму што ўсе аб'екты, якія я бачу, успрымаюцца мной дастаткова выразна.
Вы можаце ўбачыць, што гэта ілюзія калі сфакусуеце ваш погляд на кончыку пальца падчас разгляду выдаленага аб'екта. У такім выпадку вы ўбачыце два аб'екты замест аднаго, і абодва будуць занадта размытыя, каб іх можна было дэталёва разгледзець. Да таго як мы прарабілі гэты эксперымент, мы думалі, што можам бачыць усё ў раптоўна выразна, таму што лінза вочы так хутка падладжвалася да разглядання навакольных прадметаў, што ў нас не ўзнікала адчуванні што вока можа гэта рабіць. Аналагічна, многія людзі думаюць, што бачаць усе колеры ў іх поле зроку - але просты эксперымент паказаў, што мы бачым карэктныя колеры рэчаў толькі каля аб'екта, на які накіраваны наш погляд.
Абодва вышэйапісаныя прыклады ставяцца да Ілюзіі Іманентнасці таму што нашы вочы неверагодна хутка рэагуюць на рэчы, якія прыцягваюць нашу ўвагу. І я сцвярджаю, што тое ж самае ставіцца да свядомасці: мы здзяйсняем амаль такія ж памылкі, у дачыненні да таго, што мы можам бачыць усярэдзіне нашага розуму.
Патрык Хейз: «Уявіце сабе, якое гэта – быць у курсе працэсаў, дзякуючы якім мы ствараем уяўную (ці рэальную) гаворку. [У такім выпадку] просты акт, як, скажам, «прыдумванне імя», ператварыўся б у выдасканаленае і ўмелае выкарыстанне складанага механізму лексічнага доступу, што было б падобна гульні на ўнутраным органе. Словы і фразы, якія неабходныя нам для камунікацыі, самі будуць з'яўляцца далёкімі мэтам, для дасягнення якіх неабходныя веды і навыкі, якімі валодае аркестр, які грае сімфонію, або механік, які разбірае мудрагелісты механізм.»
Хейз працягвае казаць, што калі б мы ведалі, як усё ўсярэдзіне нас працуе тады:
«Мы ўсё апынуліся б у ролі слуг мінулых нас; мы б бегалі ўнутры розуму спрабуючы разабрацца ў дэталях ментальнай машынерыі, якая зараз неверагодна зручна ўтоена ад вачэй, пакідаючы час для вырашэння больш важных пытанняў. Навошта ж нам знаходзіцца ў машынным аддзяленні, калі мы можам быць на капітанскім мастку?»
Пры гэтым парадаксальным уяўленні свядомасць усё яшчэ здаецца дзіўнай - але не таму што распавядае шмат інфармацыі аб свеце, але таму што абараняе нас ад вышэйапісаных стомных рэчаў! Вось іншае апісанне гэтага працэсу, якое можна знайсці ў главе 6.1 «Таварыства Розуму»
Падумайце аб тым, як кіроўца кіруе машынай без якіх-небудзь ведаў аб тым, як працуе рухавік, ці чаму колы аўтамабіля паварочваюцца налева або направа. Але калі пачнем думаць пра гэта, то зразумеем, што мы кіруем і машынай, і целам даволі падобнай выявай. Таксама гэта датычыцца і свядомай думкі - адзінае, пра што вам варта паклапаціцца гэта выбар напрамку руху, а ўсё астатняе будзе працаваць само сабой. Гэты неверагодны працэс уключае велізарную колькасць цягліц, костак і звязкаў, кантраляваныя сотнямі якія ўзаемадзейнічаюць праграм, якія не ў сілах зразумець нават адмыслоўцы. Аднак, варта вам толькі падумаць "звярніся ў той бок" і ваша жаданне выконваецца аўтаматычна.
І калі падумаць, наўрад магло быць інакш! Што б адбылося, калі б змушаныя былі ўспрымаць трыльёны сувязяў у нашым мозгу? Навукоўцы, напрыклад, назіралі за імі на працягу соцень гадоў, але яны ўсё яшчэ не разумеюць, як наш мозг працуе. На шчасце, у сучасным жыцці нам усяго трэба ведаць, што неабходна зрабіць! Гэта можна параўнаць з нашым бачаннем малатка як прадмета, якім можна ўдараць па рэчах, а мячыка - як прадмета, які можна кідаць і лавіць. Чаму мы бачым рэчы не такімі, як яны ёсць, а з пункту гледжання іх выкарыстання?
Аналагічным чынам, калі вы гуляеце ў кампутарныя гульні вы кантралюеце тое, што адбываецца ўнутры кампутара ў асноўным дзякуючы выкарыстанню сімвалаў і імёнаў. Працэс, які мы завем "свядомасцю" працуе па большым рахунку сапраўды таксама. Узнікае ўражанне, што вышэйшыя ўзроўні нашай свядомасці сядзяць за ментальнымі кампутарамі, кіруючы вялізнымі машынамі ў нашым мозгу, не разумеючы, як яны працуюць, а папросту «націскаючы» на розныя сімвалы са спісу, які раз-пораз з'яўляецца на ментальных дысплеях.
Наш розум развіваўся не як інструмент для назірання за самім сабой, а для вырашэння практычных праблем, звязаных з харчаваннем, абаронай і ўзнаўленнем.
4.5/XNUMX Мадэлі Сябе і Самасвядомасць
Калі мы будзем разглядаць працэс фармавання самасвядомасці, мы павінны пазбягаць адзінкавых прыкмет яго праявы, такіх як распазнанне і аддзяленне ад навакольнага асяроддзя асобных частак свайго цела дзіцем, выкарыстанне ім такіх слоў як «Я», і нават распазнанні ўласнага адлюстравання ў люстэрку. Выкарыстанне асабістых займеннікаў можа быць звязана з тым, што дзіця пачынае паўтараць словы і фразы, якія навакольныя гавораць пра яго. Гэтае паўтарэнне можа пачынаецца ў дзяцей у розным узросце, нават калі іх інтэлектуальнае развіццё будзе працякаць аднолькава.
- Вільгельм Вундт. 1897
У §4.2 мы выказалі здагадку, што Джоан "стварала і выкарыстоўвала мадэлі сябе" - але мы не растлумачылі, што маем на ўвазе пад словам мадэль. Мы выкарыстоўваем гэтае слова ў некалькіх значэннях, напрыклад "Чарлі мадэльны адміністратар", што азначае, што на яго варта арыентавацца, або напрыклад "Я ствараю мадэль самалёта" што азначае стварэнне меншага ў памерах аналагічнага аб'екта. Але ў гэтым тэксце мы выкарыстоўваем словазлучэнне "мадэль Х" для абазначэння спрошчанага разумовага ўяўлення, якое дазваляе нам адказаць на некаторыя пытанні аб якім-небудзь складаным аб'екта Х.
Такім чынам, калі мы гаворым «Джоан мае ментальную мадэль Чарлі», мы маем на ўвазе, што Джоан валодае некаторымі ментальнымі рэсурсамі, якія дапамагаюць ёй адказаць на некаторыя пытанні аб Чарлі. Я вылучыў слова некаторыя таму што кожная з мадэляў Джоан будзе добра працаваць з пэўнымі тыпамі пытанняў - і будзе даваць няправільныя адказы на большасць іншых пытанняў. Відавочна, што якасць разважанняў Джоан будзе залежаць не толькі ад таго, наколькі добрыя яе мадэлі, але і ад таго наколькі добрыя яе навыкі ў выбары дадзеных мадэляў у канкрэтных сітуацыях.
Некаторыя мадэлі Джоан будуць прадказваць як фізічныя дзеянні могуць паўплываць на навакольны свет. Яна таксама валодае і ментальнымі мадэлямі, якія прадказваюць як разумовыя акты могуць змяняць яе ментальны стан. У главе 9 мы пагаворым аб некаторых мадэлях, якія яна можа прымяняць для апісання сябе, г.зн. адказваць на некаторыя пытанні аб яе здольнасцях і схільнасцях. Гэтыя мадэлі могуць апісваць:
Яе розныя мэты і амбіцыі.
Яе прафесійныя і палітычныя погляды.
Яе паняцці пра свае кампетэнцыі.
Яе паняцці аб сваіх сацыяльных ролях.
Яе розныя маральныя і этычныя погляды.
Яе веру ў тое, кім яна з'яўляецца.
Напрыклад, яна можа выкарыстоўваць некаторыя з гэтых мадэляў каб ацаніць ці варта спадзявацца на сябе пры выкананні якой-небудзь справы. Больш за тое, яны могуць растлумачыць некаторыя ўяўленні аб сваёй свядомасці. Каб паказаць гэта, я скарыстаюся прыкладам прапанаваным філосафам Дру МакДэрмоттам.
Джоан знаходзіцца ў нейкім пакоі. У яе ёсць мадэль усіх аб'ектаў, якія знаходзяцца ў дадзеным пакоі. І адным з аб'ектаў з'яўляецца сама Джоан.
Для большасці аб'ектаў будуць існаваць свае падмадэлі, якія, напрыклад, будуць апісваць іх структуру і функцыі. Мадэль Джоан для аб'екта «Джоан» будзе з'яўляцца структурай, якая яна назаве «Я», у якую будуць уключаны мінімум дзве часткі: адна з іх назавецца Целам, другая - Розумам.
Выкарыстоўваючы розныя часткі гэтай мадэлі Джоан можа адказацьТак» на пытанне: «Ці маеш ты розум?». Але калі вы спытаеце ў яе: «Дзе знаходзіцца твой розум?» - гэтая мадэль будзе не ў стане дапамагчы адказаць на пытанне так, як робяць некаторыя людзі: «Мой розум знаходзіцца ўнутры маёй галавы (ці ўнутры майго мозгу)». Тым не менш, Джоан зможа даць падобны адказ калі Я будзе змяшчаць ўнутраную сувязь паміж Розумам и Целам або знешнюю сувязь паміж Розумам і іншай часткай цела, званай Мозгам.
Гаворачы больш агульна, нашы адказы на пытанні аб сабе залежаць ад мадэляў, якія мы аб сабе склалі. Я выкарыстоўваў слова мадэлі замест мадэль, таму што, як мы ўбачым у главе 9, чалавеку неабходныя розныя мадэлі ў розных умовах. Такім чынам можа быць мноства адказаў на аднолькавае пытанне ў залежнасці ад таго, якой мэты хоча дабіцца чалавек і гэтыя адказы часам супадаць не будуць.
Дру Макдэрмат: Нямногія вераць у тое, што мы валодаем падобнымі мадэлямі, яшчэ менш людзей ведае, што мы імі валодаем. Ключавой асаблівасцю з'яўляецца не тое, што сістэма мае мадэль самой сябе, а ў тым, што ў яе ёсць мадэль сябе як свядомай істоты. - Comp.ai.philosophy, 7 лютага 1992.
Аднак гэтыя апісанні сябе могуць быць і некарэктнымі, але яны ці наўрад будуць працягваць існаваць, калі не будуць рабіць для нас нічога карыснага.
А што будзе калі мы спытаем Джоан: «Ці ўсведамляла ты што ты зараз зрабіла і чаму ты гэта зрабіла?»?
Калі Джоан мае добрыя мадэлі як яна робіць свой выбар - тады яна адчуе, што мае некаторыкантроль» за сваімі дзеяннямі і выкарыстоўвае тэрмін «свядомыя рашэнні» для іх апісання. Відзе ж дзейнасці, для якіх у яе няма добрых мадэляў, яна можа класіфікаваць як незалежныя ад яе і называць.несвядомымі»Або«ненаўмыснымі». Або наадварот, яна можа лічыць, што ўсё яшчэ цалкам кантралюе сітуацыю і прымае некаторыя рашэнні на падставе.свабоднай волі»- што, нягледзячы на тое што яна можа сказаць, будзе азначаць: «У мяне няма добрага тлумачэння, што прымусіла мяне зрабіць гэты ўчынак.
Такім чынам, калі Джоан кажа: «Я зрабіла свядомы выбар» - гэта не азначае, што адбылося нешта чароўнае. Гэта азначае, што яна прыпісвае свае думкі розным часткам сваіх самых карысных мадэляў.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Картэзіянскі Тэатр
«Мы можам разглядаць розум як тэатр які ставіць адначасовыя пастаноўкі. Свядомасць складаецца з параўнанняў іх сябар з сябрам, выбарам найболей падыходных у дадзеных умовах і прыгнечанні найменш патрэбных шляхам узмацнення і памяншэнні ступені ўвагі. Лепшыя і найбольш заўважаныя вынікі ментальнай працы адбіраюцца з дадзеных, якія прадстаўляюцца ніжэйшым узроўнем апрацоўкі інфармацыі, якая адсяецца з яшчэ большай колькасці яшчэ прасцейшай інфармацыі і гэтак далей.»
- Вільям Джэймс.
Мы часам параўноўваем працу розуму са спектаклем, пастаўленым на тэатральнай сцэне. З-за гэтага Джоан часам можа ўявіць сябе гледачом у першым шэрагу тэатра, а «думкі ў яе галаве» - у якасці акцёраў. Адзін з гэтых акцёраў быў боль у яе калене (§3-5), якая пачала гуляць галоўную ролю. Неўзабаве, Джоан стала чуць голас у сваёй галаве: «Я павінна нешта зрабіць з гэтым болем. Яна перашкаджае мне нечым займацца.»
Цяпер, калі Джоан пачынае думаць аб тым, як яна сябе адчувае і што б яна магла зрабіць - то на сцэне з'явіцца сама Джоан. Але для таго, каб яна магла чуць, што гаворыць, яна таксама павінна знаходзіцца ў зале. Такім чынам, у нас з'явілася дзве копіі Джоан - у ролі акцёра, і ў ролі гледача!
Калі мы працягнем глядзець за гэтым выступам - на сцэне будзе з'яўляцца яшчэ больш копій Джоан. Павінна з'явіцца Джоан-пісьменнік для напісання сцэнара выступаў і Джоан-дызайнер для пастаноўкі сцэн. Таксама павінны прысутнічаць іншыя Джоан за сцэнай для кантролю за кулісамі, святлом і гукам. Павінна з'явіцца Джоан-дырэктар для пастаноўкі спектакля і Джоан-крытык, каб мог скардзіцца: «Я больш не магу трываць гэты боль! "
Аднак, калі мы ўважліва разгледзь гэты тэатральны пункт гледжання, мы ўбачым, што ён ставіць нам дадатковыя пытанні і не дае неабходных адказаў. Калі Джоан-крытык пачынае скардзіцца на боль як яна ставіцца да Джоан у дадзены момант якая выступае на сцэне? Ці патрэбны асобны тэатр для кожнай з гэтых акторак для правядзення спектакляў з удзелам толькі адной Джоан? Вядома ж, тэатра, які абмяркоўваецца, не існуе, а Джоан-аб'екты не з'яўляюцца людзьмі. Яны ўяўляюць сабой толькі розныя мадэлі самой Джоан, якія яна стварыла для прадстаўлення сябе ў розных сітуацыях. У адных выпадках гэтыя мадэлі вельмі падобныя на мультыплікацыйных персанажаў ці карыкатуры, у іншых яны зусім непадобныя на аб'ект, з якога малююцца. Так ці інакш, розум Джоан мае шмат розных мадэляў самой Джоан – Джоан у мінулым, Джоан у сучаснасці і Джоан у будучыні. Там маюцца як рэшткі мінулай Джоан, так і Джоан які яна жадае стаць. Таксама там прысутнічаюць інтымныя і сацыяльныя мадэлі Джоан, Джоан-спартсмены і Джоан-матэматыкі, Джоан-музыкі і Джоан-палітыкі, і розныя віды Джоан-прафесіяналаў - і менавіта з-за іх розных інтарэсаў, мы не можам нават спадзявацца на тое, што усе Джоан зладзяць. Больш падрабязна гэты феномен мы абмяркуем у главе 9.
Чаму Джоан стварае падобныя мадэлі сябе? Розум уяўляе сабой блытаніну працэсаў, якія мы ледзь разумеем. І кожны раз, калі мы сутыкаемся з тым што не разумеем, мы імкнемся ўявіць гэта ў знаёмых нам формах, і няма нічога больш прыдатнага, чым розныя аб'екты, якія знаходзяцца вакол нас у прасторы. Таму мы можам уявіць месца, дзе знаходзяцца ўсе разумовыя працэсы - і, што самае дзіўнае, многія людзі сапраўды ствараюць падобныя месцы. Напрыклад, Даніэль Дэнэт назваў гэтае месца «Картэзіянскім Тэатрам».
Чаму гэта выява з'яўляецца вельмі папулярным? Па-першае - ён не тлумачыць многіх рэчаў, але яе наяўнасць значна лепш, чым карыстацца ідэй аб тым, што ўсё мысленне ажыццяўляецца адным Я. Яна прызнае існаванне розных частак розуму і іх магчымасці ўзаемадзейнічаць, а таксама служыць своеасаблівым "месцам", дзе ўсё працэсы могуць працаваць і мець зносіны. Напрыклад, калі б розныя рэсурсы прапанавалі свае планы, што Джоан павінна рабіць, тады ідэя тэатральнай сцэны магла даць уяўленне аб іх агульным месцы працы. Такім чынам Картэзіянскі Тэатр Джоан дазваляе ёй выкарыстоўваць шматлікія вывучаныя навыкі рэальнага жыцця "у розуме". І менавіта гэтае месца дае ёй магчымасць пачаць разважаць аб тым, якім чынам прымаюцца рашэнні.
Чаму ж мы знаходзім гэтую метафару настолькі праўдападобнай і натуральнай? Магчыма здольнасць «мадэляваць свет усярэдзіне свайго розуму» была адной з першых прыстасаванняў, якая прывяла нашых продкаў да магчымасці самарэфлексіі. (Таксама ёсць досведы, якія паказваюць што і некаторыя жывёлы ствараюць у мозгу падобныя з картай адлюстравання навакольнага асяроддзя, з якой яны знаёмыя). У любым выпадку, падобныя вышэйапісаным метафары праймаюць нашу мову і думкі. Уявіце, як складана было б разважаць без сотні розных канцэпцый накшталт: «Я прыходжу да сваёй мэты». Прасторавыя мадэлі настолькі карысныя ў нашым паўсядзённым жыцці, і мы валодаем настолькі магутнымі навыкамі іх выкарыстання, што пачынае здавацца, што дадзеныя мадэлі выкарыстоўваюцца ў любой сітуацыі.
Аднак, магчыма, мы зайшлі занадта далёка, і канцэпцыя Картэзіянскага Тэатра ўжо стала перашкодай на шляху далейшага разгляду псіхалогіі розуму. Напрыклад, мы павінны прызнаць, што тэатральная сцэна - гэта толькі фасад, які хавае асноўнае дзейства, якое адбываецца за кулісамі - тое, што адбываецца там утоена ў свядомасці акцёраў. Хто ці што вызначае, што павінна з'яўляцца на сцэне, гэта значыць выбірае хто менавіта нас будзе забаўляць? Як менавіта Джоан прымае рашэнні? Як такая мадэль можа ўявіць параўнанне двух розных магчымых «будучых зыходаў сітуацыі» без адначасовага ўтрымання двух тэатраў?
Выява тэатра сама па сабе не дапамагае нам адказаць на падобныя пытанні, таму што ён аддае занадта шмат розуму Джоан, якая назірае за пастаноўкай з залы. Аднак, у нас ёсць лепшы спосаб прадстаўлення гэтай Глабальнай Працоўнай Пляцоўкі, які прапанавалі Бернард Баарс і Джэймс Ньюмэн, якія выказалі здагадку наступнае:
«Тэатр становіцца працоўнай прасторай, куды маюць доступ вялікі набор «экспертаў». … Дасведчанасць аб сітуацыі, якая адбываецца ў любы момант часу адпавядае зладжанай дзейнасці найбольш актыўнага саюза экспертаў або складовых працэсаў. …У кожны момант часу некаторыя могуць спаць на сваіх месцах, іншыя працаваць на сцэне… [але] кожны можа прымаць удзел у развіцці сюжэту. …Кожны эксперт мае “права голасу” і ствараючы саюзы з іншымі экспертамі, можа ўнесці ўклад у прыняцце рашэння аб тым, якія сігналы знешняга свету варта неадкладна прыняць, а якія варта “адправіць назад на перагляд”. Большая частка працы гэтага дарадчага органа ажыццяўляецца па-за працоўнай прасторай (г.зн. адбываюцца несвядома). Толькі пытанні, якія патрабуюць неадкладнага рашэння атрымліваюць доступ да сцэны.
Гэта апошні абзац перасцерагае нас не прыпісваць занадта вялікую ролю кампактнаму Я ці «гомункулусу» - мініятурнаму чалавеку змешчанаму ўсярэдзіне розуму, які робіць усю цяжкую разумовую працу, замест гэтага нам прыходзіцца размяркоўваць гэтую працу. Бо, як казаў Даніэль Дэнэт
«Гамункулусы з'яўляюцца бугіменамі, калі яны капіююць усе нашы таленты, якія забяспечваюць нашу працу, хаця павінны былі займацца іх тлумачэннем і забеспячэннем. Калі вы збераце каманду або камітэт з адносна невуцкіх, вузкадумных, сляпых гамункулаў для стварэння разумных паводзін усяго калектыва – гэта будзе прагрэсам.» - у Мазгавых Штурмах 1987, стар. 123.
Усе ідэі гэтай кнігі падтрымліваюць вышэйнапісанае меркаванне. Аднак, узнікаюць сур'ёзныя пытанні аб тым, у якой ступені нашы розумы залежаць ад агульнай працоўнай прасторы ці ж дошкі аб'яваў. Мы прыходзім да высновы, што ідэя "кагнітыўнага рынку" з'яўляецца добрым спосабам пачаць думаць аб тым, як мы думаем, але калі зірнуць на гэтую мадэль больш дэталёва, то мы ўбачым неабходнасць у значна больш складанай мадэлі прадстаўлення.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Паслядоўны Паток Свядомасці
«Праўда ў тым, што наш розум не знаходзіцца ў сапраўдны момант часу: успаміны і пачуцці таямніцы займаюць амаль увесь час працы мозгу. Нашы страсці - радасць і гора, любоў і нянавісць, надзея і страх ставяцца да мінулага, бо прычына, якая іх выклікала, павінна з'явіцца раней за эфект.»
- Самуэль Джонсан.
Свет суб'ектыўнага досведу здаецца ідэальна бесперапынным. Нам здаецца, што мы жывем тут і зараз, няўхільна рухаючыся ў будучыню. Аднак, калі мы выкарыстоўваем цяперашні час, мы кожны раз упадаем у памылку, як ужо было адзначана ў §4.2. Мы можам ведаць аб тым, што мы зрабілі нядаўна, але не маем магчымасці ведаць, што робім "прама цяпер".
Абывацель: Смешна. Вядома ж я ведаю, што раблю прама зараз, і што думаю прама зараз, і што адчуваю прама зараз. Як ваша тэорыя тлумачыць чаму я адчуваю бесперапынны паток свядомасці?
Хоць тое, што мы ўспрымаем здаецца для нас «сапраўдным часам», насамрэч усё ідзе значна складаней. Для пабудовы нашага ўспрымання некаторыя рэсурсы павінны паслядоўна мінуць праз нашу памяць; часам яны павінны прагледзець нашы старыя мэты і засмучэнні, каб ацаніць наколькі мы рушылі да канкрэтнай мэты.
Дэнэт і Кінсбарн «[Запомненыя падзеі] размеркаваны як у розных частках мозгу, так і ў розных успамінах. Гэтыя падзеі маюць часовыя ўласцівасці, але гэтыя ўласцівасці не вызначаюць парадак прадастаўлення інфармацыі, таму што не існуе адзінага, завершанага "патоку свядомасці", а існуюць паралельныя канфліктуючыя і пастаянна пераглядаюцца патокі. Часавая градацыя суб'ектыўных падзей з'яўляецца прадуктам працэсу інтэрпрэтацыі мозгам розных працэсаў, а не прамым адлюстраваннем падзей, якія складаюць гэтыя працэсы.
Акрамя таго, можна з упэўненасцю выказаць здагадку, што розныя часткі вашага розумы апрацоўваюць інфармацыю з істотна адрозніваецца хуткасцю і рознымі затрымкамі. Так што, калі вы паспрабуеце прадставіць вашыя нядаўнія думкі як паслядоўнае апавяданне, вашаму розуму давядзецца нейкім чынам складаць яе шляхам выбару папярэдніх думак з розных патокаў свядомасці. Акрамя таго, некаторыя з гэтых працэсаў спрабуюць апярэдзіць падзеі, якія імкнуцца прадбачыць «прадказальныя механізмы», якія мы апішам у §5.9. Гэта значыць, што «ўтрыманне вашай свядомасці» звязана не толькі з успамінамі, але і разважаннямі аб вашай будучыні.
Таму, адзінае, пра што вы сапраўды не можаце думаць - дык гэта што ваш розум робіць "прама цяпер", таму што кожны мазгавы рэсурс у лепшым выпадку можа ведаць што іншыя мазгавыя рэсурсы рабілі некалькі імгненняў таму.
Абывацель: Я пагаджуся, што па большым рахунку, пра што мы думаем, звязана з нядаўнімі падзеямі. Але я ўсё яшчэ адчуваю, што мы павінны выкарыстоўваць нейкую іншую ідэю для апісання працы нашага розуму.
HAL-2023: Магчыма, усе гэтыя рэчы здаюцца вам загадкавымі, таму што чалавечая кароткатэрміновая памяць неверагодная малая. І калі вы спрабуеце прагледзець свае апошнія думкі, вы змушаны замяняць дадзеныя, якія знаходзіце ў памяці на дадзеныя, якія прыходзяць у сапраўдны прамежак часу. Такім чынам вы ўвесь час выдаляеце дадзеныя, якія вам патрэбныя для таго, што вы спрабавалі растлумачыць.
Абывацель: Я здаецца разумею, што ты маеш на ўвазе, таму што мне часам у галаву прыходзяць дзве ідэі адразу, але якая з ні была б запісана першай, другая пакідае пасля сябе толькі слабы намёк на прысутнасць. Я мяркую, што гэта адбываецца таму, што мне не хапае дастатковага месца для захоўвання абодвух ідэй. Але хіба гэта не адносіцца таксама і да машын?
HAL-2023: Не, гэта да мяне не адносіцца, таму што распрацоўшчыкі забяспечылі мяне спосабам захоўвання папярэдніх падзей і маіх станаў у спецыяльных "банках памяці". Калі нешта пойдзе не так, я змагу прагледзець што рабілі мае праграмы да памылкі, і пасля гэтага змагу прыступіць да адладкі.
Абывацель: Менавіта гэты працэс робіць цябе такім разумным?
HAL-2023: Ад выпадку да выпадку. Хоць гэтыя запісы могуць зрабіць мяне больш "самасвядомым" чым які-небудзь чалавек, яны не спрыяюць павышэнню якасці маёй дзейнасці, таму што я выкарыстоўваю іх толькі ў экстраных сітуацыях. Апрацоўка памылак настолькі стомная, што прымушае мой розум працаваць вельмі марудна, і таму я пачынаю праглядаць нядаўнюю дзейнасць толькі калі заўважаю сваю затарможаную працу. Я ўвесь час чую, як людзі кажуць: «Я спрабую звязацца з сабой». Аднак, паверце майму досведу, яны не моцна наблізяцца да дазволу канфлікту, калі змогуць гэта зрабіць.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Таямніца «Вопыту»
Многія мысляры сцвярджаюць, што нават калі мы даведаемся ўсё пра тое, як працуе наш мозг, застанецца яшчэ адно прынцыповае пытанне: «Чаму мы адчуваем рэчы?». Філасофы сцвярджаюць, што тлумачэнне "суб'ектыўнага вопыту" можа быць самай цяжкай праблемай псіхалогіі, і, магчыма, гэтая праблема ніколі не будзе вырашана.
Дэвід Чалмерс: «Чаму, калі нашы пазнавальныя сістэмы пачынаюць працаваць з візуальнай і гукавой апрацоўкай інфармацыі мы атрымліваем візуальны ці гукавы досвед, напрыклад, адчуванне глыбокага сіняга колеру ці гучання сярэдняга З? Як мы можам растлумачыць чаму існуе нешта, што можа пацешыць ментальны вобраз або перажыць эмоцыю? Чаму фізічная апрацоўка інфармацыі павінна спараджаць багатае ўнутранае жыццё? Атрыманне вопыту выходзіць за рамкі тых ведаў, якія могуць быць атрыманы з фізічнай тэорыі.
Мне здаецца Чалмерс лічыць, што атрыманне досведу з'яўляецца досыць простым і ясным працэсам - і таму павінна мець простае, кампактнае тлумачэнне. Аднак, як толькі мы ўсведамляем, што кожнае з нашых штодзённых псіхалагічных слоў (такіх як вопыт, адчуванне и свядомасць) адносіцца да вялікай колькасці розных феноменаў, мы павінны адмовіцца ад знаходжання адзінага шляху, які тлумачыць змест дадзеных шматзначных слоў. Замест гэтага, мы першапачаткова павінны скласці тэорыі аб кожным шматзначным феномене. Тады мы, магчыма, зможам знайсці іх агульныя характарыстыкі. Але да таго часу, пакуль мы не зможам правільна падзяліць гэтыя феномены на часткі, было б неабдумана рабіць выснову, што тое, што яны апісваюць не можа быць "выведзена" з іншых тэорый.
Фізік: Магчыма мозг працуе па пакуль невядомых нам правілах, якія немагчыма перанесці ў машыну. Напрыклад, мы пакуль не да канца разумеем, як працуе гравітацыя, і прытомнасць можа быць аналагічным прыкладам.
Гэты прыклад таксама мяркуе, што павінна быць адна крыніца або прычына ўсіх цудаў "свядомасці". Але як мы бачылі ў §4.2, прытомнасць мае значна больш сэнсаў, чым можа быць растлумачана з выкарыстаннем адным ці агульным метадам.
Эсенцыяліст: А што наконт таго, што прытомнасць прымушае мяне ўсведамляць сябе? Яно кажа мне пра тое, што я думаю зараз, і дзякуючы яму я ведаю, што існую. Кампутары вылічаюць без укладвання якога-небудзь сэнсу, але, калі чалавек адчувае ці думае, у гульню ўступае пачуццё "вопыту", і нічога больш базавага чым гэтае пачуццё няма.
У главе 9 мы абмяркуем, што было б памылкай меркаваць, што вы "усведамляеце сябе", за выключэннем вельмі грубых штодзённых набліжэнняў. Замест гэтага, мы ўвесь час перамыкаемся паміж рознымі «мадэлямі сябе», якія ў вас маюцца, і кожная з іх заснавана на розным, няпоўным наборы няпоўных дадзеных. "Вопыт" можа здавацца нам зразумелым і прамым - але часцяком ён складаецца ў нас некарэктна, таму што кожны з вашых розных поглядаў на сябе можа быць заснаваны на промахах і рознага віду памылках.
Кожны раз, калі мы глядзім на кагосьці іншага, мы бачым яго вонкавы выгляд, але не тое што знаходзіцца ўсярэдзіне. Гэта таксама самае, як глядзецца ў люстэрка - вы бачыце толькі тое, што ляжыць за межамі вашай скуры. Зараз, у папулярным уяўленні свядомасці, вы таксама валодаеце магічным трукам, якія дазваляюць паглядзець на сябе знутры, і бачыць усё што адбываецца ў вашым розуме. Але калі вы абдумаеце гэтую тэму больш старанна, вы ўбачыце, што ваш "прывілеяваны доступ" да ўласных думак можа быць менш дакладным, чым "разуменне" вас вашымі блізкімі сябрамі.
Абывацель: Гэтая здагадка настолькі глупства, што яно мяне раздражняе, і я ведаю гэта дзякуючы нейкай пэўнай рэчы, якая паходзіць знутры мяне, якая кажа мне што я думаю.
Вашыя сябры таксама могуць бачыць, што вы занепакоеныя. Ваша прытомнасць не можа раскрыць вам падрабязнасцяў аб тым, чаму вы адчуваеце сябе раздражнёным, чаму вы пампуеце пры гэтым галавой і выкарыстоўваеце слова «раздражняе», замест «турбуе»? Сапраўды, мы не можам убачыць усе разважанні чалавека, назіраючы за яго дзеяннямі звонку, але нават калі мы глядзі за разумовым працэсам.знутры», нам цяжка быць упэўненым, што мы сапраўды бачым больш, асабліва ўлічваючы тое, што падобныя «азарэння» часта памылковыя. Такім чынам, калі мы маем на ўвазе за «свядомасцю«»усведамленне нашых унутраных працэсаў»- то гэта не адпавядае рэчаіснасці.
«Самая міласэрная рэч у свеце - гэта няздольнасць чалавечага розуму суаднесці ўсё, што ён утрымлівае адзін з адным. Мы жывем на ціхім востраве невуцтва, пасярод чорнага мора бясконцасці, але гэта не азначае, што мы не павінны далёка падарожнічаць. Навукі, кожная з якіх цягне нас у сваім кірунку, да гэтага часу мала шкодзілі нам, але калі-небудзь аб'яднанне раз'яднаных ведаў адкрые такія жахлівыя перспектывы рэальнасці і страшнага становішча ў ёй, што мы або звар'яцеем ад адкрыццяў, або збяжым ад смяротнага святла. аб'яднаных ведаў у свет бяспечнай новай цёмнай эпохі.»
- Г.Ф. Лаўкрафт, «Кліч Ктулху».
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9/XNUMX А-мозг і У-мозг
Сакрат: Уяві сабе людзей як бы змешчаных у падземным жыллі накшталт пячоры, дзе ва ўсю яе даўжыню цягнецца шырокі прасвет. З малых гадоў у іх там на нагах і на шыі ланцугі, так што людзям не рушыць з месца, і бачаць яны толькі тое, што ў іх проста перад вачыма, бо павярнуць галаву яны не могуць з-за гэтых кайданоў. Людзі звернутыя спіной да святла, якое сыходзіць ад агню, які гарыць далёка ў вышыні, а паміж агнём і вязнямі праходзіць верхняя дарога, агароджаная невысокай сцяной накшталт той шырмы, за якой штукары змяшчаюць сваіх памагатых, калі па-над шырмай паказваюць лялек.
Глаўкон: Я ўяуляю.
Сакрат: За гэтай сцяной іншыя людзі нясуць рознае начынне, трымаючы яе так, што яна бачная-над сцяны; праносяць яны і статуі, і ўсялякія выявы жывых істот, зробленыя з каменя і дрэва. Пры гэтым, як водзіцца, адны з апорных размаўляюць, іншыя маўчаць.
Глаўкон: Дзіўны ты малюеш выяву…
Сакрат: Як і мы яны нічога не бачаць акрамя сваіх ценяў ці ценяў гэтых розных рэчаў, якія адкідаюцца агнём на размешчаную перад імі сцяну пячоры… Тады зняволеныя будуць лічыць рэальнасць не чым іншым, як гэтымі ценямі – Платон, Дзяржава.
Ці можаце вы падумаць, пра што думаеце прама зараз? Што ж, у літаральным сэнсе, гэта немагчыма - таму што кожная думка будзе мяняць тое, пра што вы думаеце. Тым не менш, вы можаце здавольвацца чымсьці крыху меншым, калі ўявіце, што ваш мозг (ці розум) складаецца з двух розных частак: назавем іх А-мозгам и У-мозгам.
Цяпер выкажам здагадку, што ваш А-мозг атрымлівае сігнал, які нясецца ад такіх органаў як вочы, вушы, нос і скура; затым ён можа выкарыстоўваць гэтыя сігналы для распазнання некаторых падзей, якія адбыліся ў навакольным свеце, а затым ён можа адрэагаваць на іх, пасылаючы сігналы, якія прымушаюць скарачацца вашыя мышцы – якія, у сваю чаргу, могуць уплываць на стан навакольнага свету. Такім чынам, мы можам уявіць гэтую сістэму як асобную частку нашага цела.
Ваш У-мозг не мае сэнсараў як А-мозг, але ён можа атрымліваць сігналы ад А-мозгу. Такім чынам, В-мозг не можа "бачыць" рэальных рэчаў - ён можа бачыць толькі іх апісанне. Як і зняволены ў пячоры Платона, які бачыць толькі цені на сцяне, У-мозг блытае апісанні, дадзеныя А-мозгам, рэальных рэчаў, не ведаючы, чым яны ў рэчаіснасці з'яўляюцца. Усё, што В-мозг бачыць як «вонкавы свет» - гэта падзеі, апрацоўваныя А-мозгам.
Неўролаг: І гэта таксама адносіцца да нас усіх. Бо, да чаго б вы ні дакрануліся ці ўбачылі, вышэйшыя ўзроўні вашага мозгу ніколі не змогуць непасрэдна дакрануцца да гэтых рэчаў, але змогуць толькі інтэрпрэтаваць уяўленне пра гэтыя рэчы, якія для вас склалі іншыя рэсурсы.
Калі кончыкі пальцаў двух закаханых людзей датычацца адзін з адным, ніхто не стане сцвярджаць, што сам фізічны кантакт мае якое-небудзь асаблівае значэнне. Бо ў саміх падобных сігналах няма сэнсу: сэнс гэтага кантакту ляжыць ва ўяўленні гэтага кантакту ў розуме закаханых людзей. Тым не менш, хоць В-мозг і не можа наўпрост здзяйсняць фізічны акт, ён усё роўна можа ўплываць на навакольны свет ускосна - шляхам пасылкі сігналаў А-мозгу, якія будуць змяняць яго рэакцыю на вонкавыя ўмовы. Напрыклад, калі А-мозг застопарыцца ў паўторы адных і тых жа рэчаў, У-мозг можа з лёгкасцю перапыніць гэты працэс, паслаўшы які адпавядае сігнал А-мозгу.
Студэнт: Напрыклад, калі я губляю свае акуляры, то ўвесь час пачынаю пошукі з вызначанай паліцы. Затым нейкі голас пачынае папракаць мяне ў гэтым, што наводзіць на думку пашукаць у іншым месцы.
У гэтым ідэальным выпадку, У-мозг можа сказаць (ці навучыць) А-мозг што канкрэтна варта зрабіць у падобнай сітуацыі. Але нават калі В-мозг не мае якой-небудзь канкрэтнай рады, ён можа нічога не паказваць А-мозгу, а пачаць крытыкаваць яго дзеянні, як было апісана ў вашым прыкладзе.
Студэнт: Але што б было, калі б калі я ішоў па дарозе мой В-мозг раптам бы сказаў: «Сэр, вы паўтараеце адны і тыя ж дзеянні з нагой ужо больш за дзесятак разоў запар. Вам варта спыніцца прама зараз і якой-небудзь іншай дзейнасцю.
Насамрэч, гэта можа быць вынікам сур'ёзнага няшчаснага выпадку. Для прадухілення падобных памылак У-мозг павінен мець прыдатныя спосабы падання рэчаў. Гэты няшчасны выпадак не адбыўся б, калі б У-мозг уяўляў сабе «перасоўванне ў вызначанае месца» як адзін доўгі акт, напрыклад: «Працягвай перастаўляць свае ногі пакуль не пяройдзеш вуліцу», ці ж як спосаб дасягнення пастаўленай мэты: «Працягвай скарачаць наяўную дыстанцыю». Такім чынам У-мозг можа працаваць як менеджэр, які не мае ніякіх ведаў пра тое, як правільна рабіць тую ці іншую працу, але ўсё яшчэ можа даваць "агульныя" парады, як рабіць тыя ці іншыя рэчы, напрыклад:
Калі апісанні, якія прадстаўляюцца А-мозгам занадта расплывістыя - У-мозг прымусіць выкарыстоўваць больш канкрэтыкі.
Калі А-мозг уяўляе рэчы занадта дэталёва – У-мозг будзе прапаноўваць больш абстрактныя апісанні.
Калі А-мозг робіць нешта занадта доўга - У-мозг параіць выкарыстоўваць для дасягнення мэты іншыя тэхнікі.
Як У-мозг мог набыць такія навыкі? Некаторыя з іх маглі быць убудаваны ў яго з самага пачатку, але таксама павінен існаваць спосаб, які дазваляе асвойваць новыя навыкі шляхам навучання. Для гэтага Ў-мазгу можа спатрэбіцца дапамога з боку іншых узроўняў успрымання. Такім чынам, калі В-мозг наглядае за А-мозгам, іншы аб'ект, назавем яго "С-мозг" будзе наглядаць за Ў-мозгам.
Студэнт: Як шмат пластоў неабходна чалавеку? У нас іх дзясяткі ці сотні?
У Главе 5 мы апішам мадэль розуму, у якой усе рэсурсы арганізаваны ў 6 розных ўзроўню ўспрымання. Вось кароткае апісанне гэтай мадэлі: яна пачынаецца з набору інстынктыўных рэакцый, якімі мы размяшчаем з нараджэння. Затым мы можам пачаць разважаць, уяўляць і планаваць будучыню, распрацоўваючы спосабы паводзін, якія мы завём "абдуманымі рашэннямі". Яшчэ пазней мы распрацоўваем здольнасць да "рэфлексіўнага мыслення" аб уласных думках. Пасля - мы вучымся самааналізу, які дазваляе думаць аб тым, як і чаму мы можам думаць аб падобных рэчах. Нарэшце, мы пачынаем свядома задумвацца аб тым, ці варта нам усё гэта рабіць. Вось як гэтая схема можа быць дастасавальная да думак Джоан падчас пераходу дарогі:
Што прымусіла Джоан павярнуцца на гук? [Інстынктыўныя рэакцыі]
Як яна даведалася, што гэта можа быць машына? [Вывучаныя рэакцыі]
Якія рэсурсы былі скарыстаны для прыняцця рашэння? [Абдумванне]
Як яна вырашыла, што рабіць у гэтай сітуацыі? [Рэфлексія]
Чаму яна разважала над сваім выбарам? [Самарэфлексія]
Ці адпавядалі дзеянні яе прынцыпам? [Рэфлексія самасвядомасці]
Вядома ж, гэтае занадта спрошчанае ўяўленне. Гэтыя ўзроўні ніколі не змогуць быць дакладна вызначаны, таму што кожны з гэтых узроўняў, у пазнейшым жыцці, можа выкарыстоўваць рэсурсы іншых узроўняў. Аднак устаноўленыя рамкі дапамогуць нам пачаць абмяркоўваць віды рэсурсаў, якія выкарыстоўваюцца дарослымі людзьмі, а таксама спосабаў іх арганізацыі.
Студэнт: Чаму ўвогуле павінны існаваць нейкія ўзроўні, замест аднаго вялікага аблокі звязаных паміж сабой рэсурсаў?
Наш аргумент на карысць нашай тэорыі заснаваны на ідэі аб тым, што для развіцця эфектыўных складаных сістэм кожны крок эвалюцыі павінен знаходзіць кампраміс паміж двума альтэрнатывамі:
Калі ўнутры сістэмы будзе мала сувязяў паміж яе часткамі - то магчымасці сістэмы будуць абмежаваныя.
Калі ўнутры сістэмы будзе шмат сувязяў паміж яе часткамі - кожнае наступнае змяненне сістэмы будзе ўносіць абмежаванне ў працу вялікай колькасці працэсаў.
Як дасягнуць добрага балансу паміж гэтымі крайнасцямі? Сістэма можа пачаць развіццё з выразна размежаваных частак (напрыклад, з больш ці менш падзеленых пластоў), а потым выбудоўваць сувязі паміж імі.
Эмбрыёлаг: Пры эмбрыянальным развіцці, тыповая структура мозгу пачынае фармавацца дзякуючы вылучэнню больш ці меней размежаваных пластоў ці ўзроўняў, што адлюстравана на вашых дыяграмах. Затым асобныя групы клетак пачынаюць фармаваць пучкі валокнаў, якія распасціраюцца праз межы зон мозгу на даволі вялікія адлегласці.
Сістэма таксама можа пачаць з устанаўлення вялікай колькасці сувязей, а ў далейшым выдаляць некаторыя з іх. З намі адбываецца аналагічны працэс: у тыя часы, калі наш мозг эвалюцыянаваў, нашы продкі павінны былі прыстасавацца да тысяч розных навакольных умоў, зараз жа многія рэакцыі, якія раней былі "добрымі" ператварыліся ў сур'ёзныя "памылкі" і нам неабходна скарэктаваць іх шляхам выдалення непатрэбных сувязей.
Эмбрыёлаг: Сапраўды, падчас эмбрыянальнага развіцця, больш за палову вышэйапісаных клетак адміраюць, ледзь дасягнуўшы сваёй мэты. Падобна, што гэты працэс уяўляе сабой серыю правак, падчас якіх выпраўляюцца розныя выгляды «памылак».
Гэты працэс адлюстроўвае асноўнае абмежаванне эвалюцыі: небяспечна ўносіць змены ў старыя часткі арганізма, таму што многія часткі, якія эвалюцыянавалі пазней, залежаць ад працы старых сістэм. Такім чынам, на кожным новым этапе эвалюцыі мы дадаем розныя "патчы" да структур, якія ўжо былі развіты. Гэты працэс прывёў да з'яўлення неверагодна складана ўладкованага мозгу, кожная частка якога працуе ў адпаведнасці з пэўнымі прынцыпамі, кожны з якіх мае дастаткова шмат выключэнняў. Гэтая складанасць адлюстравана ў чалавечай псіхалогіі, дзе кожны аспект мыслення можа быць часткова растлумачаны тэрмінамі дакладных законаў і прынцыпаў працы, аднак, кожны закон і прынцып мае свае выключэнні.
Такія ж абмежаванні з'яўляюцца, калі мы спрабуем палепшыць прадукцыйнасць якой-небудзь вялікай сістэмы - такі як існуючая кампутарная праграма. Для яе развіцця мы дадаем усё большую колькасць выпраўленняў і патчаў, замест таго, каб перапісваць старыя кампаненты. Кожная канкрэтная "памылка". Якую мы можам выправіць, у канчатковым выніку можа прывесці да яшчэ большай колькасці іншых памылак і зробіць сістэму вельмі грувасткай, што, магчыма, зараз адбываецца з нашым розумам.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Гэты разьдзел пачынаўся з выкладу некалькіх шырока распаўсюджаных поглядаў на тое, што такое.свядомасць»і чым яно з'яўляецца. Мы прыйшлі да высновы, што людзі выкарыстоўваюць гэтае слова для апісання велізарнай колькасці ментальных працэсаў, якія ніхто да канца яшчэ не разумее. Тэрмін "сьвядомы" дастаткова карысны ў паўсядзённым жыцці і здаецца амаль незаменным для размовы на сацыяльным і этычным узроўні, таму што ён утрымлівае нас ад жадання даведацца, што знаходзіцца ў нашай свядомасці. Тое ж самае можна сказаць пра большасць іншых псіхалагічных слоў, такіх як разуменне, эмоцыя и пачуццё.
Аднак, калі мы н прызнаем шматзначнасць выкарыстоўваных шматзначных слоў, мы можам патрапіць у пастку, спрабуючы дакладна вызначыць, што "азначаюць" дадзеныя словы. Затым мы аказаліся ў праблемнай сітуацыі з-за адсутнасці ясных уяўленняў аб тым, што такое наш розум і як працуюць яго часткі. Такім чынам, калі мы жадаем зразумець, што чалавечы розум робіць, нам неабходна падзяліць усе разумовыя працэсы на часткі, якія мы зможам прааналізаваць. Наступны раздзел паспрабуе растлумачыць, як розум Джоан можа рабіць характэрную для людскога розуму працу.
За пераклад дзякуй Станіславу Суханіцкаму. Калі і вы хочаце далучыцца і дапамагчы з перакладамі (пішыце ў твары ці на пошту [электронная пошта абаронена])
"Змест кнігі The Emotion Machine"
Chapter 1. Falling in Love
Chapter 2. ATTACHMENTS AND GOALS
Chapter 3. FROM PAIN TO SUFFERING
Chapter 4. CONSCIOUSNESS
4-3. How do we recognize Consciousness?
4.3.1 The Immanence Illusion
4-4. Over-rating Consciousness
4-5. Self-Models and Self-Consciousness
4-6. The Cartesian Theater
4-7. The Serial Stream of Consciousness
4-8. The Mystery of Experience
4-9. A-Brains and B-Brains
Chapter 5. LEVELS OF MENTAL ACTIVITIES
Chapter 6. COMMON SENSE [] Chapter 7. Thinking [] Chapter 8. Resourcefulness[] Chapter 9. The Self []
Гатовыя пераклады
Бягучыя пераклады, да якіх можна падключыцца
Крыніца: habr.com