Я хацеў бы, не ўдаючыся ў тэхнічныя дэталі, крыху закрануць пытання аб тым ці могуць нейронавыя сеткі дасягнуць чаго-небудзь значнага ў мастацтве, літаратуры, і ці з'яўляецца гэта творчасцю. Тэхнічную інфармацыю, лёгка адшукаць, існуюць і вядомыя прыкладанні, для прыкладу. Тут жа толькі спроба разабрацца ў самой сутнасці з'явы, усё што тут напісана - гэта далёка не навіна, але я паспрабую толькі крыху фармалізаваць некаторыя думкі. Буду ўжываць тут тэрмін нейрасеткі ў агульным сэнсе, як сінонім ІІ, непарыўна з машынным навучаннем і алгарытмамі адбору.
На мой погляд, пытанне творчасці нейронавых сетак варта разглядаць не толькі ў рэчышчы інфарматыкі і мастацтвазнаўства, але і - філасофіі і псіхалогіі. Для пачатку трэба вызначыць, што такое творчасць, як ствараецца нешта абсалютна новае; ды і ў прынцыпе, усё гэта ўпіраецца ў праблему пазнання, у той частцы - як з'яўляюцца новыя веды, адкрыццё, той ці іншы знак, выява. У мастацтве, бо, як уласна і ў чыстай навуцы сапраўднай каштоўнасцю валодае навізна.
Мастацтва і літаратура, (верагодна і музыка) мяркуюць, можа быць не зусім зараз раўнапраўныя, але метады пазнання як і ў навуцы. Усе яны ўвесь час уплываюць адзін на аднаго і цесна пераплецены. У некаторыя эпохі спазнанне свету якраз-такі і адбывалася сродкамі мастацтва ці літаратуры, а раней - так і наогул у рэчышчы рэлігійнай традыцыі. Так, у Расіі 19 стагоддзі магутная літаратура фактычна замяніла нам філасофскую антрапалогію і сацыяльную філасофію, апасродкавана, праз мастацкае, разважаючы над праблемамі грамадства і чалавека. І як структуруючы арыенцір, які паставіў на парадак дня даволі актуальную праблематыку чалавечага існавання, развітую потым вядомымі філасофскімі напрамкамі, яна высока цэніцца да гэтага часу. Ці ў пачатку 20 стагоддзя ўзніклі мастацкія мадэрнісцкія і авангардныя плыні, якія нельга разглядаць у адрыве ад іх ідэйнага напаўнення, і якія прадвесцілі злом традыцыі, з'яўленне новага свету і новага чалавека. Бо не можам жа мы дапусціць, што асноватворнай каштоўнасцю мастацтва з'яўляецца толькі эстэтычнае. У гэтым выпадку, мабыць, мы б да гэтага часу жылі толькі ў асяроддзі якой-небудзь лялечны ў сваёй самазавершанасці эстэтычнай сістэме мінулага. Усе вялікія творцы, геніі ў мастацтве і літаратуры якраз і зарабілі гэтае «званне» не столькі з-за эстэтычнай каштоўнасці сваіх твораў, колькі з-за адкрыцця імі новых напрамкаў, робячы тое, што да іх ніхто не рабіў і нават не меркаваў, што так рабіць можна.
Ці будзе лічыцца новым твор, які атрымаўся ў выніку нябачанага раней спалучэння, нейкай ператасоўкі ўжо наяўных, вядомых частак - з гэтым сеткі цалкам спраўляюцца - на аснове загадзя зададзенага абмежаванага ліку дадзеных, напрыклад, пры стылізацыі малюнкаў або генерацыі новых. Або ж гэта будзе дасканалы прарыў, невядомая раней якасць, якая адкрывае тое, з чым немагчыма супаставіць нічога з раней назіранага - хоць, вядома, любы неверагодны, які не мае аналагаў, прарыў ёсць не што іншае як вынік добра падрыхтаванай працы, якая проста праводзіцца падспудна, не ўся праяўленая і бачная непрысвячаным і нават самому творцу - так пакуль можа дзейнічаць, на мой погляд, толькі чалавек.
Грубіянска кажучы, першы тып спазнання і творчасці можна параўнаць з вельмі павольным, паступовым развіццём у выніку эвалюцыі, а другі - са скачкападобным развіццём у выніку станоўчых мутацый. Нейронныя сеткі, у сваёй «творчай» дзейнасці, на мой погляд, зараз імкнуцца недзе да першага тыпу. Ці, хутчэй, - да сітуацыі якую апісваюць як адсутнасць у бліжэйшай перспектыве якасна новага развіцця, ва ўмовах сістэмы, якая нібыта падышла на дадзеным этапе да мяжы складанасці, да «канца гісторыі», калі новыя сэнсы, утвараюцца ў выніку змен камбінацый - ці ўставак у нязвыклы кантэкст - ужо існуючых узораў. Падобна, таму як у калейдаскопе ствараюцца новыя незвычайныя ўзоры, кожны раз з аднаго і таго ж набору каляровых шкельцаў. Але, думаю, нездарма бо, як паказвалася, структура сетак у агульных рысах паўтарае структуру нервовай сістэмы: нейроны-вузлы, аксоны-сувязі. Магчыма, гэта як зародкі першых клетак, толькі зараз, працэс эвалюцыі будзе паскораны чалавечымі рукамі, гэта значыць ён стане яе інструментам, пераадольваючы, такім чынам марудлівасць прыроды. У тым ліку і на сваім прыкладзе, калі зыходзіць з ідэяў трансгуманізму.
Задаючы сабе пытанне: ці цікава мне будзе глядзець на карціны, створаныя сеткай на дадзеным этапе, магу адказаць, што тут, верагодна, трэба адрозніваць нешта прыкладнае як дызайн і чыстае мастацтва. Што добра для дызайну і вызваліць чалавека ад руцінных, другасных працэсаў распрацоўкі шпалер, прынтаў і драпіровак, тое не падыходзіць для мастацтва, якое, наогул кажучы, не тое каб заўсёды толькі на вастрыі, на піку актуальнасці, але павінна выяўляць асобу ў яе пошуку. Мастак, у шырокім сэнсе, пражываючы свой вопыт і "ўбіраючы" дух эпохі, свядома ці не, перапрацоўвае іх у мастацкі вобраз. Такім чынам, можна счытваць з яго твора нейкія ідэі, пасланні, яны могуць моцна ўздзейнічаць на пачуцці. Нейронная сетка таксама атрымлівае на ўваход нейкі набор дадзеных, і трансфармуе іх, але пакуль гэта занадта плоская, аднамерная апрацоўка і «дадатковая» каштоўнасць інфармацыі – атрыманай на выхадзе – не вялікая, і вынік здольны толькі пацешыць на час. Тое ж тычыцца і досведаў з нейрасецямі ў журналістыцы, якія робяць поспехі больш там, дзе патрабуецца напісанне сухіх фінансавых навін, а не стварэнне праграмных твораў з аўтарскім пунктам гледжання. У эксперыментах з музыкай, асабліва, электроннай справы могуць ісці некалькі лепш. Наогул жа, адзначыў такую рэч, што соврыск, сучасная літаратура і жывапіс, ужо каля стагоддзя, нібы спецыяльна вырабляе такія абстрактныя і мінімалістычныя формы, што нібы створаны, каб лёгка быць апрацаванымі нейрасецямі і выдадзены за чалавечае мастацтва. Можа прадчуванне канца цэлай эпохі?
Гавораць, інтэлект не роўны ўсёй асобе. Хоць, з асобай пытанне, вядома, філасофскі - бо ў сетцы GAN, напрыклад, генератар стварае новыя дадзеныя з нічога часткова ўсяго толькі накіроўваючыся вердыктам дыскрымінатара пад уплывам вагі рашэнняў. Можна, бо, задаць пытанне і так: ці не з'яўляецца творца ў сваёй пазнавальнай дзейнасці, так бы мовіць генератарам і дыскрымінатарам у адной асобе, некалькі прадугледжанымі самім тым інфармацыйным фонам, што "вітае ў паветры" эпохі і падспудна за яго той ці іншы выбар галасуюць унутраныя вагі, і ён з наяўных спазнаных, такім чынам, цаглінак (пікселяў) быцця выбудоўвае новы свет, новы твор? У такім выпадку, ці не з'яўляемся мы нейкім звышскладаным аналагам сеткі, з каласальнымі, але ўсё ж абмежаванымі дадзенымі на ўваходзе. Можа быць асоба і з'яўляецца такім прасунутым алгарытмам адбору, з наяўнасцю няяўна неабходнай функцыянальнасці ўскосна якая ўплывае на якаснае прадугледжанне?
Ва ўсякім разе, я пайду на першую выставу твораў мастацтва, створаную, так званым, ІІ, калі ён здабудзе асобу з усімі яе атрыбутамі, свядомасцю і самасвядомасцю. Магчыма нават надыдзе час, калі падобна персанажу 14 серыі мультсерыяла «Каханне, смерць і робаты», ІІ ў пошуках сэнсу ўсведамляе, што мастацтва павінна быць непадзельна з жыццём і тады прыйдзе час адмовы ад страшнай, бяздоннай ніколі не задавальняемай складанасці, дзе па сутнасці спрашчэнне - метафара смерці. Пакуль часцяком можна назіраць у кінафільмах, што ІІ здабывае самасвядомасць і, натуральна, выходзіць з-пад кантролю ў выніку нейкага праграмнага збою, які верагодна думаецца сцэнарыстамі як аналог нейкай выпадковасці, якая запускае новыя дадатныя (а для каго і не вельмі) трансфармацыі, як гэта было са станоўчымі мутацыямі для прыроднага эвалюцыйнага шляху развіцця.
Крыніца: habr.com