"Абарона" - добры ярлык для дрэнных спраў.
Мілтан Фрыдман «Свабода выбіраць»
Гэты тэкст атрымаўся ў выніку аналізу некаторых каментароў да артыкулаў. и .
Інтэрпрэтуючы якія-небудзь дадзеныя і робячы высновы, некаторыя каментатары здзяйснялі тыповую "памылку выжылага".
Што такое "сістэматычная памылка таго, хто выжыў"? Гэта ўлік вядомага і грэбаванне невядомым, але існуючым.
Прыкладам «кошту» памылкі выжыўшага і прыкладам удалага пераадолення гэтай памылкі з'яўляецца праца венгерскага матэматыка Абрахама Вальда, які працаваў на амерыканскае войска падчас Другой сусветнай вайны.
Камандаванне паставіла перад Вальдам задачу прааналізаваць прабоіны ад куль і аскепкаў на амерыканскіх самалётах і прапанаваць спосаб браніравання, каб пілоты і самалёты не гінулі.
Суцэльнае браніраванне прымяніць было нельга - самалёт атрымліваўся занадта цяжкім. Трэба было або браніраваць тыя месцы, дзе пашкоджанні былі, куды трапілі кулі, або тыя месцы, дзе пашкоджанняў не было. Апаненты Вальда прапаноўвалі браніраваць пашкоджаныя месцы (на малюнку яны пазначаныя чырвонымі кропкамі).
Вальд пярэчыў. Ён казаў, што самалёты з такімі пашкоджаннямі змаглі вярнуцца, у той час як самалёты з пашкоджаннямі ў іншых месцах вярнуцца не змаглі. Пункт гледжання Вальда атрымаў верх. Самалёты былі забраніраваны там, дзе ў машын, якія вярнуліся, пашкоджанняў не было. У выніку колькасць ацалелых самалётаў значна ўзрасла. Па некаторых дадзеных, Вальд такім чынам выратаваў жыцці прыкладна 30% амерыканскіх лётчыкаў. (У лічбе я магу памыляцца, але эфект быў вельмі значным. Вальд выратаваў сотні жыццяў).
Яшчэ адной ілюстрацыяй «памылкі выжыўшага» з'яўляецца апавяданне Цыцэрона пра словы Дыягара Мелоскага, які на аргумент на карысць клятваў багам, таму што ёсць мноства «малюнкаў аб выратаванні людзей, якія траплялі ў шторм і давалі клятву багам здзейсніць які-небудзь абяцанне», адказаў, што «аднак адсутнічаюць любыя выявы тых, хто загінуў у моры ў выніку караблекрушэння».
І першая «памылка таго, хто выжыў» у каментарах да артыкула складаецца ў тым, што нам невядома, колькі добрых, карысных, геніяльных ідэй, тварэнняў, вынаходстваў, навуковых прац было пахавана разнастайнымі "дызлайкамі", "ігнорамі" і "банамі".
Працытую фармулёўку спадара : «Ніхто не ведае, колькі добрых ідэй было зліта, не апублікавана, не распрацавана з-за страху бана. Колькі было спроб, ціха скончыліся баном аўтара - таксама. Тое, што відаць цяпер - колькі удалых ідэй прызнана адразу або са спазненнем, колькі няўдалых не прызнана. Калі абапірацца толькі на тое, што бачна – то так, усё ок.»
Гэта актуальна для любой сістэмы рэйтынгаў, заснаванай на перавагах большасці. Будзь то навука, сацсеткі, пошукавыя сістэмы, першабытныя плямёны, рэлігійныя групы ці іншыя чалавечыя супольнасці.
Не заўсёды "бан" і "дызлайк" адбываюцца па "злому намеру". Рэакцыя "абурэння" на нешта новае і незвычайнае - гэта руцінная фізіялагічная і псіхалагічная рэакцыя, званая модным словам "кагнітыўны дысананс" - гэта проста асаблівасць усяго віду Хома Сапіенс, а не ўласцівасць нейкай асобнай групы. А вось раздражняльнікі ў кожнай групы могуць быць свае. І чым «навей» і «незвычайней», тым мацней абурэнне, мацней дысананс. І трэба вельмі добра валодаць сваёй псіхікай, каб не накінуцца на «падбухторшчыка спакою». Што, зрэшты, ніколькі не апраўдвае агрэсара. "Парушальнік" толькі "абурае", у той час як дзеянні агрэсара накіраваны на знішчэнне.
Памылка выжылога сустракаецца і ў каментарах да артыкула . І датычыцца сертыфікацыі лекаў.
Крыху ніжэй я прывяду вялікую цытату з кнігі "Свабода выбіраць" нобелеўскага лаўрэата па эканоміцы Мілтана Фрыдмана, а пакуль толькі заўважу, што велізарная колькасць клінічных выпрабаванняў, сертыфікатаў і іншага чамусьці не ўсіх людзей пераконваюць рабіць прышчэпкі, піць прызначаныя антыбіётыкі і гармоны. Г.зн. ліцэнзаванне і сертыфікаванне ў дадзеным выпадку "не працуе". Пры гэтым ёсць даволі шмат людзей, якія ўжываюць Бады або гамеапатыю, якія не падвяргаюцца (мякка кажучы) такому сур'ёзнаму кантролю, як лекі. Ёсць шмат людзей, якія аддаюць перавагу звярнуцца да знахароў і народным лекарам, замест таго, каб ісці да доктара і піць "хімію", на якую ёсць ліцэнзіі, сертыфікаты і якая прайшла мноства кантроляў і выпрабаванняў.
Кошт такога рашэння бывае неймаверна высокі - ад інваліднасці да смерці. Хуткай смерці. Час, якое пацыент марнуе на лячэнне БАДамі, грэбуючы хіміяй і візітам да лекара, абарочваюцца выпушчанай магчымасцю паспець вылечыць хваробу на ранняй стадыі, у т.зв. "светлы прамежак".
Пры гэтым важна разумець, што перш чым лекі будуць адпраўлены на "сертыфікацыю", фармфірма праводзіць мноства ўласных выпрабаванняў і кантроляў, у т.л. на людзях.
Сертыфікаванне толькі дублюе гэтую працэдуру. Прычым у кожнай краіне ўсё паўтараецца, што ў канчатковым выніку павялічвае кошт лекаў для спажыўца.
Гэта быў невялікі адступ ад тэмы. Зараз, моцна скарачаючы, цытую Мілтана Фрыдмана.
«Для арганізацыі сумеснай узаемавыгаднай дзейнасці людзей не патрабуецца ўмяшання знешніх сіл, прымусу або абмежавання волі… У цяперашні час назапашаныя значныя сведчанні таго, што якая рэгулюе дзейнасць Упраўлення (FDA) згубная, што яна прынесла больш шкоды, тармозячы прагрэс у вытворчасці і распаўсюджванні карысных прэпаратаў, чым карысці, абараняючы рынак ад шкодных і неэфектыўных прэпаратаў.
Уплыў Упраўлення па наглядзе за якасцю харчовых прадуктаў і медыкаментаў (FDA) на тэмпы ўкаранення новых лекаў вельмі значна… у цяперашні час патрабуецца значна больш часу на тое, каб атрымаць ухвалу новых лекаў, і, збольшага з прычыны гэтага, выдаткі на распрацоўку новых прэпаратаў шматкроць узраслі … для ўкаранення новага прадукта на рынак трэба выдаткаваць 54 мільёны даляраў і каля 8 гадоў, г.зн. адбыўся сторазовы рост затрат і чатырохразовае павелічэнне часу ў параўнанні з агульным двухразовым ростам цэн. У выніку фармацэўтычныя кампаніі ЗША больш не ў стане распрацоўваць новыя прэпараты для лячэння пацыентаў з рэдкімі захворваннямі. У дадатак мы нават не можам скарыстацца ў поўнай меры замежнымі дасягненнямі, паколькі Упраўленне не прымае пасведчанні з-за мяжы як доказ эфектыўнасці прэпаратаў.
Калі даследаваць тэрапеўтычную значнасць лекаў, якія не з'явіліся ў ЗША, але даступныя, напрыклад, у Англіі, вы сутыкнецеся з шэрагам выпадкаў, калі пацыенты пацярпелі ад адсутнасці лекаў. Напрыклад, існуюць лекі, якія называюцца бэта-блокаторы і могуць прадухіліць смерць ад сардэчнага прыступу - другасным прадухіленнем смерці ад інфаркту міякарда, - калі б гэтыя лекі былі даступныя ў ЗША, яны маглі б ратаваць прыкладна дзесяць тысяч жыццяў у год...
Ускосным наступствам для пацыента з'яўляецца той факт, што тэрапеўтычныя рашэнні, якія раней былі на меркаванні лекара і пацыента, усё больш прымаюцца на нацыянальным узроўні камітэтамі экспертаў. Для Упраўлення па наглядзе за якасцю харчовых прадуктаў і медыкаментаў вышэйшым прыярытэтам з'яўляецца пазбяганне рызыкі, з прычыны чаго у нас ёсць лекі больш бяспечныя, але няма больш эфектыўных.
Не выпадковым з'яўляецца тое, што Упраўленне па наглядзе за якасцю харчовых прадуктаў і медыкаментаў, нягледзячы на самыя лепшыя намеры, сваімі дзеяннямі адбівае паляванне распрацоўваць і рэалізоўваць на рынку новыя і патэнцыйна карысныя лекі.
Пастаўце сябе на месца чыноўніка Упраўлення, які адказвае за адабрэнне або неўхваленне новага прэпарата. Вы можаце зрабіць дзве памылкі:
1. Адобрыць лекі, якое аказвае непрадбачанае пабочнае дзеянне, якое прывядзе да смерці або сур'ёзнага пагаршэння здароўя адносна вялікай колькасці людзей.
2. Адмовіць ва ўхвале лекі, якое магло б выратаваць жыццё многіх людзей або аблегчыць велізарныя пакуты і не мае неспрыяльных пабочных дзеянняў.
Калі вы зробіце першую памылку і ўхваліце, ваша імя з'явіцца на першых палосах усіх газет. Вы патрапіце ў суровую няміласць. Калі вы здзейсніце другую памылку, хто пра гэта даведаецца? Фармацэўтычная фірма, якая прасоўвае новы прэпарат, ад якой можна адмахнуцца, як ад узору прагных бізнесменаў з каменнымі сэрцамі? Некалькі раз'юшаных хімікаў і лекараў, якія займаюцца распрацоўкай і тэставаннем новага прэпарата?
Пацыенты, чые жыцці можна было б выратаваць, ужо не змогуць выказаць свой пратэст. Іх сем'і нават не даведаюцца аб тым, што дарагія ім людзі страцілі жыццё з-за "асцярожнасці" невядомага чыноўніка з Упраўлення па наглядзе за якасцю харчовых прадуктаў і медыкаментаў.
Нават маючы самыя лепшыя ў свеце намеры, вы міжволі забаранялі б многія добрыя лекі або адкладалі б іх адабрэнне, каб пазбегнуць нават аддаленай магчымасці прапусціць на рынак лекі, якія мелі б пабочнае дзеянне ў выглядзе газетнай шуміхі…
Шкода, прычыненая дзейнасцю Упраўлення па наглядзе за якасцю харчовых прадуктаў і медыкаментаў, не з'яўляецца следствам недахопаў людзей, якія займаюць адказныя пасады. Многія з іх з'яўляюцца здольнымі і адданымі дзяржаўнымі служачымі. Тым не менш, сацыяльны, палітычны і эканамічны ціск вызначае паводзіны людзей, якія адказваюць за дзейнасць урадавага агенцтва, значна ў большай ступені, чым яны самі, вызначаюць яго паводзіны. Без сумневу, бываюць выключэнні, але яны амаль гэтак жа рэдкія, як і брахлівыя коткі». Канец цытаты.
Такім чынам "памылка выжыўшага" ў ацэнцы эфектыўнасці працы кантралюючага органа "абыходзіцца" чалавецтву ў 10000 жыццяў у год толькі па адным прэпараце ў адной краіне. Памер усёй нябачнай часткі гэтага "айсберга" ацаніць складана. І, мабыць, страшна.
Пацыенты, чые жыцці можна было б выратаваць, ужо не змогуць выказаць свой пратэст. Іх сем'і нават не даведаюцца аб тым, што дарагія ім людзі страцілі жыццё з-за «асцярожнасці» невядомага чыноўніка». Ніводны нядбайны вытворца не наносіў сваім суграмадзянам такую шкоду.
Акрамя іншага, паслуга сертыфікавання даволі дорага абыходзіцца падаткаплацельшчыкам. Г.зн. усім жыхарам. Па падліках Мілтана Фрыдмана, доля «праядае» чыноўнікамі, якія рэгулююць розныя сацыяльныя праграмы ў ЗША, складае каля паловы ўсёй сумы падаткаў, якія накіроўваюцца на розныя сацыяльныя выплаты. Гэтая палова марнуецца на заробкі і іншыя выдаткі чыноўнікаў ад сацыяльнай размеркавальна-рэгулюючай сістэмы. Любы бізнэс даўно б збанкрутаваў з такімі непрадукцыйнымі накладнымі выдаткамі.
Гэта ўсё роўна, што заплаціць афіцыянту за дрэннае абслугоўванне ў рэстаране чаявыя ў памеры кошту вячэры. Або аплаціць пакаванне прадуктаў у супермаркеце ў памеры поўнага іх кошту толькі за тое, што вам іх спакуюць у пакуначкі.
Наяўнасць чыноўніка ў ланцужку вытворца-тавар-спажывец ці паслуга-спажывец падвойваюць кошт любога тавару і паслугі. Г.зн. на заробак любога чалавека можна было б купіць удвая больш тавараў і паслуг, калі б кантролем гэтых тавараў і паслуг не займаўся чыноўнік.
Як сказаў суддзя Луіс Брандзіс: «Вопыт вучыць таму, што свабода асабліва мае патрэбу ў абароне, калі ўрад накіроўваецца да дабратворных мэт».
Ліцэнзаванне, як і іншыя забаронныя спосабы рэгулявання (дэпрэсавання) эканомікі зусім не новыя і вядомыя з сярэдніх вякоў. Усе разнавіднасці гільдый, кастаў, саслоўяў - гэта ні што іншае, як ліцэнзаванне і сертыфікаванне, у перакладзе на сучасную мову. І мэта іх заўсёды была адна - абмежаваць канкурэнцыю, падняць кошты, павялічыць даходы "сваіх" і не дапусціць "чужых". Г.зн. усё тая ж дыскрымінацыя і банальная картэльная змова, якая пагаршае якасць і які падвышае кошты для спажыўца.
Можа трэба неяк выбірацца з сярэднявечча? На двары 21-е стагоддзе.
Аварыі на дарогах учыняюць вадзіцелі, якія маюць правы і ліцэнзіі. Урачэбныя памылкі здзяйсняюць дыпламаваныя і ліцэнзаваныя лекары. Дрэнна вучаць, наносяць вучням псіхалагічныя траўмы ліцэнзаваныя і дыпламаваныя настаўнікі. Пры гэтым знахары, гамеапаты, шаманы і шарлатаны пышна абыходзяцца без ліцэнзій і іспытаў і выдатна квітнеюць, займаюцца сваёй справай, задавальняючы попыт насельніцтва.
У той жа час, з усіх гэтых ліцэнзій і дазволаў корміцца маса чыноўнікаў, якія не вырабляюць ніякіх карысных для грамадзян тавараў або паслуг, затое якая валодае чамусьці правам вырашаць за грамадзяніна, дзе яму лячыцца і вучыцца за яго ж падаткі.
Застаецца толькі дзівіцца таму што, нягледзячы на забаронны вектар працы чыноўнікаў, фармкампаніям усё ж удалося ў 20-м стагоддзі зарэгістраваць мноства лекаў, якія выратавалі мільёны жыццяў.
І застаецца толькі жахацца таму, якая колькасць лекаў было не распрацавана, было не зарэгістравана, было прызнана неперспектыўнымі эканамічна з-за дарагоўлі і працягласці дазвольнага працэсу. Жахацца, колькім людзям каштаваў жыцця і здароўя вынік забароннай дзейнасці чыноўнікаў.
Пры гэтым наяўнасць вялікай колькасці ліцэнзуючых, кантралюючых, наглядаючых і штрафуючых чыноўнікаў і інстанцый ніколькі не скарацілі колькасць шарлатанаў, народных зёлак, разнастайных панацый і чароўных таблетак. Частка з іх выпускаецца пад выглядам біялагічна актыўных дабавак, частка проста распаўсюджваецца ў абыход любых аптэк, крам і інстанцый.
Ці варта працягваць настойваць на памылковым шляху ліцэнзавання і рэгуляванні? Я думаю, што не.
Калі мозг гераічнага паважанага чытача, які дачытаў артыкул да канца, яшчэ не палае лютым кагнітыўным дысанансам, то я жадаю парэкамендаваць для «затраўкі» чатыры кніжкі, напісаныя вельмі простай мовай і разбуральныя шматлікія міфы, датычныя капіталізму, памылкі выжыўшага, эканомікі і дзяржаўнага кантролю. Вось гэтыя кнігі: Мілтан Фрыдман «Воля выбіраць», Айн Рэнд «Капіталізм. Незнаёмы ідэал», Стывен Левіт «Фрыканоміка», Малькольм Гладуэл «Геніі і аўтсайдэры», Фрэдэрык Бастыя "Што відаць і чаго не відаць".
А змешчаны яшчэ адзін артыкул пра «памылку таго, хто выжыў».
ілюстрацыі: , , .
PS Паважаныя спадары чытачы, прашу Вас памятаць, што «Стыль палемікі важнейшы за прадмет палемікі. Прадметы мяняюцца, а стыль стварае цывілізацыю.» (Рыгор Памеранц). Калі я не адказаў на Ваш каментар, значыць нешта не так са стылем Вашай палемікі.
Дадатак.
Прашу прабачэння ва ўсіх, хто напісаў тлумачальны каментар, а я не адказаў. Справа ў тым, што нехта з карыстальнікаў панадзіўся мінусаваць мае каментары. Кожны. Як толькі з'яўляецца. Гэта замінае мне набраць "зарад" і паставіць плюс у карму і за адказ тым, хто піша тлумачальны каментар.
Але калі Вы ўсёткі жадаеце атрымаць адказ і абгаварыць артыкул, Вы можаце пісаць мне асабістае паведамленне. Я на іх адказваю.
Дадатак 2.
"Памылка таго, хто выжыў" на прыкладзе гэтага артыкула.
На момант напісання гэтага дапаўнення ў артыкула 33,9 да праглядаў і 141 каментар.
Выкажам здагадку, што большасць з іх негатыўныя ў адносінах да артыкула.
Г.зн. артыкул прачыталі 33900 чалавек. Вылаялі 100. У 339 разоў менш.
Г.зн. калі вельмі груба і з дапушчэннямі акругляць, то ў аўтара няма дадзеных аб меркаванні 33800 чытачоў, а ёсць дадзеныя толькі аб меркаванні 100 чытачоў (насамрэч яшчэ менш, паколькі частка чытачоў пакідае некалькі каментароў).
І што ж робіць аўтар, г.зн. я, чытаючы каментары? Здзяйсняю тыповую «памылку таго, хто выжыў». Я аналізую толькі сто "мінусаў", цалкам (псіхалагічна) ігнаруючы той факт, што гэта толькі 0,3% меркаванняў. І на падставе гэтых 0,3%, што ў межах статыстычнай хібнасці, раблю выснову, што артыкул не спадабаўся. Засмучаюся, не маючы да гэтага ні найменшай нагоды, калі разважаць лагічна, а не эмацыйна.
В.а. «памылка выжылага» ляжыць не толькі ў вобласці матэматыкі, але, верагодна, і ў вобласці псіхалогіі і нейрафізіялогіі, што робіць яе выяўленне і выпраўленне даволі «пакутлівай справай» для чалавечага мозгу.
Дадатак 3.
Хоць гэта выходзіць за рамкі гэтага артыкула, але паколькі ў каментарах даволі бурна абмяркоўваецца пытанне кантролю за якасцю лекаў, то адказваю адразу ўсім.
Альтэрнатывай дзяржкантролю можа стаць стварэнне прыватных экспертных лабараторый, якія будуць правяраць якасць лекаў, канкурыруючы адна з адной. (І такія лабараторыі, таварыствы, асацыяцыі і інстытуты ў свеце ўжо існуюць).
Што гэта дасць? Па-першае, ухіліць карупцыю, паколькі заўсёды будзе магчымасць пераправерыць і абвергнуць дадзеныя карумпаванай экспертызы. Па-другое, гэта будзе хутчэй і танней. Проста таму, што прыватны бізнэс заўсёды больш эфектыўны, чым дзяржаўны. Па-трэцяе, экспертная лабараторыя будзе прадаваць свае паслугі, а значыць, будзе адказваць за якасць, тэрміны, кошты, усё гэта сукупна знізіць кошт лекаў у аптэцы. Па-чацвёртае, калі на пакаванні не стаіць адзнака аб праверцы ў незалежнай прыватнай экспертнай лабараторыі, а то і ў двух-трох, то пакупнік будзе разумець, што лекі неправераныя. Або праверана шматкроць. І будзе «галасаваць рублём» за таго ці іншага фармвытворцы.
Дадатак 4.
Мне здаецца, што важна ўлічваць «памылку выжыўшага» пры распрацоўцы ІІ, алгарытмаў машыннага навучання і да т.п.
Г.зн. закладваць у навучальную праграму не толькі вядомыя прыклады, але і нейкую дэльту, магчыма нават тэарэтычныя мадэлі "магчымага невядомага".
На прыкладзе якія «малююць» ІІ гэта м.б., умоўна «ван Гог + дэльта», тады пры вялікай велічыні дэльты, машына створыць фільтр на аснове ван Гога, але зусім ужо на яго не падобным.
Падобнае навучанне м.б. карысна тамака, дзе маецца дэфіцыт дадзеных: медыцына, генетыка, квантавая фізіка, астраномія і да т.п.
(Прашу прабачэнні, калі "крыва" растлумачыў).
Заўвага (спадзяюся апошняе)
Усім, хто дачытаў да канца - "Дзякуй". Мне вельмі прыемна бачыць Вашыя "закладкі" і "прагляды".
Крыніца: habr.com