Дэн Бланшар, распрацоўшчык бібліятэкі chardet для вызначэння кадоўкі сімвалаў на мове Python, выпусціў новую версію бібліятэкі пад новай ліцэнзіяй. У версіі 7.0 выкарыстоўваецца ліцэнзія MIT замест ліцэнзіі LGPL. Распрацоўнік сцвярджае, што AI-асістэнт Anthropic Claude, які зараз лічыцца ў спісе кантрыб'ютараў, перапісаў бібліятэку без выкарыстання арыгінальнага кода, што дазволіла яму замяніць капілефт ліцэнзію на пермісіўную.
Да абмеркавання дадзенага дзеяння далучыўся карыстач, які прадставіўся Маркам Пілгрымам, першапачатковым стваральнікам бібліятэкі (нажаль уліковы запіс гэтага карыстача пусты і праверыць ці з'яўляецца ён тым кім прадставіўся немагчыма) і стварыў issue, у якім сцвярджае, што ў Дэна няма правоў змяняць ліцэнзію праекту.
Дэн запярэчыў, што ён параўнаў версіі 7.0.0 і 6.0.0 пры дапамозе бібліятэкі для выяўлення плагіяту і падабенства паміж версіямі склала менш за 1.3%. Паводле яго слоў, ніводны файл у кодавай базе версіі 7.0.0 не падобны па структуры ні на адзін файл з любога папярэдняга рэлізу.
Дэн распавёў, што жадаў, каб бібліятэка chardet была ўключаная ў стандартную бібліятэку Python, бо яна з'яўляецца ключавой залежнасцю для мноства праектаў на Python. Але інтэграцыі перашкаджалі тры перашкоды - ліцэнзія, хуткасць і дакладнасць. У выніку праведзенай працы хуткасць выяўлення кадоўкі бібліятэкай павялічылася ў 48 разоў. Для праекту, які актыўна выкарыстоўваецца ў шматлікіх іншых праектах, дадзеная аптымізацыя прывядзе да прыкметнага падвышэння прадукцыйнасці для мільёнаў карыстачоў (пакет загружаецца каля 130 мільёнаў разоў у месяц).
Зоі Койман, выканаўчы дырэктар Фонду свабоднага праграмнага забеспячэння, паведаміла выданню The Register "Мы не можам каментаваць канкрэтныя дэталі або законнасць гэтага праекта без правядзення дадатковых даследаванняў або кансультацый з юрыстамі, але няма нічога "чыстага" ў тым, каб вялікая моўная мадэль (LLM) выкарыстоўвала код, які ад яе патрабуюць перапісаць".
Пры гэтым Зоі вырашыла даць маральную адзнаку ўчынку Дэна: «Што да сэнсу GPL, то пермісіўная ліцэнзія тэхнічна ўсё яшчэ з'яўляецца ліцэнзіяй вольнага праграмнага забеспячэння, але падрыў капілефту – гэта сур'ёзны ўчынак. Адмова даць іншым правы, якія вы самі атрымалі як карыстальнік, з'яўляецца вельмі антысацыяльнай, незалежна ад метаду, які выкарыстоўваецца.»
Брус Перэнс, аўтар арыгінальнага вызначэння адкрытага зыходнага кода, выказаў заклапочанасць з нагоды сітуацыі, якая склалася: «Маючыя адбыцца сацыяльныя змены гэтак жа маштабныя, і, як мы ўжо бачым, яшчэ больш палохалыя».
Юрыдычныя наступствы прымянення вялікай моўнай мадэлі для перапрацоўкі як адкрытых, так і прапрыетарных праектаў (у якіх быў выкрадзены зыходны код) цяжка прадказальныя і моцна залежаць ад прэцэдэнтаў, якiя ствараюцца судамі. Тым не менш, калі вялікая моўная мадэль перапісвае код на мову праграмавання, адрозны ад арыгінала, то даказаць стварэнне вытворнай працы становіцца практычна немагчыма.
Нядаўна Вярхоўны суд ЗША адмовіўся перагледзець справу «Талер супраць Перлмутэра», у якой пазоўнік спрабаваў адмяніць рашэнне ніжэйстаячага суда, паводле якога ён не мог абараніць аўтарскім правам выява, створанае штучным інтэлектам. Вярхоўны суд ЗША пакінуў у сіле рашэнне суда ніжняй інстанцыі аб тым, што творы, цалкам створаныя AI, не абараняюцца аўтарскім правам.
Крыніца: opennet.ru
