Самае забаўнае, што здарылася з пісьменніцкай дзейнасцю за апошнія пару дзесяцігоддзяў - гэта так званая "сеткавая літаратура".
Некалькі гадоў таму ў пісьменнікаў з'явілася магчымасць зарабляць грошы літаратурнай працай без пасрэдніцтва выдавецтваў, працуючы з чытачом напрамую. Я пра гэта крыху расказваў у матэрыяле ««.
З гэтай нагоды можна толькі паўтарыць за сынам турэцкападданага: «Спраўдзілася мара ідыёта».
Усё, камунізм наступіў. Больш не трэба прыніжацца перад выдавецтвам, молячы аб выданні. Не трэба чакаць месяцамі, а то і гадамі, калі выпусцяць тваю кнігу. Не трэба аддаваць прагным людзям ільвіную долю заробленых на тваім таленце грошай, атрымліваючы вартае жалю роялці ў 10 рублёў з кніжкі. Не трэба выконваць іх ідыёцкіх патрабаванняў, не трэба замяняць слова "дупа", спрашчаць або скарачаць тэкст.
Нарэшце стала можна працаваць са сваімі чытачамі напрамую — твар у твар. Сапраўды і прама глядзець ім у вочы, прызыўна патрэсваючы кепкай з дробяззю.
Нарэшце ўсё па-чэснаму: ты, твае кнігі і твае прагныя чытачы.
Праўда, даволі хутка прыйшлося ўспомніць, што сумленнасць - адна з самых непрыемных чалавечых якасцяў.
І стала зразумела, што, пазбавіўшыся ад адных праблем, пісьменнікі абгрэблі поўную пазуху іншых.
Пры працы з выдавецтвам клопатаў у пісьменніка было няшмат - напісаць тэкст, які спатрэбіцца выдавецтву, ды не дазволіць выдавецтву сесці сабе на галаву, перыядычна дамагаючыся ўзаемавыгадных умоў супрацоўніцтва.
Пры працы з чытачом наўпрост хутка высветлілася, што ўсё трэба рабіць самому — і прастаўляць у «жы-шы» патрэбныя літары, і красці карцінкі на вокладкі, і недзе лавіць новых чытачоў. Калі называць рэчы сваімі імёнамі, то ты, таленавіты пісьменнік Імярэкаў, становішся індывідуальным прадпрымальнікам ці, па-руску, саматужнікам. А што ня так? Саматужнік, як вядома ўсім чытачам слоўніка Ушакова - гэта "асоба, якое займаецца вытворчасцю дома для збыту на рынак, рамеснік".
А паколькі займацца прадпрымальніцтвам табе трэба будзе не ў звыклай рэальнасці, а ў праславутай "кампутарнай сетцы Інтэрнэт", то ты зараз становішся не проста "інжынерам чалавечых душ пра пападанцаў", але яшчэ і самым сапраўдным інтэрнэт-праектам. І гэты інтэрнэт-праект ты павінен рэалізоўваць, прычым вельмі пажадана - паспяхова. А кнігі твае, прашу прабачэння на грубым слове, ужо не толькі хм… творы мастацтва, прадукт чалавечага генія, але і проста прадукт, які рэалізуецца ў сетцы.
І гэтая дуалістычнасць новых умоў працы, гэты сплаў вежы са слановай косткі з лабазам, гэтая сумешчанасць у адным флаконе высокага горнага літаратурнага і нізкага творнага прадажнага з'яўляюцца не толькі крыніцай мноства лулзаў, але і прымушаюць так ці інакш вырашаць мноства праблем, злучаных з кіраваннем гэтым ненаўмысным. інтэрнэт-праектам.
Аб некаторых з іх, калі будзе цікавасць, я і раскажу.
Але тэма першага артыкула напрошваецца сама сабой - гэта тэма пірацтва, з якім сутыкаецца любы аўтар, які спрабуе зарабіць літаратурнай працай у Сеткі.
Адразу скажу - я выдатна разумею ўсю таксічнасць і дыскусійнасць гэтай тэмы. Таму пастараюся быў акуратным у фармулёўках, нягледзячы на які культывуецца мною ў артыкулах «айлюлі-пагналі-stile».
Пытанне першае: Ці шкодзіць інтэрнэт-пірацтва продажам кніг у Сеткі?
Нажаль, адказ адназначны - так, шкодзіць.
Пры "папяровым" выданні кнігі пытанне ўсё яшчэ дыскусійнае - мне не траплялася пераканаўчых абвяржэнняў аргументу аб тым, што аўдыторыя, якая купляе "паперу", і аўдыторыя, пампуе файлы на Флібусце - гэта практычна не перасякальныя паміж сабой аўдыторыі.
Пры сеткавых продажах бессэнсоўна адмаўляць відавочнае - і піраты, і аўтары, якія гандлююць сваімі кнігамі адрасуюцца адной і той жа аўдыторыі.
Больш за тое, існуе дастаткова аргументаванае меркаванне аб тым, што менавіта ўзмацненне барацьбы з пірацтвам і зрабіла магчымым феномен "прафесійных сеткавых пісьменнікаў". Флагман электронных кніжных продажаў - "Літрас" шмат гадоў быў для "ЭКСМА" датацыйным праектам, і толькі пасля жорсткага антыпірацкага закона 2015 года стаў прыбытковым.
Існуюць розныя меркаванні аб тым, наколькі знізілася доля нелегальнага спажывання (мне трапляліся лічбы, што ў першыя ж месяцы ўпала з 98% да 90%, але на чым яны грунтуюцца, мне невядома), але факт застаецца фактам - колькасць пакупак электронных кніг пачынаючы са другой паловы 2015 года рэзка ўзрасла.
Так, папулярны аўтар Павел Корнеў неяк графік продажаў сваіх кніг на Літрэсе (у штуках), прычым там не было навінак, выключна старыя выданні. Думаецца, ён дастаткова наглядны:
Абмоўлюся, што, безумоўна, не варта зводзіць рост легальных продажаў да антыпірацкай дзейнасці. Як мінімум не меншую ролю адыграў фактар з'яўлення зручных сэрвісаў для пакупак у сетцы і магчымасці расплаціцца «у два клікі». Але і адмаўляць яго ролю было б дзіўна - адзін сыход Флібусты ў падполле накіраваў шматтысячныя натоўпы кампутарна-малапісьменных у бок легальных крам.
Пытанне другое: Ці вырашыў антыпірацкі закон праблему кніжнага пірацтва?
На жаль, адказ не менш адназначны - не, не вырашыў.
Ну так, Флібуста ў падполлі і яе аўдыторыя значна знізілася. Ну так, продаж кніг падчас напісанні/выкладкі дазволіла "вынесці за дужкі" піратаў. І так, менавіта грошы, атрыманыя ў працэсе выкладкі кнігі даюць да 80-90% даходу ад яе.
А вось продажам скончанай кнігі выкладка на Флібусце шкодзіць, прычым даволі моцна.
У якасці прыкладу - графік продажаў адной вельмі папулярнай на "Аўтар.Тудзей" кнігі:
Каментары, як мне думаецца, залішнія.
Такім чынам, мы можам канстатаваць, што сыход кнігі да піратаў шкодзіць "доўгім" продажам. Калі казаць пра ўплыў гэтага фактару на кіраванне праектамі, адзначу, што меркаванні мэнэджараў праектаў падзяліліся.
Многія аўтары, імкнучыся засцерагчы сябе ад выкладкі на Флібусце, закрываюць магчымасць запампоўкі кнігі, пакідаючы толькі чытанне на сайце. Лічыцца, што кнігі, якія нельга спампаваць файлам, піратуюць радзей. З іншага боку – гэта прыносіць ладную нязручнасць чытачам, што відавочна не спрыяе продажам – не кожнаму хочацца быць прыкаваным да экрана за свае ж грошы. Так што яшчэ пытанне - чаму шкоды продажам больш, ад піратаў або ад немагчымасці спампаваць. Пытанне застаецца дыскусійным, папулярныя аўтары робяць і так, і так. Хоць, хутчэй за ўсё, справа ў тым, што папулярных аўтараў спірацяць па любым, хоць зачыняй запампоўку, хоць не зачыняй.
З іншага боку, з заняпадам Флібусты піратаць ужо не ўсіх, што спарадзіла сацыяльнае расслаенне сярод аўтараў, і новае абзыванне ў шматлікіх пісьменніцкіх срачах: «Ды ты наогул Няўлоўны Джо!».
Апошняя заўвага па гэтым пытанні - выкладка на Флібусце шкодзіць продажам, але не адмяняе іх. Як ужо гаварылася, да піратаў пасля неабходнасці пранікаць у бібліятэку "праз задні кірыльца" ходзіць усё меншы працэнт аўдыторыі. Добрыя кнігі прадаюцца і пры выкладцы на Флібусце, прычым у цалкам таварных колькасцях — ваш пакорны слуга менш чым за паўгода прысутнасці на «Аўтар.Тудзей» атрымаў за марудлівы продаж адзінага платнага тома «У бой ідуць…» суму больш за ў 100 тыс. рублёў . Гэта пры тым, што я далёка не топавы аўтар.
Пытанне трэцяе, прынцыповае – якія перспектывы кніжнага пірацтва ў Расіі?
Пытанне насамрэч вельмі важнае — не адказаўшы на пытанне, чаму кніжнае пірацтва ў Расіі аказалася такім жывучым, мы ніколі не зразумеем, як з ім змагацца.
Вось тут адназначнага адказу быць не можа, я магу толькі выкласці ўласныя меркаванні на гэты конт.
Прычым, насуперак звычаю, пачну з канца - спачатку скажу адгадку, а потым паспрабую яе абгрунтаваць.
Прычына пірацкай жывучасці апісваецца адной фразай: Тэхнічны прагрэс сутыкнуў ілбамі творчасць і этыку.
А цяпер крыху падрабязней. Тры важныя пазнакі.
Першае: што адбылося? З развіццём тэхнічнага прагрэсу сродкі тыражавання інфармацыі сталі настолькі простыя і даступныя, што імі можа карыстацца любы, самы непісьменны чалавек. Як у плане тыражавання інфармацыі, так і ў плане распаўсюджвання створаных копій.
Другое: чым гэта абярнулася? У прыватнасці, тым, што захаваць эксклюзіўнае права на распаўсюджванне прадукцыі, якую ствараюць творчыя людзі - музыканты, пісьменнікі, кіношнікі і інш., дэ-факта немагчыма. Цяпер кожны сам сабе і друкарня, і студыя гуказапісу, і фабрыка па вытворчасьці пракатных копіяў фільмаў.
Трэцяе: чым гэта пагоршылася? Тым, што ў той жа самы прыкладна час забаўка людзей стала адладжанай і магутнай бізнес-індустрыяй з вялізнымі даходамі, губляць якія нікому не хочацца. Пісьменьнікаў рэмарка аб даходах тычыцца ў найменшай ступені, ну так і нормы аўтарскага права вызначаюць не яны.
З боку трымальнікаў аўтарскіх правоў была абрана асноўная стратэгія супраціву прагрэсу, якая таксама апісваецца адной фразай: "Усе, хто карыстаецца шэдэўрамі, атрыманымі не з прамога блаславення творцаў (і іх нашчадкаў), - злодзеі і нягоднікі".
А вось далей сітуацыя зайшла ў тупік. Абаронцы аўтарскага права перашкаджаюць свабоднаму распаўсюджванню ўсё больш актыўна, спажыўцы прадуктаў аўтарскага права ў поўнай адпаведнасці з прымаўкай "вада дзірачку знойдзе" вынаходзілі ўсё новыя і ўсё больш выдасканаленыя спосабы распаўсюджвання.
Узнікае новае пытанне: чаму? Чаму спажыўцы паводзяць сябе так дрэнна?
Чаму яны не прыслухаюцца да ўгавораў і працягваюць карыстацца копіямі, якія незаконна распаўсюджваюцца? Вытворцы тлумачаць гэта звычайна тым, што людзі першапачаткова заганныя і, калі ёсць магчымасць скрасці бяскарна, выкрадуць абавязкова. Таму іх трэба мацней біць па галовах, каб утрымаць ад гэтага непрыстойнага ўчынку.
Не адмаўляючы цалкам гэтага меркавання, тым не менш заўважу, што той жа самы тэхнічны прагрэс ладна палегчыў, да прыкладу, прамы крадзеж. Напрыклад, замест традыцыйнай сярэднявечнай крамы, тавары ў якой былі выстаўленыя ў недаступнасці для пакупніка і ахоўваліся здаравенным гаспадаром з дубінкай пад прылаўкам, мы цяпер маем супермаркеты, дзе бяры ў рукі чаго душа пажадае. Але, тым не менш, крадзеж у супермаркетах хай і ўзрасла, але зусім не набыла масавага характару і, па вялікім рахунку, застаецца доляй параўнальна невялікай групы маргіналаў.
Чаму? Вельмі проста: крадзеж у крамах людзі лічаць крадзяжом, і само грамадства, асуджаючы крадзеж як з'ява, усяляк перашкаджае яго распаўсюджванню. А вось спампоўка фільма з сеткі або файла з кніжкай з пірацкай бібліятэкі грамадства ан-мас крадзяжом не лічыць.
Гэта значыць асноўны тэзіс прыхільнікаў аўтарскага права аб крадзяжы ўспрымаецца спажыўцамі прадукцыі гэтых аўтараў як ілжывы.
Чаму?
Па самай простай прычыне: у рамках традыцыйнай этыкі дзеянні парушальнікаў аўтарскага права крадзяжом не з'яўляюцца.
Праціўнікі свабоднага распаўсюджвання змагаюцца не з людзьмі - яны схапіліся з этычнай сістэмай, узрост якой налічвае ўжо шмат-шмат стагоддзяў.
У рамках гэтай этыкі бескарысліва дзяліцца - гэта не дрэнны, а добры ўчынак. Калі чалавек атрымаў нешта законна, а потым без усялякага карыслівага намеру даў гэта мне - то ён не злодзей, а дабрадзей. І я не злодзей, а проста шчасліўчык.
Таму што дзяліцца ў рамках традыцыйнай этыкі - гэта добра.
Людзей, якія выраслі на песеньцы "Падзяліся ўсмешкай сваёй, і яна да цябе не раз яшчэ вернецца", і на мульціку "Проста так", пераканаць будзе вельмі складана.
Калі не немагчыма.
Таму што этычныя сістэмы складаюцца не "ад ліхтара", як правіла, іх пастулаты - гэта потым і крывёй выведзеныя законы, праўдзівасць якіх пацверджана тысячагоддзямі жыцця гэтага самога грамадства, якое іх выконвае.
І вось гэтая гістарычная памяць абвяшчае, што красці - гэта дрэнна, таму што крадзеж пагражае стабільнасці існавання грамадства. А альтруізм - гэта добра, таму што вельмі дзейсны фактар, які спрыяе выжыванню соцыўма. І менавіта таму дзетак у пясочніцы бацькі звычайна пераконваюць, што па-добраму трэба даць Ванечцы пагуляць з машынкай, нават калі яна твая.
І гэта сапраўды так, не выпадкова альтруізм існуе не толькі ў людзей, а практычна ва ўсіх жывёл, ад птушак да дэльфінаў.
А чалавек, які на ўласныя грошы купляе на DVD фільм, які мне цікавы, потым, паглядзеўшы, марнуе свой уласны час - перакладае яго, уразае туды субтытры і ў фінале выкладвае яго для ўсіх жадаючых, для мяне ў тым ліку, і нічога не патрабуе ўзамен, - З пункту гледжання абывацеля вельмі падобны на альтруіста.
Я цалкам дапускаю думку, што насамрэч проста этычная норма састарэла, такое ў гісторыі чалавечага грамадства бывала не раз і не два.
Калісьці ў адказ на нядобрыя словы ад мужчыны патрабавалася абавязкова забіць крыўдзіцеля, і які не выканаў гэтай умовы ладна губляў свой сацыяльны статут у вачах навакольных. Цяпер гэтага ўжо не патрабуецца. Магчыма, культуртрэгерскі альтруізм сеткавых піратаў насамрэч у які змяніўся свеце з'яўляецца такім жа сацыяльным атавізмам, як і крэўная помста, — я суцэль дапушчаю гэты варыянт.
Але бяда ў тым, што этычныя нормы - штука вельмі кансерватыўная. Для таго, каб іх змяніць, патрабуецца, па-першае, час, а па-другое, вельмі сур'ёзная і вельмі інтэнсіўная прапагандысцкая праца. Грубіянска кажучы, трэба не проста забараніць двубоі, а яшчэ і растлумачыць, чаму гэта не добра, а дрэнна.
І вось з гэтым у супернікаў распаўсюджвання інфармацыі самыя сур'ёзныя праблемы.
Таму што цяперашняя сістэма аўтарскага права, якая фармуецца пад ціскам не здаровага сэнсу, а прагнасці праваўладальнікаў, становіцца ўсё больш і больш пачварнай. А мы плаўна пераходзім да апошняга, чацвёртага пытання:
Пытанне чацвёртае: Якія перспектывы не сеткавага пірацтва, а сеткавага пісьменніцтва як такога ў аспекце аўтарскага права?
І тут зноў не можа быць адназначнага адказу, а толькі маё меркаванне. На мой погляд - не вельмі добрыя.
Таму што сённяшняя вольніца, калі сеткавыя аўтары робяць што жадаюць, і цалкам вольныя ў самавыяўленні, доўга не працягнецца.
Так, пакуль на нас не зважаюць. Але мы нікому не цікавыя выключна таму, што тут маленькія грошы і маленькая аўдыторыя. Рана ці позна гэтая сітуацыя зменіцца, і ўладальнікаў сайтаў, дзе сёння аўтары выкладваюць проды, пачнуць дручыць па пытанні захавання аўтарскіх правоў гэтак жа, як гэта сёння робяць з папяровымі выдавецтвамі.
А што робіцца ў папяровых выдавецтвах - нядаўна на форуме «Аўтар.Тудзей» пісьменнік Аляксандр Рудазаў, які публікуецца ў выдавецтве «Альфа-кніга»:
Цэнзура не радуе. Добра звычайнае выразанне обсценной лексікі аж да забароны на слова "дупа". Да гэтага я даўно абвык, гэта знаёма. Значна горшая забарона на цытаванне. Нельга цытаваць ніякі твор, аўтар якога памёр менш за семдзесят гадоў таму.
Раней я з гэтым ужо сутыкаўся - забарону падвяргаліся, напрыклад, эпіграфы да «Бітвы полчышчаў» і «Світанку над безданню». Там радкі з Тэагоніі і Абу-ль-Атахіі. Так, гэта было напісана сотні гадоў таму, але пераклады куды больш свежыя. І цытаваць іх было нельга. Я тады выкруціўся, знайшоўшы ў Інтэрнэце арыгіналы на грэцкай і арабскай, прагнаўшы гэтыя ўрыўкі праз гугл-перакладчык і напісаўшы на гэты змест уласныя тэксты.
Але на гэты раз такое немагчыма. У мяне там цытуюцца Чукоўскі, Міхалкоў, некаторыя савецкія і сучасныя песні — і не проста дзеля весялосці, на гэтым завязаны важны сюжэтны элемент. Я, нажаль, зусім забыўся аб гэтым абавязковым правіле выдавецтва, калі пісаў. І зараз трэба ўсё гэта выразаць. Прыйдзецца выразаць. Я б упадабаў, каб кніга наогул не выходзіла на паперы, чым з такімі ўсячэннямі, але позна, яна ўжо ў працы, ужо назад не павярнуць.
Засмучальна, страшэнна засмучае. Прама сусветны сум.
Магчыма, наступную кнігу я ўвогуле на паперы выдаваць не буду.
Пасля развітваюся. У наступны раз мы пагаворым аб ступенях свабоды пры рэалізацыі праекту «Стутка чалавечых душ з інтэрнэтам».
Крыніца: habr.com