Пол Грэм: Чаму я навучыўся ў Hacker News

Лютага 2009

Hacker News споўнілася два гады на мінулым тыдні. Першапачаткова меркавалася, што гэта будзе паралельны праект – прыкладанне для навострывання Arc і месца абмену навінамі паміж цяперашнімі і будучымі заснавальнікамі Y Combinator. Ён станавіўся больш і патрабаваў больш часу, чым я чакаў, але я не шкадую аб гэтым, таму што я шмат чаму навучыўся працуючы над гэтым праектам.

Рост

Калі мы запусцілі праект у лютым 2007 года, у буднія дні трафік складаў каля 1600 штодзённых унікальных наведвальнікаў. З таго часу ён павялічыўся да 22000.

Гэты тэмп росту крыху вышэй, чым хацелася б. Я б хацеў, каб сайт развіваўся, таму што калі сайт не расце хаця б павольна, то ён, верагодна, ужо мёртвы. Але я не хацеў бы, каб ён дасягнуў росту Digg або Reddit - у асноўным таму што гэта аслабіць характар ​​сайта, але таксама таму што я не хачу марнаваць увесь свой час працуючы над маштабаваннем.

У мяне ўжо дастаткова праблем з гэтым. Памятаю, першапачатковай матывацыяй для HN было выпрабаванне новай мовы праграмавання і нават выпрабаванне той мовы, які арыентаваны на эксперыменты з дызайнам мовы, а не яго прадукцыйнасцю. Кожны раз, калі сайт станавіўся павольным, я падтрымліваў сябе, успамінаючы знакамітую цытату Макілроя і Бэнтлі

Ключ да эфектыўнасці ў элегантнасці рашэнняў, а не ў пераборы ўсіх магчымых варыянтаў.

і шукаў праблемныя месцы, якія я мог ухіліць мінімумам кода. Я да гэтага часу ў стане падтрымліваць сайт, у сэнсе захавання ранейшай прадукцыйнасці, нягледзячы на ​​14-ці кратны рост. Не ведаю, як буду спраўляцца далей, але, напэўна, што-небудзь прыдумаю.

Гэта маё стаўленне да сайта ў цэлым. Hacker News гэта эксперымент, эксперымент у новай вобласці. Сайтам такога тыпу звычайна ўсяго некалькі гадоў. Абмеркаванню ў інтэрнэце як такому ўсяго некалькі дзесяцігоддзяў. Таму мы, верагодна, выявілі толькі малую частку таго, што выявім у выніку.

Вось чаму я так аптымістычна настроены ў адносінах да HN. Калі тэхналогія настолькі новая, якія існуюць рашэнні, як правіла, жудасныя, а значыць можна зрабіць нешта значна лепш, што ў сваю чаргу значыць, што многія праблемы, якія здаюцца невырашальнымі на самой справе такімі не з'яўляюцца. У тым ліку, спадзяюся, праблема, якая пераследуе многія супольнасці: разбурэнне з-за росту.

Спад

Карыстальнікі турбаваліся пра гэта з таго часу, як сайту было ўсяго некалькі месяцаў. Да гэтага часу гэтыя асцярогі былі марнымі, але так будзе не заўсёды. Спад гэта складаная праблема. Але, верагодна, развязальная; гэта не значыць, што адкрытыя размовы "заўсёды" былі знішчаны ростам, калі "заўсёды" азначае толькі 20 выпадкаў.

Але важна памятаць, што мы спрабуем вырашыць новую праблему, таму што гэта азначае, што мы павінны спрабаваць што-нешта новае і большасць з гэтага, верагодна, не будзе працаваць. Пару тыдняў таму я спрабаваў адлюстраваць імёны карыстальнікаў, якія маюць найвышэйшы сярэдні кошт каментароў, аранжавым колерам.[1] Гэта была памылка. Раптам культура, якая была больш-менш адзінай, падзялілася на заможных і немаёмных. Я не ўсведамляў наколькі аб'яднанай была культура пакуль не ўбачыў яе падзеленай. Было балюча на гэта глядзець.

Таму аранжавыя імёны карыстальнікаў не вернуцца. (Прабачце за гэта). Але будуць і іншыя ідэі, якія таксама верагодна зламаюцца ў будучыні і тыя з іх, якія будуць працаваць, верагодна, будуць здавацца такімі ж зламанымі як і тыя, што такімі не з'яўляюцца.

Мабыць, найважнейшае, што я пазнаў аб спадзе гэта тое, што ён вымяраецца хутчэй у паводзінах, чым у саміх карыстачах. Вы жадаеце хутчэй ухіліць дрэнныя паводзіны чым дрэнных людзей. Паводзіны карыстачоў апыняецца на здзіўленне згодлівым. Калі ты чакаеш ад людзей, што яны будуць паводзіць сябе добра, яны звычайна так і робяць; і наадварот.

Хоць, вядома, забарона дрэнных паводзін часта ўхіляе дрэнных людзей, таму што яны адчуваюць сябе непрыемна абмежаванымі ў месцы, дзе яны павінны паводзіць сябе добра. Такі спосаб збавення ад іх мякчэй і, верагодна, больш эфектыўна, чым іншыя.

Даволі ясна зараз, што тэорыя пабітых вокнаў падыходзіць і па стаўленні да грамадскіх сайтаў. Тэорыя заключаецца ў тым, што малыя праявы дрэнных паводзін заахвочваюць праявы яшчэ больш дрэнных паводзін: жылы раён з вялікай колькасцю графіці і зламаных вокнаў становіцца тым раёнам, дзе часцяком адбываюцца рабаванні. Я жыў у Нью-Ёрку, калі Джуліяні прадставіў рэформы, якія праславілі гэтую тэорыю, і змены былі дзіўнымі. І я быў карыстачом Reddit, калі адбылося прама процілеглае, а змены былі такімі ж уражлівымі.

Я не крытыкую Стыва і Алексіс. Тое, што здарылася з Reddit не было наступствам грэбавання. З самага пачатку ў іх была палітыка цэнзуравання выключна спаму. Да таго ж у Reddit у параўнанні з Hacker News былі іншыя мэты. Reddit былі стартапам, а не іншым праектам; іх мэта заключалася ў тым, каб расці як мага хутчэй. Сумясціце хуткі рост і нулявую спонсарскую дапамогу і атрымаеце ўседазволенасць. Але я не думаю што яны б сталі што-небудзь рабіць па-іншаму, калі б ім прадставілася магчымасць. Судзячы па трафіку, Reddit значна больш паспяховыя, чым Hacker News.

Але тое, што адбылося з Reddit, не абавязкова здарыцца з HN. Ёсць некалькі лакальных вышэйшых меж. Могуць быць месцы з поўнай усёдазволенасцю, а ёсць месцы больш асэнсаваныя, гэтак жа як і ў рэальным свеце; і людзі будуць паводзіць сябе па-рознаму ў залежнасці ад месца, дзе яны знаходзяцца, гэтак жа як і ў рэальным свеце.

Я назіраў гэта на практыцы. Я бачыў людзей якія ажыццяўлялі перакрыжаваную рассылку ў Reddit і Hacker News, якія не заленаваліся запісаць дзве версіі, крыўднае паведамленне для Reddit і больш стрыманую версію для HN.

Матэрыялы

Існуе два асноўных тыпу праблем, якія такі сайт як Hacker News павінен пазбягаць: дрэнныя гісторыі і дрэнныя каментары.І здаецца, шкода ад дрэнных гісторый менш. На дадзены момант гісторыі, размешчаныя на галоўнай старонцы, яшчэ прыкладна такія ж, як і тыя, што былі размешчаны, калі HN яшчэ толькі пачынаў сваю дзейнасць.

Я калісьці думаў, што мне давядзецца абдумаць рашэнні, якія не дазваляюць усякай трызняці з'яўляцца на галоўнай старонцы, але да гэтага часу мне не даводзілася гэтага рабіць. Я не меркаваў, што галоўная старонка будзе заставацца такой выдатнай і я да гэтага часу не зусім разумею чаму так адбываецца. Магчыма толькі больш асэнсаваныя карыстачы досыць уважлівыя, каб прапанаваць і лайкнуць спасылкі, таму лімітавыя выдаткі на аднаго рандомнага карыстача імкнуцца да нуля. Ці магчыма галоўная старонка абараняе сябе, размяшчаючы аб'явы аб тым якія прапановы яна чакае.

Самае небяспечнае для галоўнай старонкі гэта матэрыял, які занадта проста пралайкаць. Калі хтосьці даказвае новую тэарэму, чытачу неабходна правесці некаторую працу, каб вырашыць ці варта гэта лайкаць. Пацешны мультфільм займае на гэта менш часу. Гучныя словы з не менш крычаць загалоўкамі атрымліваюць нулі, таму што людзі лайкаюць іх, нават не чытаючы.

Гэта тое, што я заву Ілжывым Прынцыпам: карыстач выбірае новы сайт, спасылкі якога лягчэй за ўсё паддаюцца меркаванню, калі вы не прымеце пэўныя меры для прадухілення гэтага.

У Hacker News два віды абароны ад глупства. Самыя распаўсюджаныя тыпы звестак не маюць ніякай каштоўнасці забанены як афтоп. Фатаграфіі кацянят, выкрывальныя прамовы палітыкаў і іншае знаходзяцца пад асаблівай забаронай. Гэта адсявае большую частку непатрэбнага глупства, але не ўсю. Некаторыя спасылкі з'яўляюцца і глупствам, у тым плане, што яны вельмі кароткія, і ў той жа час актуальным матэрыялам.

Няма адзінага рашэньня для гэтага. Калі спасылка з'яўляецца проста пустой дэмагогіяй, рэдактары часам знішчаюць яе, нават нягледзячы на ​​тое, што яна актуальная ў тэме хакерства, таму што яна не з'яўляецца актуальнай паводле рэальнага стандарту, які мае на ўвазе, што артыкул павінен узбуджаць інтэлектуальную цікаўнасць. Калі пасты на сайце менавіта гэтага тыпу, то я часам лазню іх, а значыць увесь новы матэрыял па гэтым URL будзе аўтаматычна знішчаны. Калі ў паста загаловак утрымоўвае спасылку-нажыўку, то рэдактары часам перафразуюць яго, каб ён стаў больш фактычным. Гэта асабліва неабходна для спасылак з крычаць загалоўкамі, таму што ў адваротным выпадку яны становяцца схаванымі "прагаласуй, калі верыш у гэта і гэта" пастамі, а гэта найбольш ярка выяўленая форма нікому непатрэбнага глупства.

Тэхніка барацьбы з такімі спасылкамі павінна развівацца, бо самі спасылкі развіваюцца. Існаванне агрэгатараў ужо паўплывала на тое, што яны аб'ядналі. Цяпер пісьменнікі свядома пішуць тое, што падніме трафік за кошт агрэгатараў - часам даволі спецыфічныя рэчы. (Не, іронія гэтага выказвання мной не страчана). Ёсць больш злавесныя мутацыі як лінкджэкінг - публікацыя пераказу нечага артыкула і выдача яго замест арыгінала. Падобнае можа атрымаць шмат лайкаў, бо ў ім застаецца шмат добрага, што ёсць у першапачатковым артыкуле; насамрэч чым ​​больш пераказ падобны на плагіят, тым больш добрай інфармацыі ў артыкуле захоўваецца. [3]

Я думаю важна, каб сайт, які абвяргае прапановы забяспечваў карыстальнікаў спосабам убачыць, што было адвергнута, калі яны гэтага хочуць. Гэта прымушае рэдактараў быць сумленнымі і, што не менш важна, дазваляе карыстальнікам адчуваць сябе больш упэўнена, так як яны даведаюцца, калі рэдактары будуць хітраваць. Карыстальнікі HN могуць зрабіць гэта пстрыкнуўшы на поле showdead у сваім профілі (“пакажыце мёртвых”, калі даслоўна). [4]

Каментары

Дрэнныя каментары здаюцца больш сур'ёзнай праблемай, чым дрэнныя прапановы. У той час як якасць спасылак на галоўнай старонцы не моцна змянілася, якасць сярэднестатыстычнага каментара ў нейкім родзе пагоршылася.

Ёсць два асноўных выгляду сапсаванасці каментароў: грубіянства і глупства.Паміж гэтымі двума характарыстыкамі шмат скрыжаванняў - грубыя каментары верагодна гэтак жа дурныя - але стратэгіі барацьбы з імі розныя. Грубіянства лягчэй кантраляваць. Ты можаш усталяваць правілы, якія гавораць, што карыстач не павінен быць грубіянскім і калі вы прымусіце іх паводзіць сябе добра, то трымаць грубіянства пад кантролем суцэль магчыма.

Трымаць пад кантролем глупства складаней, магчыма таму, што глупства не так лёгка адрозніць. Грубыя людзі часта ведаюць, што яны грубыя, у той час як многія дурныя людзі не ўсведамляюць, што яны дурныя.

Самая небяспечная форма дурнога каментара гэта не доўгае, але памылковае сцвярджэнне, а тупы жарт. Доўгія, але памылковыя сцвярджэнні сустракаюцца вельмі рэдка. Існуе моцная карэляцыя паміж якасцю каментара і яго даўжынёй; калі вы хочаце параўнаць якасць каментароў на грамадскіх сайтах, сярэдняя даўжыня каментара будзе добрым паказчыкам. Верагодна, прычынай з'яўляецца чалавечая натура, а не нешта канкрэтнае для абмеркавання тэмы. Мусіць, глупства проста часцей прымае форму наяўнасці некалькіх ідэй, чым няправільных ідэй.

Незалежна ад прычыны дурныя каментары звычайна кароткія. А бо цяжка напісаць кароткі каментар, які адрозніваецца ад колькасці інфармацыі, якую ён перадае, людзі імкнуцца вылучыцца, спрабуючы быць смешнымі. Найбольш панадлівы фармат дурных каментароў гэта нібыта дасціпныя абразы, верагодна таму што абразы гэта самая лёгкая форма гумару. [5] Таму адной з пераваг забароны грубасці з'яўляецца тое, што яна таксама ліквідуе падобныя каментары.

Дрэнныя каментары падобныя да кудзу: яны імкліва бяруць уверх. Каментары маюць значна большы эфект на іншыя каментары, чым прапановы на новыя матэрыялы. Калі нехта прапануе адстойны артыкул, іншыя артыкулы не становяцца ад гэтага няўдалымі. Але калі нехта публікуе тупы каментар у абмеркаванні, гэта цягне за сабой тону такіх жа каментараў у гэтай галіне. Людзі адказваюць на тупыя жарты тупымі жартамі.

Магчыма, рашэнне складаецца ў даданні затрымкі перад тым як людзі могуць адказаць на каментар, і працягласць затрымкі павінна быць зваротна прапарцыйная меркаванай якасці каментара. Тады дурных абмеркаванняў стане менш. [6]

Людзі

Я заўважыў, што большасць метадаў, якія я апісаў, кансерватыўныя: яны накіраваны на захаванне характару сайта, а не на яго ўдасканаленні. Я не думаю, што я прадузята стаўлюся да праблемы. Гэта злучана з формай праблемы. Hacker News пашчасціла ўдала пачаць, так што ў дадзеным выпадку гэта літаральна пытанне захавання. Але я думаю, гэты прынцып дастасавальны да сайтаў рознага паходжання.

Добрыя рэчы ў грамадскіх сайтах прыходзяць хутчэй ад людзей, чым ад тэхналогій; тэхніка звычайна уступае ў гульню, калі трэба прадухіліць з'яўленне дрэнных рэчаў. Тэхналогіі, безумоўна, могуць пашырыць абмеркаванне. Укладзеныя каментары, напрыклад. Але я б упадабаў карыстацца сайтам з прымітыўнымі функцыямі і разумнымі, прыемнымі карыстачамі, чым наварочаным сайтам, якім карыстаюцца толькі ідыёты і тролі.

Самае галоўнае, што павінен рабіць грамадскі сайт – гэта прыцягваць людзей, якіх ён хоча бачыць у якасці сваіх карыстальнікаў. Сайт, які імкнецца быць настолькі вялікім, наколькі гэта магчыма спрабуе прыцягнуць усіх. Але сайт накіраваны на пэўны від карыстальнікаў павінен прыцягваць толькі іх – і, што не менш важна, адштурхваць усіх астатніх. Я свядома спрабаваў зрабіць гэта з HN. Графічны дызайн сайта настолькі просты наколькі гэта магчыма і правілы сайта перашкаджаюць з'яўленню драматычных загалоўкаў. Мэта складаецца ў тым, каб чалавек, які з'явіўся на HN упершыню, быў зацікаўлены ідэямі, якія выказваюцца тут.

Недахопам стварэння сайта накіраванага толькі на пэўны від карыстальнікаў з'яўляецца тое, што для гэтых карыстальнікаў ён можа быць занадта прывабным. Я выдатна ведаю наколькі Hacker News можа быць выклікалым залежнасць. Для мяне, як і для многіх карыстальнікаў, гэта нейкі віртуальны гарадскі пляц. Калі я хачу адпачыць ад працы, я іду на плошчу, гэтак жа як я мог бы, напрыклад, прайсціся па скверы Гарварда ці Ўніверсітэцкаму праспекце ў фізічным свеце. [7] Але плошча ў сетцы больш небяспечная чым рэальная. Калі я правёў паўдня бадзяючыся па ўніверсітэцкім праспекце, я гэта заўважу. Я павінен прайсці мілю, каб дабрацца туды, і наведванне кафэ адрозніваецца ад працы. Але наведванне анлайн форума патрабуе ад вас усяго адзін клік і вонкава вельмі падобна на працу. Можа вы і марнуеце свой час, але вы не ахалоджваецеся. Хтосьці ў інтэрнэце няправы і вы ўхіляеце праблему.

Hacker News вызначана карысны сайт. Я шмат чаму навучыўся з таго, што я прачытаў на HN. Я напісаў некалькі эсэ, якія пачыналіся як каментары тут. Я б не хацеў, каб сайт знік. Але я хачу быць упэўненым, што гэта не сеткавая залежнасць ад прадуктыўнасці. Якой бы жахлівай катастрофай было б завабіць тысячы разумных людзей на сайт, каб яны проста марна патрацілі свой час. Хацелася б мне быць на 100% упэўненым, што гэта не апісанне HN.

Мне здаецца залежнасць ад гульняў і сацыяльных прыкладанняў па-ранейшаму ў асноўным з'яўляецца нявырашанай праблемай. Сітуацыя такая ж як з крэкам у 1980-ых: мы вынайшлі жудасныя новыя рэчы, якія выклікаюць прывыканне і мы яшчэ не ўдасканалілі спосабы абароны ад іх. Мы ўдасканалім у выніку і гэта адна з тых праблем, на якіх я хачу засяродзіцца ў найбліжэйшай будучыні.

Заўвагі

[1] Я спрабаваў ранжыраваць карыстальнікаў і па сярэднестатыстычнай і па сярэдняй колькасці каментароў і сярэднестатыстычны (высокі бал адкідаем) здаецца больш дакладным паказчыкам высокай якасці. Хоць сярэдняя колькасць каментароў можа аказацца больш дакладным паказчыкам дрэнных каментароў.

[2] Яшчэ адна рэч, якую я даведаўся з гэтага эксперыменту, гэта тое, што калі ты збіраешся адрозніваць людзей, то пераканайся, што ты робіш гэта правільна. Гэта той від праблемы, дзе хуткае стварэнне прататыпаў не працуе. На самой справе, разумным сумленным аргументам з'яўляецца той факт, што адрозніваць розныя тыпы людзей магчыма не лепшая ідэя. Чыннік не ў тым, што ўсе людзі аднолькавыя, а ў тым, што дрэнна памыліцца і цяжка не дапусціць памылку.

[3] Калі я заўважаю грубіянскія лінкджэйкінгавыя пасты я замяшчаю URL-адрас тым, што было скапіявана. Сайты, якія часта выкарыстоўваюць лінкджэйкінг, лазяць.

[4] Digg сумна вядомы сваёй адсутнасцю дакладнай ідэнтыфікацыі асобы. Корань праблемы не ў тым, што хлопцы, якія валодаюць Digg, асабліва ўтойлівыя, а ў тым, што яны выкарыстоўваюць няправільны алгарытм для генерацыі сваёй галоўнай старонкі. Замест таго, каб раздзімацца з вяршыні ў працэсе атрымання большай колькасці галасоў як Reddit, гісторыі пачынаюцца ўверсе старонкі і сутыкаюцца ўніз новымі паступленнямі.

Чыннік гэтага адрознення складаецца ў тым, што Digg запазычаны ад Slashdot, у той час як Reddit запазычаны ад Delicious/popular. Digg гэта Slashdot з галасаваннем замест рэдактараў і Reddit гэта Delicious/popular з галасаваннем замест закладак. (Вы ўсё яшчэ можаце ўбачыць рэшткі іх паходжання ў графічным афармленні.)

Алгарытм Digg вельмі адчувальны да гульняў, таму што любая гісторыя, якая пападае на галоўную старонку гэта новая гісторыя. Што ў сваю чаргу прымушае Digg ужываць крайнія контрмеры. Многія стартапы маюць нейкі сакрэт да таго, да якіх хітрыкаў ім прыйшлося звярнуцца ў раннія дні, і я падазраю, што ў Digg сакрэт заключаецца ў тым, што лепшыя гісторыі па факце выбіраюцца рэдактарамі.

[5] Дыялог паміж Beavis і Butthead быў заснаваны ў асноўным на гэтым і калі я чытаю каментары на рэальна дрэнных сайтах я магу чуць іх галасы.

[6] Я падазраю, што большасць метадаў барацьбы з дурнымі каментарамі да гэтага часу не выяўлена. Xkcd рэалізаваў самы разумны метад на сваім IRC канале: не дазваляй рабіць адно і тое ж двойчы. Як толькі хтосьці сказаў "правал", не дазваляй яму вымавіць гэта зноў. Гэта дазволіць караць кароткія каментары асабліва, таму што ў іх менш магчымасцяў пазбегнуць паўтораў.

Яшчэ адна шматабяцальная ідэя гэта дурны фільтр, які з'яўляецца імавернасным спам-фільтрам, але навучаным на базе канструкцый дурных і нармальных каментароў.

Магчыма неабавязкова знішчаць дрэнныя каментары, каб пазбавіцца ад праблемы. Каментарыі ў ніжняй частцы доўгага абмеркавання можна рэдка ўбачыць, таму цалкам дастаткова ўключыць прагназаванне якасці ў алгарытм сартавання каментароў.

[7] Што робіць большасць прыгарадаў такімі дэмаралізуе там гэта адсутнасць цэнтра, па якім можна пагуляць.

Дзякую Джасціна Кана, Джэсіку Лівінгстан, Роберта Морыса, Алексіс Аханіян, Эмета Шыра і Фрэда Вілсана за чытанне чарнавікоў.

Пераклад: Дыяна Шарам'ева
(Частка перакладу ўзята з translatedby)

Толькі зарэгістраваныя карыстачы могуць удзельнічаць у апытанні. Увайдзіце, Калі ласка.

Я чытаю Hacker News

• 36,4%Амаль кожны дзень12

• 12,1%Раз у тыдзень4

• 6,1%Раз у месяц2

• 6,1%Раз у год2

• 21,2%радзей чым раз у год7

• 18,2%іншае6

Прагаласавалі 33 карыстальніка. Устрымаліся 6 карыстальнікаў.

Крыніца: habr.com