(, як і літаратурная крытыка ў цэлым, з'яўляецца разам з літаратурнымі часопісамі. Першым такім часопісам у Расіі сталі «Штомесячныя сачыненні, да карысці і забаўленні службоўцы»
)
Рэцэнзія - жанр журналістыкі, а таксама навуковай і мастацкай крытыкі. Рэцэнзія дае права на ацэнку працы, зробленай чалавекам, які мае патрэбу ў праўцы і карэкціроўцы яго працы. Рэцэнзія інфармуе аб новым творы, змяшчае яго кароткі аналіз і адзнаку [1]. У перакладзе з лацінскага "recensio" азначае "прагляд, паведамленне, ацэнка, водгук аб чым-небудзь". Рэцэнзія - гэта жанр, аснову якога складае водгук (перш за ўсё - крытычны) аб творы мастацкай літаратуры, мастацтва, навукі, журналістыкі і т. п. [2]
У першых радках сапраўднай рэцэнзіі вітаю прапанову, зробленую ў публікацыі.«.
Аўтар справядліва адзначыў высокую ролю рэцэнзій у сучаснай культуры, пры гэтым па сутнасці здаецца, што аўтар "ламаецца ў адчыненыя дзверы" - правіламі Хабра не забаронена рабіць публікацыі ў выглядзе рэцэнзій на ўжо зробленыя раней публікацыі. І сапраўды, на згаданую публікацыю ўжо прагучаў водгук у іншы :
Да дадатку да самага гарачага артыкула на Хабры — Кармічны праклён Хабра, і Хачу рэцэнзіі на Хабр.
Спачатку хацеў дадаць каментар, але ўсё ж для апісання сітуацыі і дэталяў, каментара мала. У выніку нарадзілася кароткая нататка. Можа, камусьці будзе цікава.
Праўда, калі меркаваць па чытацкай ацэнцы, згаданая нататка, у адрозненне ад згаданых у ёй «гарачых артыкулаў», не атрымалася, і прапанаваны ў ёй чорны спіс не выклікаў энтузіязму Хабра-супольнасці. Але вернемся да артыкула пра рэцэнзіі.
Адразу варта адзначыць, што на сапраўдны момант (мінула 6 дзён) больш за палову (58.3%) з паўтысячы прагаласаваўшых падтрымалі ідэю Хабро-рэцэнзій. Думаю, гэта не выпадкова: аўтар выразна выклаў прычыны неабходнасці рэцэнзавання. На мой погляд, дастаткова пераканаўча прагучалі асноўныя довады:
не хапае крытычнага погляду. У цэлым яго можна знайсці ў каментарах. Але ў іх ёсць істотны мінус - альтэрнатыўнае меркаванне губляецца ў агульнай масе, аказваецца фрагментарным і прыносіць хутчэй больш "рызыкі" для яго аўтара чым карысці.
Але рэцэнзіі дазваляюць данесці далёка не толькі крытычны погляд. Зусім нармальным атрымаць станоўчую рэцэнзію ад знакамітага аўтара. Што робіць тваю працу каштоўнай як для цябе асабіста, так і для іншых?
Думаю, відавочна, што вербальная ацэнка дасць больш карыснай інфармацыі, чым ананімныя плюсы і мінусы. Дапушчальны, на працы начальнік даручыў мне тэрмінова рэалізаваць які-небудзь алгарытм лагарыфма для мабільнай прылады, а я з такімі алгарытмамі ніколі справы не меў. Лезу ў гугл. Ён мне ў топе кіне спасылку на Хабр. Пагляджу рэцэнзію на гэты артыкул. Калі названыя там добрыя якасці пераважаць, то буду рабіць, як рэкамендавана ў які рэцэнзуецца артыкуле, але можа быць рэцэнзент пералічыць некалькі іншых алгарытмаў, якія па большасці параметраў значна лепш прапанаванага. Тады закажу ў гугле пошук гэтых алгарытмаў. У любым выпадку тое, што патрэбна. У любым выпадку як станоўчая, так і адмоўная рэцэнзія павысіць каштоўнасць інфармацыі на Хабры.
Правяду аналогію з Вікіпедыяй. Добра вядома, што не ўсяму, што напісана ў Вікіпедыі, трэба верыць. Калі я чытаю артыкул на тэму, дзе я спецыяліст, то праблем "чаму верыць" у мяне звычайна не ўзнікае. А што рабіць, калі чытаю артыкул Вікі на невядомую мне тэму? Тады, прачытаўшы артыкул, адкрываю старонку абмеркаванняў. Не заўсёды, але часта гэта дапамагае мне ўнесці карэктывы. У Вікіпедыі, у адрозненне ад Хабра, абмеркаванні структураваны. У Хабры структураваць каментары як у Вікі наўрад ці атрымаецца і наўрад ці трэба. Мяркую, што рэцэнзіі больш дапамогуць.
Вышэй напісаў, што, здаецца, аўтар рэцэнзаванага артыкула б'ецца ў адчыненыя дзверы. У рэчаіснасці гэта толькі кожнасць - аўтар справядліва адзначыў неабходнасць механізму аўтаматычнага дадання спасылкі на рэцэнзію з рэцэзаванага артыкула.
Акрамя таго, ён напісаў:
Упэўнены, што цяпер шмат у каго ўзнікла пытанне — а чаго ты не напісаў адміністрацыі? Пісаў. І атрымаў два зусім супрацьлеглыя адказы. У першым мне паабяцалі абавязкова разгледзець прапанову, у другім адкрыта сказалі, што ёсць важнейшыя справы.
Думаю, што не парушу Правілы, калі прызаву Супольніцтва ўжо зараз, не чакаючы адміністрацыйных рашэнняў, пісаць рэцэнзіі на што спадабалася і не спадабалася.
У загалоўку ці ў падзагалоўку ўказваць, што гэта рэцэнзія. Прыводзіць спасылку на артыкул, які рэцэнзуецца. А ў каментарах да таго артыкула пісаць каментар:
НАПІСАЎ РЭЦЭНЗІЮ (Спасылка)
Заклікаю аўтараў зыходных артыкулаў і перакладчыкаў рэагаваць на такія каментары і ўносіць гэтую спасылку ў канец артыкула.
Спадзяюся, што калі дадзеная практыка прыжывецца, то адміністрацыя Хабра зробіць для яе тых. падтрымку.
Што да кармы, з абмеркавання якой узніклі згаданыя тут артыкулы. Рызыкну выказаць здагадку, што са з'яўленнем новых механізмаў, такіх, як рэцэнзаванне, роля кармы будзе зніжацца, пакуль усім не стане ясна, што механізм кармы цалкам састарэлы і стаў не патрэбен. (Марыць не шкодна).
Крыніца: habr.com