Рычард Столман прызнаў, што рабіў памылкі, аб якіх шкадуе, заклікаў не перакладаць незадаволенасць яго дзеяннямі на Фонд ВПЗ і паспрабаваў растлумачыць прычыны сваіх паводзін. Паводле яго слоў, ён з дзяцінства не ўмеў улоўліваць тонкія намёкі, на якія рэагавалі іншыя людзі. Столман прызнаецца, што не адразу ўсвядоміў тое, што яго імкненне быць прамалінейным і сумленным у сваіх выказваннях, прыводзіць да негатыўнай рэакцыі некаторых людзей, дастаўляе нязручнасць і нават можа абразіць кагосьці.
Але гэта было толькі няведанне, а не наўмыснае жаданнем абразіць кагосьці. Па словах Столмана, часам ён выходзіў з сябе і ў яго не хапала належных навыкаў зносін, каб справіцца з сабой. З часам ён набыў належны досвед і стаў вучыцца згладжваць сваю прамалінейнасць у зносінах, асабліва калі людзі давалі яму зразумець, што ён зрабіў нешта не так. Столман спрабуе навучыцца распазнаваць слізкія моманты і прыкладае намаганні, каб быць лепш у зносінах і не дастаўляць нязручнасць людзям.
Столман таксама растлумачыў сваё стаўленне да Мінска і Эпштэйна, няправільна вытлумачаныя некаторымі. Ён лічыць Эпштэйна злачынцам, які павінен быць пакараны, і быў здзіўлены, калі даведаўся, што яго дзеянні па абароне Марвіна Мінска ўспрымаюцца як апраўданне дзеянняў Эпштэйна. Столман паспрабаваў абараніць невінаватасць Менску, якога ён добра ведаў, пасля таго, як хтосьці параўнаў яго віну з Эпштэйнам. Несправядлівае абвінавачанне раззлавала і абурыла Столмана, і ён кінуўся на абарону Мінска, што зрабіў бы і ў дачыненні да любога іншага, у невінаватасці якога быў упэўнены (пасля недатычнасць Мінска была паказана падчас судовых пасяджэнняў). Столман лічыць, што, гаворачы аб несправядлівым абвінавачанні Мінска, зрабіў правільна, але яго памылкай было тое, што ён не ўлічыў, што абмеркаванне магло ўспрымацца ў кантэксце несправядлівасці да жанчын, якую ўчыніў Эпштэйн.
Адначасова Фонд ВПЗ растлумачыў матывы, па якіх было прынята вяртанне Столмана ў раду дырэктараў. Сцвярджаецца, што чальцы рады дырэктараў і ўдзельнікі з правам голасу ўхвалілі вяртанне Столмана пасля некалькіх месяцаў дбайных абмеркаванняў. Рашэнне было абумоўлена вялізнай тэхнічнай, юрыдычнай і гістарычнай праніклівасцю Столмана ў пытаннях свабоднага ПЗ. Фонду ВП бракавала мудрасці Столмана і яго адчувальнасці да таго, як тэхналогіі могуць уплываць на ўмацаванне і ўшчамленне асноўных праў чалавека. Узгадваюцца таксама шырокія сувязі Столмана, яго красамоўства, філасофскі падыход і перакананасць у правільнасці ідэй ВПЗ.
Столман прызнаў, што рабіў памылкі і шкадуе аб зробленым, асабліва аб тым, што негатыўнае стаўленне да яго адмоўна адбілася на рэпутацыі Фонду ВПЗ. Некаторыя члены савета дырэктараў Фонду ВПЗ па-ранейшаму адчуваюць непакой у дачыненні да стылю зносін Столмана, але большасць лічыць, што яго паводзіны сталі больш умеранымі.
Галоўнай памылкай Фонду ВПЗ названа адсутнасць належнай падрыхтоўкі да аб'явы аб вяртанні Столмана. Фонд своечасова не расставіў усе кропкі над "i" і не пракансультаваўся з персаналам, а таксама не інфармаваў арганізатараў канферэнцыі LibrePlanet, якія даведаліся аб вяртанні Столмана толькі падчас яго дакладу.
Адзначаецца, што ў радзе дырэктараў Столман выконвае тыя ж абавязкі, што і астатнія ўдзельнікі, і таксама абавязаны прытрымлівацца правілаў арганізацыі, у тым ліку якія датычацца недапушчальнасці канфлікту інтарэсаў і сэксуальных дамаганняў. Пры гэтым погляды Столмана важныя для прасоўвання місіі Фонду ВПЗ і для вырашэння праблем, з якімі сутыкаецца рух ВПЗ.
Дадаткова можна адзначыць, што кіруючая рада праекту openSUSE далучылася да асуджэння Столмана і заявіў аб спыненні аказанні спонсарскай падтрымкі любых мерапрыемстваў і арганізацый, звязаных з Фондам ВПЗ.
Тым часам колькасць тых, хто падпісаў ліст у падтрымку Столмана, набраў 6257 подпісаў, а ліст супраць Столмана падпісаў 3012 чалавек.
Крыніца: opennet.ru