(dark patterns) - гэта такія схемы ўцягвання карыстальніка ў прадукт, пры якіх ёсць адбываецца гульня з нулявой сумай: выйграе прадукт, а прайграе спажывец. Кажучы прасцей, гэтае несупрацьпраўнае скланенне карыстальніка да пэўных дзеянняў.
Як правіла, у грамадстве за вырашэнне такіх пытанняў адказвае мараль і этыка, але ў тэхналогіях усё рухаецца так хутка, што мараль і этыка папросту не паспяваюць. Напрыклад, калі Google паспрабаваў зрабіць свой камітэт па этыцы штучнага інтэлекту, ён разваліўся праз усяго тыдзень. .
Чыннік, на мой погляд, наступная. Тэхналагічныя кампаніі разумеюць усю глыбіню праблемы, але, нажаль, не могуць дазволіць яе знутры. Па факце, гэта два супрацьлеглыя вектары і намеры: 1) выконваць свае квартальныя мэты па прыбытку, ахопу і ўцягнутасці і 2) рабіць добра грамадзянам у доўгатэрміновай перспектыве.
Пакуль лепшыя розумы б'юцца над вырашэннем гэтай праблемы, самае эфектыўнае, што атрымалася - гэта (або нехта плаціць за яго: працадаўца, спонсар, папік). У рэкламнай мадэлі, якая гандлюе вашымі дадзенымі, вырашыць праблему няпроста.
І ў гэты момант на сцэну выходзяць рэгулятары. Іх роля - выступаць гарантам грамадзянскіх свабод, маралі і базавых правілаў (а таксама на аснове папулісцкіх законаў прыходзіць да ўлады ў наступным сезоне). Дзяржавы ў гэтым сэнсе вельмі важныя. Праблема толькі ў тым, што яны вельмі марудныя і вельмі неадаптыўныя: паспрабуй стварыць своечасовы, прагрэсіўны закон. Або адмяніць закон, калі ты яго ўжо прыняў, і раптам зразумеў, што ён не працуе. (Законы пра гадзінныя паясы не лічацца.)
Трэба сказаць, з'яўленне ў кангрэсе ЗША год таму справакавала шмат цікавага руха. Сенатары пачалі прыдумляць законы, якія дапамагаюць нешта абмежаваць: распаўсюджванне і выкарыстанне асабістай інфармацыі карыстальнікаў, выкарыстанне ў інтэрфейсах "цёмных патэрнаў", і да т.п.
Апошні прыклад: пара сенатараў даўно , Якія ўцягваюць людзей у выкарыстанне прадуктаў шляхам маніпуляцый. Як яны будуць вызначаць, што з'яўляецца маніпуляцыяй, а што не - незразумела.
Тут вельмі тонкая грань паміж кагнітыўнымі скажэннямі, жаданнямі і намерамі розных бакоў. У гэтым плане, скарыстацца простым карыстальнікам значна прасцей, чым кіраўніком карпарацыі, але ва ўсіх ёсць уласныя кагнітыўныя скажэнні. І гэта, шмат у чым, роўна тое, што нас робіць людзьмі, а не проста якія размножваюцца біяробатамі.
Параўнанне рынкавай капіталізацыі тэхналагічных кампаній і (2018).
Насамрэч, вельмі падобна, што ўлада старая офигевает ад таго, колькі ў новых тэхналагічных кампаній улады новай:
- Калі б Facebook быў дзяржавай, то ён бы быў самай вялікай краінай па колькасці грамадзян (MAU 2.2/1.4 млрд.), у паўтара разы апярэджваючы Кітай (1.3 млрд) і Індыю (4 млрд). Пры гэтым, калі лідэры дэ-юрэ дэмакратычных краін змяняюцца кожныя 8-XNUMX гадоў, у капіталізме практычна няма механізмаў адхілення лідэра, калі ён валодае кантрольным пакетам акцый.
- Google зараз ведае пра намеры і жаданні людзей больш, чым усе пастары, шаманы, аракулы і святары за ўвесь час існавання сусветных рэлігій. Такая ўлада над дадзенымі беспрэцэдэнтная ва ўсёй запісанай гісторыі чалавецтва.
- Apple прымушае нас рабіць дзіўныя рэчы: аплачваць звышдарагую штогадовую падпіску на тысячадаляравы кішэнны кампутар, напрыклад. Паспрабуй адпішыся: гэта адразу мяняе ўспрыманне твайго сацыяльнага статусу, кацае рэпутацыю інаватара, і паніжае цікавасць супрацьлеглага полу. (Жартую.)
- Да 40% хмарнай інфраструктуры, на якой круцяцца Інтэрнэт, Amazon (AWS). Кампанія з'яўляецца дамінантным "забеспячэнні" планеты, і адказвае за хлеб, інфармацыю і відовішчы.
Што далей? Думаю так:
- Амерыканская версія GDPR не за гарамі.
- Тэхналагічныя кампаніі падвергнуцца серыі антыманапольных разглядаў.
- Унутры тэк. кампаній будзе бачыць незадаволенасць негуманістычнымі палітыкамі, і супрацоўнікі паспрабуюць больш уплываць на рашэнні кіраўніцтва.
А вы што думаеце аб рэгуляцыі дзяржавай прадуктовых і дызайн-патэрнаў?
Крыніца: habr.com