— папулярная ў Рунэце падпіска, утрымоўвальная фільтры для блакавання рэкламы ў такіх браузерных дадатках як AdBlock Plus, uBlock Origin і інш. Падтрымкай падпіскі і занясеннем змен у правілы блакавання ў цяперашні час займаюцца ўдзельнікі пад нікамі «Lain_13» і «dimisa». Асаблівую актыўнасць праяўляе другі аўтар, пра што можна меркаваць па афіцыйным. и змен. Афіцыйная падтрымка спісу блакіроўкі ажыццяўляецца ў адпаведнай на форумах Ru-Board.
Пасля вялага канфлікту з карыстальнікам форуму у тэме падтрымкі на Ru-Board аўтар ««, расцаніўшы паведамленні карыстальніка як тролінг, але не дамогшыся рэакцыі ад мадэратараў форума Ru-Board, пайшоў на ўласныя меры. 7 сакавіка ў публічны спіс RU AdList было дададзена , блакавальнае паведамленні дадзенага карыстальніка на ўсёй прасторы Ru-Board. Так як падпіска RU AdList карыстаецца папулярнасцю ў Рунэце, то фактычна карыстач NikosColev страціў магчымасць зносін ва ўсіх тэмах форума, шматлікія карыстачы проста не бачылі яго паведамленняў.
Пасля даследавання спісу змен RU AdList карыстачы Ru-Board высветлілі, што змена спісу блакавання аўтарам dimisa у сваіх асабістых мэтах вырабляецца не ўпершыню. У дачыненні да Ru-Board 19 красавіка 2018 г. ужо блакаваўся карыстальнік , 9 кастрычніка 2018 года карыстальнік , 6 сакавіка 2020 пад блакіроўку трапіла цэлая форума.
У святле дадзенай сітуацыі паўстала пытанне, ці дапушчальная ў спісе блакавання рэкламы фільтраванне чаго-небудзь апроч самой рэкламы і наколькі зараз можна давяраць дадзеным спісе? У на крытыку выкарыстання інструмента блакіроўкі рэкламы для вырашэння асабістых канфліктаў і ціску на карыстальнікаў, распрацоўшчык dimisa , Што ў будучыні безумоўна будзе дзейнічаць сапраўды гэтак жа. Блакаванне карыстальніка NikosColev ён растлумачыў тым, што яго актыўнасць можна ўспрымаць нароўні з прасоўваннем шкоднаснага ПЗ. Пасля таго як інфармацыя была выдаленая мадэратарамі з форума, адпаведнае правіла таксама было выдаленае і з фільтраў.
Дадатак: dimisa больш падрабязна сваю пазіцыю:
Любыя інструкцыі і рэкамендацыі, якія прыводзяць да няправільнай працы чаго-небудзь, загадзя прыводзяць да праблем у выкарыстанні - можна кваліфікаваць толькі як шкодзяць карыстальнікам. Калі ж яны на выгляд неадрозныя ад інфармацыі, якая прадастаўляецца сапраўдным аўтарам і пры гэтым размяшчаюцца ў тэме падтрымкі, то гэта ўжо не проста патэнцыйная шкода, а непасрэдны. Падобная дзейнасць, хоць і з'яўляецца флудам і сабатажам, па факце нічым не адрозніваецца ад пасоўвання фэйкавых кнопак запампоўкі, калі замест чаканага выніку карыстач атрымлівае бескарысны для яго софт. Менавіта для прадухілення шкоды карыстальнікам і было дададзена правіла.
Адмова самога карыстальніка спыніць дэструктыўную дзейнасць і звязаную са святамі адсутнасць аператыўнай рэакцыі адміністрацыі не пакінула мне іншага выбару, акрамя як выкарыстоўваць даступныя для мяне інструменты. Рашэнне было адкрыта дрэннае (пра што я загадзя пісаў як карыстачу, так і мадэратарам), але альтэрнатывай было спыненне падтрымкі. У мяне няма сіл і часу для яе ажыццяўлення, калі адначасова даводзіцца змагацца з супрацьдзеяннем, якое не спыняецца адміністрацыяй.
Крыніца: opennet.ru