Што будзе, калі двухмесячнае дзіця накарміць бігмакам?
Што будзе, калі цяжкаатлету вагой 60 кг на першым тыдні трэніровак паставіць на станавую цягу 150 кг?
Што будзе, калі ў мясасечку засунуць парачку цвікоў на 200?
Прыкладна тое ж самае, што даць стажору задачу па дапрацоўцы PouchDB, каб ён умеў працаваць з PostgeSQL.
Вось у нас кампанія прыстойная, усё - сябры, аб'яднаныя адзінай мэтай, паважаем і які шануецца адзін аднаго. А на заводах не так.
Калі на заводзе ты начальнік, і табе не падабаецца падначалены, ты можаш зрабіць так, каб ён "падавіўся". Гэта просты прыём такі. Трэба даць задачу, з якой чалавек загадзя не справіцца ва ўстаноўленыя тэрміны з абумоўленымі рэсурсамі.
А калі ён прыйдзе праз дзень, і скажа, што не спраўляецца, і трэба перадаць задачу іншаму, можна на яго нагарлапаніць, ці пачаць падколваць, што ён - апошні коніка, які не можа зладзіцца з такой простай задачай.
У выніку, калі чалавек не зладзіўся, можна яго гнабіць. Ён - твой. Ён не будзе прасіць павышэння палучкі, лепшых умоў працы, нармальнага стаўлення і г.д. Ён - лох. Афіцыйна прызнаны.
Добра, што мы так не робім. Але сітуацыі, калі чалавек атрымлівае задачу, з якой не можа справіцца за агляднае час, сустракаюцца.
З аднаго боку, хтосьці скажа - няма чаго ныць, атрымаў задачу - памры, але зрабі. Або па-амерыканску - памры або зрабі. Толькі навошта? Паглядзець, як ён падавіцца і зваліць?
Калі мэта менавіта такая, тое ўсё правільна. Калі мэта - рэзультатыўнасць і эфектыўнасць, то лепш браць прыклад з цяжкаатлетаў або качкоў. Тамака вельмі проста: павінна быць цяжка, але выканальна.
У іх ёсць такі інструмент: працэнтоўка. Шахматная таблічка, дзе па вертыкалі размешчаны вагі, а па гарызанталі - працэнты. У трэніровачнай праграме напісана: жым лежачы, 70%, два падыходы па дзесяць паўтораў. Спартовец глядзіць у працэнтоўку, знаходзіць па вертыкалі свой максімум па жыме, вядзе пальчыкам да калонкі 70% і разумее, што трэба ўзяць вагу 70 кг. Не ў розуме ж лічыць?
Яму цяжка, але выканальна. Можа ўзнікнуць пытанне: а чаму павінна быць цяжка? Можна ж браць толькі лёгкія вагі, рабіць па 2-3 паўторы і ісці за півам.
Ну, адказ відавочны: мышцы трэніруюцца, толькі калі цяжка. Незалежна ад мэты - цягавітасць, сіла, гіпертрафія (рост аб'ёму мышцы). У дэталях працэс адрозніваецца, але ў цэлым падыход адзін: развіццё ідзе праз боль. Галоўнае, каб боль быў пераносным, інакш будзе траўма.
Вяртаемся да нашых бараноў. Задачу трэба даваць такую, каб чалавек мог яе выканаць, але з намаганнямі. Тады ён і метрыкі зробіць, і развівацца будзе.
Відавочна, скажаце вы? Ну так, калі настаўнік адэкватны, ці ёсць гатовая праграма падрыхтоўкі стажораў. Але ці дафіга дзе менавіта так?
Не дафіга. У нас у вёсцы было шмат выпадкаў, калі старэйшы брат (гадоў так пяці) накарміў малодшага (гадоў так двух) гарачай бульбай. Але яшчэ больш выпадкаў, калі "гарачай бульбай" корміць стажора настаўнік.
З аднаго боку, магчыма, настаўнік проста не ўмее (як той хлопец пяці год). Ну, ён жа круты чувак, у яго ўвесь кантэкст усіх задач - прама ў АЗП галавы. Яму проста незразумела, як можна не ведаць, што такое npm prune. Ці зразумела?
Я даўно за людзьмі назіраю, і шмат разоў апыняўся ў сітуацыі стажора. І часцяком мне «гарачую бульбу» у горла пхалі. Распазнаць нескладана: паглядзіце, што будзе рабіць настаўнік, калі вы задушыцеся.
Нармальны настаўнік скарэкціруецца. Проста таму, што разумее: праграма падрыхтоўкі - гэта актыў кампаніі, давераны яму. Калі адзін стажор падавіўся, другі - нешта не так. Можна, вядома, і далей пысу гнуць, тыпу «дзяўбаныя хіпстэры, ні чорта не ўмеюць, што за моладзь пайшла…», а можна ўсвядоміць, што яны зараз усё такія, і, калі жадаеш новых прыстойных людзей - рабі праграму падрыхтоўкі такой, каб яна менавіта рыхтавала, а не адсявала.
А ненармальны настаўнік проста самасцвердзіцца. Скажа што-небудзь накшталт "ну, табе яшчэ цэлы свет спазнаць трэба, перш чым гэтую тэму глядзець". Не, ну можна і так, толькі нафіга ты яе ў праграму падрыхтоўкі тады засунуў? Ці "я нічым не магу табе дапамагчы, праблема недзе ў школе, у якой ты вучыўся, ці кніжкі ты ў дзяцінстве няправільныя чытаў".
Так, зразумела, я разумею, што сярод стажораў ёсць неадэкваты. Хоць, не, я гэта проста так напісаў. Не трапляліся мне такія. Можа, практыкі мала, таму пакіну шчыліну – буду лічыць, што некалі неадэкват трапіцца.
Я пакуль прытрымліваюся тэорыі росквіту. У кожнага стажора ёсць кропка росквіту - нешта такое, пасля чаго далей ідзе, як па алеі. У кожнага, з кім я працую, такая кропка здараецца. Камусьці трэба адзін раз вырашыць рабочую задачу замест вучэбнай, камусьці пагутарыць напрамую з бізнес-заказчыкам, камусьці прачытаць правільную кнігу ў правільны момант, камусьці - пачуць, што ён проста стажор, а не вундэркінд, як яму сказала мама, камусьці - выпрабаваць жорсткі факап, каб зразумець свае памылкі.
Гісторыя назіранняў у мяне пакуль невялікая, але яна ўжо кажа: выхлап добрых праграмістаў павялічваецца ў разы, калі перастаць карміць іх "гарачай бульбай". Так, а страты роўныя нулю. Пра гэта асобна напішу.
Крыніца: habr.com