„Днешна Европа напомня на барутен погреб, а лидерите — на хора, пушещи вътре. Една искра ще предизвика експлозия, която ще ни погребе всички. Не знам кога ще се случи, но знам къде. Нещо глупаво на Балканите ще го провали“ — Ото фон Бисмарк, 1878
Преди сто години, на 11 ноември 1918 година, беше подписано примирие, което сложи край на Първата световна война. Броят на загиналите в тази война трудно може да бъде представен. Например, в Америка правилно смятат виетнамската война за военна катастрофа. За двадесет години военни действия САЩ загубиха 58 318 бойци. За сравнение, само в първата битка на Марна през 1914 г. съюзниците загубиха четирикратно повече. За пет дни.
Някой може да каже, че ужасите на войната не можеха да бъдат предсказани. Проблемът е, че поне част от участниците бяха наясно с последствията. Британският министър на външните работи Едвард Грей, след изказване в парламента в подкрепа на войната, казал: „Лампите гаснат из цяла Европа. При нашия живот те вече няма да светят“.
Затова през последващите години историците се опитваха да отговорят на въпроса: ако последствията бяха ясни, как беше допуснат — поредица от свързани събития, при които войната стана единствено възможния изход.
Въпреки че е изключително сложен в детайли, отговорът е прост. Като се има предвид атмосферата и политическите структури на времето, никой от участниците в събитията не се чувстваше, че има алтернатива. Едно от най-страшните неща в изучаването на причините за войната е, че ако разгледате политическите реалности на времето, всъщност е лесно да разберете оправданията за действията на всяка държава.
В крайна сметка ще се съгласим, че войната наистина беше неизбежна. Леснотата на приемането на тази истина наистина е плашеща.
Преди три години един рисков фонд събра малка група представители на медиите, търговци и анализатори, включително нас, за да обсъдим важността на open source в търговската дейност. След представянето на собствена модел, партньорът на рисковата компания представи група ръководители от партньорски търговски компании за open source. Всеки от тях подробно описа как open source замени проприетарните алтернативи на клиентите.
Разбираем, честваме, че преминаването на разработчиците към open source на ниво предприятия променя характера на снабдяването. В известен смисъл това е основното убеждение, което сме пропагандирали през последните години. Още през 2011 година публикувахме статия . Но в предложената модел бе интересно не толкова какво разказва за настоящето, а по-скоро какво не може да каже за бъдещето.
На събитието обаче не бяха споменати директно облачните услуги. Беше казано, че инвеститорите и търговските разработчици на OSS конкурират с проприетарния софтуер. Не бе отделено специално внимание на Amazon и другите доставчици на супермасивни облаци, те дори не бяха споменати. Въпрос на тази тема беше любезно отклонен.
Интересно е, защото в RedMonk тогава, оценявайки търговските екипи на open source, им задавахме стандартния прост въпрос: „Кой е вашият конкурент?“ Ако те назовяха проприетарна алтернатива, това предполага, че компанията е обърната към миналото. Ако отговорът беше облака, можеше с увереност да се предположи, че стартъпът гледа напред.
Както виждаме, това мислене вече е достигнало до пазара. През последните 12−18 месеца всъщност се е случил преврат. Ако преди компанията не считаха облачните доставчици като Amazon, Google и Microsoft за достойни за споменаване, сега ги разглеждат като смъртна заплаха. Страхът от облачните доставчици стана толкова подавляващ, че търговските доставчици на open source често, въпреки съветите на консултантите, вземат стратегически решения, които нарушават културните норми на open source, предизвикват масов и устойчив негативен PR и поставят под заплаха отношенията с разработчиците, партньорите и клиентите. В частност, те все по-често прибягват до модели, които размазват границите между open source и проприетарния софтуер в опит да получат предимствата на двата свята, но в крайна сметка е вероятно да им бъдат предадени недостатъците и на двете.
Търговските доставчици на open source предприеха тези действия, след като бяха предварително уведомени за рисковете. Това подсказва за тяхната оценка на перспективите им в свят, където доминират все по-големи облаци с разширено портфолио от услуги. Несъмнено, такива стратегически решения имат сериозни и неизбежни негативни последствия, но търговските доставчици на open source — или поне техните инвеститори — смятат, че бездействието е още по-разрушителен вариант.
Интересно е да се види дали това убеждение ще се запази след обявяването на Amazon Web Services тази седмица. Ето кратко изложение на историята, която доведе до настоящите събития:
- 2010: написана от Шейн Бенон почти десет години назад, Elasticsearch е система за търсене с отворен код и разрешителна лицензия. Тя стана достатчно популярна, за да се образува комерсиална организация около нея. Elastic NV — първоначално Elasticsearch BV — премина през няколко кръга на финансиране на обща стойност над сто милиона долара, проведе IPO през октомври миналата година и сега е оценявана малко под 6 милиарда долара.
- 2015: пет години след създаването на проекта — предполагаемо по запитвания от клиенти — Amazon пусна облачна услуга на име Amazon Elasticsearch Service на базата на тази разрешителна лицензия. Тази услуга конкурира директно с комерсиалните предложения на Elastic NV, както локално, така и в облака.
- 2018: отчасти поради конкуренцията с този и други облаци, Elastic NV започна да размива границите между своето предложение с отворен код и търговските лицензионни добавки, най-вече x-pack. Забележително е, че Elastic не последва стъпките на някои от колегите си, а опита да реши проблема с хибридни лицензи, но започна да смесва в един репозиторий отворен и търговски код, а сборките по подразбиране включваха този несвободен софтуер.
- 2019: тази седмица Amazon предприе няколко ответни действия. Първо, с подкрепата на Expedia и Netflix, тя представи нещо, което разглежда като „разпространение“ на Elasticsearch. Но се предполага, че той ще функционира като клон във всяко отношение. Второ, проектът включва open source добавки, подобни на функциите, за които Elastic NV взима такса, без да ги прави достъпни свободно. Трето, както при оригиналната услуга AWS, базирана на Elasticsearch, компанията използва името Elasticsearch за проекта.
Имайки предвид, че предишните противоречия са прераснали в открит конфликт, възникват много въпроси. Как се стигна до тук? Беше ли неизбежно? И очевидният въпрос: кой е виновен?
Поне на един от тези въпроси е лесно да се отговори. Тази стъпка се очакваше от известно време. Поне от септември, когато се появи лицензът :
Разбира се, изглежда невероятно, че облачните доставчици навсякъде ще започнат да внедряват и лицензиращ софтуер с отворен код под лицензията Commons Clause от търговски доставчици. Всъщност Commons Clause може да доведе до обратен резултат. Тя повишава вероятността облачните доставчици да опитат да примамят ключови разработчици и да направят публичен или частен клон на проекта. Това е по-евтин вариант, който също така осигурява необходимия контрол върху софтуерните активи.
Конфликтът между Amazon и Elastic е резултат от сблъсък на модели. За чест на Бенън и Elastic, софтуерът Elasticsearch се оказа изключително популярен, благодарение на разрешителната лицензия.
Но разрешителните лицензи позволяват на облачните доставчици, като Amazon, да използват системата. За да не загубят печалба и да удовлетворят клиентските си запитвания, облачните доставчици определено ще предлагат нативни услуги за Elasticsearch и подобни проекти, които са популярни и добре известни.
- Лицензирането е нереалистично. Въпреки мнението на някои инвеститори, всъщност добавянето на търговски условия към преди свободен софтуер никога няма да накара най-големите доставчици на облачни услуги да се подпишат. Няма компания, която работи в такъв мащаб, която да иска да предаде важна услуга - било то разработка на продукт или ценообразуване - на трета страна, която не контролира.
- Придобиването е още един вариант за удовлетворяване на търсенето, но той не се мащабира добре. Дори богатите облачни доставчици не искат да плащат допълнителни средства за закупуването на всяка нова услуга в портфолиото си, особено когато има по-евтина и по-проста алтернатива - а тук тя съществува.
- В общностите с отворен код форк исторически е разглеждан като токсичен вариант, но от PR гледна точка той става все по-приемлив, ако търговският доставчик на отворен код застраши собственото си положение, приемайки тактики и методи, които противоречат на нормите на общността отворен код. В такъв случай дори крупни трети страни могат да се опитат да заемат по-висока морална позиция, докато същевременно следват собствените си интереси.
Изправени пред тези варианти, форк изглежда логичен отговор на облачния сервис на появилите се неблагоприятни лицензионни условия. Затова решението на Amazon беше очаквано и неизбежно. И затова е трудно да се определи виновникът за настоящата ситуация. В принцип ще е логично поведението на двете страни – така, както е било да се очаква, в зависимост от техните перспективи, възможности и законни права.
Съществува голяма вероятност Amazon да стане първият, но не и последният облачен доставчик, който ще постъпи така. Други също ще се опитат да съгласуват потребителското търсене с липсата на правни ограничения за създаването на свои проекти, като "отворен дистрибутив за Elasticsearch". Вероятно неизбежно ще достигнат до заключението, че това е изгодно. Очевидно, от страна на търговските доставчици на отворен код също неизбежно ще последва извода, че облакът представлява толкова голяма заплаха, че трябва да се разширят границите на отворения код.
Всъщност единственият реален въпрос е дали разработчиците с отворен код ще успеят да излязат от настоящата ситуация с Elastic, която вече конкурира с Amazon не само в продуктите, но и в отворените източници. Ще разберат ли те, че ползата от някои спорни подходи към лицензиране просто не оправдава разходите?
Но е по-вероятно запазване на статуквото. Стимулите и мотивите и на двете страни са ясни, разбираеми и логични в контекста на техните съответни модели. Модели, които винаги ще бъдат вътрешно противоречиви помежду си, дори да са неразривно свързани.
Преди сто години лидерите на десетки страни решиха да влязат в конфликт. Те знаеха, че конфликтът ще им струва скъпо, ще бъде ужасно разрушителен и от който малко вероятно някой ще излезе победител. Направиха го, защото не виждаха друг изход.
Изглежда технологичната индустрия също не вижда.
Забележка: Amazon и Elastic са клиенти на RedMonk, както и Google и Microsoft. Expedia и Netflix не са клиенти на RedMonk.
Източник: habr.com
