Това е най-полезната статия, която сте чели. Защото тя е за ползата и как да я получите.
За написването й ме вдъхнови комуникацията с уважавания модератор на една от платформите, където публикувам. А преди това – почти всеки коментар, който оставяте под статиите ми. А междувременно – почти всичко, което виждам всеки ден на работа. А преди текущата работа – предишната, а преди нея – още една, и така до онази точка, в която осъзнах, че ползата съществува и как да я извлечем.
Първото и най-важно
Най-важното, което трябва да знаете за ползата – тя е субективна или относителна.
Вие сега прочетохте това и си мислите – а, аз това го знам. Опитайте се да си го припомните, когато следващия път напишете коментар от типа „тук няма нищо полезно“, или обсъждате с някого ползата от нещо, или дори размишлявате за ползата на самотна. Уверявам ви, че е изключително трудно да помните за субективността на ползата. Винаги е много по-лесно да се разглежда ползата като обективно свойство на обекта на изследване – статия, книга, филм, инструмент и т.н.
Не се противопоставям на вас – на мен също ми е трудно в правилния момент да си спомня за субективността, относителността на ползата. Ние сме в една лодка и в нея сме около 7 милиарда.
Какво означава „субективност“? Всичко е просто. Има обект – статия, книга, филм, инструмент, метод и т.н. Има субект – вие, или аз, или Гена, или прекрасният модератор на една платформа. И ето обектът и субектът се срещат – Гена прочита статията. И прави извод.
Традиционният извод на средния Гена е, че в обекта няма никаква полза. Нека да оставим настрана случаите, когато Гена не е адекватен – нека той бъде напълно приличен човек, качествен субект. Какво липсва във фразата „в обекта няма никаква полза“?
Изхождайки от субективизма на ползата, липсват две думи – „за мен“. В обекта няма никаква полза за мен. Звучи вече не толкова фатално, нали? В крайна сметка, освен Гена, статията чете Васил, Серьожа и Вика. Да предположим, че Вика казва обратното – „в обекта има полза за мен“.
Ако нещастниците, по странно стечение на обстоятелствата, се срещнат в коментарите под обекта, може да която искра, да полетят негативи и лични нападки. Достатъчно е, при изразяването на мнението си, да уточните, че ползата е налице или я няма "за мен", и ще се окаже, че няма до какво да се закачим. В крайна сметка няма окончателно решение – има полза или няма – просто няма смисъл.
Разбира се, някой все пак ще напише, че ползата я няма, но всички наоколо веднага ще разпознаят – човекът просто привлича внимание към себе си. Защото вече не става въпрос за това, да развалиш настроението на автора, както обикновено. Човекът, ако погледнем истината в очите, замерва с кал онези, които са присъствали. В опростен вид, той казва: "вие всички сте неправи".
В крайна сметка, противоречието е налице. Един казва – "аз намерих полза за себе си". Значи ползата съществува. Друг казва – "тук няма никаква полза". Значи първият, който е намерил полза, не е прав.
А какво става с автора? А този тип всъщност е встрани. Ако погледнем на ползата като на субективно явление, то авторът в това уравнение не участва изобщо. Да, той е създал обекта. Но когато се появи субектът, автора вече го няма наблизо.
Разбира се, той може да се опита да настигне залязващото слънце, като внася допълнителни обяснения в коментарите, но според мен, това е погрешна позиция – авторът никога няма да научи как да пише добри текстове, ако в съзнанието му остава мисълта "а, добре, после ще обясня в коментарите, ако е нужно". Но това касае само статиите. Книгите – в много по-малка степен, тъй като те се редактират. В проектите за внедряване, които също са обекти за извлечение на полза, авторът изобщо остава месеци до субекта, помагайки му да извлече полза.
И така, следващия път, когато ще разсъждавате или пишете за ползата от нещо, опитайте да добавите две вълшебни думи: в обекта няма никаква полза за мен.
Но и това не е цялата истина. Не ви ли дразни думата "няма" във фразата "в обекта няма никаква полза"? Може би, Гена се е изразил прибързано?
Извличане
Има една популярна фраза – извличане на полза. Толкова разпространена, че заложеният в нея смисъл вече не се възприема. А сега спирайте, и се замислете за тази фраза и това, което стои зад нея.
Например, вие прочетохте някаква статия. Сами знаете, че можеш да прочетеш нещата по различен начин. Можеш да я прочетеш бързо, по диагонал, като обръщаш внимание само на изреченията с удебелен шрифт. Можеш да четеш, мислейки за нещо свое и да не разбереш изцяло смисъла на текста. Можеш да четеш, обръщайки внимание само на грамотността на автора. Можеш да прочетеш само за да намериш нещо, за което да коментираш. Можеш да четеш внимателно, анализирайки всеки пример и заключение. Можеш да отпечата и да четеш с молив, правейки бележки на полетата и подчертавайки това, което ти се струва интересно. Можеш след прочитане самостоятелно да напишеш резюме, като изолираш основния смисъл на статията. И т.н.
В какво е разликата? В целите и усилията. Целите в момента няма да обсъждам, те не са свързани с темата на статията. Нека приемем, че читателят, нашият субект, има тази цел – да получи полза.
Тогава остава да говорим за усилията. Усилията за извличане на полза. Това, всъщност, е най-трудното и неприятно в получаването на полза – трябва да се потрудиш, за да я извлечеш.
Има още едно разпространено изразяване – „разжевали и в устата положили“. Ако продължим тази аналогия, вие – това е вашето тяло, а обектът, от който трябва да извлечете полза – храната, която е поставена в вас. Вашата задача не е просто да пропуснете обекта през себе си, а да получите максимума – протеини, мазнини, въглехидрати, витамини, микроелементи и т.н.
Част от тази работа ще се свърши сама по себе си – например, благодарение на чревната микрофлора. Но най-голямата част от работата ще трябва да извършите сами. Първо ще работят зъбите, езикът и слюнчените жлези. После хранопроводът за момент ще се мъчи. След това стомахът ще прекарва часове, прехвърляйки тази смес от стена на стена, като същевременно извършва химическа обработка на храната с стомашен сок. После ще започнат работа няколко отдели на червата, всеки от които ще изпълнява своята функция, включително и физическа – да избутва храната напред. И накрая, ще настъпи катарсис.
Всичко, което организмът прави с храната – е извличане на полза. Да, понякога се случва, че единствената полза от работата на организма е бързото извеждане на храната извън тялото – случва се с такава храна. Но в повечето случаи, за да извлечеш полза, трябва да се потрудиш.
Представете си, че вие, подобно на човешкото тяло, сте спрели да полагате усилия за извличане на полза. Започнали сте с това, че сте спрели да дъвчете и гълтате – като хора, които са в кома или съзнателно решават да се самоубиват от глад. Какво ще стане след това?
Зависи от обкръжението ви. Ако има хора, готови да ви помогнат, те или ще ви поставят тръба за хранене с течна храна, или ще ви хранят насила. Тоест, ще направят обекта по-прост за извличане на полза. Особено, ще го направят вместо вас, защото този обект вече не е "по зъбите" ви. По същия начин, например, на мен не ми е "по зъбите" да чета статии на китайски, без значение каква полза може да се крие там – просто не мога дори да започна извличането на полза.
Ако, освен отказа да дъвчете храна, организмът ви деактивира и другите етапи на обработването й, то – всичко. В книгите, обаче, се казва, че червата все пак ще работят, понеже имат собствена нервна система, но това не е достатъчно.
За да извлича полза от храната, организмът полага колосални усилия. Без това никак. Просто сме свикнали с това и не възприемаме усилията като усилия.
За да извличате полза от други обекти, усилията трябва да дойдат от вас. Но, разбира се, имате избор, за разлика от вашия организъм, но формулата остава същата: искате полза – трябва да полагате усилия за нейното извличане.
Върнем се към края на предишната част: "в обекта няма никаква полза". Сега, разбирайки, че за извличането на полза са необходими усилия от субекта, можем да модифицираме фразата: "не успях да извлека никаква полза от обекта". Въпреки това, това все още звучи неутрално. В повечето случаи звучи така: "не опитах да извлека никаква полза от обекта". И за допълнение – ", но осмелявам да твърдя, че полза там няма".
Съгласете се, "не успях да извлека полза" звучи някак по-различно от "тук няма полза". Изглежда, вече не е толкова абсолютно, тенденциозно и самоуверено. Но това не е основната точка.
Основното е, че радикално се променя предметът на разговора, активното начало, центърът на находене и получаване на полза. Сега това не е обект, а субект. Човекът вече не говори за обекта, а за себе си и своята способност да извлича полза.
Грубо казано. Дядо купил смартфон. Поразровил се, натискал тук, там, и така, и иначе – никакъв успех.
В първия случай той казва: жлъг, дяволско изобретение, никаква полза от него! Какви чувства предизвиква дядото? Иска ли да му помогне? Какво мислите за смартфона?
Във втория случай казва: по дяволите, такава вещ, а нямам умения да я ползвам, жалко до сълзи. Сега какви чувства? Иска ли да му помогне? А какво е мнението за смартфона?
Отдавна, за всеки случай, се опитвам да не пиша коментари като "това е безполезен материал". Целта, може да се каже, е меркантилна – ако някой мисли за ползата както аз. Тогава той ще прочете моя коментар като "аз – идиот, неспособен да разбера материала и да извлека полза от него". И така много хора ме смятат за идиот, не искам да влошавам положението.
Но, както видяхте, и това не е всичко.
Местоположението на ползата
Вече използвах сравнително примитивни определения за полза и нейното местоположение. Казах, че ползата е в обекта, а субектът не може да я извлече.
Но всичко е малко по-сериозно. Нека си спомним системното мислене.
Всяка система се състои от обекти, техните свойства и връзки. В нашия случай системата е проста – обект и субект с техните свойства, и връзка между тях. Връзката възниква, когато изследвате обекта и продължава да съществува известно време. Какво – зависи от вас (памет, интерес към материала и т.н.), техники за разполагане на обекта в пространството (напомняния за нови коментари и т.н.).
А така, къде е ползата? Ако вярваме на това, което е написано в тази статия, следва прост извод: ползата – това е свойство на обекта. Нещо статично, с определено значение. Но ако свойството е статично, то то не зависи от субекта, нали? Например, ползата на тази статия е 100 единици, каквото и да значи това.
Тогава вземаме втория наш тезис: ползата от обекта трябва да се извлече, а способността за това извличане принадлежи на субекта, а не на обекта. Значи, способността за извличане на полза – свойство на субекта. Така ли се получава?
Но, изглежда, това не е пълно обяснение. По-горе разсъждавахме за това, как може да се чете статия, и колко различен резултат може да се получи. Значи, един и същ субект може, в зависимост от вътрешното си състояние, да извлече различно количество полза от обекта. Така ли е?
Тук вариантите са два. Или спираме да смятаме субекта за статичен, наделявайки го, както в React, с props и state, или пренасяме предходния абзац от субекта към връзката. Нека и връзката има свойства. Така звучи по-логично.
Връзката е начинът, по който изучавате конкретен обект, характеристиките на този начин, приложените усилия и т.н. Качеството на връзката определя количеството полза, което можете да извлечете от обекта.
А сега правим крачка встрани и опитваме да разберем това, което не се вписва в тази модел. Нека припомним филма 'Игри на ума', който изглежда е основан на реални събития. За тези, които не помнят, ще разкажа една сцена.
Главният герой на филма е Джон Неш, бъдещ учен, а засега – аспирант в Принстън. Той се опитва да измисли някаква теория на равновесието, но нищо не му се получава. С приятелите си отиват в бар, където също идват момичета – едно красиво и няколко симпатични. Приятелите започват спор, кой ще ухажва за красивата, припомняйки си уроците на Адам Смит за конкуренцията като двигател на търговията.
Някак си Джон получава прозрение. Ако всички се насочат към красивата, те ще си пречат един на друг, и тя няма да е достъпна за никого. А симпатичните момичета ще се обидят и ще си тръгнат. Момчетата ще останат без момичета. А ако всички отидат при симпатичните, пренебрегвайки красивата, то печелят всички. Всички момчета имат момичета, никой не е обиден. Ами, може би, само красивата ще се обиди.
След тази извод, Джон скочи, благодари на красивата и избяга. Красивата, естествено, няма представа за какво я благодарят. Тази ситуация, ако вярваме на филма, помогна на Джон да се придвижи напред и да завърши теорията, за която по-късно получи Нобелова награда.
Така че, нека се върнем към нашия модел. Субектът е ясен – това е Джон. Обектът е ясен – момичетата, момчетата и като цяло – определена задача. Връзката също е ясна – Джон стана свидетел, а вероятно и участник в тази ситуация. А най-важното – ясна е ползата, която Джон успя да извлече.
Внимание, въпрос: откъде той извлече ползата?
По-горе обсъдихме, че ползата се извлича от обекта. Но очевидно, че в този случай в обекта нямаше полза, която Джон извлече. Напомням – той се придвижи напред в теорията, за която никой от участниците в барa не знаеше.
Нито момчетата, нито момичетата, нито барманът, нито бутилките не знаеха за тази теория и мъртвата точка. Тази информация не присъстваше в нито една част от обекта.
Сложен въпрос – имаше ли полза от субекта? Ако вярваме на различни теории, то мозъкът знае отговорите на всички въпроси. Но не можем да проверим тази теория, затова предлагам да считаме, че информацията в мозъка вероятно е имала, но тъй като не е била извлечена преди срещата с обекта, по-лесно е да приемем, че я няма.
Мисля, че вие самите често попадахте в такава ситуация, и в коментарите срещам такова нещо – например "и на мен ми се въртеше в ума, само че не можех да го формулирам", или "всъщност именно тази ключова мисъл ми липсваше, за да се придвижа, но аз всъщност знаех това!".
Така че, Джон не извлече ползата от обекта, нито от субекта. Остава връзката. Може ли да получи полза от връзката?
В бара той не беше за първи път, а момичетата идват редовно; веднъж Джон дори се опита да поговори с тях, но нищо не се получи. Такава връзка, тоест подобна ситуация, се е появявала и преди. Вероятно проблемът не е във връзката.
Тогава в какво? Нека се върнем към системното мислене, което казва – ей, момчета, не се опитвайте да намерите отговор, гледайки отделно на обектите и връзките, това не винаги е полезно. Има и нещо друго – емержентни, или възникващи свойства. Това са свойства, които се появяват в свързана система и не могат да бъдат видени, разглядайки обектите и връзките поотделно – както разгледахме по-горе.
Емержентните свойства, ако може така да се каже, са свойства на системата в цялост, когато тя работи. Разбира се, ако надникнем дълбоко и внимателно, ще открием, откъде идват тези свойства. Но, вероятно причината за тяхното възникване ще се окаже комплексна. Става дума и за свойствата на обекта, и за свойствата на субекта, и за свойствата на връзките. Звездите се наредиха, с други думи.
И така, ползата възникна от нищото. И така се случва много често.
Четете текст за велосипедисти в Амстердам и си спомняте, че сте забравили да вземете от работа удостоверението за заплата за получаване на виза – искате да отидете на море това лято в Гърция. В текста нямаше нищо за виза, нищо за Гърция, нищо за вас, нищо за морето.
Гледате филмът "Матрицата" и решавате да спрете да пушите. В "Матрицата" никой не пуши. Никой не говори за ползите от здравословното хранене – напротив, периодично ядат сладкиши.
Аз, заедно с дъщеря си, слушам в колата аудиокнигата "Незнайка в Слънчевия град" и ми става ясно защо директорът на отдела, в който внедрявам промени, се съпротивлява. В Незнайка нямаше такава информация.
Слушам по пътя за работа песента на Metallica "Ronnie Rising Medley" (от трибютния албум "This is your Life", посветен на Ronnie James Dio) и решавам да напусна работа. А какво пеят в песента – нямам представа, тъй като не знам английски.
Разбирате, че във всеки от примерите, ако се потопите в анализа, можете да проследите веригата на разсъжденията и да разберете как първоначалната информация е довела до извода, решението или действието. Тоест, до ползата. Вие можете да го направите, ако сте субект.
По същия начин, при желание, можете да построите тази верига в която и да е система, където е настъпила полза. Понякога е интересно, за развлечения, но няма да можете да го правите постоянно. Прекалено много от подобни ситуации възникват всеки ден, включително – несъзнателно. Дори и при вас.
Но най-важното е, че веригата ще бъде всеки път различна. Тази верига – това е емерджентно свойство. Уникално, възникнало веднъж, неповторимо чудо. Днес един обект предизвиква у вас чувство, решение, мисъл, прозрение, а след година – нищо или точно обратното.
Затова предлагам да не търсите причинно-следствени връзки твърде често и настойчиво. По-добре е да приемете и използвате факта: ползата може да възникне навсякъде, по всяко време и в каквато и да е комбинация.
Ползата не се намира в статии, книги, филми, инструменти, методики, компании, приятели, организации, общности или социални мрежи. Ползата не е в вас. Ползата не е в начина и поведението, с които четете статии и книги, гледате филми, използвате инструменти и методики, прекарвате време с приятели и в компании, работите в организации, участвате в общности и социални мрежи.
Ползата изобщо не се намира никъде. Ползата възниква, когато обект, субект и между тях се установи връзка.
Звучи малко глупаво и наивно, нали? Все едно, ползата е чудо, манна небесна, която идва, като Синята птица, при неясни обстоятелства? Какво да правим сега? Да учим и чакаме? Какво става с тези системи?
Не, именно разбирането за получаване на полза чрез системите позволява правилно да поставим акцентите и да намерим лостовете. Помните ли, че системното мислене не е само анализ (защо е така?), но и промяна на системите. Ако системата за получаване на полза не работи, трябва да се промени.
Това е точно което ще направим следващия път. И ще говорим за това, че няма никаква полза в получаването на полза. Може да поговорим и за Брус Лий.
Източник: habr.com
