Бих искал, без да се задълбавам в техническите детайли, да засегна въпроса дали невронните мрежи могат да постигнат нещо значимо в изкуството, литературата и дали това е творчество. Техническа информация лесно може да бъде намерена, съществуват и известни приложения, например. Тук ще опитам само да обясня самата същност на явлението; всичко написано тук не е новина, но ще се опитам да формализирам някои мисли. Ще използвам термина невронни мрежи в общ смисъл, като синоним на ИИ, неразривно свързан с машинното обучение и алгоритмите за подбор.
Според мен, въпросът за творчеството на невронните мрежи следва да се разглежда не само в контекста на информатиката и изкуствознанието, но и в философията и психологията. Първо, трябва да определим какво е творчество, как се създава нещо абсолютно ново; всъщност всичко това се свързва с проблема за познанието, в частта за това как се появява ново знание, откритие, определен символ или образ. В изкуството, както и в чистата наука, истинската стойност се крие в новизната.
Изкуството и литературата, (вероятно и музиката) предполагат, може би не съвсем равноправни по сега, но методи за познание като в науката. Всички те постоянно влияят един на друг и са тясно преплетени. В някои епохи познанието на света именно е ставало чрез изкуство или литература, а по-рано — всъщност в руслото на религиозната традиция. Така, в Русия на 19-ти век мощната литература фактически ни заменя философската антропология и социалната философия, посредствено, чрез художествено, размишлявайки върху проблемите на обществото и човека. И като структуриращ ориентир, поставил на дневен ред доста актуалната проблематика на човешкото съществуване, развита по-късно от известни философски направления, тя остава високо ценена и до днес. Или през началото на 20-ти век възникналите художествени модернистки и авангардни течения, които не могат да се разглеждат откъснато от техните идейни съдържания и които предвещаваха разлома на традицията, появата на новия свят и новия човек. Нещо повече, не можем да допуснем, че основополагаещата стойност на изкуството е само естетическото. В този случай, вероятно, все още бихме живели само в обкръжението на някаква самозавършена естетическа система от миналото. Всички велики творци, гении в изкуството и литературата, именно затова спечелиха това „звание“, не толкова заради естетическата стойност на произведенията си, колкото заради откритията на нови направления, правейки това, което преди тях никой не е правил и дори не е предполагал, че е възможно да се направи.
Ще се смята ли ново произведение, получено в резултат на невидима досега комбинация, на базата на предварително зададено ограничено количество данни, например, при стилизиране на изображения или генериране на нови? Или пък ще бъде съвършен пробив, неизвестно преди качество, откриващо онова, с което не може да се съпостави нищо от наблюдаваното досега – въпреки че, разбира се, всеки невероятен, уникален пробив е просто резултат на добре подготвена работа, която се извършва задкулисно, не всичко е проявено и видимо за неподготвени и дори за самия творец – така, доколкото разбирам, може да действа само човек.
Грубо казано, първият тип познание и творчество може да се сравни с много бавно, постепенно развитие в резултат на еволюцията, а вторият – с рязко развитие, произтичащо от положителни мутации. Невронните мрежи в своята "творческа" дейност, по мое мнение, сега се наклоняват към първия тип. Или по-скоро – към ситуация, която описва отсъствието на качествено ново развитие в близка перспектива, в условията на система, която уж е достигнала пределите на сложността, "края на историята", когато новите смисли се образуват в резултат на смяна на комбинации – или вставки в непознат контекст – на вече съществуващи образци. Подобно на това, как в калейдоскопа се създават нови необичайни мотиви, всеки път от един и същи набор от оцветени стъкла. Но, мисля, не без основание, както бе посочено, структурата на мрежите общо взето повтаря структурата на нервната система: неронни възли, аксонни връзки. Вероятно, това е като зародиши на първите клетки, само че сега процесът на еволюция ще бъде ускорен от човешките ръце, т.е. той ще стане инструмент на еволюцията, преодолявайки по този начин забавянето на природата. Включително и по своя собствен пример, ако се изхожда от идеите на трансхуманизма.
Когато си задавам въпроса: интересно ли ми да гледам картини, създадени с помощта на мрежа на този етап, мога да отговоря, че тук вероятно е необходимо да разграничим нещо приложно като дизайн и чисто изкуство. Това, което е добро за дизайна и освобождава човека от рутинни, вторични процеси на разработка на тапети, принтове и драперии, не е подходящо за изкуство, което, общо взето, не е задължително винаги на върха на актуалността, но трябва да изразява личността в нейното търсене. Художникът, в широк смисъл, преживявайки своя опит и „впитвайки“ духа на времето, съзнателно или не, преобразува тези влияния в художествен образ. Така от неговите произведения могат да се счетат идеи, послания, които могат силно да повлияят на чувствата. Невронната мрежа също получава входен набор от данни и ги трансформира, но все още това е твърде плоска, едноизмерна обработка и „добавъчната“ стойност на информацията - получена на изхода - не е голяма, и резултатът може само временно да развесели. Същото важи и за експериментите с невронни мрежи в журналистиката, които постигат успехи най-вече там, където е необходимо писане на сухи финансови новини, а не създаване на програмни произведения с авторска гледна точка. В експериментите с музика, особено електронна, нещата може да стоят малко по-добре. Общо казано, отбелязах, че съвременният изкуство, съвременната литература и живопис, вече около век, сякаш специално произвеждат толкова абстрактни и минималистични форми, че изглежда, че са създадени, за да могат лесно да бъдат обработвани от невронни мрежи и представени като човешко изкуство. Може би това е предчувствие за края на цяла епоха?
Смята се, че интелектът не е равен на цялостната личност. Въпреки това, въпросът за личността е, разбира се, философски – например, в мрежите GAN генераторът създава нови данни от нищото, частично ръководен от решението на дискриминатора под влияние на тежестта на решенията. Можем да зададем въпроса и така: не е ли творецът в своята познавателна дейност, нещо като генератор и дискриминатор в едно, частично предобучен от информацията, която „витае в атмосферата“ на времето, и подспудно за избора му гласуват вътрешните тежести, а той, от наличните познати така наречени „кирпичи“ (пиксели) на битието, изгражда нов свят, ново произведение? В такъв случай, не сме ли ние сложен аналог на мрежата, с колосални, но все пак ограничени входни данни. Може би личността е такъв усъвършенстван алгоритъм за селекция, притежаваща необходимата неявна функционалност, която косвено влияе на качественото предобучение?
Във всеки случай, ще отида на първата изложба на произведения на изкуството, създадени от т. нар. ИИ, когато той придобие личност с всички нейни атрибути, съзнание и самосъзнание. Може би дори ще настъпи време, когато, подобно на героя от 14 серия на анимационния сериал „Любов, смърт и роботи“, ИИ в опитите си да намери смисъл ще осъзнае, че изкуството трябва да бъде неразривно свързано с живота, и тогава ще дойде време за отказ от плашещата, бездънна, никога неутолима сложност, където по същество опростяването е метафора за смъртта. Засега често можем да наблюдаваме във филмите как ИИ придобива самосъзнание и естествено излиза извън контрол в резултат на някаква софтуерна неизправност, която вероятно сценаристите мислят за аналог на случайност, предизвикваща нови положителни (а за някои и не много) трансформации, както с положителните мутации в природния еволюционен път.
Източник: habr.com
