🥇Ричард Хеминг. „Несъществуваща глава“: Как знаем, че знаем (пълна версия)

(Който вече е чел предишните части на превода на тази лекция, да прескочи до таймкода 20:10)

[Хеминг на места говори много неразборчиво, затова ако имате желание за подобрение на превода на отделни фрагменти — пишете на лични съобщения.]

Тази лекция не беше в разписанието, но трябваше да се добави, за да не се създаде пауза между занятията. Лекцията всъщност е посветена на това как знаем онова, което знаем, ако, разбира се, наистина го знаем. Темата е стара колкото света – обсъжда се от последните 4000 години, ако не и повече. В философията за нея е създаден специален термин – епистемология, или наука за знанието.

Бих искал да започна с примитивните племена от далечното минало. Струва си да се отбележи, че във всяко от тях е съществувал мит за сътворението на света. По едно древнояпонско вярване, някой е разтърсил калта, от която се появили острови. Подобни мити имат и други народи: например, израилтяните са вярвали, че Бог е създавал света шест дни, след което се е уморил и е завършил творението. Всички тези мити са сходни – въпреки че сюжетите им са доста разнообразни, всички те се опитват да обяснят защо съществува този свят. Ще наричам такъв подход теологически, тъй като не предполага обяснения, освен „това се случи по волята на боговете; те направиха каквото сметнаха за необходимо, и така се появи светът“.

През VI век пр.н.е. философите на древна Гърция започнали да задават по-конкретни въпроси – от какво се състои този свят, какви са неговите части, а също и опитали да подхождат към тях най-вече рационално, а не теологически. Както е известно, те са отделяли стихии: земя, огън, вода и въздух; те са имали още много други понятия и убеждения, и постепенно всичко това се е преобразувало в нашите съвременни представи за това какво знаем. Все пак, темата е будила въпроси у хората във всички времена, и дори древните гърци са се питали как са знаели онова, което знаели.

Както помните от нашето обсъждане на математиката, древните гърци са вярвали, че геометрията, с която е била ограничена тяхната математика, е надеждно и абсолютно безспорно познание. Въпреки това, както показа Морис Клайн в книгата си "Математика. Загубата на определеност", с което повечето математика съгласяват, в математиката няма никаква истина. Математиката предоставя единствено консистентност при зададен набор от правила за разсъждение. Ако промените тези правила или използваните предпоставки, математиката ще бъде съвсем различна. Абсолютна истина не съществува, освен, може би, десетте заповеди (ако сте християнин), но, за съжаление, нищо относно предмета на нашето обсъждане. Това е неприятно.

Но могат да се приложат някои подходи и да се получат различни изводи. Декарт, разглеждайки предположенията на много предшественици, направи крачка назад и зададе въпроса: "В колко малко мога да бъда сигурен?"; като отговор той избра твърдението "Мисля, следователно съществувам". От това твърдение той се опита да изведе философия и да получи куп знания. Тази философия не беше достатъчно подкрепена, така че знанията не бяха получени. Кант твърдеше, че всички се раждат с твърдо познание за евклидова геометрия и много други неща, което означава, че съществува вродено познание, дадено, ако щете, от Бога. За съжаление, точно в момента, когато Кант описваше мислите си, математиците създаваха неевклидови геометрии, които бяха толкова съвместими, колкото и техния прототип. Така Кант просто хвърляше думи на вятъра, както почти всеки, който се опитваше да разсъждава за това как знае това, което знае.

Това е важна тема, тъй като науката винаги се използва за обосноваване: често можем да чуем, че науката е показала това, доказала, че ще бъде така; знаем това, знаем онова – ама наистина ли знаем? Сигурни ли сте? Ще се опитам да разгледам тези въпроси по-задълбочено. Нека си спомним правило от биологията: онтогенезата повторя филогенезата. То означава, че развитието на индивида, от оплодена яйцеклетка до студент, по схема повтаря целия предходен процес на еволюция. Така учените твърдят, че в процеса на развитие на ембриона, жълтичните цепки се появяват и отново изчезват, и затова предполагат, че нашите далечни предци са били риби.

Звучи добре, ако не се замисляте твърде сериозно. Дава добра представа за начина, по който протича еволюцията, ако повярвате в това. Но аз ще отида още малко по-далеч и ще попитам: как децата учат? Как получават знание? Може би те са родени с предопределено знание, но това звучи малко непред convincing. Честно казано, изключително непред convincing.

И така, какво правят децата? Те имат определени инстинкти, подчинявайки се на които, децата започват да издават звуци. Те издават всички тези звуци, които често наричаме папагалене, и това папагалене, изглежда, не зависи от мястото на раждане на детето – в Китай, Русия, Англия или Америка децата ще говарят, основно, по един и същ начин. Въпреки това, в зависимост от страната, папагаленето ще се развива по различен начин. Например, когато руско дете произнесе думата „мама“ няколко пъти, то ще получи положителен отговор и затова ще повтаря тези звуци. Опитно, то открива, кои звуци помагат да се постигне желаното, а кои не, и така научава много неща.

Напомням, това което вече съм казвал няколко пъти – в речника няма първа дума; всяка дума е определена чрез други, а значит, речникът е кръгов. По същия начин, когато детето опитва да създаде последователност от неща, то изпитва затруднения, сблъсквайки се с несъответствия, които трябва да разреши, тъй като няма първо нещо, което детето може да изучи, а „мама“ не работи всеки път. Възниква объркване, например, такова каквото сега ще покажа. Пред вас е известен американски виц:

думи на популярна песен (gladly the cross I’d bear, с радост да нося своя кръст)
и как я я чуват децата (gladly the cross-eyed bear, с радост косоокия мечок)

(На български: свирка-лиса/скрип колела, аз съм мръсен изумруд/ядро — чист изумруд, ако искаш да убедиш праскови/ако искаш да си щастлив, с тъпо задник/сто крачки назад.)

И аз съм имал подобни затруднения, не точно в случая, но в живота си имам няколко ситуации, които мога да припомня, когато съм мислел, че чета и говоря, вероятно правилно, но околните, особено родителите ми, са разбирали нещо съвсем различно.

Тук можем да наблюдаваме сериозни грешки и да видим как те възникват. Детето се сблъсква с необходимостта да прави предположения относно значението на думите в езика и постепенно учи правилните варианти. Въпреки това, поправянето на такива грешки може да отнеме много време. Не може да се бъде сигурен, че те са напълно поправени дори сега.

Може да се стигне много далеч без разбиране на това, което правиш. Вече разказах за приятеля си, доктор по математика от Харвардския университет. Когато завършваше Харвард, той каза, че може да изчисли производна по дефиниция, но не разбира това наистина, просто знае как да го направи. Това е валидно за много неща, които правим. За каране на велосипед, скейтборд, плуване и много други неща не е задължително да знаем как да ги изпълняваме. Изглежда, че знанието е нещо повече от това, което може да се изрази с думи. Не бих се осмелил да твърдя, че не можеш да караш велосипед, дори ако не можеш да ми кажеш как става, но минаваш покрай мен на едно колело. Така знанието може да бъде много различно.

Нека направим малко резюме на това, което казах. Има хора, които вярват, че имаме вродено знание; ако разгледате ситуацията в цялост, може би ще се съгласите с това, вземайки предвид, например, че децата имат вродена склонност към изговаряне на звуци. Ако детето се роди в Китай, то ще научи много звуци, за да постигне желаното. Ако се роди в Русия, то също ще изговаря много звуци. Ако се роди в Америка, то все още ще изговаря много звуци. Самият език тук не е толкова важен.

От друга страна, детето има вродена способност да научи всеки език, както и всеки друг. То запомня последователности от звуци и разбира какво означават. То трябва да вложи смисъл в тези звуци, тъй като няма първа част, която да запомни. Покажете на детето кон и го попитайте: „Думата „кон“ е името на коня? Или означава, че той е четириног? Може би, че е цветен?“ Ако се опитвате да обясните на детето какво е кон, показвайки му го, детето не ще може да отговори на този въпрос, но това е което имате предвид. То няма да знае в коя категория да отнесе тази дума. Или, например, вземете глагола „бягам“. Може да се употреби, когато се движите бързо, но можете също да кажете, че след пране по ризата са избягали цветове, или да се оплакате от бързащите часовници.

Детето среща големи трудности, но, рано или късно, поправя своите грешки, признавайки, че е разбирало нещо неправилно. С годините децата стават все по-малко способни на това, а когато станат достатъчно зрели, те вече не могат да се променят. Очевидно, хората могат да се заблуждават. Спомнете си, например, за онези, които вярват, че са Наполеон. Без значение колко доказателства ще представите на такъв човек, той ще продължи да вярва в това. Знаете ли, има много хора с твърди убеждения, които не споделяте. И тъй като можете да смятате, че техните убеждения са безумни, да се твърди, че съществува безпогрешен начин за откриване на нови знания, не е съвсем вярно. Вие бихте казали на това: „Но науката е много точна!“ Нека разгледаме научния метод и да проверим дали това е така.

Благодаря на Сергей Клипов за превода.

10-43: Някой казва: «Ученият познава науката, както рибата познава хидродинамиката». Тук няма никакво определение на Науката. Аз открих за себе си (мисля, че ви казах за това по-рано), че в гимназията различни учители говореха за различни предмети, и можех да виждам, че различни учители говорят за едни и същи предмети по различен начин. Освен това, в същото време наблюдавах това, което правехме, и то отново беше нещо различно.

Сега, вероятно сте казали: «правим експерименти, вие гледате данните и формулирате теории». Това най-вероятно е глупост. Преди да можете да съберете необходимите данни, трябва да имате теория. Не можете просто да съберете случайна порция данни: цветовете в тази стая, вида на следващата видяна птица и т.н., очаквайки, че те носят в себе си някакъв смисъл. Трябва да имате някаква теория, преди да съберете данни. Освен това, не можете да интерпретирате резултатите от експерименти, които можете да направите, ако нямате теория. Експериментите – това е теория, преминала през целия път от начало до край. Имате предразсъдъци и трябва да интерпретирате събитията с оглед на това.

Вие придобивате огромно количество предубедени концепции от космология. Примитивни племена разказват различни истории около огъня, а децата ги слушат и учат нравите и обичаите (Етос). Ако сте в голяма организация, вие научавате правилата на поведение, до голяма степен гледайки поведението на другите. С напредване на възрастта, не винаги можете да спрете. Склонен съм да мисля, че когато гледам на жени на моята възраст, мога да видя отражение на какви рокли са били модерни в дните, когато тези дами са учели в колежа. Може би се заблуждавам, но склонен съм да мисля така. Всички вие сте виждали стари хипита, които все още се обличат и държат така, както е било прието да се държи, когато е формирана тяхната личност. Удивително е колко много придобивате по този начин, без да подозиране, и колко трудно е на старите дами да се отпуснат и да оставят навиците си, признавайки, че отдавна вече не са общоприето поведение.

Знанието е много опасно нещо. То идва с всички предразсъдъци, които сте чули преди. Например, имате предразсъдък, че А предшества Б и А е причината за Б. Добре. Денят неизменно следва нощта. Являва ли се нощта причина за деня? Или денят причина за нощта? Не. И друг пример, който наистина ми харесва. Нивото на река Потома'к много добре корелира с броя на телефонните обаждания. Телефонните обаждания предизвикват покачване на нивото на реката, затова се разстройваме. Телефонните обаждания не предизвикват покачване на нивото на реката. Вали дъжд и по тази причина хората по-често се обаждат на таксиметрова услуга и по други съпътстващи причини, например, информират близките си, че заради дъжда ще закъснеят или нещо подобно, и дъждът предизвиква повишение на нивото на реката.

Идеята, че можете да назовете причина и следствие, защото едното предшества другото, може да бъде заблуждаваща. Това изисква известна предпазливост в анализа и вашето мислене и може да ви отведе по неверен път.

В праисторическия времена хората явно са одушевявали дървесата, реките и камъните, защото не могли да обяснят случващите се събития. Но духове, вижте ли, имат свободна воля, и по този начин е било обяснено случващото се. С времето обаче се опитахме да ограничим духовете. Ако правехте правилните жестове с ръце, тогава духовете правеха това и онова. Ако произнасяхте правилните заклинания, духът на дървото ще направи това и онова и всичко ще се повтори. Или, ако засадите растения при пълнолуние, реколтата ще е по-добра или нещо от този род.

Възможно е тези представления все още да тежат на нашите религии. Имаме доста от тях. Постъпваме правилно спрямо боговете или боговете ни даряват благата, които искаме, разбира се при условие, че действаме правилно спрямо нашите близки. Така много древни божества се сляха в Единия Бог, въпреки че имаме Християнски Бог, Аллах, един Будда, макар че в момента имат серия от Будди. По-голяма или по-малка част се сля в единен Бог, но все още имаме доста черна магия наоколо. Имаме много черна магия под формата на думи. Например, имате син на име Чарлз. Знаете, че ако спрете и помислите, Чарлз не е самото дете. Чарлз е името на детето, но не е същото. Въпреки това, много често черната магия е свързана с използването на имената. Записвам нечие име и го изгарям или правя нещо друго, и по някакъв начин това трябва да повлияе на човека.

Или имаме симпатична магия, когато нещо едно изглежда като друго, и ако го взема и го изям, определени събития ще се случат. Значителна част от лекарствата в ранните времена точно такава е била хомеопатията. Ако нещо изглежда като друго, то ще се държи по различен начин. Е, знаете, че това не работи много добре.

Споменах за Канти, който написа цяла книга "Критика на чистия разум", в която той се опитва да обясни на труден за възприемане език, откъде знаем това, което знаем и как оставяме темата без внимание. Не мисля, че тази теория е особено популярна, когато става въпрос за това как можете да бъдете сигурни в нещо. Ще дам пример за диалог, който съм използвал няколко пъти, когато някой казва, че е сигурен в нещо:

— Виждам, че сте абсолютно сигурни?
— Никакви съмнения.
— Никакви съмнения, добре. Можем да запишем на хартия, че ако грешите, първо ще загубите всичките си пари и второ, ще извършите самоубийство.

Неочаквано, те не искат да го направят. Казвам: но вие бяхте сигурни! Те започват да говорят глупости и, мисля, можете да видите защо. Ако питам за нещо, в което сте били абсолютно сигурни, тогава казвате: "Добре, добре, може би не съм сигурен на 100%".
Запознати ли сте с някои религиозни секти, които смятат, че краят е близо? Те продават всичкото си имущество и се отправят в планините, а светът продължава да съществува, те се връщат и започват отначало. Това се е случвало много пъти и няколко пъти в живота ми. Различни групи, които го правят, са били сигурни, че светът приключва, но това не се е случвало. Опитвам се да ви убедя, че абсолютното знание не съществува.

Нека да погледнем по-внимателно на това, с което се занимава науката. Казах ви, че наистина, преди да започнете измервания, трябва да формулирате теория. Нека видим как работи. Извършват се експерименти и получават се резултати. Науката се опитва да формулира теория, обикновено под формата на формула, която обхваща тези случаи. Но нито един от последните резултати не може да гарантира следващия.

В математиката съществува така наречената математическа индукция, която, ако направите множество предположения, позволява да се докаже, че определено събитие ще се случва винаги. Но първо е необходимо да приемете множество различни логически и други предположения. Да, математикът може в тази крайно изкуствена ситуация да докаже правилността за всички естествени числа, но не можете да очаквате, че физикът също може да докаже, че това ще се случва винаги. Не е важно колко пъти пускате топката, няма гаранция, че следващият физически обект, който пуснете, ще познавате по-добре от предишния. Ако държа балон и го пусна, той ще лети нагоре. Но веднага ще си направите алиби: „О, но всичко пада освен него. И трябва да направите изключение за този предмет.

В науката има безброй подобни примери. И това е проблем, границите на който не е лесно да се определят.

Сега, когато се опитахме и проверихме какво знаете, ние се сблъскваме с необходимостта да използваме думи за описание. И тези думи могат да имат значения, различни от тези, които им придавате. Различни хора могат да използват одни и същи думи с различни значения. Един от начините да се избегне такова недоразумение, когато в лабораторията имате двама души, които спорят по даден въпрос. Недоразумението ги спира и ги кара в по-голяма или по-малка степен да уточнят какво имат предвид, говорейки за различни неща. Често можете да откриете, че те не означават едно и също.

Те спорят за различни интерпретации. След това аргументите преминават към това какво означава това. След уточняването на значението на думите, вие много по-добре се разбирате и можете да спорите за смисъла — да, експериментът казва едно, ако го разбирате така, или експериментът казва друго, ако го разбирате по друг начин.

Но тогава вие разбирате само две думи. Думите ни служат много лошо.

За превода благодаря на Artem Nikitin

20:10Нашите езици, доколкото знам, обикновено подчертават „да“ и „не“, „черно“ и „бяло“, „истина“ и „лъжа“. Но има и златната среда. Някои хора са високи, други ниски, а трети средни, т.е. за някои могат да бъдат високи, а за други – ниски. Те са средни. Нашите езици са толкова неудачни, че сме склонни да спорим за значението на думите. Това води до проблем с мисленето.
Имало е философи, които твърдяли, че мислите само с понятията на думите. Затова съществуват тълковни речници, познати ни от детството, с разнообразни значения на едни и същи думи. И предполагам, че всеки е имал опит, когато при усвояване на нови знания не е могъл да изрази нещо с думи (не е могъл да намери подходящите думи). Всъщност не мислим с думи, просто се опитваме да действаме, а всъщност случва се това, което се случва.

Да предположим, че сте били на почивка. Връщате се у дома и разказвате на някого. Постепенно почивката, която сте прекарали, става това, за което говорите. Думите обикновено заменят събитието и замръзват.
Както веднъж, по време на почивката, говорих с двама души, на които споменах името и адреса си, а после с жените ни ходихме по магазини, после се прибрахме, а след това, без да обсъждаме с никого, записах как мога за станалите събития за днешния ден. Писах всичко, което мислех, и погледнах към думите, които се превърнаха в събитие. Стремях се с всички сили, за да се събитието придаде думи. Защото много добре знам онзи миг, когато искате да кажете нещо, но не намирате нужните думи. Изглежда, че всичко се случва така, както казах, че вашата почивка става точно такава, каквато описахте с думите. В много по-голяма степен, отколкото можете да бъдете сигурни. Понякога е необходимо да поговорите за самия разговор.

Още нещо, което е включено в сборника по квантова механика, е, че дори ако имам куп научни данни, те могат да имат напълно различни обяснения. Съществуват три или четири различни теории на квантовата механика, които повече или по-малко обясняват един и същ феномен. По същия начин, по който неевклидова геометрия и евклидова геометрия изучават едно и също, но се използват по различен начин. Няма начин да получите уникална теория от набор от данни. И тъй като данните са ограничени, вие сте заключени с тях. Няма да имате тази уникална теория. Никога. Ако за всички 1+1=2, то това същото изразяване в кода на Хеминг (най-известният от първите самоконтролиращи и самокоректирующи се кодове) ще бъде 1+1=0. Няма определено знание, което да съществува в момента, в който бихте искали да го имате.

Нека да поговорим за Галилео (италиански физик, механик, астроном от XVII век), от когото започва квантовата механика. Той предположи, че падащите тела падат по един и същ начин, независимо от постоянната ускорение, постоянната триене и влияние на въздуха. Идеално, в вакуум всичко пада с една и съща скорост. А какво ако едно тяло докосне друго при падането? Те ще падат с една и съща скорост, защото станаха едно? Ако допирът не се счита, какво ако телата бъдат свързани с въже? Две тела, свързани с въже, ще падат като една маса ли, или ще продължат да падат като две различни маси? А ако телата бъдат свързани не с въже, а с лента? А ако ги слепим едно с друго? Кога две тела могат да се считат за едно? И с каква скорост ще пада това тяло? Колкото повече мислим за това, толкова повече „глупави“ въпроси си задаваме. Галилео казваше: „Всички тела ще падат с една и съща скорост, иначе ще задам „глупав“ въпрос: как тези тела ще знаят колко тежки са?“ Преди него се смяташе, че тежките тела падат по-бързо, той обаче твърди, че скоростта на падането не зависи от масата и материала. По-късно ще потвърдим експериментално, че той е бил прав, но не знаем защо. Този закон на Галилео наистина може да се нарече не физически закон, а по-скоро вербално-логически. Който е основан на факта, че не искаш да си зададеш въпроса: „Кога две тела са едно?“ Няма значение колко ще тежат телата, ако могат да се считат за едно единно тяло. Следователно, те ще падат с една и съща скорост.

Ако прочетете класическите трудове по относителност, ще намерите, че много се говори за теология и малко за това, което се нарича активна наука. За съжаление, това е така. Науката е много странно нещо, няма какво да се каже!

Както казах, в лекциите за цифрови филтри, винаги виждаме нещата през «прозорец». Прозорецът не е само материална концепция, а и интелектуална, през която «виждаме» определени значения. Свити сме да възприемаме само определени идеи, и затова сме в задънена улица. Въпреки това, добре разбираме какво може да бъде. Предполагам, че процесът на вярване в това, на което науката е способна, е до голяма степен подобен на начина, по който дете учи език. Детето прави предположения за чуто, но по-късно прави корекции и стига до други заключения (надпис на дъската: «Gladly the cross I’d bear / Gladly, cross eyed bear. Игра на думи: тип «Рад да нося своя кръст / С удоволствие, меченце»). Опитваме различни експерименти и когато те не работят, правим друго тълкуване на това, което виждаме. По същия начин, както детето се ориентира в разумния живот и изучавания език. Експериментаторите, изтъкнати в теориите и физиката, също държаха на определена гледна точка, която обяснява нещо, но не е гарантирано да бъде вярна. Изтъквам ви много очевиден факт, всички предишни теории, които сме имали в науката, се оказаха неверни. Заменихме ги с настоящите теории. Разумно е да мислим, че сега стигаме до момента, в който трябва да прегледаме цялата наука. Трудно е да предположим, че почти всичките теории, които имаме в момента, в известен смисъл ще се окажат неверни. В този смисъл класическата механика се оказа неверна в сравнение с квантовата механика, но на средно ниво, което тестахме, все още беше вероятно най-добрият инструмент, който имаме. Но нашият философски поглед върху нещата е напълно различен. Така правим странен напредък. Но има и още една вещ, за която не се мисли, това е логиката, защото не ви предоставят много логика.

Смятам, че ви казах, че средностатистическият математик, който рано получава докторска степен, скоро осъзнава, че трябва да доработи доказателствата за своята дисертация. Например, така е било с Гаус и неговото доказателство за корена на многочлен. А Гаус беше велик математик. Повишаваме стандарта за строгост на доказателствата. Отношението ни към строгостта се променя. Започваме да осъзнаваме, че логиката не е толкова безопасна, колкото мислехме. В нея има толкова много подводни камъни, колкото и навсякъде другаде. Законите на логиката са начинът, по който сте склонни да мислите, както ви харесва: „да“ или „не“, „или-или“ и „или това“. Ние не сме на каменни таблици, които Моисей свали от планината Синай. Това са предположения, които работят доста добре на много пъти, но не винаги. А в квантовата механика не можете със сигурност да кажете, че частиците са частици или че частиците са вълни. В същото време, те са и двете или нито едното, нито другото?

Би ни се наложило рязко да се отклоним от това, към което се стремим, но все пак да продължим с това, което трябва. В момента науката трябва да вярва на това, а не на потвърдените теории. Но такива обходни пътища са доста продължителни и уморителни. И хората, които разбират темата, доста добре осъзнават, че ние не го правим и никога не ще, но можем, като дете, да ставаме все по-добри и по-добри. С времето премахвайки все повече противоречия. Но ще може ли това дете да разбира прекрасно всичко, което чуе, и да няма объркване заради това? Не. Имайки предвид колко предположения могат да се интерпретирани по много различни начини, това не е изненадващо.

Сега живеем в епоха, в която науката номинално доминира, но всъщност не е така. Повечето вестници и списания, а именно списание „Vogue“ (женско списание за мода) всеки месец публикува астрологични прогнози по знаците на зодиака. Мисля, че почти всички учени отхвърлят астрологията, въпреки че всички знаем как Луната влияе на Земята, предизвиквайки приливи и отливи.

30:20
Съмняваме се дали новороденото ще е десничар или левичар, в зависимост от позицията на звездата на небето, която е на 25 светлинни години от нас. Въпреки това, сме наблюдавали многократно хора, родени под една и съща звезда, да израстват различно и да имат различни съдби. Така че, оказват ли звездите влияние върху хората, не знаем.

Имаме общество, което в значителна степен зависи от науката и инженерството. А може би, зависи прекалено много, когато Кенеди (35-ти президент на САЩ) обяви, че в рамките на десет години ще сме на Луната. Имаше много отлични стратегии, за да се постигне поне една. Можеше да се дарят пари в църквата и да се помоли. Или да се похарчат пари за екстрасенси. Хората можеха да измислят различни начини за достигане до Луната, като пирамидология (псевдонаука). Например, да построим пирамиди, за да използваме тяхната енергия и да постигнем целта. Но не, ние разчитаме на старата добра инженерия. Не знаехме, че знанието, което мислехме, че имаме, всъщност е илюзия. Но ето, стигнахме до Луната и се върнахме назад. Разчитаме на успех в много по-голяма степен, отколкото на самата наука. Но всичко това е незначително. Имаме по-важни неща от инженерството. Това е благосъстоянието на човечеството.

А днес имаме много теми за обсъждане, като НЛО и подобни. Не твърдя, че ЦРУ е организирало убийството на Кенеди, или че правителството е взривило бомба в Оклахома, за да предизвика паника. Но хората винаги се придържат към своите убеждения, дори пред лицето на доказателствата. Това го виждаме навсякъде. Сега, да избереш кого да смяташ за мошеник, а кого не, не е толкова лесно.

Имам няколко книги на тема разделяне на истинската наука от псевдонауката. Преживяхме няколко съвременни псевдонаучни теории. Преживяхме феноменът "поливода" (хипотетична полимеризирана форма на вода, която може да се образува благодарение на повърхностни явления и да притежава уникални физически свойства). Преживяхме студения ядрен синтез (предполагаемата възможност за осъществяване на ядрен синтез в химически системи без значително нагряване на работното вещество). В науката се правят звучни твърдения, но малка част от тях са истина. Можем да дадем пример с изкуствения интелект. Постоянно чувате как ще се създадат машини с изкуствен интелект, но не виждате резултати. Но никой не може да гарантира, че това няма да се случи утре. Тъй като твърдях, че никой не може да докаже нещо в науката, трябва да призная, че не мога да докажа нищо сам. Не мога дори да докажа, че не мога да докажа нещо. Замкнат кръг, нали?

Има много големи ограничения, които считаме за неудобни, за да вярваме на нещо, но трябва да се примирим с това. По-специално с това, което вече няколко пъти ви повторих и което илюстрирах с примера на бързото преобразуване на Фурие (алгоритъм за компютърно изчисление на дискретното преобразуване на Фурие, който се използва широко за обработка на сигнали и анализ на данни). Извинете за нескромността, но точно аз изказах идеи по същество първи. Достигнах до заключението, че "Бабочката" (елементарна стъпка в алгоритъма за бързо преобразуване на Фурие) ще бъде непрактично да се реализира с оборудването, което имах (програмируеми калкулатори). По-късно, си припомних, че технологиите се промениха и има специализирани компютри, с които мога да завърша реализацията на алгоритъма. Нашите способности и знания непрекъснато се променят. Това, което не можем днес, можем утре, но в същото време, ако погледнем добре, "утре" не съществува. Двусмислена ситуация.

Да се върнем към науката. Около триста години, започвайки от 1700 година до днешен ден, науката започна да доминира и да се развива в много области. Днешната основа на науката е това, което наричаме редукционизъм (методологичен принцип, според който сложните явления могат да бъдат напълно обяснени с помощта на законите, присъщи на по-простите явления). Мога да разделя тялото на части, да анализирам частите и да направя извод за цялото. Преди споменах, че повечето религиозни хора казваха: „Не можете да разделите Бога на части, да изучавате частите му и да разберете Бога“. А привържениците на гещалтпсихологията казваха: „Трябва да гледате на цялото като на цяло. Не можете да разделите това цяло на части, без да го разрушите. Цялото е нещо повече от сумата на частите му."

Ако в една област на науката приложим един закон, същият закон може да не важи в подразделение на същата тази област. Трехколесната техника не е приложима в много области.

Следователно, трябва да разгледаме въпроса: „Може ли да се счита, че цялата наука в значителна степен е изчерпваща, разчитайки на резултатите, получени от основните области?".

Древните гърци размишляваха над идеи като Истината, Красотата и Справедливостта. Добави ли науката нещо към тези идеи през всичкото това време? Не. Сега имаме не повече знания по тези понятия, отколкото древните гърци.

Царят на Вавилон Хамурапи (управлявал приблизително от 1793 до 1750 г. пр.Хр.) оставя след себе Кодекса на закони, който съдържа такъв закон, например, «Око за око, зъб за зъб». Това беше опит да се формулира Справедливостта в думи. Сравнявайки с това, което се случва в момента в Лос Анджелис (имайки предвид масовите безредици на расова основа през 1992 година), това не е справедливост, а законност. Ние не сме способни да облечем Справедливостта в думи, а опитите да го направим водят само до законност. Ние също така не можем да формулираме Истината. Опитвам се да направя това с всички сили на тези лекции, но всъщност не мога. Същото важи и за Красотата. Джон Кийтс (поет от младото поколение на английските романтици) казва: «Красотата е истина, а истината е красота, и това е всичко, което можете да знаете, и това, което трябва да знаете». Поетът идентифицира Истината и Красотата като едно и също. Научно погледнато, такова определение не е задоволително. Но науката също не дава ясни отговори.

Искам да обобщя лекцията, преди да се разотиваме. Науката не просто произвежда определени знания, които бихме желали. Основният ни проблем е, че искаме да имаме определени истини, поради което предполагаме, че те съществуват. Приемането на желаното за действително е огромно проклятие за човека. Видях подобно нещо, когато работих в Bell Labs. Теорията изглежда убедителна, изследванията предоставят няколко потвърждения, но последващите изследвания не дават нови потвърждения. Учените започват да мислят, че могат да се справят без нови доказателства за теорията. И им вярват. И всъщност те просто казват все повече и повече, а желанието ги кара да вярват изцяло, че е така, както те казват. Това е черта на характера на всички хора. Отдавате се на желанието да вярвате. Тъй като искате да вярвате, че ще получите истината, в крайна сметка постоянен е полученият резултат.

Науката всъщност може да каже малко за нещата, които ви вълнуват. Това важи не само за Истината, Красотата и Справедливостта, но и за всички останали неща. Науката е способна на малко. Точно вчера четох, че някои генетици получиха определени резултати от изследванията си, докато в същото време други генетици получиха резултати, опровергаващи резултатите на първите.

Сега, няколко думи за този курс. Последната лекция се нарича „Вие и вашите изследвания“, но би било по-добре да я назовем просто „Вие и вашият живот“. Искам да прочета лекция „Вие и вашите изследвания“, защото прекарах много години в изучаване на тази тема. И в известен смисъл, тази лекция ще бъде заключението на целия курс. Това е опит да изложа по най-добрия начин какво трябва да правите напред. На тези заключения стигнах сам, никой не ми е казвал за тях. И в края, след като ви разкажа всичко, какво и как трябва да правите, вие ще бъдете в състояние да направите повече и по-добре, отколкото направих аз. Довиждане!

Благодаря за превода на Тилек Самиев.

Кой иска да помогне с превода, редактирането и публикуването на книгата — пишете в личка или на имейл magisterludi2016@yandex.ru

Между другото, ние основахме превода на още една страхотна книга — «The Dream Machine: История на компютърната революция»)

Съдържание на книгата и преведените главиПредговор