Върховният съд на САЩ постанови решение по делото, продължаващо от 2010 година, «Oracle срещу Google», свързано с използването на Java API в платформата Android. Съдът взе страна на Google и определи, че използването на Java API представлява добросъвестно ползване (fair use).
Съдът се съгласи, че целта на Google е била да създаде друга система, насочена към решаване на задачи в различна компютърна среда (смартфони), а разработката на платформата Android е помогнала за реализирането и популяризирането на тази цел. Историята показва, че съществуват различни начини, по които повторната реализация на интерфейса може да допринесе за по-нататъшното развитие на компютърните програми. Намеренията на Google са били насочени към постигане на подобен креативен напредък, поддържането на който е основната задача на авторското право.
Компанията Google е заимствала приблизително 11 500 реда с описание на структурите на API, което съставлява едва 0.4% от цялата реализация на API, която е 2.86 милиона реда. Вземайки предвид обема и значимостта на използвания код, 11 500 реда бяха разгледани от съда като малка част от значително по-голямото цяло. В рамките на програмния интерфейс, копираните редове са неразривно свързани с друг код (не принадлежащ на Oracle), който използват програмистите. Компанията Google е копирала разглежданата част от кода, не заради нейното съвършенство или функционални предимства, а защото е предоставила на програмистите възможност да използват съществуващите си умения в новата компютърна среда за смартфони.
Напомняме, че през 2012 г. съдия, притежаващ опит в програмирането, се съгласи с позицията на Google и призна, че създаденото API дърво на имената е част от структурата на командите — набор символи, свързан с определена функция. Такъв набор от команди е класифициран от закона за авторското право като неприложим за защита с авторски права, тъй като дублирането на структурата на командите е задължително условие за осигуряване на съвместимост и преносимост. Следователно идентичността на редовете с декларации и заглавия на методи няма значение — за реализиране на аналогична функционалност имената на функциите в API трябва да съвпадат, дори ако самата функционалност е реализирана по различен начин. Тъй като съществува само един начин за изразяване на идея или функция, всеки е свободен да използва идентични декларации и никой не може да монополизира такива изрази.
Компанията Oracle подаде жалба и постигна в Федералния апелативен съд на САЩ отмяна на решението — апелативният съд призна, че Java API е интелектуална собственост на Oracle. След това Google промени тактиката си и се опита да докаже, че реализацията на Java API в платформата Android попада в категорията на добросъвестното използване, и опитът им увенчава успех. Позицията на Google се свеждаше до това, че създаването на преносим софтуер не изисква получаване на лиценз за API, а повторението на API за създаване на съвместими функционални аналози се отнася до „добросъвестното използване“. Според Google отнесенето на API към категорията на интелектуалната собственост негативно ще се отрази на индустрията, тъй като подрива развитието на иновациите, а създаването на съвместими функционални аналози на софтуерните платформи може да стане обект на съдебни искове.
Компания Oracle отново подаде жалба, и отново делото беше преразгледано в нейна полза. Съдът постанови, че принципът на "добросъвестно ползване" не се прилага за Android, тъй като тази платформа се развива от компанията Google с корисни цели, реализирани не чрез директна продажба на софтуерния продукт, а чрез контрол над съпътстващите услуги и рекламата. При това, Google запазва контрола над потребителите чрез проприетарен API за взаимодействие със своите услуги, който не е разрешено да се използва за създаване на функционални аналози, т.е. използването на Java API не се ограничава до некомерсиално приложение. В отговор на това, компания Google подаде молба до висшия съд и Върховният съд на САЩ се върна към разглеждането на въпроса за принадлежността на програмните интерфейси (API) към интелектуалната собственост и взе окончателно решение в полза на Google.
Източник: opennet.ru
