3 варианта за поведение на съдилищата, когато получат дела за прокурорски блокади

Обжалваме незаконното блокиране на сайтове в цялата ни необятна държава. В Башкирия ние, заедно с Роскомсвобода, си сътрудничим с адвоката от Уфа Рамил Гизатулин. Той сподели своите наблюдения как башкирските съдилища вземат решения за блокиране на сайтове и защо го правят, някои в гората, други за дърва.

Докато наблюдаваме интернет (тази фраза е много популярна сред служителите при документиране на нарушения), намираме публикации на официален сайт Прокуратурата на Република Башкортостан и информационната агенция "Башинформ" за подаване на заявления за блокиране на сайтове, съдържащи забранена информация. Съдилищата и прокуратурата на един регион вземат различни решения по подобни случаи и това им създава репутация на непредвидими държавни органи.

Необходимо е да се защитят гражданите от безскрупулни лица във виртуалното пространство и дори в съответствие с руското законодателство това може да се направи адекватно. Но в същото време бих искал да има еднаква съдебна практика и да не се стига до ситуация, при която трима юристи (например прокурор, съдия и адвокат) имат четири мнения по въпроса за блокирането на един сайт.

Нека разгледаме три варианта за решения на башкирски съдилища, които се различават по обосновка, когато получат подобни изявления за прокурорско блокиране.

Неспазване на досъдебната процедура за разрешаване на спорове: заявленията се отхвърлят

Нека започнем с индекса на делата на Междурайонния съд Гафурий на Република Башкортостан.
30 януари 2020 г. в съда получени шестнадесет административни иска от окръжната прокуратура с искане за блокиране на сайтовете (един от прокуратурата на Аургазински район и петнадесет от прокуратурата на Гафурски район).

Във всички заявления като административен ответник е посочен държавен орган - териториално подразделение на Роскомнадзор, което очевидно не е потребител или собственик на сайтове, съдържащи информация, забранена за разпространение. Превръщането на Roskomnadzor в ответник в случаи на блокиране е правна грешка. В такива случаи той може да действа изключително като заинтересована страна, която провежда единен регистър имена на домейни, индекси на страници на сайтове в интернет и мрежови адреси, които позволяват идентифициране на сайтове в интернет, съдържащи информация, разпространението на която е забранено в Руската федерация.
Прави впечатление, че във всичките шестнадесет случая съдиите са върнали молби поради неспазване на досъдебното производство за решаване на тази категория спорове.

Тези съдебни решения не са публикувани, но имайки предвид нашия опит, мога да предположа, че в исковите молби не е имало информация за собствениците или ползвателите на ресурсите, които прокуратурата иска да блокира. И това е 100% основание за отмяна на съдебното решение. Така че защо изобщо да работите в кошницата?

Неспазване на досъдебното производство за разрешаване на спорове: приемане на заявления

Как стоят подобни дела в други съдилища, например в Благоварския междурайонен съд на Република Башкортостан? Там от 17 януари 2020 г. до 28 февруари 2020 г. получени тринадесет административни иска (единадесет от прокуратурата на Буздякски район и два от прокуратурата на Благоварски район).

Същото териториално подразделение на Роскомнадзор беше посочено като ответник. Всички тези молби бяха удовлетворени от съда, въпреки факта, че от публикувания текст на решението по дело № 2а-270/2020 г. на съда става ясно, че не е имало досъдебно производство за решаване на спора и свикване на собственици или потребители на сайтовете. Защо някои съдилища изискват досъдебно споразумение, но не и други?

Териториалното подразделение на Роскомнадзор участва като заинтересована страна: заявления ще се приемат

В Иглинския междурайонен съд от 3 март до 11 март 2020 г. беше регистриран 32 искови молби от Нуримановската районна прокуратура относно блокиране на сайтове. Всички те са удовлетворени от съда, без да е спазено досъдебното производство за решаване на спора и уведомяване на заинтересованите лица.

Прави впечатление още нещо: териториалното управление на Роскомнадзор не е привлечено като ответник, както в първите две дела, а като заинтересована страна. Поне тук беше направено нещо.

Съдебната практика и позицията на представителите на надзорната агенция се различават в отделните области, което от гледна точка на закона е недопустимо, тъй като възпрепятства формирането на единна съдебна практика.

Адвокат Рамил Гизатулин подчертава, че формирането на единна съдебна практика е важно преди всичко за самите държавни агенции:

„Руският юрист и държавник Анатолий Федорович Кони каза в края на 19 век: „Правителството не може да изисква спазване на закона, когато то самото не го спазва...“. Смятам, че републиканската прокуратура трябва да проучи взетите решения по делата и за да спаси репутацията си, да протестира срещу тях. Смятам, че ръководството на републиканския Върховен съд и прокуратурата трябва да предприемат реални действия за коригиране на ситуацията по този въпрос, може би дори чрез изготвяне на методически препоръки за тази категория дела.

Това пряко засяга компетентността на служителите на правоприлагащите органи, тъй като при отмяна на съдебен акт жалбоподателят не само възстановява статуквото, но и получава правото да възстанови вреди и разноски на представителя.

Например, това се случи в случай на искова молба от прокурора на Благоварски район, който след отмяната на съдебния акт при обжалване се отказа от иска. Съветски районен съд на Уфа събран от Министерството на финансите на Русия съдебни разноски в размер на 10 000 рубли за услугите на представител. Сумата е малка, но репутационните разходи за държавата в тази история са по-сериозни.

Източник: www.habr.com