«Открадната от Запада картина за привлечение на внимание»
В предишните ни статии разказахме как да работим с на Windows Server Core 2019 на нашето ново предложение UltraLight за 99 рубли на месец. Предлагаме още един начин за използване на това предложение. Този път ще говорим за това кое е по-добре да изберете, ако ви е нужен VPN за мързеливи или статичен IP адрес, който, между другото, е по-удобно да се използва вместо Hamachi и всичко останало, ако много искате да играете Heroes или Warcraft 3 по локална мрежа. Няма да говорим за настройките, а ще обсъдим производителността.
Методология на тестването
RRAS и SoftEther бяха избрани на базата на лесната инсталация, поддръжката на протокол L2TP и възможността за управление чрез GUi.
За SoftEther и RRAS се използваше свързване по L2TP с общ ключ чрез стандартните средства на Windows. Както беше настроено, така беше и тествано.
Операционната система за SoftEther е Ubuntu 18.04 LTS, а за RRAS - Windows Server Core 2019. Всички операционни системи получиха последните актуализации в състояние от 21.11.2019.
На виртуалната машина Hyper-V от второ поколение бяха инсталирани 1 ГБ RAM, както и лимити на процесора. Редът на изпълнение на групите тестове е следният:
На всички 8 ядра:
- Без ограничения
- Лимит от 50%
- Лимит от 25%
- Лимит от 5%
- Лимит от 1%
На 4 ядра:
- Без ограничения
- Лимит от 50%
- Лимит от 25%
- Лимит от 5%
- Лимит от 1%
На едно ядро:
- Без ограничения
- Лимит от 50%
- Лимит от 25%
- Лимит от 5%
- Лимит от 1%
На всички VPN сървъри бяха приложени настройките по подразбиране и NAT беше активиран. Всички виртуални машини се намират на един хост и на един и същ виртуален комутатор.
За оценка на работата на мрежата беше извършено тестване между сървъра и клиента без свързване по VPN.
Тестът се проведе с помощта на TamoSoft Throughput Test в режим само TCP, за таблиците и графиките бяха взети стойностите «средно». Данните се събираха в продължение на 5 минути и 30 секунди за всеки тест.
За по-добро разбиране на лимитите на двете реализации, първо ще тестваме пропускната способност на виртуалния комутатор.
Така изглеждаха резултатите в програмата за тестване. Впоследствие всички резултати ще бъдат представени в таблици.
Както виждаме, виртуалният комутатор не е тесен плот в тестването и почти достига теоретичния предел от 10 гигабита.
Как «физически» изглеждаше тестовата мрежа
Резултати:
На едно ядро:
В дисциплината на едно ядро и двата сървъра са на равно.
На 4 ядра:
На 8 ядра:
Тук явно виждаме кое решение се мащабира най-добре спрямо броя на ядрата. Намалявайки производителността на всяко от ядрата, RRAS компенсира загубите с тяхното количество, което SoftEther не направи.
Потребление на оперативна памет от системата
Обемът на оперативната памет, потребяван от SoftEther, се е увеличил от броя на ядрата, от 122 до 177 МБ, но все пак остава по-малко в сравнение с RRAS.
Самата услуга RRAS заема около 200 мегабайта в паметта, без да се включва общото потребление на системата.
Пропускна способност при различни условия
Общата пропускна способност без всякакви ограничения на процесора.
Ако все още не сте избрали подходящото решение за вас, може би тази таблица ще помогне при избора. Посочена е общата пропускна способност в режим на недостиг на CPU.
Обърнете внимание, че при четири и едно ядро производителността на SoftEther е по-висока в сравнение с осем. Такава ниска производителност не среща никъде, но самото тестване показва колко добре се мащабира алгоритъмът спрямо броя на ядрата.
Заключение:
Свързването с SoftEther при ограничение на процесора не мина от първия път, първо се наложи да увелича лимита, да се свържа и след това да понижа лимита, което налага ограничение за неговото инсталиране в много тънки среди. RRAS винаги се логва мигновено.
Ако разполагате с машина с много ядра, предпочетете RRAS. А за SoftEther може да оставите и 4 ядра. Авторът, ако го използваше, щеше да остави за него само едно ядро.
Какво и къде да поставяте – решавайте сами. Ако разполагате с 99 рубли на с Windows Server на борда, оптималният избор все пак ще бъде именно RRAS.
Източник: habr.com
