Продължаваме да ви запознаваме с хиперконвергентната система Cisco HyperFlex.
През април 2019 година компанията Cisco отново провежда серия демонстрации на новото хиперконвергентно решение Cisco HyperFlex в регионите на Русия и Казахстан. Можете да се запишете за демонстрацията чрез формата за обратна връзка, като последвате линка. Присъединете се!
По-рано публикувахме статия за натоварващите тестове, извършени от независимата лаборатория ESG Lab през 2017 година. През 2018 година характеристиките на решението Cisco HyperFlex (версия HX 3.0) бяха значително подобрени. Освен това, конкурентните решения също продължават да се усъвършенстват. Затова публикуваме нова, по-свежа версия на сравнителните натоварващи тестове от ESG.
През лятото на 2018 година лаборатория ESG проведе повторно сравнение на Cisco HyperFlex с конкурентите. С оглед на съвременната тенденция за използване на решения с софтуерно дефинираност, в сравнителния анализ бяха добавени и производители на подобни платформи.
Тестови конфигурации
В рамките на тестовете, HyperFlex беше сравнена с две напълно софтуерни хиперконвергентни системи, инсталирани на стандартни x86 сървъри, както и с едно софтуерно-апаратно решение. Тестовете бяха проведени с помощта на стандартното за хиперконвергентни системи ПО – HCIBench, което използва инструмента Oracle Vdbench и автоматизира процеса на тестиране. В частност, HCIBench автоматично създава виртуални машини, координира натоварването между тях и генерира удобни и ясни отчети.
Създадени бяха 140 виртуални машини на клъстера (35 на възел на клъстера). Всяка виртуална машина използваше 4 vCPU, 4 GB RAM. Локалният диск на ВМ беше 16 GB, а допълнителният диск 40 GB.
В тестовете участваха следните конфигурации на клъстери:
- клъстер от четири възела Cisco HyperFlex 220C 1 x 400 GB SSD за кеш и 6 x 1.2 TB SAS HDD за данни;
- клъстер на конкурента Vendor A от четири възела 2 x 400 GB SSD за кеш и 4 x 1 TB SATA HDD за данни;
- клъстер на конкурента Vendor B от четири възела 2 x 400 GB SSD за кеш и 12 x 1.2 TB SAS HDD за данни;
- клъстер на конкурента Vendor C от четири възела 4 x 480 GB SSD за кеш и 12 x 900 GB SAS HDD за данни.
Процесорите и оперативната памет на всички решения бяха идентични.
Тест за броя на виртуални машини
Тестовете започнаха с работно натоварване, предназначено за емирация на стандартен OLTP тест: четене/писане (RW) 70%/30%, 100% FullRandom с целево значение от 800 IOPS на една виртуална машина (ВМ). Тестът беше проведен на 140 ВМ във всеки клъстер в продължение на три до четири часа. Целта на теста е да поддържа закъснения при запис на максимален брой ВМ на ниво 5 милисекунди или по-малко.
В резултат на теста (вижте графиката по-долу) HyperFlex се оказа единствената платформа, която завърши теста с начален брой от 140 ВМ и закъснения под 5 мс (4,95 мс). За всеки от другите клъстери тестът беше рестартиран, за да се регулира емпирично броят на ВМ, за да отговаря на целевото закъснение от 5 мс.
Vendor A успешно се справи със 70 ВМ със средно време за отговор от 4,65 мс.
Vendor B осигури необходимите закъснения от 5,37 мс. само с 36 ВМ.
Vendor C успя да издържи 48 виртуални машини със време за отговор от 5,02 мс
Емирация на натоварване SQL Server
След това ESG Lab емилира натоварването на SQL Server. В теста бяха използвани различни размери на блоковете и съотношенията за четене/писане. Тестът беше стартиран също и на 140 виртуални машини.
Както е показано на фигурата по-долу, клъстерът Cisco HyperFlex почти два пъти надмина по IOPS вендор A и B, а вендор C над пет пъти. Средното време за отговор на Cisco HyperFlex беше 8,2 мс. За сравнение, средното време за отговор на вендор A беше 30,6 мс, на вендор B — 12,8 мс, а на вендор C — 10,33 мс.
Интересно наблюдение беше направено по време на всички тестове. Vendor B показа значителен разпад на средната производителност в IOPS на различни ВМ. Тоест натоварването се разпределяше крайно неравномерно, някои ВМ работеха със средно значение 1000 IOPS+, а други – със стойност 64 IOPS. Cisco HyperFlex в този случай изглеждаше значително по-стабилен, всички 140 ВМ получаваха средно 600 IOPS от подсистемата за съхранение на данни, тоест натоварването между виртуалните машини беше разпределено много равномерно.
Важно е да се отбележи, че такова неравномерно разпределение на IOPS по виртуалните машини при вендор B се наблюдаваше във всяка итерация на тестването.
В реалната производствена среда такова поведение на системата може да бъде голям проблем за администраторите, тъй като отделни виртуални машини започват случайно да „задържат“ и практически няма начин за контрол на този процес. Единственият, не много успешен метод за балансиране на натоварването при използване на решението от доставчика B, е посредством изпълнение на QoS или балансировка.
Извод
Нека размислим за това какво означава 140 виртуални машини на Cisco Hyperflex на 1 физически възел в сравнение с 70 или по-малко при другите решения? За бизнеса това означава, че за поддържане на същото количество приложения на Hyperflex са необходими 2 пъти по-малко възли, отколкото при конкурентните решения, т.е. крайната система ще бъде значително по-евтина. Като добавим тук и нивото на автоматизация на всички операции по обслужване на мрежата, сървърите и платформата за съхранение HX Data Platform, става очевидно защо решенията Cisco Hyperflex бързо завоюват популярност на пазара.
Общо взето, лабораторията ESG потвърди, че хибридните версии на Cisco HyperFlex HX 3.0 осигуряват по-висока и стабилна производителност в сравнение с други подобни решения.
В същото време хибридните клъстери HyperFlex са надминали конкурентите по показатели IOPS и Latency. Не по-малко важно е, че производителността на HyperFlex е осигурена при много добре разпределено натоварване в цялото хранилище.
Припомняме ви, че можете да видите решението Cisco Hyperflex и да се уверите в неговите възможности още сега. Системата е достъпна за демонстрация на всички желаещи:
Източник: habr.com
