Санкт Петербург, 2012 г
Текстът не е за философията в Интернет и не за философията на Интернет - в него философията и Интернет са строго разделени: първата част на текста е посветена на философията, втората - на Интернет. Концепцията за „еволюция“ действа като свързваща ос между двете части: разговорът ще се фокусира върху философия на еволюцията и около Интернет еволюция. Първо, ще бъде демонстрирано как философията - философията на глобалния еволюционизъм, въоръжена с концепцията за "сингулярност" - неизбежно ни води до идеята, че Интернет е прототипът на бъдещата постсоциална еволюционна система; и тогава самият интернет, или по-скоро логиката на неговото развитие, ще потвърди правото на философията да обсъжда на пръв поглед чисто технологични теми.
Технологична уникалност
Понятието „сингулярност“ с епитета „технологичен“ е въведено от математика и писател Върнър Винге, за да обозначи специална точка от времевата ос на развитието на цивилизацията. Екстраполирайки от известния закон на Мур, според който броят на елементите в компютърните процесори се удвоява на всеки 18 месеца, той направи предположението, че някъде около 2025 (плюс-минус 10 години) компютърни чипове трябва да се равняват на изчислителната мощност на човешкия мозък (на разбира се, чисто формално - според очаквания брой операции). Винге заяви, че отвъд тази граница ни очаква (човечеството) нещо нечовешко, изкуствен суперинтелект, и трябва да помислим добре дали можем (и дали трябва) да предотвратим тази атака.
Еволюционна планетарна сингулярност
Втората вълна на интерес към проблема за сингулярността възниква, след като няколко учени (Панов, Кърцвейл, Снукс) извършват числен анализ на феномена на ускоряване на еволюцията, а именно намаляването на периодите между еволюционните кризи или, може да се каже, „революции ” в историята на Земята. Такива революции включват кислородната катастрофа и свързаната с нея поява на ядрени клетки (еукариоти); Камбрийска експлозия - бързо, почти мигновено по палеонтологични стандарти образуване на различни видове многоклетъчни организми, включително гръбначни; моменти на поява и изчезване на динозаврите; произхода на хоминидите; Неолит и градски революции; началото на средновековието; индустриални и информационни революции; крах на двуполюсната империалистическа система (разпад на СССР). Беше показано, че изброените и много други революционни моменти в историята на нашата планета се вписват в определен модел-формула, който има единствено решение около 2027 г. В този случай, за разлика от спекулативното предположение на Vinge, имаме работа с „сингулярност“ в традиционния математически смисъл - броят на кризите в този момент, според емпирично изведената формула, става безкраен, а празнините между тях се стремят да нула, т.е. решението на уравнението става несигурно.
Ясно е, че посочването на точката на еволюционна сингулярност ни намеква за нещо по-значимо от баналното увеличение на компютърната производителност - разбираме, че сме на прага на значимо събитие в историята на планетата.
Политически, културни, икономически особености като фактори на абсолютната криза на цивилизацията
Особеността на непосредствения исторически период (следващите 10-20 години) се посочва и от анализа на икономическата, политическата, културната, научната сфери на обществото (извършен от мен в работата „"): разширяването на съществуващите тенденции на развитие в условията на научно-техническия прогрес неизбежно води до "особени" ситуации.
Съвременната финансово-икономическа система по своята същност е инструмент за координиране на производството и потреблението на блага, разделени във времето и пространството. Ако анализираме тенденциите в развитието на мрежовите средства за комуникация и автоматизация на производството, можем да стигнем до извода, че с течение на времето всеки акт на потребление ще бъде възможно най-близо до акт на производство, което със сигурност ще елиминира самата необходимост за съществуващата финансова и икономическа система. Тоест съвременните информационни технологии вече се доближават до ниво на развитие, когато производството на конкретен единичен продукт ще се определя не от статистическия фактор на пазара на потребление, а от поръчката на конкретен потребител. Това ще стане възможно и в резултат на факта, че естественото намаляване на разходите за работно време за производството на един продукт в крайна сметка ще доведе до ситуация, при която производството на този продукт ще изисква минимални усилия, сведени до акта на поръчване. Освен това, в резултат на технологичния прогрес, основният продукт не е техническо средство, а неговата функционалност - програма. Следователно развитието на информационните технологии показва както неизбежността на абсолютната криза на съвременната икономическа система в бъдеще, така и възможността за недвусмислена технологична подкрепа за нова форма на координация на производството и потреблението. Резонно е описаният преходен момент в социалната история да се нарече икономическа сингулярност.
Изводът за наближаващата политическа сингулярност може да се получи чрез анализ на връзката между два разделени във времето управленски акта: вземане на обществено значимо решение и оценка на резултата от него - те са склонни да се сближават. Това се дължи преди всичко на факта, че, от една страна, поради чисто производствени и технологични причини, времевият интервал между вземането на обществено значими решения и получаването на резултати непрекъснато намалява: от векове или десетилетия по-рано до години, месеци или дни в модерен свят. От друга страна, с развитието на мрежовите информационни технологии основният управленски проблем няма да бъде назначаването на лице, вземащо решение, а оценката на ефективността на резултата. Тоест неизбежно стигаме до ситуация, в която възможността за вземане на решение е предоставена на всеки, а оценката на резултата от решението не изисква никакви специални политически механизми (като гласуване) и се извършва автоматично.
Наред с технологичните, икономическите и политическите особености, можем да говорим и за напълно недвусмислено проявена културна особеност: за прехода от тоталния приоритет на последователно следващи художествени стилове (със скъсяване на периода на техния просперитет) към паралелното, едновременно съществуване на цялото възможно многообразие от културни форми, до свободата на индивидуалното творчество и индивидуалното потребление на продуктите на това творчество.
В науката и философията има промяна в смисъла и целта на знанието от създаването на формални логически системи (теории) към растежа на интегралното индивидуално разбиране, до формирането на така наречения постнаучен здрав разум, или пост - уникален мироглед.
Сингулярността като край на еволюционен период
Традиционно разговорът за сингулярността - както технологичната сингулярност, свързана с опасенията за поробването на хората от изкуствения интелект, така и планетарната сингулярност, извлечена от анализа на екологични и цивилизационни кризи - се води в термините на катастрофата. Въпреки това, въз основа на общи еволюционни съображения, човек не трябва да си представя идващата сингулярност като края на света. По-логично е да се предположи, че имаме работа с важно, интересно, но не и уникално събитие в историята на планетата - с преход към ново еволюционно ниво. Тоест редица уникални решения, които възникват при екстраполиране на тенденциите в развитието на планетата, обществото и цифровите технологии, показват завършването на следващия (обществен) еволюционен етап в глобалната история на планетата и началото на нов пост -обществен. Тоест имаме работа с историческо събитие, сравнимо по значимост с преходите от протобиологична еволюция към биологична (преди около 4 милиарда години) и от биологична еволюция към социална еволюция (преди около 2,5 милиона години).
През посочените преходни периоди се наблюдават и единични решения. По този начин, по време на прехода от протобиологичния етап на еволюцията към биологичния етап, последователността от произволни синтези на нови органични полимери беше заменена от непрекъснат регулярен процес на тяхното възпроизвеждане, който може да бъде обозначен като "сингулярност на синтеза". И преходът към социалната сцена беше придружен от „особеност на адаптациите“: поредица от биологични адаптации прераснаха в непрекъснат процес на производство и използване на адаптивни устройства, тоест обекти, които позволяват почти мигновено да се адаптират към всякакви промени в околната среда (стана студено - облечете кожено палто, започна да вали - отвори чадър). Единични тенденции, показващи завършване социални етап на еволюция може да се тълкува като „уникалност на интелектуалните иновации“. Всъщност през последните десетилетия наблюдаваме тази особеност като трансформация на верига от отделни открития и изобретения, преди това разделени от значителни периоди от време, в непрекъснат поток от научни и технически иновации. Тоест преходът към постсоциалния етап ще се прояви като замяна на последователната поява на творчески иновации (открития, изобретения) с тяхното непрекъснато генериране.
В този смисъл до известна степен може да се говори за формиране (именно формиране, а не създаване) на изкуствен интелект. В същата степен, в която, да речем, социалното производство и използването на адаптивни устройства може да се нарече „изкуствен живот“, а самият живот от гледна точка на непрекъснатото възпроизвеждане на органичния синтез може да се нарече „изкуствен синтез“. Като цяло, всеки еволюционен преход е свързан с осигуряване на функционирането на основните процеси на предишното еволюционно ниво по нови, неспецифични начини. Животът е нехимичен начин за възпроизвеждане на химичен синтез; интелектът е небиологичен начин за осигуряване на живот. Продължавайки тази логика, можем да кажем, че постсоциалната система ще бъде „неразумен“ начин за осигуряване на човешката интелектуална дейност. Не в смисъла на „глупав“, а просто във форма, несвързана с интелигентната човешка дейност.
Въз основа на предложената еволюционно-йерархична логика може да се направи предположение за постсоциалното бъдеще на хората (елементи на социосистемата). Както биопроцесите не заменят химичните реакции, а всъщност представляват само сложна последователност от тях, така както функционирането на обществото не изключва биологичната (жизнена) същност на човека, така и постсоциалната система не само няма да замени човешкия интелект, но няма да го надмине. Постсоциалната система ще функционира на базата на човешкия интелект и ще осигурява дейността му.
Използвайки анализа на моделите на преход към нови еволюционни системи (биологични, социални) като метод за глобално прогнозиране, можем да посочим някои принципи на предстоящия преход към постсоциална еволюция. (1) Безопасността и устойчивостта на предишната система при формирането на нова - човекът и човечеството, след прехода на еволюцията към нов етап, ще запазят основните принципи на своята социална организация. (2) Некатастрофичният характер на прехода към постсоциална система - преходът няма да се прояви в разрушаването на структурите на настоящата еволюционна система, а е свързан с формирането на ново ниво. (3) Абсолютното включване на елементи от предходната еволюционна система във функционирането на последващата - хората ще осигурят непрекъснатия процес на съзидание в постсоциалната система, запазвайки своята социална структура. (4) Невъзможността да се формулират принципите на нова еволюционна система по отношение на предишните - ние нямаме и няма да имаме нито езика, нито концепциите, за да опишем постсоциалната система.
Постсоциална система и информационна мрежа
Всички описани варианти на сингулярност, показващи предстоящ еволюционен преход, по един или друг начин са свързани с научно-техническия прогрес, или по-точно с развитието на информационните мрежи. Технологичната уникалност на Vinge директно загатва за създаването на изкуствен интелект, суперинтелект, способен да погълне всички сфери на човешката дейност. Графиката, описваща ускоряването на планетарната еволюция, достига особена точка, когато честотата на революционните промени, честотата на иновациите уж става безкрайна, което отново е логично да се свърже с някакъв вид пробив в мрежовите технологии. Икономическите и политически особености - комбинацията от актове на производство и потребление, сближаването на моментите на вземане на решение и оценка на неговия резултат - също са пряко следствие от развитието на информационната индустрия.
Анализът на предишни еволюционни преходи ни казва, че пост-социалната система трябва да бъде внедрена върху основните елементи на социалната система - индивидуалните умове, обединени от несоциални (непроизводствени) отношения. Тоест, както животът е нещо, което по необходимост осигурява химичен синтез чрез нехимични методи (чрез възпроизвеждане), а разумът е нещо, което по необходимост осигурява възпроизвеждането на живота чрез небиологични методи (в производството), така и постсоциалната система трябва да се мисли като нещо, което по необходимост осигурява интелигентно производство чрез несоциални методи. Прототипът на такава система в съвременния свят, разбира се, е глобалната информационна мрежа. Но именно като прототип - за да пробие точката на сингулярност, самият той трябва да преживее още повече от една криза, за да се трансформира в нещо самодостатъчно, което понякога се нарича семантична мрежа.
Много светове Теория на истината
За да се обсъдят възможните принципи на организация на постсоциална система и трансформацията на съвременните информационни мрежи, в допълнение към еволюционните съображения е необходимо да се фиксират някои философски и логически основи, по-специално по отношение на връзката между онтологията и логическата истина.
В съвременната философия има няколко конкуриращи се теории за истината: кореспондентска, авторитарна, прагматична, конвенционална, кохерентна и някои други, включително дефлационна, която отрича самата необходимост от понятието „истина“. Трудно е да си представим тази ситуация като разрешима, която може да завърши с победа на една от теориите. По-скоро трябва да разберем принципа на относителността на истината, който може да бъде формулиран по следния начин: истината на едно изречение може да бъде заявена само и изключително в границите на една от много повече или по-малко затворени системи, която в статията „„Предложих да се обадим логически светове. За всеки от нас е очевидно, че за да потвърдим истинността на едно изречение, което сме изрекли, което посочва определено състояние на нещата в личната реалност, в нашата собствена онтология, не е необходимо позоваване на която и да е теория за истината: изречението е вярно просто поради факта, че е вградено в нашата онтология, в нашия логически свят. Ясно е, че има и надиндивидуални логически светове, обобщени онтологии на хора, обединени от една или друга дейност – научна, религиозна, художествена и пр. И е очевидно, че във всеки от тези логически светове истинността на изреченията е записана конкретно - според начина, по който се включват в конкретна дейност. Спецификата на дейността в рамките на определена онтология определя набора от методи за фиксиране и генериране на верни изречения: в някои светове преобладава авторитарният метод (в религията), в други е кохерентен (в науката), в трети е конвенционален. (в етиката, политиката).
Така че, ако не искаме да ограничим семантичната мрежа до описание само на една определена сфера (да речем физическа реалност), тогава трябва първоначално да изхождаме от факта, че тя не може да има една логика, един принцип на истината - мрежата трябва да се изгради на принципа на равенство на пресичащи се, но логични светове, които не са фундаментално сводими един към друг, отразявайки множеството от всички мислими дейности.
Онтологии на дейността
И тук преминаваме от философията на еволюцията към еволюцията на Интернет, от хипотетичните особености към утилитарните проблеми на семантичната мрежа.
Основните проблеми при изграждането на семантична мрежа до голяма степен са свързани с култивирането на натуралистична, сциентистична философия от нейните дизайнери, тоест с опитите за създаване на единствената правилна онтология, която отразява така наречената обективна реалност. И е ясно, че истинността на изреченията в тази онтология трябва да се определя според единни правила, според универсалната теория на истината (което най-често означава кореспондентска теория, тъй като говорим за съответствието на изреченията с някаква „обективна реалност“ ).
Тук трябва да се зададе въпросът: какво трябва да описва онтологията, защо е тази „обективна реалност“, на която тя трябва да съответства? Неопределен набор от обекти, наречен свят, или специфична дейност в рамките на краен набор от обекти? Какво ни интересува: реалност като цяло или фиксирани връзки на събития и обекти в последователност от действия, насочени към постигане на конкретни резултати? Отговаряйки на тези въпроси, непременно трябва да стигнем до извода, че онтологията има смисъл само като крайна и изключително като онтология на дейността (действията). Следователно няма смисъл да се говори за една единствена онтология: колкото дейности, толкова и онтологии. Няма нужда да се измисля онтология; тя трябва да бъде идентифицирана чрез формализиране на самата дейност.
Разбира се, ясно е, че ако говорим за онтологията на географските обекти, онтологията на навигацията, тогава тя ще бъде еднаква за всички дейности, които не са насочени към промяна на ландшафта. Но ако се обърнем към области, в които обектите нямат фиксирана връзка с пространствено-времеви координати и не са свързани с физическата реалност, тогава онтологиите се умножават без никакви ограничения: можем да сготвим ястие, да построим къща, да създадем метод за обучение, напишете програма на политическа партия, за да свържете думи в стихотворение по безкраен брой начини и всеки начин е отделна онтология. С това разбиране на онтологиите (като начини за записване на конкретни дейности), те могат и трябва да се създават само в тази дейност. Разбира се, при положение, че става дума за дейности, извършвани директно на компютъра или записани на него. И скоро няма да останат други; тези, които няма да бъдат „дигитализирани“, не трябва да представляват особен интерес за нас.
Онтологията като основен резултат от дейността
Всяка дейност се състои от отделни операции, които установяват връзки между обекти от фиксирана предметна област. Актьорът (по-нататък традиционно ще го наричаме потребител) отново и отново - независимо дали пише научна статия, попълва таблица с данни, съставя работен график - извършва напълно стандартен набор от операции, водещи в крайна сметка до постигането на фиксиран резултат. И в този резултат той вижда смисъла на своята дейност. Но ако погледнете от позиция, която не е локално утилитарна, а системно глобална, тогава основната стойност на работата на всеки професионалист се крие не в следващата статия, а в метода на нейното писане, в онтологията на дейността. Тоест вторият основен принцип на семантичната мрежа (след заключението „трябва да има неограничен брой онтологии; колкото дейности, толкова онтологии“) трябва да бъде тезата: смисълът на всяка дейност не е в крайния продукт, а в онтологията, записана по време на нейното изпълнение.
Разбира се, самият продукт, да речем статия, съдържа онтология - тя по същество е онтологията, въплътена в текста, но в такава замразена форма продуктът е много труден за онтологичен анализ. Именно върху този камък - фиксираният краен продукт на дейност - счупва зъбите семантичният подход. Но трябва да е ясно, че е възможно да идентифицирате семантиката (онтологията) на текст само ако вече имате онтологията на този конкретен текст. Трудно е дори за човек да разбере текст с малко по-различна онтология (с променена терминология, концептуална мрежа), а още повече за програма. Въпреки това, както става ясно от предложения подход, няма нужда да анализираме семантиката на текста: ако сме изправени пред задачата да идентифицираме определена онтология, тогава няма нужда да анализираме фиксиран продукт, трябва да се обърнем директно към самата дейност, при която се е появил.
Онтологичен анализатор
По същество това означава, че е необходимо да се създаде софтуерна среда, която едновременно да бъде работещ инструмент за професионален потребител и онтологичен анализатор, който записва всичките му действия. От потребителя не се изисква да прави нищо повече от просто работа: да създава контур на текста, да го редактира, да търси в източници, да маркира цитати, да ги поставя в съответните раздели, да прави бележки под линия и коментари, да организира индекс и тезаурус и т.н. и т.н. Максималното допълнително действие е да маркирате нови термини и да ги свържете към онтологията с помощта на контекстното меню. Въпреки че всеки професионалист ще се радва само на това допълнително „натоварване“. Тоест задачата е доста специфична: трябва да създадем инструмент за професионалист във всяка област, на който той да не може да откаже, инструмент, който не само ви позволява да извършвате всички стандартни операции за работа с всякакъв вид информация (събиране, обработка, конфигурация), но също така автоматично формализира дейностите, изгражда онтология на тази дейност и я коригира, когато се натрупа „опит“ .
Вселена от обекти и клъстерни онтологии
Ясно е, че описаният подход за изграждане на семантична мрежа ще бъде наистина ефективен само ако е изпълнен третият принцип: софтуерна съвместимост на всички създадени онтологии, тоест осигуряване на тяхната системна свързаност. Разбира се, всеки потребител, всеки професионалист създава своя собствена онтология и работи в нейната среда, но съвместимостта на отделните онтологии според данните и според идеологията на организацията ще осигури създаването на единна вселена от обекти (данни).
Автоматичното сравнение на отделните онтологии ще позволи, чрез идентифициране на техните пресечни точки, да се създаде тематично клъстерни онтологии – йерархично организирани неиндивидуални структури на обекти. Взаимодействието на индивидуална онтология с клъстерна значително ще опрости дейността на потребителя, ще я ръководи и коригира.
Уникалност на обектите
Основно изискване на семантичната мрежа трябва да бъде осигуряването на уникалността на обектите, без която е невъзможно да се реализира свързаността на отделните онтологии. Например, всеки текст трябва да бъде в системата в едно копие - тогава всяка връзка към него, всеки цитат ще бъдат записани: потребителят може да проследи включването на текста и неговите фрагменти в определени клъстери или лични онтологии. Ясно е, че под „единично копие“ нямаме предвид съхраняването му на един сървър, а присвояването на уникален идентификатор на обект, който не зависи от местоположението му. Тоест трябва да се приложи принципът на ограничеността на обема на уникалните обекти с множеството и неограничеността на тяхната организация в онтологията.
Потребителски центризъм
Най-фундаменталната последица от организирането на семантична мрежа според предложената схема ще бъде отхвърлянето на сайтоцентризма - ориентираната към сайта структура на Интернет. Появата и присъствието на обект в мрежата означава само и изключително да му се присвои уникален идентификатор и да бъде включен в поне една онтология (да речем индивидуалната онтология на потребителя, който е публикувал обекта). Един обект, например текст, не трябва да има никакъв адрес в мрежата - той не е обвързан нито със сайт, нито със страница. Единственият начин за достъп до текст е да го покажете в браузъра на потребителя, след като го намерите в някаква онтология (или като независим обект, или чрез връзка или цитат). Мрежата става изключително ориентирана към потребителя: преди и извън връзката на потребителя имаме само вселена от обекти и много клъстерни онтологии, изградени върху тази вселена, и едва след свързването вселената се конфигурира във връзка със структурата на онтологията на потребителя - разбира се, с възможност за свободно превключване на „гледни точки“, преминаване към позиции на други, съседни или далечни онтологии. Основната функция на браузъра не е показване на съдържание, а свързване с онтологии (клъстери) и навигация в тях.
Услугите и стоките в такава мрежа ще се появят под формата на отделни обекти, първоначално включени в онтологиите на техните собственици. Ако активността на потребителя идентифицира нужда от конкретен обект, тогава, ако той е наличен в системата, той автоматично ще бъде предложен. (Всъщност контекстната реклама вече работи по тази схема - ако сте търсили нещо, няма да останете без предложения.) От друга страна, самата нужда от някакъв нов обект (услуга, продукт) може да бъде разкрита от анализиране на клъстерни онтологии.
Естествено, в мрежа, ориентирана към потребителя, предложеният обект ще бъде представен в браузъра на потребителя като вградена джаджа. За да видите всички оферти (всички продукти на производител или всички текстове на автор), потребителят трябва да премине към онтологията на доставчика, която систематично показва всички обекти, достъпни за външни потребители. Е, ясно е, че мрежата веднага дава възможност да се запознаете с онтологиите на производителите на клъстери, както и, което е най-интересното и важно, с информация за поведението на другите потребители в този клъстер.
Заключение
И така, информационната мрежа на бъдещето е представена като вселена от уникални обекти с индивидуални онтологии, изградени върху тях, комбинирани в клъстерни онтологии. Един обект е дефиниран и достъпен в мрежата за потребителя само като е включен в една или много онтологии. Онтологиите се формират главно автоматично чрез разбор на потребителски дейности. Достъпът до мрежата е организиран като съществуване/дейност на потребителя в неговата собствена онтология с възможност за нейното разширяване и преминаване към други онтологии. И най-вероятно описаната система вече не може да се нарече мрежа - имаме работа с определен виртуален свят, с вселена, само частично представена на потребителите под формата на тяхната индивидуална онтология - частна виртуална реалност.
*
В заключение бих искал да подчертая, че нито философският, нито техническият аспект на предстоящата сингулярност нямат нищо общо с проблема с така наречения изкуствен интелект. Решаването на специфични приложни проблеми никога няма да доведе до създаването на това, което напълно може да се нарече интелект. И новото, което ще съставлява същността на функционирането на следващото еволюционно ниво, вече няма да бъде интелектът – нито изкуственият, нито естественият. По-скоро би било по-правилно да се каже, че ще бъде интелигентност до степента, в която можем да я разберем с човешкия си интелект.
Когато работите върху създаването на локални информационни системи, трябва да ги третирате само като технически средства и да не мислите за философски, психологически и особено етични, естетически и глобално катастрофални аспекти. Въпреки че и хуманистите, и технолозите несъмнено ще направят това, техните разсъждения няма да ускорят или забавят естествения ход на решаване на чисто технически проблеми. Философското разбиране както на цялото еволюционно движение на Света, така и на съдържанието на предстоящия йерархичен преход ще дойде със самия този преход.
Самият преход ще е технологичен. Но това няма да се случи в резултат на лично гениално решение. И според съвкупността от решения. Преодоляване на критична маса. Интелигентността ще се въплъти в хардуера. Но не и частното разузнаване. И не на конкретно устройство. И той вече няма да бъде интелект.
PS Опит за реализиране на проекта (опция след първоначално тестване).
Литература
1. Върнър Виндж. Технологична уникалност,
2. А. Д. Панов. Завършване на планетарния цикъл на еволюция? Философски науки, No 3–4: 42–49; 31–50, 2005 г.
3. Болдачев А.В. . Санкт Петербург, 2008 г.
4. Болдачев А.В. . Санкт Петербург, 2008 г.
5. Болдачев А.В. иновации. , Санкт Петербург: Издателство Санкт Петербург. университет, 2007. - 256 с.
Източник: www.habr.com