🥇История на интернет: разпадането, част 1

Други статии от цикъла:

История на релето
История на електронните компютри
История на транзистора
История на интернет
- Опорна мрежа
- Разпад, ч.1

Почти седемдесет години AT&T, основната компания на Bell System, почти нямаше конкуренция в американските телекомуникации. Единственият значим съперник беше General Telephone, която по-късно стана известна като GT&E, а след това просто GTE. Но към средата на XX век, тя притежаваше само два милиона телефонни линии, тоест, не повече от 5% от целия пазар. Периодът на доминиране на AT&T – от джентълменското споразумение с правителството през 1913 година до момента, когато същото правителство я разпадна през 1982 – обозначава началото и края на странна политическа ера в САЩ; време, когато гражданите можеха да вярват в добротата и ефективността на голямата бюрократична система.

Трудно е да се оспорват външните показатели на AT&T през този период. От 1955 до 1980 AT&T добави почти един и половина милиарда километра телефонни линии за гласова връзка, като по-голямата част от тях са свързани с микровълновото радио. Цената на километър линия през този период падна десет пъти. Намалението на разходите се отрази на потребителите, които усещаха постоянно намаляване на реалната (с оглед на инфлацията) стойност на сметките за телефон. Измервайте дори по проценти на домакинствата, които притежават телефон (90% до 70-те години), или по отношение на сигнал към шум, или по надеждност – САЩ стабилно можеха да се хвалят с най-добрата телефонна свързаност в света. Нито веднъж AT&T не даде повод да считаме, че почива на лаврите на съществуващата телефонна инфраструктура. В нейната изследователска единица, лабораториите на Бел, бяха направени основополагащи вноски в разработването на компютри, твердотелна електроника, лазери, оптични влакна, спътникова комуникация и други. Само в сравнение с изключителната скорост на развитие на компютърната индустрия, AT&T би могла да се нарече бавно развиваща се компания. Въпреки това, през 70-те години, идеята, че AT&T забавя иновациите, набра достатъчно политическа тежест, за да доведе до временното й разделяне.

Разпадането на сътрудничеството между AT&T и правителството на САЩ протича бавно и отнема няколко десетилетия. То започва, когато Федералната комисия по комуникации на САЩ (FCC) решава да направи малки корекции в системата – да премахне една изникнала нишка тук, друга – там… Въпреки това, техните опити да въведат ред само разплитайки все повече и повече нишки. Към средата на 1970-те те в недоумение наблюдават създадения от тях хаос. След това Министерството на правосъдието и федералните съдилища намесват своите ножици и закриват този въпрос.

Главният двигател на тези промени извън правителството е малка нова компания с името Microwave Communications, Incorporated. Но преди да стигнем до нея, нека разгледаме как AT&T и федералното правителство взаимодействали в по-счастливите 1950-те.

Статус-кво

Както видяхме миналия път, през XX век проверката на индустриалните гиганти като AT&T е регулирана от два различни типа закони. От една страна, съществува регулаторен закон. В случая с AT&T наблюдател е FCC, създадена с телекомуникационния закон от 1934 година. От друга страна, има антимонополен закон, прилаган от Министерството на правосъдието. Тези две клончета на закона се различаваха съществено. Ако FCC може да се сравни с токарен стан, който периодично се собира за да взема малки решения, постепенно оформящи поведението на AT&T, то антимонолният закон може да се счита за пожарен брадва: обикновено се съхранява в шкафа, но резултатите от прилагането му не са особено тънки.

Към 1950-те AT&T получава заплахи от двете посоки, но всички те са решени доста мирно, без да засегнат основния бизнес на AT&T. Нито FCC, нито Министерството на правосъдието не оспорват, че AT&T ще остане доминиращият доставчик на телефонно оборудване и услуги в САЩ.

Hush-a-Phone

Нека да разгледаме първо връзката между AT&T и FCC чрез примера на едно малко и необичайно дело за странични устройства. От 1920-те години насам малка компания от Манхатън, наречена Hush-a-Phone Corporation, е печелила от продажбата на чаша, свързваща се с частта на телефона, в която трябваше да се говори. Потребителят, говорейки директно в това устройство, е могъл да избегне подслушването от наблизо стоящи хора, а също така да блокира част от фоновия шум (например, по време на работата на търговска кантора). Въпреки това, през 1940-те години AT&T започна да оказва натиск върху подобни странични устройства – тоест, върху всяко оборудване, свързващо се с устройства от Bell System, което самата Bell System не е произвела.

Ранен модел на Hush-a-Phone, свързан с вертикален телефон

Според AT&T скромната приставка Hush-a-Phone е била точно такова странично устройство, в резултат на което всеки абонат, използващ подобно устройство с телефона си, е бил подложен на отключване за нарушение на правилата за ползване. На нас ни е известно, че тази заплаха никога не е била реализирана, обаче самата възможност вероятно е струвала на Hush-a-Phone известна сума, особено от страна на търговците на дребно, които не са искали да закупуват техните устройства. Гари Татъл, изобретателят на Hush-a-Phone и "президент" на този бизнес (въпреки че единственият служител на неговата компания, освен него самия, е бил неговият секретар), реши да оспори този подход и изпрати жалба до FCC през декември 1948 година.

FCC имаше правомощия както да установява нови правила в качеството на законодателна власт, така и да разрешава спорове в качеството на съдебна власт. Именно в последното си качество през 1950 г. комисията взе решение, разглеждайки оплакването на Таттъл. Таттъл не се яви пред комисията сам; той се снабди с експертни свидетели от Кеймбридж, готови да свидетелстват, че акустичните качества на Hush-a-Phone надвишават тези на алтернативата му – приготвени на ръка. (Експертите бяха Лио Беранек и Джоузеф Карл Робнетт Ликлайдер, и впоследствие те ще изиграят много по-важна роля в тази история, отколкото това малко камео). Позицията на Hush-a-Phone бе основана на факта, че конструкцията на устройството му бе по-добра от единствената възможна алтернатива, че, будейки просто свързано с телефона устройство, то не можеше по никакъв начин да навреди на телефонната мрежа, и че частните потребители имат правото да вземат собствени решения относно използването на оборудване, което считат за удобно.

От съвременна гледна точка тези аргументи изглеждат неопровержими, а позицията на AT&T – абсурдна; какво право има компанията да забранява на частни лица да прикрепят нещо към телефона си в собствения дом или офис? Трябва ли Apple да има правото да ви забрани да поставите iPhone в калъф? Все пак, AT&T не е имала за цел да натиска конкретно Hush-a-Phone, а да защити общия принцип за забрана на външни устройства. В полза на този принцип говореха няколко убедителни аргумента, свързани както с икономическата страна на въпроса, така и с обществени интереси. Първо, използването на отделен телефон беше нещо по-лично, тъй като той можеше да се свързва с милиони устройства на други абонати, и всичко, което влошаваше качеството на обаждането, потенциално можеше да повлияе на всеки от тях. Освен това, нека припомним, че по това време телефонните компании, като AT&T, притежаваха физически телефонни мрежи изцяло. Техните активи обхващаха от централни комутатори до кабели и самите телефонни апарати, които потребителите наемаха. Затова от гледна точка на частна собственост изглеждаше разумно, че телефонната компания трябва да има право да контролира какво става с нейното оборудване. AT&T многократно е инвестирала милиони долари в разработването на най-сложната от известните на човечеството машини. Как може всеки малък търговец с луда идея да заявява правото си на печалба от тези достижения? Накрая, трябва да се замислим, че AT&T самата предлагаше множество устройства за избор, от светещи лампи до раменни крепежи, които също се наемаха (обикновено от бизнеси), а таксата за тях попадаше в касите на AT&T, което помагаше за осигуряване на ниски цени на основните услуги, предоставяни на обикновените абонати. Пренасочването на тези приходи в джобовете на частни предприемачи би нарушило тази система на преразпределение.

Каквото и да казвате за тези аргументи, комисията се убеди – FCC единодушно реши, че AT&T има право да контролира всичко, което се случва в мрежата, включително и устройствата, които се свързват с телефонната слушалка. Въпреки това, през 1956 година федералният апелативен съд отхвърли решението на FCC. Съдията постанови, че ако Hush-a-Phone влошава качеството на гласовата връзка, то само за тези абонати, които го ползват, и AT&T няма основания да възпрепятства това частно решение. Освен това AT&T няма нито възможности, нито намерения да забранява на потребителите да приглушават гласовете си по други начини. „Да се твърди, че телефонният абонат може да получи споменатия резултат, като събере ръка в шепа и говори в нея, — пише съдията, — но не може да направи това чрез устройство, което оставя ръката му свободна да пише или да прави каквото пожелае, не би било нито справедливо, нито разумно“. И макар че явно нахалството на AT&T не е било по вкуса на съдията, тяхната присъда беше тясна – те не отмениха напълно забраната за трети устройства и потвърдиха правото на абонатите да използват Hush-a-Phone по свое желание (във всеки случай, Hush-a-Phone не просъществува дълго – през 60-те години това устройство трябваше да бъде преосмислено поради промени в конструкцията на слушалките, а за Татъл, който тогава вероятно е бил над 60 или 70, това беше вече твърде много). AT&T коригира ценовите си планове, за да обозначи, че забраната за трети устройства, свързващи се с телефона по електрически или индуктивен начин, остава в сила. Въпреки това, това беше първият признак, че други части от федералното правителство не непременно биха се отнасяли към AT&T толкова меко, колкото регулиращите органи от FCC.

Декрет за съгласие

През това време, в същата година, в която се проведе апелативният съд по делото на Hush-a-Phone, Министерството на правосъдието прекрати антимонополното разследване на AT&T. Това разследване започна в същото време, когато и FCC. Два основни факта спомогнаха за него: 1) компанията Western Electric, сама по себе си индустриален гигант, контролираше 90% от пазара на телефонно оборудване и беше единственият доставчик на такова оборудване за Bell System, от телефонните централи, предоставяни под наем на крайни потребители, до коаксиалните кабели и микровълновите кули, използвани за предаване на повиквания от края на страната до другия. И 2) целият регулаторен апарат, който сдържаше монопола на AT&T, разчиташе на ограничаването на печалбата й като процент от инвестициите й.

Проблемът беше следният. Човек с подозрително настроение лесно можеше да си представи съществуването на заговор в рамките на Bell System, целящ да извлече предимство от тези факти. Western Electric можеше да завиши цените за останалата част от Bell System (например, искайки 5 долара за кабел с определена дължина, когато честната цена беше 4 долара), увеличавайки също така своите капиталовложения в доларово изражение, а заедно с тях и абсолютната печалба на компанията. Да предположим, например, че регулаторната комисия на щата Индиана е предвидила максимална възвръщаемост на вложения капитал за Indiana Bell от 7%. Да предположим, че Western Electric е поискала 10 000 000 долара за ново оборудване през 1934 година. Тогава компанията би могла да получи 700 000 долара печалба – обаче, ако честната цена за това оборудване е била 8 000 000 долара, то тя би трябвало да получи само 560 000 долара.

Конгресът, обезпокоен от разгръщането на такава измамническа схема, проведе разследване на отношенията между Western Electric и работещите компании, включени в оригиналния мандат на FCC. Разследването отне пет години и обхвана 700 страници, в които подробно беше описана историята на Bell System, нейната корпоративна, технологична и финансова структура, както и всички нейни операции, както чуждестранни, така и вътрешни. Относно първоначалния въпрос, авторите на изследването установиха, че всъщност е невъзможно да се определи дали цените, назначавани от Western Electric, са били честни или не – не съществуваше нито един сравним с тях пример. Въпреки това, те препоръчаха да се установи принудителна конкуренция на пазара на телефонията, за да се гарантират справедливи практики и да се стимулира увеличаването на ефективността.

Седмица членове на комисията FCC през 1937 година. Чудесни красавци.

Въпреки това, към момента на завършването на отчета, през 1939 година на хоризонта се появи война. В такова време никой не искаше да се намесва в основната комуникационна мрежа на страната. Обаче, десет години по-късно Министерството на правосъдието при Труман възобнови подозренията относно взаимоотношенията между Western Electric и останалата част от Bell System. Вместо обемисти и неясни отчети, тези подозрения прераснаха в много по-активна форма на антимонополен иск. В него се изискваше от AT&T не само да се отдели от Western Electric, но и да разпредели компанията на три различни дружества, създавайки по този начин конкурентен пазар на телефонно оборудване чрез съдебна заповед.

AT&T имаше поне две причини да се притеснява. Първо, администрацията на Труман показа агресивен подход в налагането на антимонополни закони. Само през 1949 година, освен делото срещу AT&T, министерството на правосъдието и федералната търговска комисия заведоха искове срещу Eastman Kodak, голямата верига хранителни магазини A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company и много други. Второ, имаше прецедентът по делото „САЩ срещу Pullman Company“. Pullman Company, подобно на AT&T, имаше обслужващо подразделение, обслужващо спални вагони, и производствено подразделение, което ги произвеждаше. И, както в случая с AT&T, ширината на услугата на Pullman и фактът, че тя обслужваше само вагони, произведени в Pullman, не позволи на конкурентите да се появят на пазара. И точно така, както при AT&T, въпреки подозрителното взаимодействие между компаниите, не бяха открити доказателства за злоупотреби с цени при Pullman, както и нямаше недоволни клиенти. Въпреки това, през 1943 година федералният съд постанови, че Pullman нарушава антимонополните закони и е задължен да раздели производството и обслужването.

Но в крайна сметка AT&T избегна разделението и нито веднъж не беше изправена пред съда. След години на неопределеност, през 1956 тя се съгласи да сключи споразумение с новата администрация на Айзенхауер, за да приключи делата. Сменената администрация значително способства за промяната в отношението на правителството по този въпрос. Републиканците бяха много по-лоялни към големия бизнес, в сравнение с демократите, които прокламираха „нов курс“. Въпреки това, не бива да се игнорират и промените в икономическите условия – постоянният икономически растеж, обусловен от войната, опровергава популярните аргументи на привържениците на „новия курс“ за това, че доминацията на голям бизнес в икономиката неизбежно води до рецесия, потискайки конкуренцията и не позволявайки на цените да падат. Накрая, увеличаващият се мащаб на Студената война със Съветския съюз също изигра роля. AT&T обслужваше войската и флота по време на Втората световна война и продължи да си сътрудничи с техния наследник, министерството на отбраната на САЩ. По-специално, през същата година, когато беше подаден антимонополният иск, Western Electric започна работа в Сандийската лаборатория за ядрено оръжие в Албукерке (Ню Мексико). Без тази лаборатория САЩ не биха могли да разработят и създадат ново ядрено оръжие, а без ядреното оръжие не биха могли да създадат значима заплаха за СССР в Източна Европа. Затова министерството на отбраната няма намерение да отслабва AT&T, а лобистите й се застъпиха пред администрацията за своя изпълнител.

Условията на споразумението задължаваха AT&T да ограничи работата си в сферата на регулирания бизнес в телекомуникациите. Министерството на правосъдието позволи няколко изключения, основно по отношение на работата с правителството – то не предвиждаше да забранява на компаниите да работят в Сандийските лаборатории. Освен това правителството изискваше от AT&T да издава лицензии и да предоставя технически консултации по всички съществуващи и бъдещи патенти на разумна цена на всички местни компании. Имайки предвид многото иновации, които се създаваха в лабораториите на Бел, такова облекчение в лицензирането ще помогне за стимулиране на развитието на американските високотехнологични компании в продължение на десетилетия. И двата тези изисквания оказаха сериозно влияние върху формирането на компютърните мрежи в САЩ, но те не промениха ролята на AT&T като фактически монополист на местните телекомуникационни услуги. Пожарният чук временно беше върнат в своя шкаф. Но много скоро нова заплаха ще дойде от неочаквана страна на FCC. Стругът, който винаги е работил толкова плавно и постепенно, изведнъж ще започне да влиза по-дълбоко.

Първата нишка

AT&T отдавна предлага услуги за частна връзка, позволяващи на клиента (обикновено, голяма компания или правителствено подразделение) да наема една или повече телефонни линии за ексклузивна употреба. На много организации, които имат нужда от активни вътрешни преговори – телевизионни мрежи, големи нефтени компании, оператори на железници, министерството на отбраната на САЩ – тази опция се струваше по-удобна, икономична и безопасна в сравнение с използването на обществена мрежа.

Инженерите на Бел настройват частна радиофонична линия за енергийна компания през 1953 година.

Разпространението на микровълнови релейни станции през 1950-те години намали разходите за вход в бизнеса на операторите на междуградска телефония до толкова, че много организации намериха за изгодно да строят собствените си мрежи, вместо да наемат мрежа от AT&T. Политическата философия на FCC, установена в много от правилата й, беше забраната на конкуренцията в сферата на телекомуникациите, освен когато съществуващ оператор не можеше или не искаше да осигури еквивалентно обслужване за клиентите. В противен случай FCC би насърчила неефективната разходна структура и нарушила внимателно балансираната регулаторна система и тарифирането, които държаха AT&T в шах, като същевременно максимизираха нивото на обслужване за обществото. Установеният прецедент не даваше възможност за отваряне на частни микровълнови мрежи за всички. Докато AT&T искаше и можеше да предлага частни телефонни линии, другите оператори нямах записи за вход в този бизнес.

Тогава алиансът на заинтересованите страни реши да се противопостави на този прецедент. Почти всички от тях бяха големи корпорации, които разполагаха със средства за изграждане и поддържане на собствени мрежи. Сред най-известните беше индустрията на добив на нефт (представена от Американския институт на нефта, API). Тръбопроводите на индустрията се извиваха през цели континенти, кладенците бяха разпръснати в огромни и отдалечени находища, изследователските кораби и местата за сондажи бяха разпилени по целия свят, затова представителите на индустрията искаха да организират собствените си системи за комуникация, които да удовлетворяват конкретно техните нужди. Такива компании като Sinclair и Humble Oil искаха да използват микровълнови мрежи за проследяване състоянието на тръбопроводите, дистанционно управление на двигателите на сондажите, свързване с морски платформи и не искаха да чакат разрешение от AT&T. Но индустрията на добив на нефт не беше сама. Почти всички форми на голям бизнес, от железници и товарни превозвачи до търговия на дребно и производители на автомобили, изпращаха петиции до FCC с молба да разрешат изграждането на частни микровълнови системи.

Справявайки се с такова натиск през ноември 1956 г. FCC откри слушания, за да определи дали да отворят нова честотна лента за такива мрежи (в диапазона от 890 MHz). Въпреки че единствените противници на частните микровълнови мрежи бяха самите оператори на връзки, решението по този въпрос беше лесно взето. Дори Министерството на правосъдието, смятайки, че AT&T по някакъв начин ги е измамила по време на подписването на последното споразумение, се изказа в полза на частните микровълнови мрежи. И това стана обичайно – през следващите двадесет години Министерството на правосъдието редовно се намесваше в работата на FCC, многократно пречейки на действията на AT&T и защитявайки новите участници на пазара.

Най-силният контрааргумент на AT&T, към който тя постоянно се връщаше, беше, че новодошлите непременно ще нарушат деликатния баланс в регулаторната система, опитвайки се да извлекат печалби. Тоест, големите компании идват да създават свои собствени мрежи по маршрути, където разходите за прокладка са ниски, а трафикът висок (най-печелившите маршрути за AT&T), а след това наемват частни линии от AT&T там, където строителството е най-скъпо. В крайна сметка всичко ще бъде платено от обикновените абонати, чиито ниски тарифни нива могат да се поддържат само чрез много доходоносни междуградски телекомуникационни услуги, за които големите компании няма да плащат.

Въпреки това, FCC през 1959 година в т.н. "решение над 890" [т.е. по честотния диапазон над 890 MHz / бел. пр.] постанови, че всеки новак в бизнеса може да създаде собствена частна мрежа за далекосъобщения. Това беше решаващ момент във федералната политика. То постави под въпрос основното предположение, че AT&T трябва да функционира като механизъм за преразпределение, начислявайки цени на богати клиенти, за да предлага евтина телефонна услуга на потребители в малки градове, селски местности и бедни райони. Въпреки това FCC все пак продължи да вярва, че може да хване рибата и да не влиза в езерото. Тя убеждаваше себе си, че това изменение е незначително. То влияеше само на малък процент от трафика на AT&T и не засягаше същината на философията на обществената услуга, която десетилетия ръководеше регулирането на телефонните услуги. В крайна сметка FCC просто счупи една изтъкната нишка. И действително, само по себе си решението "над 890" имаше малки последствия. Въпреки това, то задейства верига от събития, водещи до истинска революция в структурата на американските телекомуникации.