Много от първите интернет доставчици, включително AOL, не бяха готови да предложат неограничен достъп в средата на 90-те години. Тази ситуация продължи, докато не се появи неочакван нарушител: AT&T.
В последно време активно се обсъждат "тесните места" в контекста на интернет. Ясно е, че това е напълно логично, чрез 12-годишен кабелен модем. Все пак, въпреки многобройните съмнения от страна на официални лица и обществото, в условията на епидемията COVID-19. Обаче истинският проблем е достъпът. Селските райони са известни с ужасния достъп до интернет, потребителите са принудени да се справят с нискоскоростен DSL или поради нерегламентиране на законодателството, което не запълни навреме тази празнина. Но днес бих искал да се върна малко назад и да обсъдим периода, когато интернет се сблъска с проблеми от страна на доставчиците. В тази статия ще говорим за трудностите, пред които интернет бе изправен, когато комутируемият достъп (диалап) стана широко популярен. "Продължавайте да се обаждате, рано или късно ще успеете да се свържете".
Нека помислим за тази реклама: един човек отива у дома на приятел, за да види дали той е готов да отиде на бейзбол, но всъщност признава, че самият той не може да отиде. Защо изобщо е дошъл? Тази реклама е основана на логическа грешка.
Денят, в който AOL отвори вратите на интернет
Потребителите на реалния интернет отдавна изпитваха съмнения относно America Online заради създадената от нея модел. Това не беше "реален" интернет — компанията не принуждаваше потребителите да използват или терминал; тя предоставяше удобен интерфейс, в замяна на което оставяше контрола при себе си. Имейте предвид културата на техническия гений, създала интернет, такава модел беше лесна мишена.
След десетилетия, големите социални мрежи ще станат много подобни на AOL, но доставчиците ще бъдат напълно различни. И в много отношения това е резултат от решаващо решение, взето от AOL на 1 декември 1996 година. Този ден компанията за първи път предложи неограничен достъп до своята услуга за фиксирана такса.
Преди компанията предлага различни планове, най-популярният от които беше 20 часа на месец и 3 долара за всеки допълнителен час.
Месец преди въвеждането на новия план AOL обяви, че плащайки 19,99 долара на месец, клиентите ще могат да бъдат онлайн без ограничения. Освен това, компанията ще подобри технологията за достъп, така че потребителите да могат да работят чрез обикновен уеб браузър, а не през вграден уеб браузър на услугата. подчертал тогава колумнистът на Chicago Tribune Джеймс Коутс, това изменение също ще позволи добавяне на поддръжка за Windows 95, в резултат на което компанията „ще се превърне в напълно функциониращ 32-битов доставчик на интернет услуги с фиксирана месечна такса от 20 долара“. (Потребителите най-накрая можеха да се отърват от ужасността на използването на софтуер за уеб сърфинг под Windows 95, създаден за Windows 3.1!)
Но това решение се оказа люлка, която се движи в двете посоки. В рамките на няколко месеца след въвеждането на плана, достъпът до мрежата на AOL стана практически невъзможен — линиите постоянно бяха заети. Някои хора се опитаха да решат проблема, като закупиха отделна телефонна линия, за да бъде постоянно заета и да не им се налага да звънят отново. Многократното звънене беше мъчение. Потребителят беше близо до обширно цифрово море, но трябваше да успее да се свърже с него.
Усложняваше проблема и фактът, че в средата на 90-те години AOL разпространи между потребителите огромно количество дискове. (Снимка: )
По онова време по-малко забележимо остана колко значимо беше това изменение за бизнес модела на AOL. С едно движение, най-голямият доставчик на интернет услуги в света отвори достъп до целия интернет и се отдръпна от бизнес модел, основан на схемата „морков“, от която по това време се ръководеха повечето онлайн услуги.
До този момент онлайн услугите, като AOL, заедно с предшествениците си като и , имаха модели на ценообразуване, основани на обема на използваните услуги; с времето те ставаха по-малко, а не по-скъпи. Интересно е, че компаниите наследиха стратегията на ценообразуване от електронни дъски за обяви и платформи за цифров достъп, например, , взимайки извънредни месечната такса, но също и почасова. Този модел не е особено приятелски настроен към потребителите и поставя бариера пред онова привлекателно ниво на достъпност в интернет, което имаме сега.
Разбира се, имаше и други тесни места. Модемите бяха бавни и от двете страни на уравнението - в средата на 90-те години най-разпространените модеми оставаха с 2400 и 9600 бода, а скоростите бяха изкуствено ограничавани от качеството на свързването от другата страна на линията. Дори да имате модем с 28,8 килобита, ако интернет доставчикът можеше да предостави не повече от 9600 бода, то вие не бяхте на късмет.
Вероятно най-важната пречка за постоянния достъп беше бизнес моделът. Първоначалните интернет доставчици просто не знаеха дали има смисъл да предоставят повече интернет достъп и дали бизнес моделът без почасова такса ще се оправдае. Те имаха и инфраструктурни проблеми: ако предложите неограничен интернет на всички, по-добре е да имате инфраструктура, достатъчна за обработка на всичките тези заявки.
В своята книга от 2016 година Шейн Гринщейн обяснява защо цените за достъп до интернет бяха сериозен проблем. Никой не знаеше със сигурност какъв ще бъде печелившият аргумент за ерата на интернет. Ето как Гринщейн описва двата философски лагерa на света на доставчиците:
Се оформиха две гледни точки. Едната акцентираше на оплакванията на потребителите за загубата на контрол. Потребителите забелязваха, че сърфирането в World Wide Web беше хипнотизиращо. На потребителите им беше трудно да следят времето, прекарано онлайн. Освен това, проследяването на времето, прекарано онлайн, беше практически невъзможно, ако в едно домакинство присъстваха няколко потребители. Доставчиците, които симпатизираха на такива оплаквания, смятаха, че приемливото решение би било неограничен достъп срещу фиксирана месечна такса. Повишението на цената ще покрие допълнителните разходи за неограничен достъп, но оставен бе отворен въпросът за размера на това повишение. Такива тарифни планове обикновено се наричат „с фиксирана такса“ (flat rate) или „неограничени“ (unlimited).
Противоположната гледна точка контрастираше с първата. По-специално, считаше се, че оплакванията на потребителите са временни, а новите потребители трябва да бъдат "обучавани" да следят собственото си време. Подкрепящите тази гледна точка дават примери като мобилни телефони и електронни табла за обяви. В същото време мобилната телефония започва да се развива, а таксуването на минута не изплаши потребителите. Изглежда, че една предприемчивá компания, предлагаща услуги за електронни табла за обяви (bulletin board, BBS) — AOL, дори е пораства поради такова таксуване. Привържениците на тази гледна точка изразяваха увереност, че плащането за обем на използваните услуги ще победи и призоваваха да се изследват нови комбинации, които по-добре се вписват в традиционния модел на сърфиране на технически неопитни потребители.
Това доведе до доста тъжно състояние на нещата, и не беше напълно ясно коя от моделите ще донесе по-голяма печалба. Страната, която разруши този гордиев възел, промени всичко. По ирония на съдбата тя беше AT&T.
Една от старите реклами на AT&T WorldNet — първият интернет доставчик, предложил неограничен достъп с фиксирана цена. (Взето от )
Как AT&T превърна неограничения достъп в де-факто стандарт за мейнстрийм интернет
На познатите с историята на AT&T е известно, че тази компания обикновено не е била тази, която разрушава бариери.
По-скоро, тя имаше тенденция да запазва статуквото. Достатъчно е просто да се запознаете с историята на системата TTY, , стремящи се да намерят начин за комуникация с приятелите си, всъщност изобретиха акустичен преобразувател (гаджет, върху което person може буквално да постави телефона на микрофон и високоговорител), за да заобиколят ограничението на "Мама Белл", което не позволяваше свързването на външни устройства с нейните телефонни линии.
Но в началото на 1996 г., когато AT&T пусна услугата WorldNet, много неща се промениха. Телефонният жак RJ11, който се използваше практически във всички модеми в началото на 1990-те, се появи като резултат на съдебно решение, забраняващо на AT&T да ограничава използването на външна периферия. Благодарение на това получихме автоотговарящи устройства, безжични телефони и… модеми.
Към 1996 година компанията се оказа в странно положение, ставайки нарушител на правилата на младата тогава интернет индустрия. Тя беше достатъчно голяма, за да накара хора, които никога не бяха ползвали услугите на доставчици, най-накрая да решат да ги изпробват, а благодарение на избора за фиксирано заплащане, компанията успя да привлече активни потребители — 19.95 долара за неограничен достъп, ако имате свързана услугата за междуградски разговори на компанията, и 24.95 долара, ако не разполагахте с такава. За да направи предложението по-привлекателно, интернет достъп на месец през първата година на ползване. (Също така е забележително, че тя предлагаше скорости от 28.8 килобита — доста високи за онова време.)
Проблемът, според Гринщайн, беше в залагането на мащаб. Благодарение на такава ниска цена за интернет достъп, компанията по същество се надяваше на свързването на десетки милиони хора с WorldNet — и ако не успее да го гарантира, niщо няма да се получи. „AT&T пое пресметнати рискове, избирайки да създаде модел на услуги, който не би могъл да носи печалба, освен ако не се използва широко в много градове на САЩ.“
AT&T не беше първата компания с фиксирано заплащане — аз лично ползвах услугите на интернет доставчик, предлагащ неограничен достъп по диалап още през 1994 година. Приложих услугата, тъй като моята прекомерна ентусиазъм за междуградски разговори на BBS в крайна сметка се отрази на телефонните сметки на родителите ми. Но AT&T беше толкова голяма, че можеше да се справи с пускането на национален доставчик на интернет услуги с фиксирано заплащане, който не би могъл да поддържа по-малкия си регионален конкурент.
В статията пише, че на определен етап AT&T искаше да построи собствен "ограден градински" сайт, както направиха AOL или Microsoft със своята MSN. Но около 1995 година компанията реши просто да предостави на хората тръба в интернет, използвайки отворени стандарти.
Маркофф пише: "Ако AT&T построи привлекателен и евтин портал в интернет, дали клиентите ще я последват? А ако го направят, дали нещо в телекомуникационната индустрия ще остане непроменено?"
Разбира се, отговорът на втория въпрос беше отрицателен. Но не само благодарение на AT&T, въпреки че тя получи огромен ръст на потребителите, решавайки да таксува фиксирана цена за неограничен интернет. Всъщност, този сектор завинаги се промени реакция на влизането на AT&T на пазара, което установи нов стандарт за интернет достъп.
Очакванията рязко се повишиха. Сега, за да не изостанат, всеки провайдър в страната трябваше да предложи услуги за неограничен достъп, които да бъдат на цена, сравнима с WorldNet.
Както отбелязва Гринщайн в , това оказа разрушително влияние върху все още младия сектор на интернет услугите: AOL и MSN станаха единствените достатъчно големи услуги, способни да установят такава цена. (Забележително е, че CompuServe реагира на същата фиксирана цена от 19,95 долара, както и WorldNet.) Но AT&T : около десет години преди това Федералната комисия по комуникации прие решение, позволяващо на линиите за предаване на данни на компанията да не спазват правилата за ценообразуване, приложими за плащането на местни гласови повиквания.
AOL, която имаше значителен бизнес с съдържание в собствената си система, първоначално се опитваше да играе на двете страни, на своя сервис, работещ върху връзката на AT&T.
Но скоро и тя трябваше да се примири с новия стандарт — изискването за фиксирана такса за интернет достъп чрез диспечер. Но такова решение донесе множество проблеми.
60.3%
Такъв беше процентът на отказите при повикванията на AOL съгласно , проведено от фирмата Inverse, специализирана в интернет анализ. Това число беше почти два пъти по-високо от следващата компания в списъка на нещастниците и вероятно стана резултат от лоша оптимизация на мрежата за диспечерско оборудване. За сравнение: процентът на отказите за CompuServe (която в проучването се оказа най-добрата компания) беше 6,5 процента.
Модемът на 28,8 килобита, високо ценен от домашните потребители на интернет в средата на 90-те. ()
Укротяване на сигналите „зането“: защо опитите за онлайн достъп станаха такъв ужас през 1997 година
През последните няколко седмици често чувам един въпрос — дали интернетът ще издържи на увеличеното натоварване? Същият въпрос бe задаван в началото на 1997 година, когато все повече и повече хора започнаха да прекарват часове онлайн.
Оказа се, че отговорът е отрицателен, и не заради факта, че увеличеният интерес е затруднил достъпа до сайтовете. По-трудно е било да се получи достъп до телефонните линии.
(Отделни сайтове бяха подложени на стрес тест в контекста на тъжните събития от 11 септември 2001 година, поради интереса към важни новини, както и поради разрушаването на значителна част от инфраструктурата на един от най-големите градове в света.)
Инфраструктурата на AOL, вече и така стресирана от популярността на услугата, просто не беше подготвена за допълнителното натоварване. През януари 1997 година, по-малко от месец след предоставянето на неограничен достъп, компанията започна да изпитва натиск от юристи от цялата страна. AOL беше принудена да обещае на клиентите връщане на средства и да ограничи мащабите на рекламата, докато не успее да реши проблема с инфраструктурата.
Според , AOL приблизително удвои броя на модемите на разположение за абонатите, но за всеки, който ползваше телефонната система за достъп до услугата и получаваше сигнал „занято“, беше очевидно, че проблемът е по-сериозен: телефонната система не беше подготвена за това, и това ставаше напълно ясно.
В статията Сън се казваше, че структурата на телефонната мрежа не е проектирана за използването на линиите в режим 24/7, към което диалап модемите подбуждаха. И такова натоварване на телефонната мрежа принуди „Bell децата“ да опитат (безуспешно) да введат допълнителна такса за ползване. Федералната комисия по комуникации (FCC) не беше удовлетворена от това, така че единственото реално решение на този задръстване щеше да бъде новата технология, която да оползотвори тези телефонни линии, което в крайна сметка се случи.
„Използваме обикновените телефонни мрежи, защото те вече съществуват“, пише авторът Майкъл Дж. Хоровиц. „Те са бавни и ненадеждни при предаване на данни, и няма никакви неустраними причини, поради които потребностите на интернет потребителите трябва да влизат в конфликт с интересите на тези, които правят гласови обаждания“.
Това означаваше, че в продължение на поне няколко години бяхме принудени да използваме напълно нестабилна система, която оказваше негативно влияние не само върху потребителите на AOL, но и на всички останали. Не е известно дали Тод Рундгрен, авторът на известната песен за гнева и раздразнението на човек, който не може да се свърже с интернет доставчика, беше потребител на AOL или на друга услуга:".
Според Грийнщайн, доставчиците се опитвали да създават алтернативни бизнес модели, за да стимулират потребителите да се свързват с интернет по-рядко, опитвайки се да взимат по-ниски такси или да натискат особено агресивни потребители да избират друга услуга чрез отказ от предоставяне на безлимитен достъп. Но след отварянето на Пандорината кутия стана очевидно, че безлимитният достъп вече се е превърнал в стандарт.
«Веднага щом пазарът в цялост премина към този модел, доставчиците не можеха да намерят много любители на неговите алтернативи», пише Грийнщайн. «Силите на конкуренцията се ориентираха към предпочитанията на потребителите – безлимитния достъп».
WorldNet на AT&T също не беше имунизирана срещу проблемите, предизвикани от безлимитния интернет сервис. Към март 1998 г., само две години след старта на услугата, за всеки час, използван над месечните 150 часа. 150 часа все пак е доста разумно число, приблизително по пет часа на ден. Те могат да бъдат изразходвани, ако вместо да гледате «Приятели» прекарвате всички вечери в интернет, но определено е по-малко от обещания «безлимитен» интернет.
Що се отнася до AOL, тя изглежда намери най-доброто решение в тази неудобна конкурентна ситуация: похарчили стотици милиони долари за обновление на архитектурата си, , фактически веднага удвоявайки обема на своите dial-up услуги. Според Грийнщайн, приблизително по същото време компанията продаде dial-up оборудването си и го предаде на подизпълнители, така че сигналите «заето» да станат проблем на някой друг.
Ако се замислите, решението беше почти гениално.
Днес изглежда очевидно, че по някакъв начин бяхме обречени да получим неограничен достъп до Интернет.
Накрая, може да си представим, че студентите в колежи, в общежитията им с линии T1, са били изключително разочаровани от технологиите извън кампуса. Неравенството беше толкова очевидно, че не можеше да продължи вечно. За да бъдем продуктивни членове на обществото, имаме нужда от неограничен достъп чрез тези линии.
(Запомнете моите думи: вероятно значителен брой хора, изучавали в колежи през 90-те и началото на 2000-те, са удължавали престоя си в учебните заведения просто защото им е бил нужен достъп до рядко по онова време високоскоростен Интернет. Да получат втора специалност? С удоволствие, стига да е с добро сваляне!)
Вероятно Интернет в общежитията е бил удивителен, но диалап модемите очевидно не могат да осигурят такива скорости у дома. Въпреки това недостатъците на комутируемия достъп в крайна сметка доведоха до развитието на по-усъвършенствани технологии; DSL (при което за високоскоростен трансфер на данни се използваха вече съществуващите телефонни линии) и кабелен Интернет (използващ линии, за свързването на които ) помогнаха на повечето потребители да се приближат до интернет скорости, които преди бяха постижими само в колежските кампуси.
Докато пишех тази статия, се замислих: как би изглеждал светът, ако инфекция като COVID-19 беше появила, когато основно се свързвахме онлайн чрез диалап, тъй като изглежда, че такива заболявания се появяват на всеки сто години. Бихме ли работили отдалеч по също удобен начин, както днес? Не би ли потискат сигналите "заето" развитието на икономиката? Ако AOL е криехме номерата на комутируемия достъп от своите потребители, както предполагаха, не би ли довело това до бунтове?
Можехме ли изобщо да поръчваме стоки на дома?
Нямам отговори на тези въпроси, но знам, че що се отнася до Интернет, if сме били принудени да останем у дома, днес е най-подходящото време за това.
Не мога да си представя какво би било, ако сигналът "заето" се добавяше към цялото това натоварване, което трябва да изпитваме в момента под карантина.
Източник: habr.com
