Много от първите интернет доставчици, включително AOL, не бяха готови да предложат безлимитен достъп в средата на 90-те години. Това състояние продължаваше, докато не се появи неочакван нарушител: AT&T.
В последно време в контекста на интернет активно се обсъждат неговите „тесни места“. Очевидно, това е абсолютно логично, с 12-годишен кабелен модем. Все пак, въпреки многократно изразените съмнения от официални лица и обществото, в условията на епидемията от COVID-19. Въпреки това, истинският проблем е достъпът. Селските райони са известни с ужасния си интернет достъп, потребителите са принудени да се справят с нискоскоростен DSL или поради неизпълнение на законодателството, което навреме не запълни този вакуум. Но днес искам да се върна назад и да обсъдим периода, когато интернетът имаше проблеми от страна на доставчиците. В тази статия ще говорим за трудностите, с които се сблъсква интернетът, когато за първи път стана широко популярен достъпът чрез модем (dial-up). „Продължавайте да се опитвате, рано или късно ще успеете да се свържете“.
Нека помислим за тази реклама: един човек отива при приятел, за да разбере дали е готов да отиде на бейзбол, но всъщност признава, че сам не може. Защо изобщо е отишъл? Тази реклама се основава на логическа грешка.
Денят, когато AOL отвори вратите на интернет
Потребителите на реалния интернет отдавна изпитват съмнения относно America Online заради моделът, който тя създаде. Това не беше „истинският“ интернет - компанията не принуждаваше потребителите да използват или терминал; тя предоставяше приятен интерфейс, като вместо това запазваше контрола над себе си. Имайки предвид културата на техническата изобретателност, създала интернет, такъв модел беше лесна мишена.
След десетилетия големите социални мрежи ще станат много подобни на AOL, но доставчиците ще бъдат съвсем различни. И в много отношения това е резултат от решението, взето от AOL на 1 декември 1996 година. В този ден компанията за първи път предложи безлимитен достъп до своята услуга за фиксирана такса.
По-рано компания предлагаше различни тарифи, най-популярният от които беше 20 часа на месец и 3 долара за всеки допълнителен час.
Месец преди въвеждането на новия тариф, AOL обяви, че плащайки 19,99 долара на месец, хората ще могат да остават онлайн колкото искат. Освен това, компанията ще подобри технологията за достъп, за да могат потребителите да работят през обикновен уеб браузър, а не чрез вградения уеб браузър на услугата. Как колумнист Chicago Tribune Джеймс Коутс, това изменение също така ще позволи добавяне на поддръжка за Windows 95, благодарение на което компанията „ще се превърне в многофункционален 32-битов Интернет доставчик с фиксирана такса от 20 долара на месец“. (Потребителите най-накрая можеха да се избавят от ужасите на използването на програми за уеб-сърфинг, предназначени за Windows 3.1 в Windows 95!)
Но това решение се превърна в махало, което се люлее в двете посоки. В течение на няколко месеца след въвеждането на тарифа, достъпът до мрежата на AOL беше практически невъзможен - линиите постоянно оставаха заети. Някои хора опитваха да решат проблема, като купуваха отделна телефонна линия, за да бъде постоянна заета и да не им се налага да набират отново. Множеството повторения на набирането бяха мъчителни. Потребителят бе близо до огромно цифрово море, но трябваше да се свърже с него.
Проблемът се усложняваше и от факта, че в средата на 90-те години AOL разпространи сред потребителите огромно количество дискове. (Снимка: )
По това време по-малко забележимо остана колко значимо се оказа това изменение за бизнес модела на AOL. Изведнъж най-голямата интернет компания в света отвори достъп до целия Интернет и се отклони от бизнес модела си, основан на схемата „морков“, която повечето онлайн услуги тогава следваха.
Преди този момент такива онлайн услуги, като AOL, заедно с нейните предшественици, подобно на и , имаха модели на ценообразуване, основани на обема на използваните услуги; с течение на времето те ставаха по-малко, а не по-скъпи. Забележително е, че компаниите наследиха стратегията на ценообразуване от електронните табла и платформите за цифров достъп, например, , взимайки сверх месечно заплащане и почасово. Тази модел не е особено приятелска към потребителите и поставя бариера пред онзи изкусителен ниво на достъпност до интернет, който имаме сега.
Разбира се, имаше и други затруднения. Модемите бяха бавни и от двете страни на уравнението — в средата на 90-те най-широко разпространените оставаха модеми на 2400 и 9600 бод, а скоростите бяха изкуствено ограничавани от качеството на връзките от другата страна на линията. Да, можеше да имаш модем на 28,8 килобита, но ако интернет доставчикът можеше да осигури не повече от 9600 бод, то нямаше късмет.
Вероятно най-важната пречка пред постоянния достъп беше бизнес моделът. Първите интернет доставчици просто не знаеха дали е разумно да ни дават повече достъп до интернет и дали бизнес моделът без почасово заплащане ще се оправдае. Имахме и инфраструктурни въпроси: ако предлагаш на всички неограничен интернет, по-добре е да имаш инфраструктура, достатъчна да обработва всички тези заявки.
В своята книга от 2016 година Шейн Грийнщайн обяснява защо цените за достъп до интернет бяха сериозен проблем. Никой не знаеше със сигурност какво ще се окаже победния аргумент за ерата на интернет. Ето как Грийнщайн описва два философски лагера в света на доставчиците:
Формираха се две точки на гледане. Едната от тях отдаваше голямо внимание на оплакванията на потребителите относно загубата на контрол. Потребителите забелязваха, че сърфирането в World Wide Web е хипнотизиращо. Потребителите трудно следяха времето, прекарано онлайн. Освен това, проследяването на времето онлайн беше почти невъзможно, ако в едно домакинство имаше няколко потребителя. Доставчиците, които симпатизираха на такива оплаквания, считаха, че приемливо решение ще бъде неограничено използване за фиксирана месечна такса. Повишаването на цената ще покрие допълнителните разходи за неограничен достъп, но оставаше открит въпросът за величината на това повишаване. Такива тарифни планове обикновено наричат «с фиксирана такса» (flat rate) или «неограничени» (unlimited).
Противоположната гледна точка контрастиранна с първата. По-специално, се смяташе, че оплакванията на потребителите са временни, а новите потребители трябва да бъдат "обучавани" да следят собственото си време. Подкрепящите тази гледна точка като примери даваха мобилни телефони и електронни табла за обяви. В същото време започна да се развива мобилната телефония, и таксуването на минута не отблъскваше потребителите. Изглежда, че една предприемчива компания, предлагаща услуги на електронни табла за обяви (bulletin board, BBS) — AOL, дори нараснала благодарение на таксуването по такъв начин. Поддръжниците на тази гледна точка изразяваха увереност, че заплащането според обема на потреблението ще победи, и призоваваха за изследване на нови комбинации, които по-добре да се вписват в познатата модел на сърфиране на технически неопитни потребители.
Това доведе до доста тъжно състояние на нещата, и не беше напълно ясно, коя от моделите ще донесе по-голяма печалба. Страната, която разчупи този гордиев възел, промени всичко. По ирония на съдбата това беше AT&T.
Една от старите реклами на AT&T WorldNet — първият интернет доставчик, който предложи безлимитен достъп с фиксирана такса. (Взето от )
Как AT&T превърна безлимитния достъп в стандарт де-факто за мейнстрийм интернет
Знаещите историята на AT&T знаят, че тази компания обикновено не беше онази, която разбива бариерите.
По-скоро, тя имаше тенденция да запазва статуквото. Достатъчно е просто да се запознаете с историята на системата TTY, , стремящи се да намерят начин за общуване с приятелите си, по същество изобретяват акустичен преобразувател (гаджет, в което можете буквално да поставите телефона на микрофон и говорител), за да заобиколят ограничението „Мама Белл“, което не позволяваше на трети устройства да се свързват с телефонните й линии.
Но в началото на 1996 година, когато AT&T стартира услугата WorldNet, много неща се промениха. Телефонният жак RJ11, който се използваше практически във всички модеми в началото на 1990-те години, се появи в резултат на съдебно постановление, забраняващо на AT&T да ограничава използването на трета ръка периферия. Благодарение на това получихме автоотговорители, безжични телефони и… модеми.
До 1996 г. компания заехала в странное положение, став нарушителем правил в молодой тогда интернет-отрасли. Она была достаточно крупной, чтобы люди, никогда не использовавшие услуги провайдеров, все же решились попробовать их, а благодаря модели фиксированной оплаты компания смогла привлечь активных пользователей — 19,95 доллара за безлимитный доступ, если у вас была подключена услуга междугородней связи компании, и 24,95 доллара, если её не было. Чтобы сделать предложение более привлекательным, доступа к Интернету в месяц в течение первого года использования. (Также примечательно, что она предлагала скорости в 28,8 килобита — довольно высокие по тем временам.)
Проблема, по мнению Гринштейна, заключалась в ставке на масштабность. Благодаря такому низкому ценовому предложению компания по сути надеялась на подключение к WorldNet десятков миллионов пользователей — и если она не сможет гарантировать это, то ничего не получится. «AT&T взяла на себя просчитанные риски, выбрав создание модели услуг, которая не могла бы приносить прибыль, если бы не использовалась широко во многих городах США».
AT&T не была первой компанией с фиксированной оплатой — я лично пользовался услугами интернет-провайдера, который предлагал безлимитный доступ по диалапу еще в 1994 году. Мне пришлось это сделать, ведь мой чрезмерный энтузиазм в межгородских звонках на BBS в конечном итоге отразился на телефонных счетах моих родителей. Но AT&T была настолько крупной, что могла справиться с запуском общенационального поставщика интернет-услуг с фиксированной платой, который бы не потянул её менее масштабный региональный конкурент.
В статията говорится, что на определенном этапе AT&T хотела создать собственный «огороженный садик», как это сделала AOL или Microsoft со своей MSN. Но примерно в 1995 году компания решила просто предоставить людям затвор в Интернет, используя открытые стандарты.
Маркофф писал: «Если AT&T построит привлекательный и недорогой портал в Интернет, последуют ли за ней клиенты? А если последуют, то останется ли что-то неизменным в индустрии связи?»
Разбира се, отговорът на втория въпрос беше отрицателен. Но не само благодарение на AT&T, въпреки че тя привлече огромно количество потребители, решавайки да наложи фиксирана такса за неограничен интернет. Всъщност, тази индустрия беше завинаги променена реакцията на излизането на AT&T на пазара, който установи нов стандарт за интернет достъп.
Очакванията се повишиха. Сега, за да не изостават, всеки доставчик в страната трябваше да предложи услуги за неограничен достъп, които да съответстват по цена на WorldNet.
Както отбелязва Гринщейн в , това оказа разрушително влияние върху все още младата индустрия на интернет услугите: AOL и MSN станаха единствените достатъчно големи услуги, които можеха да наложат такава цена. (Интересно е, че CompuServe реагира на същата фиксирана цена от 19,95 долара, както и WorldNet.) Но AT&T : около десет години назад Федералната комисия по комуникациите взема решение, което позволяваше на линиите за пренос на данни на компанията да не спазват правилата за ценообразуване, приложими за плащането на местни гласови повиквания.
AOL, която имаше голям бизнес със съдържание, съществуващо в собствената ѝ система, първоначално се опитваше да играе на двете страни, на своята услуга, работеща над връзката на AT&T.
Но скоро и тя трябваше да се примири с новия стандарт — изискването за фиксирано плащане за интернет достъп по диалап. Въпреки това такова решение донесе куп проблеми.
60.3%
Такъв беше процентът на откази на повикванията на AOL според , проведено от фирмата Inverse, занимаваща се с анализ на интернет. Това число беше почти два пъти по-високо от това на втория в списъка на такива нещастници и вероятно стана резултат от лоша оптимизация на мрежовото диалап оборудване. За сравнение: процентът на откази на CompuServe (която в проучването се оказа най-добрата компания) беше 6,5 процента.
Модемът на 28,8 килобита, високо ценен от домашните потребители на интернет в средата на 90-те години. ()
Укротяване на сигналите "заето": защо опитите за излизане онлайн през 1997 година станаха такъв кошмар
През последните няколко седмици често чувам един въпрос – ще може ли Интернетът да понесе увеличеното натоварване? Същият въпрос бе задаван в началото на 1997 година, когато все повече и повече хора започнаха да прекарват часове онлайн.
Оказа се, че отговорът е отрицателен, и не защото стана трудно да се получи достъп до уебсайтове поради увеличения интерес. По-трудно беше да се получи достъп до телефонните линии.
(Отделни уебсайтове преминаха стрес тест заради тъжните събития на 11 септември 2001 г., поради интереса към важни новини, както и заради разрушаването на значителна част от инфраструктурата на един от най-големите градове в света.)
Инфраструктурата на AOL, и без това стресирана от популярността на услугата, просто не беше проектирана за допълнителното натоварване. През януари 1997 година, по-малко от месец след предоставянето на неограничен достъп, юристите от цялата страна започнаха да оказват натиск върху компанията. AOL беше принудена да обещае на клиентите възстановяване на средства и да ограничи рекламата, докато не може да реши проблема с инфраструктурата.
По , AOL почти удвои броя на достъпните модеми за абонати, но за всеки, който ползваше телефонната система, за да получи достъп до услугата и получаваше сигнал „зает“, беше очевидно, че проблемът е по-сериозен: телефонната система не беше проектирана за такова натоварване, и това стана напълно ясно.
В статията Sun казваше се, че структурата на телефонната мрежа не е предназначена за целодневна употреба, което беше предизвикано от диалап модемите. И такова натоварване на телефонната мрежа принуди „дечицата на Бел“ да опитат (безуспешно) да въведат допълнителна такса за ползване. Федералната комисия по комуникациите (FCC) не се съгласи с това, така че единственото истинско решение за този затор щеше да бъде нова технология, която да завладее тези телефонни линии, нещо, което в крайна сметка се случи.
"Използваме обикновени телефонни мрежи, защото вече съществуват", пише авторът Майкъл Дж. Хоровиц. "Те са бавни и ненадеждни при предаване на данни, и няма никакви неизменни причини, поради които нуждите на Интернет потребителите да влизат в конфликт с интересите на извършващите гласови обаждания."
Това означаваше, че в продължение на поне няколко години сме били принудени да ползваме напълно нестабилна система, която влияеше негативно не само на потребителите на AOL, но и на всички останали. Не е известно дали Тодд Рундгрен, който написа злощастната песен за гнева и раздразнението на човек, който не успява да се свърже с интернет-provider, е бил потребител на AOL или на друга услуга: "".
Според Грийнщайн, провайдърите се опитвали да изобретят алтернативни бизнес модели, за да накарат потребителите да се свързват по-рядко с интернет, опитвайки се да взимат по-малка такса или подтиквайки особено агресивните потребители към избора на друга услуга, отказвайки се от предоставянето на неограничен достъп. Въпреки това, след като се отвори кутията на Пандора, стана очевидно, че неограниченият достъп вече се е превърнал в стандарт.
"Веднага щом пазарът в цялост премина към този модел, провайдърите не можеха да намерят значително количество любители на неговите алтернативи", пише Грийнщайн. "Силите на конкуренцията бяха насочени към предпочитанията на потребителите - неограничен достъп."
WorldNet на AT&T също не беше имунен на проблемите, причинени от неограничената интернет услуга. Към март 1998 година, само две години след старта на услугата, за всеки час, прекаран над месечните 150 часа. 150 часа все пак е доста разумно число, на всеки ден се падат приблизително по пет часа. Те могат да се изразходват, ако вместо да гледате "Приятели" изберете да прекарвате всичките си вечери в интернет, но определено е по-малко от обещания "неограничен" интернет.
Що се отнася до AOL, тя явно е намерила най-доброто решение в тази неудобна конкурентна ситуация: инвестирала е стотици милиони долари в обновление на архитектурата си, , фактически удвоявайки обема на своите диалап услуги в един замах. Според Грийнщайн, около това време компанията е продала диалап оборудването си и го е предала на подизпълнители, за да станат сигналите "зает" проблем на някой друг.
Ако помислим, решението беше почти гениално.
Днес е очевидно, че по някакъв начин се предполага, че сме обречени да получим неограничен достъп до интернет.
Накрая е възможно студентите в колежите, в общежитията на които е имало T1 линии, да са се чувствали изключително разочаровани от технологиите извън техните кампуси. Несправедливостта беше толкова очевидна, че не можеше да продължава вечно. За да бъдем продуктивни членове на обществото, имаме нужда от неограничен достъп чрез тези проводници.
(Помнете думите ми: вероятно значителен брой хора, учили в колежи през 90-те и началото на 2000-те, са удължили престоя си в учебните заведения единствено заради достъпа до рядко високоскоростен интернет по онова време. Да получиш втора специалност? С удоволствие, стига скоростта на изтегляне да е добра!)
Сигурно интернетът в общежитията е бил невероятен, но модемите с набиране очевидно не можеха да осигурят такива скорости у дома. Все пак недостатъците на комутируемия достъп в крайна сметка доведоха до развитието на по-усъвършенствани технологии; DSL (при който за високоскоростна предаване на данни се използваха съществуващи телефонни линии) и кабелен интернет (използващ линии, за свързването на които ) помогнаха на повечето потребители да се доближат до скорости на интернет, които преди бяха достижими само в колежските кампуси.
Докато пишех тази статия, се замислих: как би изглеждал светът, ако инфекция подобна на COVID-19 се е появила, когато основно сме излизали онлайн с набиране, след като подобни болести се появяват веднъж на сто години. Щяхме ли да работим отдалеч толкова удобно, колкото днес? Не би ли пречил сигналът „зает” на развитието на икономиката? Ако AOL е кривала номерата за набиране от потребителите си, както подозират, не би ли довело това до бунтове?
Бихме ли могли изобщо да поръчваме стоки на дома?
Нямам отговори на тези въпроси, но знам, че що се отнася до интернет, що се отнася до свързаност, ако трябваше да седим у дома, днес е най-подходящото време за това.
Не мога да си представя какво би се случило, ако сигналът „зает” се добавеше към цялото това натоварване, което сега чувстваме по време на карантина.
Източник: habr.com
