Събирам всички най-важни текстове на всички времена и народи, които влияят върху мирогледа и формирането на картина на света (). И тогава мислих, мислих и изложих дръзка хипотеза, че този текст е по-революционен и важен за нашето разбиране за структурата на света от революцията на Коперник и трудовете на Кант. В RuNet този текст (пълна версия) беше в ужасно състояние, почистих го малко и с разрешението на преводача го публикувам за обсъждане.
„В компютърна симулация ли живееш?“
от Ник Бостром [Публикувано във Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, бр. 211, стр. 243-255. (Първа версия: 2001)]
В тази статия се посочва, че поне едно от следните три предположения е вярно:
- (1) много е вероятно човечеството ще изчезнат преди достигане на "постчовешката" фаза;
- (2) всяка постчовешка цивилизация с крайност ниска вероятност ще проведе значителен брой симулации на своята еволюционна история (или нейни варианти) и
- (3) почти сигурно сме живеещи в компютърна симулация.
От това следва, че вероятността да бъдем във фаза на постчовешка цивилизация, която ще може да изпълнява симулации на своите предшественици, е нула, освен ако не приемем за верен случая, че вече живеем в симулация. Обсъждат се и други последици от този резултат.
1. Въведение
Много произведения на научната фантастика, както и прогнозите на сериозни футуристи и технологични изследователи предричат, че в бъдеще ще бъдат налични колосални количества изчислителна мощност. Да приемем, че тези прогнози са правилни. Например следващите поколения с техните свръхмощни компютри ще могат да изпълняват подробни симулации на своите предшественици или хора, подобни на своите предшественици. Тъй като техните компютри ще бъдат толкова мощни, те ще могат да изпълняват много подобни симулации. Нека приемем, че тези симулирани хора са съзнателни (и те ще бъдат, ако симулацията е много точна и ако определена широко приета концепция за съзнанието във философията е правилна). От това следва, че най-големият брой умове като нашия не принадлежат на оригиналната раса, а по-скоро принадлежат на хора, симулирани от напреднали потомци на оригиналната раса. Въз основа на това може да се твърди, че е разумно да се очаква, че сме сред симулирани, а не сред оригинални естествени биологични умове. По този начин, освен ако не вярваме, че сега живеем в компютърна симулация, тогава не трябва да допускаме, че нашите потомци ще изпълняват много симулации на своите предци. Това е основната идея. Ще разгледаме това по-подробно в останалата част от този документ.
Освен интереса, който тази теза може да има за тези, които се занимават с футуристични дискусии, има и чисто теоретичен интерес. Това доказателство стимулира формулирането на някои методологични и метафизични проблеми и също така предлага някои естествени аналогии на традиционните религиозни концепции и тези аналогии могат да изглеждат изненадващи или предполагащи.
Структурата на тази статия е следната: в началото ще формулираме определено предположение, което трябва да импортираме от философията на ума, за да може това доказателство да работи. След това ще разгледаме някои емпирични причини да вярваме, че провеждането на огромен набор от симулации на човешки умове ще бъде възможно за една бъдеща цивилизация, която ще развие много от същите технологии, за които е доказано, че са в съответствие с известните физични закони и инженерни ограничения.
Тази част не е необходима от философска гледна точка, но въпреки това насърчава вниманието към основната идея на статията. Това ще бъде последвано от обобщение на доказателството, като се използват някои прости приложения на теорията на вероятностите и раздел, обосноваващ принципа на слабата еквивалентност, който доказателството използва. Накрая ще обсъдим някои интерпретации на алтернативата, спомената в началото, и това ще бъде заключението на доказателството за симулационния проблем.
2. Поемане на независимост на медиите
Често срещано предположение във философията на ума е предположението за средна независимост. Идеята е, че умствените състояния могат да се появят във всеки един от широк клас физически медии. При условие, че системата въплъщава правилния набор от изчислителни структури и процеси, в нея могат да възникнат съзнателни преживявания. Основното свойство не е въплъщение на вътречерепни процеси в базирани на въглерод биологични нервни мрежи: базираните на силиций процесори в компютрите могат да направят точно същия трик. Аргументи за тази теза са представени в съществуващата литература и въпреки че не е напълно последователна, ние ще я приемем за даденост тук.
Доказателството, което предлагаме тук обаче, не зависи от някаква много силна версия на функционализма или компютационализма. Например, ние не трябва да приемаме, че тезата за средна независимост е непременно вярна (в аналитичен или метафизичен смисъл) - а само че в действителност компютър под контрола на подходяща програма може да бъде съзнателен. Нещо повече, не трябва да приемаме, че за да създадем съзнание в компютър, ще трябва да го програмираме по такъв начин, че да се държи като човек във всички случаи, да премине теста на Тюринг и т.н. Нуждаем се само от по-слабо предположение че за създаване на субективни преживявания е достатъчно изчислителните процеси в човешкия мозък да бъдат структурно копирани в подходящи детайли с висока точност, например на ниво отделни синапси. Тази усъвършенствана версия на медийната независимост е доста широко приета.
Невротрансмитерите, факторите на растежа на нервите и други химикали, които са по-малки от синапсите, очевидно играят роля в човешкото познание и учене. Тезата за независимостта на превозното средство не е, че ефектите от тези химикали са малки или незначителни, а че те засягат субективното преживяване само чрез преки или косвени ефекти върху изчислителната дейност. Например, ако няма субективни разлики, без да има разлика и в синаптичния разряд, тогава необходимият детайл на симулацията е на синаптично ниво (или по-високо).
3. Технологични граници на компютрите
При сегашното ниво на технологично развитие нямаме нито достатъчно мощен хардуер, нито адекватен софтуер, за да създаваме съзнателни умове на компютър. Изложени са обаче силни аргументи, че ако технологичният прогрес продължи с неотслабваща сила, тези ограничения в крайна сметка ще бъдат преодолени. Някои автори твърдят, че тази фаза ще настъпи само след няколко десетилетия. Въпреки това, за целите на нашата дискусия не са необходими предположения относно времевата скала. Симулационното доказателство работи също толкова добре за онези, които вярват, че ще са необходими стотици хиляди години, за да се достигне до „постчовешката“ фаза на развитие, когато човечеството ще е придобило повечето от технологичните способности, които сега могат да бъдат показани като последователни с физически закони и с материални закони.и енергийни ограничения.
Тази зряла фаза на технологично развитие ще направи възможно превръщането на планети и други астрономически ресурси в компютри с колосална мощност. Понастоящем е трудно да бъдем сигурни за някакви ограничения на изчислителната мощ, която ще бъде на разположение на постчовешките цивилизации. Тъй като все още нямаме „теория за всичко“, не можем да изключим възможността нови физически явления, забранени от настоящите физични теории, да бъдат използвани за преодоляване на ограниченията, които според сегашното ни разбиране налагат теоретични ограничения върху информацията обработка в рамките на това парче материя. С много по-голяма увереност можем да зададем по-ниски граници за постчовешки изчисления, като приемем само тези механизми, които вече са разбрани. Например, Ерик Дрекслър скицира дизайн за система с размерите на кубче захар (без охлаждането и захранването), която може да изпълнява 1021 операции в секунда. Друг автор дава груба оценка от 1042 операции в секунда за компютър с размер на планета. (Ако се научим да изграждаме квантови компютри или се научим да изграждаме компютри от ядрена материя или плазма, можем да се доближим още повече до теоретичните граници. Сет Лойд изчисли горната граница за компютър с тегло 1 кг да бъде 5 * 1050 логически операции в секунда извършено на 1031 бита. Въпреки това, за нашите цели е достатъчно да използваме по-консервативни оценки, които предполагат само принципите на работа, известни в момента.)
Количеството компютърна мощност, необходимо за емулиране на човешки мозък, може да бъде грубо оценено по абсолютно същия начин. Една оценка, основана на това колко изчислително скъпо би било да се копира функционирането на част от нервната тъкан, която вече разбираме и чиято функционалност вече е копирана в силиций (а именно, системата за подобряване на контраста в ретината е копирана), дава оценка от около 1014 операции в секунда. Алтернативна оценка, базирана на броя на синапсите в мозъка и честотата на тяхното задействане, дава стойност от 1016-1017 операции в секунда. Съответно може да е необходима още повече изчислителна мощност, ако искаме да симулираме в детайли вътрешната работа на синапсите и дендритните разклонения. Въпреки това е вероятно човешката централна нервна система да има известно количество излишък на микро ниво, за да компенсира ненадеждността и шума на нейните невронни компоненти. Следователно може да се очакват значителни печалби в ефективността при използване на по-надеждни и гъвкави небиологични процесори.
Паметта не е по-голямо ограничение от процесорната мощност. Освен това, тъй като максималният поток от човешки сензорни данни е от порядъка на 108 бита в секунда, симулирането на всички сензорни събития би изисквало незначителни разходи в сравнение със симулирането на кортикална активност. По този начин можем да използваме процесорната мощност, необходима за симулиране на централната нервна система като оценка на общите изчислителни разходи за симулиране на човешкия ум.
Ако средата е включена в симулацията, това ще изисква допълнителна компютърна мощност - количеството, което зависи от размера и детайлите на симулацията. Симулирането на цялата вселена с квантова точност очевидно е невъзможно, освен ако не бъде открита някаква нова физика. Но за постигане на реалистична симулация на човешкия опит е необходимо много по-малко - достатъчно, за да се гарантира, че симулираните хора, взаимодействащи по нормални човешки начини със симулираната среда, няма да забележат никакви разлики. Микроскопичната структура на вътрешността на Земята може лесно да бъде пропусната. Отдалечените астрономически обекти могат да бъдат подложени на много високи нива на компресия: точните прилики трябва да са само в рамките на тесен диапазон от свойства, които можем да наблюдаваме от нашата планета или от космически кораби в Слънчевата система. На повърхността на Земята макроскопичните обекти в необитаеми места трябва непрекъснато да се симулират, но микроскопичните явления могат да бъдат запълнени Ad Hoc, тоест според нуждите. Това, което виждате през електронен микроскоп, не трябва да изглежда подозрително, но обикновено няма начин да проверите съответствието му с ненаблюдаеми части от микросвета. Изключения възникват, когато умишлено проектираме системи, за да използваме ненаблюдаеми микроскопични явления, които работят според известни принципи, за да произвеждат резултати, които можем да проверим независимо. Класическият пример за това е компютърът. Следователно симулацията трябва да включва непрекъснати симулации на компютри до нивото на отделните логически порти. Това не е проблем, тъй като сегашната ни изчислителна мощ е незначителна според постчовешките стандарти.
Освен това създателят на постчовешка симулация би имал достатъчно изчислителна мощност, за да наблюдава в детайли състоянието на мислите във всички човешки мозъци през цялото време. По този начин, когато открие, че човек желае да направи някакво наблюдение за микросвета, той може да попълни симулацията с достатъчно ниво на детайлност, ако е необходимо. Ако възникне някаква грешка, директорът на симулацията може лесно да редактира състоянията на всеки мозък, който е разбрал за аномалията, преди да унищожи симулацията. Или директорът може да върне симулацията няколко секунди назад и да я рестартира по начин, който избягва проблема.
От това следва, че най-скъпата част от създаването на симулация, която е неразличима от физическата реалност за човешките умове в нея, би била да се създадат симулации на органични мозъци до невронно или под-невронно ниво. Въпреки че е невъзможно да се даде много точна оценка на цената на една реалистична симулация на човешката история, можем да използваме оценката от 1033-1036 операции като груба оценка.
Тъй като придобиваме повече опит в създаването на виртуална реалност, ще придобием по-добро разбиране на изчислителните изисквания, които са необходими, за да изглеждат такива светове реалистични за посетителите. Но дори ако нашата оценка е погрешна с няколко порядъка, това не прави голяма разлика в нашето доказателство. Отбелязахме, че грубата оценка на мощността на обработка на компютър с планетарна маса е 1042 операции в секунда и това само взема предвид вече известните нанотехнологични проекти, които вероятно са далеч от оптималните. Един такъв компютър може да симулира цялата умствена история на човечеството (да го наречем симулация на предци), използвайки само една милионна част от своите ресурси за 1 секунда. Една постчовешка цивилизация може в крайна сметка да изгради астрономически брой такива компютри. Можем да заключим, че една постчовешка цивилизация може да управлява колосален брой симулации на предци, дори ако изразходва само малка част от ресурсите си за това. Можем да стигнем до това заключение дори със значителна грешка във всички наши оценки.
- Постчовешките цивилизации ще разполагат с достатъчно изчислителни ресурси, за да изпълняват огромен брой симулации на предци, дори използвайки много малка част от своите ресурси за тези цели.
4. Ядрото на симулационното доказателство
Основната идея на тази статия може да бъде изразена по следния начин: ако има значителен шанс нашата цивилизация някой ден да достигне постчовешкия етап и да проведе много симулации на предци, тогава как можем да докажем, че не живеем в една такава симулация?
Ние ще развием тази идея под формата на строго доказателство. Нека въведем следната нотация:
– делът на всички цивилизации на човешко ниво, които оцеляват до следчовешкия етап;
N е средният брой симулации на предци, стартирани от постчовешка цивилизация;
H е средният брой хора, живели в една цивилизация, преди тя да достигне постчовешкия етап.
Тогава реалната част от всички наблюдатели с човешки опит, които живеят в симулацията, е:
Нека обозначим като дял от постчовешките цивилизации, които се интересуват от провеждането на симулации на предци (или които съдържат поне известен брой индивидуални същества, които се интересуват от това и имат значителни ресурси за провеждане на значителен брой симулации) и като среден брой на симулации на предци, управлявани от такива заинтересовани цивилизации, получаваме:
И следователно:
Поради колосалната изчислителна мощ на постчовешките цивилизации, това е изключително голяма стойност, както видяхме в предишния раздел. Разглеждайки формулата (*), можем да видим, че поне едно от следните три предположения е вярно:
5. Мек принцип на еквивалентност
Можем да отидем още една крачка напред и да заключим, че ако (3) е вярно, можете да сте почти сигурни, че сте в симулация. Най-общо казано, ако знаем, че част от всички наблюдатели с опит от човешки тип живеят в симулация и нямаме допълнителна информация, която да показва, че нашият собствен личен опит е повече или по-малко вероятно да бъде въплътен в машина, а не в vivo в сравнение с други видове човешки опит и тогава нашата увереност, че сме в симулация, трябва да бъде равна на x:
Тази стъпка е оправдана от много слаб принцип на еквивалентност. Нека разделим двата случая. В първия случай, който е по-прост, всички умове, които се изследват, са като вашите, в смисъл, че те са точно качествено същите като вашия ум: имат същата информация и същите преживявания като вас. Във втория случай умовете са подобни един на друг само в широк смисъл, тъй като са този вид умове, които са типични за човешките същества, но са качествено различни един от друг и всеки има различен набор от преживявания. Твърдя, че дори в случаите, когато умовете са качествено различни, доказателството за симулация все още работи, при условие че нямате информация, която да отговаря на въпроса кои от различните умове са симулирани и кои са биологично реализирани.
Подробна обосновка за по-строгия принцип, който включва и двата ни конкретни примера като тривиални специални случаи, е дадена в литературата. Липсата на място не ни позволява да представим цялата обосновка тук, но можем да дадем тук една от интуитивните обосновки. Нека си представим, че x% от популацията има определена генетична последователност S в определена част от тяхната ДНК, която обикновено се нарича "нежелана ДНК". Да предположим освен това, че няма прояви на S (освен тези, които могат да се появят по време на генетично изследване) и че няма корелации между притежанието на S и всякакви външни прояви. Тогава е съвсем очевидно, че преди вашата ДНК да бъде секвенирана, е рационално да се припише x% увереност на хипотезата, че имате фрагмент S. И това е напълно независимо от факта, че хората, които имат S, имат умове и опит, които са качествено различни от тези на хората, които нямат S. (Те са различни просто защото всички хора имат различен опит, а не защото има някаква пряка връзка между S и вида опит, който човек има.)
Същото разсъждение се прилага, ако S не е свойството да има конкретна генетична последователност, а вместо факта, че е в симулация, при допускането, че нямаме информация, която ни позволява да предвидим каквито и да е разлики между опита на симулираните умове и между преживяванията на първоначалните биологични.разум
Трябва да се подчертае, че мекият принцип на еквивалентността набляга само на еквивалентността между хипотезите за това кой наблюдател сте, когато нямате информация кой сте наблюдател. Обикновено не присвоява еквивалентност между хипотези, когато нямате конкретна информация коя хипотеза е вярна. За разлика от Лаплас и други по-силни принципи на еквивалентност, по този начин не е обект на парадокса на Бертран и други подобни трудности, които усложняват неограниченото прилагане на принципите на еквивалентност.
Читателите, запознати с аргумента на Страшния съд (DA) (J. Leslie, „Is the End of the World Nigh?“ Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)) може да се притесняват, че принципът на еквивалентност, приложен тук, почива на същите допускания които са отговорни за избиването на килима от DA и че неинтуитивността на някои от неговите заключения хвърля сянка върху валидността на симулационния аргумент. Това е грешно. DA се основава на много по-строгата и противоречива предпоставка, че човек трябва да разсъждава така, сякаш е произволна извадка от цялата популация от хора, които някога са живели и ще живеят (минало, настояще и бъдеще), въпреки факта, че знаем че живеем в началото на XNUMX век, а не в някакъв момент в далечното бъдеще. Принципът на меката неопределеност се прилага само в случаите, когато нямаме допълнителна информация за това към коя група хора принадлежим.
Ако залагането е някаква основа за рационално вярване, тогава ако всеки залага дали е в симулация или не, тогава ако хората използват принципа на меката несигурност и залагат, че са в симулация, разчитайки на знанието, че повечето хора са в него, тогава почти всеки ще спечели своите залози. Ако заложат, че не са в симулация, почти всички ще загубят. Изглежда по-полезно да се следва принципът на меката еквивалентност. Освен това, човек може да си представи поредица от възможни ситуации, в които все по-голяма част от хората живеят в симулации: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% и т.н. С наближаването на горната граница, където всеки живее в симулация (от която може дедуктивно да се заключи, че всеки е в симулация), изглежда разумно да се изисква сигурността, която човек приписва на това, че е в симулация, трябва плавно и непрекъснато да се доближава до ограничаваща граница на пълното доверие.
6. Устен превод
Възможността, посочена в параграф (1), е съвсем ясна. Ако (1) е вярно, тогава човечеството почти сигурно няма да успее да достигне постчовешко ниво; нито един вид на нашето ниво на развитие не става постчовек и е трудно да се намери някакво оправдание да се мисли, че собственият ни вид има някакви предимства или специална защита срещу бъдещи катастрофи. Като се има предвид условие (1), следователно трябва да припишем висока правдоподобност на Doom (DOOM), тоест хипотезата, че човечеството ще изчезне, преди да достигне постчовешко ниво:
Можем да си представим хипотетична ситуация, в която имаме данни, които припокриват познанията ни за fp. Например, ако се окажем на път да бъдем ударени от гигантски астероид, може да предположим, че сме имали изключителен късмет. Тогава можем да припишем по-голяма валидност на хипотезата за гибелта, отколкото нашите очаквания за дела на цивилизациите на човешко ниво, които няма да успеят да постигнат постчовешко развитие. В нашия случай обаче, като че ли нямаме причина да мислим, че сме специални в това отношение, за добро или за лошо.
Предпоставка (1) сама по себе си не означава, че има вероятност да изчезнем. Това предполага, че е малко вероятно да достигнем до постчовешка фаза. Тази възможност може да означава, например, че ще останем на или малко над сегашните си нива за дълго време, преди да изчезнем. Друга възможна причина (1) да е вярно е, че технологичната цивилизация вероятно ще рухне. В същото време първобитните човешки общества ще останат на Земята.
Има много начини, по които човечеството може да изчезне, преди да достигне постчовешката фаза на развитие. Най-естественото обяснение за (1) е, че ще изчезнем в резултат на развитието на някаква мощна, но опасна технология. Един от кандидатите е молекулярната нанотехнология, чийто зрял етап ще позволи създаването на самовъзпроизвеждащи се нанороботи, които могат да се хранят с мръсотия и органична материя - вид механични бактерии. Такива нанороботи, ако са предназначени за злонамерени цели, могат да доведат до смъртта на целия живот на планетата.
Втора алтернатива на заключението на аргумента за симулацията е, че делът на постчовешките цивилизации, които се интересуват от провеждането на симулации на предци, е незначителен. За да е вярно (2), трябва да има стриктно сближаване между пътищата на развитие на напредналите цивилизации. Ако броят на симулациите на предшественици, произведени от заинтересовани цивилизации, е изключително голям, тогава рядкостта на такива цивилизации трябва да бъде съответно изключителна. На практика никоя постчовешка цивилизация не решава да използва ресурсите си, за да създаде голям брой симулации на предци. Нещо повече, почти всички постчовешки цивилизации нямат индивиди, които имат подходящите ресурси и интерес да управляват симулации на предци; или имат закони, подкрепени със сила, за да попречат на хората да действат според желанията си.
Каква сила може да доведе до такова сближаване? Може да се твърди, че напредналите цивилизации колективно се развиват по траектория, която води до признаването на етичната забрана за провеждане на симулации на предци поради страданието, изпитано от обитателите на симулацията. От сегашната ни гледна точка обаче не изглежда очевидно, че създаването на човешката раса е неморално. Напротив, ние сме склонни да възприемаме съществуването на нашата раса като имаща голяма етична стойност. Нещо повече, само сближаването на етичните възгледи относно неморалността на провеждането на симулации на предци не е достатъчно: то трябва да се комбинира със сближаването на социалната структура на цивилизацията, което води до ефективно забраняване на дейности, считани за неморални.
Друга възможност за конвергенция е, че почти всички отделни постчовеци в почти всички постчовешки цивилизации се развиват в посока, в която губят стремежа си да изпълняват симулации на предци. Това ще изисква значителни промени в мотивацията, движеща техните постчовешки предци, тъй като със сигурност има много хора, които биха искали да пуснат симулации на своите предци, ако можеха. Но може би много от нашите човешки желания ще изглеждат глупави на всеки, който стане постчовек. Може би научното значение на симулациите на предците за постчовешките цивилизации е незначително (което не изглежда твърде невероятно предвид тяхното невероятно интелектуално превъзходство) и може би постчовеците смятат развлекателната дейност за много неефективен начин за получаване на удоволствие - което може да бъде получено много по-евтино поради директна стимулация на центровете за удоволствие в мозъка. Едно заключение, което следва от (2), е, че постчовешките общества ще бъдат много различни от човешките общества: те няма да имат относително богати независими агенти, които имат пълния набор от човешки желания и са свободни да действат според тях.
Възможността, описана в извод (3), е най-интригуваща от концептуална гледна точка. Ако живеем в симулация, тогава космосът, който наблюдаваме, е само малка част от съвкупността на физическото съществуване. Физиката на вселената, в която се намира компютърът, може или не може да прилича на физиката на света, който наблюдаваме. Докато светът, който наблюдаваме, е до известна степен „реален“, той не се намира на някакво фундаментално ниво на реалността. Възможно е симулираните цивилизации да станат постчовешки. Те от своя страна могат да изпълняват симулации на предци на мощни компютри, които са вградили в симулираната вселена. Такива компютри биха били „виртуални машини“, много често срещано понятие в компютърните науки. (Уеб приложенията, написани на Java скрипт, например, се изпълняват на виртуална машина – симулиран компютър – на вашия лаптоп.)
Виртуалните машини могат да бъдат вложени една в друга: възможно е да се симулира виртуална машина, симулираща друга машина и т.н., с произволно голям брой стъпки. Ако можем да създадем наши собствени симулации на нашите предци, това би било силно доказателство срещу точки (1) и (2) и следователно ще трябва да заключим, че живеем в симулация. Освен това ще трябва да подозираме, че постчовеците, които управляват нашата симулация, самите са симулирани същества и техните създатели, от своя страна, също може да са симулирани същества.
Така реалността може да съдържа няколко нива. Дори йерархията да приключи на някакво ниво - метафизичният статус на това твърдение е доста неясен - може да има достатъчно място за голям брой нива на реалност и този брой може да се увеличи с времето. (Едно съображение, което говори против такава многостепенна хипотеза, е, че изчислителните разходи за симулатори на базово ниво биха били много големи. Симулирането дори на една постчовешка цивилизация може да бъде непосилно скъпо. Ако е така, тогава трябва да очакваме нашата симулация да бъде изключена, когато се доближим до постчовешкото ниво.)
Въпреки че всички елементи на тази система са натуралистични, дори физически, е възможно да се направят някои свободни аналогии с религиозните концепции за света. В известен смисъл постчовеците, които управляват симулацията, са като богове по отношение на хората в симулацията: постчовеците създават света, който виждаме; те имат интелигентност, превъзхождаща нас; те са всемогъщи в смисъл, че могат да се намесват в работата на нашия свят по начини, които нарушават физическите закони, и са всезнаещи в смисъл, че могат да наблюдават всичко, което се случва. Въпреки това, всички полубогове, с изключение на тези, които живеят на фундаменталното ниво на реалността, са подчинени на действията на по-могъщи богове, които живеят на по-високи нива на реалността.
По-нататъшното разработване на тези теми може да доведе до натуралистична теогония, която да изследва структурата на тази йерархия и ограниченията, наложени на обитателите от възможността техните действия на тяхното ниво да повлияят на отношението на обитателите на по-дълбоко ниво на реалността към тях . Например, ако никой не може да бъде сигурен, че е на основно ниво, тогава всеки трябва да вземе предвид вероятността действията му да бъдат възнаградени или наказани, може би въз основа на някакви морални критерии, от домакините на симулацията. Животът след смъртта ще бъде реална възможност. Поради тази фундаментална несигурност дори една цивилизация на основно ниво ще има стимул да се държи етично. Фактът, че те имат причина да се държат морално, разбира се, ще бъде добра причина за някой друг да се държи морално и така нататък, образувайки добродетелен кръг. По този начин може да се получи нещо като универсален етичен императив, който ще бъде в личен интерес на всеки да се съобрази с него и който идва „от нищото“.
В допълнение към симулациите на предци, човек може да си представи възможността за по-селективни симулации, които включват само малка група хора или отделен индивид. Тогава останалите хора биха били „зомбита“ или „хора в сянка“ – хора, симулирани само на достатъчно ниво, така че напълно симулираните хора да не забележат нищо подозрително.
Не е ясно колко по-евтино би било да се симулират хора в сянка, отколкото истински хора. Дори не е очевидно, че е възможно един обект да се държи неразличимо от реален човек и въпреки това да няма съзнателни преживявания. Дори ако такива селективни симулации съществуват, не можете да сте сигурни, че сте в такава, докато не сте сигурни, че такива симулации са много повече от пълните симулации. Светът би трябвало да има около 100 милиарда повече Аз-симулации (симулации на живота само на едно съзнание), отколкото има пълни симулации на предци - за да може по-голямата част от симулираните хора да бъдат в Аз-симулации.
Възможно е също симулаторите да прескочат определени части от умствения живот на симулираните същества и да им дадат фалшиви спомени за типа преживявания, които биха имали по време на пропуснатите периоди. Ако е така, можем да си представим следното (пресилено) решение на проблема със злото: че в света наистина няма страдание и че всички спомени за страдание са илюзия. Разбира се, тази хипотеза може да се разглежда сериозно само в онези моменти, когато вие самите не страдате.
Ако приемем, че живеем в симулация, какви са последиците за нас, хората? Противно на казаното до тук, последствията за хората не са особено драстични. Най-доброто ни ръководство за това как нашите постчовешки създатели са избрали да организират нашия свят е стандартното емпирично изследване на Вселената, както я виждаме. Промените в по-голямата част от нашата система от вярвания вероятно ще бъдат малки и леки - пропорционални на липсата ни на увереност в способността ни да разберем постчовешката мисловна система.
Правилното разбиране на истинността на тезата (3) не трябва да ни прави „луди“ или да ни принуждава да напуснем бизнеса си и да спрем да правим планове и прогнози за утрешния ден. Основното емпирично значение на (3) в момента изглежда се крие в ролята му в тройното заключение, дадено по-горе.
Трябва да се надяваме, че (3) е вярно, защото намалява вероятността от (1), но ако изчислителните ограничения правят вероятно симулаторите да изключат симулацията, преди да достигне постчовешки нива, тогава най-голямата ни надежда е, че (2) вярно е..
Ако научим повече за постчовешката мотивация и ограниченията на ресурсите, може би в резултат на нашата еволюция към постхуманност, тогава хипотезата, че сме симулирани, ще има много по-богат набор от емпирични приложения.
7. заключение
Една технологично зряла постчовешка цивилизация би имала огромна изчислителна мощ. Въз основа на това разсъжденията относно симулацията показват, че поне едно от следните е вярно:
- (1) Делът на цивилизациите на човешко ниво, които достигат постчовешко ниво, е много близо до нула.
- (2) Делът на постчовешките цивилизации, които се интересуват от провеждането на симулации на предшественици, е много близо до нула.
- (3) Делът на всички хора с нашия тип опит, които живеят в симулация, е близо до единица.
Ако (1) е вярно, тогава почти сигурно ще умрем, преди да достигнем постчовешко ниво.
Ако (2) е вярно, тогава трябва да има строго координирано сближаване на пътищата на развитие на всички напреднали цивилизации, така че нито една от тях да няма относително богати индивиди, които биха били готови да изпълняват симулации на своите предци и биха били свободни да правят така.
Ако (3) е вярно, тогава почти сигурно живеем в симулация. Тъмната гора на нашето невежество прави разумно да разпределим увереността си почти равномерно между точки (1), (2) и (3).
Освен ако вече не живеем в симулация, нашите потомци почти сигурно никога няма да стартират своите симулации на предци.
Признания
Благодарен съм на много хора за техните коментари, особено на Амара Анджелика, Робърт Бредбъри, Милан Чиркович, Робин Хенсън, Хал Фини, Робърт А. Фрейтас младши, Джон Лесли, Мич Портър, Кийт Дероуз, Майк Тредър, Марк Уокър, Елиезер Юдковски , и анонимни рефери.
Превод: Алексей Турчин
Бележки на преводача:
1) Заключения (1) и (2) са нелокални. Казват, че или всички цивилизации загиват, или всички не искат да създават симулации. Това твърдение се отнася не само за цялата видима вселена, не само за цялата безкрайност на вселената отвъд хоризонта на видимостта, но и за целия набор от 10**500 градусови вселени с различни свойства, които са възможни, според теорията на струните . За разлика от тях тезата, че живеем в симулация, е локална. Общите твърдения е много по-малко вероятно да бъдат верни, отколкото специфичните твърдения. (Сравнете: „Всички хора са руси“ и „Иванов е рус“ или „всички планети имат атмосфера“ и „Венера има атмосфера.“) За да опровергаем едно общо твърдение, е достатъчно едно изключение. По този начин твърдението, че живеем в симулация, е много по-вероятно от първите две алтернативи.
2) Развитието на компютрите не е необходимо - например, мечтите са достатъчни. Което ще види генетично модифицирани и специално пригодени мозъци.
3) Симулационното разсъждение работи в ежедневието. Повечето от образите, които влизат в мозъка ни, са симулации – това са филми, телевизия, интернет, снимки, реклами – и не на последно място – сънища.
4) Колкото по-необичаен е обектът, който виждаме, толкова по-вероятно е той да е в симулацията. Например, ако видя ужасен инцидент, най-вероятно го виждам насън, по телевизията или във филм.
5) Симулациите могат да бъдат два вида: симулация на цялата цивилизация и симулация на лична история или дори на отделен епизод от живота на един човек.
6) Важно е да се разграничи симулацията от имитацията – възможно е да се симулира човек или цивилизация, които никога не са съществували в природата.
7) Суперцивилизациите трябва да се интересуват от създаването на симулации, за да изучават различни версии на своето минало и по този начин различни алтернативи за тяхното развитие. А също така, например, да изследваме средната честота на други свръхцивилизации в космоса и техните очаквани свойства.
8) Проблемът със симулацията е изправен пред проблема с философските зомбита (т.е. същества, лишени от qualia, като сенки на телевизионен екран). Симулираните същества не трябва да бъдат философски зомбита. Ако повечето симулации съдържат философски зомбита, тогава разсъждението не работи (тъй като аз не съм философско зомби.)
9) Ако има няколко нива на симулация, тогава една и съща симулация от ниво 2 може да се използва в няколко различни симулации от ниво 1 от тези, живеещи в симулация от ниво 0. За да спестите компютърни ресурси. Все едно много различни хора гледат един и същи филм. Тоест, да кажем, че създадох три симулации. И всеки от тях създаде 1000 субсимулации. Тогава ще трябва да стартирам 3003 симулации на моя суперкомпютър. Но ако симулациите създадоха по същество идентични субсимулации, тогава трябва да симулирам само 1000 симулации, представяйки резултата от всяка от тях три пъти. Тоест, ще пусна общо 1003 симулации. С други думи, една симулация може да има няколко собственици.
10) Дали живеете в симулация или не, може да се определи от това колко животът ви се различава от средния в посока уникален, интересен или важен. Предложението тук е, че правенето на симулации на интересни хора, живеещи в интересни времена на важни промени, е по-привлекателно за създателите на симулацията, независимо от тяхната цел - забавление или изследване.70% от хората, които някога са живели на Земята, са били неграмотни селяни . Тук обаче трябва да се вземе предвид ефектът от подбора чрез наблюдение: неграмотните селяни не могат да се запитат дали са в симулацията или не и следователно фактът, че не сте неграмотен селянин, не доказва, че сте в симулацията. Вероятно епохата в района на Сингулярността ще представлява най-голям интерес за авторите на симулацията, тъй като в нейния регион е възможно необратимо раздвояване на пътищата на развитие на цивилизацията, което може да бъде повлияно от малки фактори, включително характеристиките на един човек. Например, аз, Алексей Турчин, вярвам, че животът ми е толкова интересен, че е по-вероятно да бъде симулиран, отколкото реален.
11) Фактът, че сме в симулация, увеличава нашите рискове - а) симулацията може да бъде изключена б) авторите на симулацията могат да експериментират върху нея, създавайки очевидно малко вероятни ситуации - падане на астероид и т.н.
12) Важно е да се отбележи, че Бостром казва, че поне едно от трите е вярно. Тоест възможни са ситуации, когато някои от точките са верни едновременно. Например фактът, че ще умрем, не изключва факта, че живеем в симулация и факта, че повечето цивилизации не създават симулация.
13) Симулираните хора и светът около тях може да не приличат на реални хора или изобщо на реалния свят, важно е те да мислят, че са в реалния свят. Те не са в състояние да забележат разликите, защото никога не са виждали реален свят. Или способността им да забелязват разликите е притъпена. Както се случва в съня.
14) Има изкушение да открием признаци на симулация в нашия свят, проявени като чудеса. Но чудесата могат да се случат и без симулация.
15) Има модел на световния ред, който премахва предложената дилема. (но не без противоречия). А именно, това е кастанево-будисткият модел, където наблюдателят ражда целия свят.
16) Идеята за симулация предполага опростяване. Ако симулацията е точна до атома, тогава ще бъде същата реалност. В този смисъл можем да си представим ситуация, в която дадена цивилизация се е научила да създава паралелни светове с дадени свойства. В тези светове тя може да провежда природни експерименти, създавайки различни цивилизации. Тоест това е нещо като хипотезата за космическия зоопарк. Тези създадени светове няма да бъдат симулации, тъй като ще бъдат много реални, но ще бъдат под контрола на тези, които са ги създали и могат да ги включват и изключват. И ще има повече от тях, така че подобни статистически разсъждения се прилагат тук, както при симулационните разсъждения.
Глава от статията „НЛО като глобален рисков фактор“:
НЛО са бъгове в Матрицата
Според Н. Бостром (Ник Бостром. Доказателство за симулация. ), вероятността да живеем в напълно симулиран свят е доста висока. Тоест нашият свят може да бъде напълно симулиран на компютър от някаква свръхцивилизация. Това позволява на авторите на симулацията да създават всякакви образи в нея, с непонятни за нас цели. Освен това, ако нивото на контрол в симулацията е ниско, тогава в нея ще се натрупват грешки, както при работа на компютър, и ще възникнат повреди и проблеми, които могат да бъдат забелязани. Мъжете в черно се превръщат в агент Смитс, който изтрива следите от бъгове. Или някои жители на симулацията може да получат достъп до някои недокументирани възможности. Това обяснение ни позволява да обясним всеки възможен набор от чудеса, но не обяснява нищо конкретно - защо виждаме такива прояви, а не, да речем, розови слонове, летящи с главата надолу. Основният риск е, че симулацията може да се използва за тестване на екстремни условия на работа на системата, тоест в катастрофални режими, и че симулацията просто ще бъде изключена, ако стане твърде сложна или изпълни функцията си.
Основният въпрос тук е степента на контрол в Матрицата. Ако говорим за Матрицата под много строг контрол, тогава вероятността от непланирани проблеми в нея е малка. Ако Matrix просто се стартира и след това се остави на собствените си устройства, тогава проблемите в нея ще се натрупват, точно както се натрупват проблеми по време на работа на операционна система, докато работи и когато се добавят нови програми.
Първият вариант се изпълнява, ако авторите на Матрицата се интересуват от всички подробности за събитията, случващи се в Матрицата. В този случай те стриктно ще следят всички проблеми и внимателно ще ги изтрият. Ако те се интересуват само от крайния резултат на Матрицата или един от нейните аспекти, тогава техният контрол ще бъде по-малко строг. Например, когато човек изпълнява шахматна програма и си тръгва за деня, той се интересува само от резултата на програмата, но не и от детайлите. Освен това, по време на работа на шах програма, тя може да изчислява много виртуални игри, с други думи, виртуални светове. С други думи, авторите тук се интересуват от статистическия резултат от работата на много симулации и се интересуват от детайлите на работата на една симулация само до степента, в която грешките не влияят на крайния резултат. И във всяка сложна информационна система се натрупват определен брой проблеми и с нарастването на сложността на системата, трудността за отстраняването им нараства експоненциално. Следователно е по-лесно да се примирите с наличието на определени проблеми, отколкото да ги премахнете в основата.
Освен това е очевидно, че наборът от слабо контролирани системи е много по-голям от набора от строго контролирани, тъй като слабо контролираните системи се пускат в големи количества, когато могат да бъдат произведени МНОГО евтино. Например, броят на виртуалните шахматни игри е много по-голям от игрите на истински гросмайстори, а броят на домашните операционни системи е много по-голям от броя на правителствените суперкомпютри.
По този начин проблемите в матрицата са приемливи, стига да не влияят на цялостната работа на системата. В действителност е същото, ако шрифтът на браузъра ми започне да се показва в различен цвят, тогава няма да рестартирам целия компютър или да разруша операционната система. Но ние виждаме същото при изучаването на НЛО и други аномални явления! Има определен праг, над който не могат да прескочат нито самите явления, нито общественият им резонанс. Веднага щом определени явления започнат да се доближават до този праг, те или изчезват, или се появяват хора в черно, или се оказва, че това е измама, или някой умира.
Имайте предвид, че има два вида симулации - пълни симулации на целия свят и самосимулации. При последния се симулира житейският опит само на един човек (или малка група хора). В I-симулация е по-вероятно да се окажете в интересна роля, докато в пълна симулация 70 процента от героите са селяни. От съображения за избор на наблюдение, I-симулациите трябва да бъдат много по-чести - въпреки че това съображение изисква допълнително обмисляне. Но в I-симулациите темата за НЛО вече трябва да е заложена, както и цялата праистория на света. И може би е включено нарочно - за да проуча как ще се справя с тази тема.
Освен това във всяка информационна система рано или късно се появяват вируси - тоест паразитни информационни единици, насочени към самовъзпроизвеждане. Такива единици могат да възникнат в Матрицата (и в колективното несъзнавано) и вградената антивирусна програма трябва да работи срещу тях. Но от опита с използването на компютри и от опита на биологичните системи знаем, че е по-лесно да се примирим с наличието на безобидни вируси, отколкото да ги отровим докрай. Освен това пълното унищожаване на вирусите често изисква разрушаване на системата.
По този начин може да се приеме, че НЛО са вируси, които използват бъгове в Матрицата. Това обяснява абсурдността на тяхното поведение, тъй като техният интелект е ограничен, както и паразитирането им върху хората - тъй като на всеки човек е разпределено определено количество изчислителни ресурси в Матрицата, които могат да бъдат използвани. Може да се предположи, че някои хора са се възползвали от грешки в Матрицата, за да постигнат целите си, включително безсмъртие, но същото са направили и същества от други компютърни среди, например симулации на фундаментално различни светове, които след това са проникнали в нашия свят.
Друг въпрос е какво е нивото на дълбочина на симулацията, в която вероятно се намираме. Възможно е да се симулира светът с атомна точност, но това ще изисква огромни изчислителни ресурси. Друг краен пример е шутърът от първо лице. В него се изчертава триизмерно изображение на района, когато е необходимо, когато главният герой се приближи до ново място, въз основа на общия план на района и определени общи принципи. Или за някои места се използват заготовки, а точният чертеж на други места се игнорира (както във филма „13-ти етаж“). Очевидно е, че колкото по-точна и подробна е симулацията, толкова по-рядко ще има проблеми. От друга страна, симулациите, направени „набързо“, ще съдържат много повече проблеми, но в същото време ще консумират неизмеримо по-малко изчислителни ресурси. С други думи, със същите разходи би било възможно да се направи или една много точна симулация, или милион приблизителни. Освен това приемаме, че същият принцип се прилага за симулациите, както и за други неща: а именно, че колкото по-евтино е едно нещо, толкова по-разпространено е то (тоест в света има повече стъкло, отколкото диаманти, повече метеорити, отколкото астероиди и T. д.) По този начин е по-вероятно да се намираме в евтина, опростена симулация, а не в сложна, свръхпрецизна симулация. Може да се твърди, че в бъдеще ще бъдат достъпни неограничени изчислителни ресурси и следователно всеки участник ще изпълнява доста подробни симулации. Тук обаче се проявява ефектът от симулациите на матрьошка. А именно, една усъвършенствана симулация може да създаде свои собствени симулации, нека ги наречем симулации от второ ниво. Да кажем, че една усъвършенствана симулация на света от средата на 21-ви век (създадена, да речем, в истинския 23-ти век) може да създаде милиарди симулации на света от началото на 21-ви век. В същото време тя ще използва компютри от средата на 21 век, които ще бъдат по-ограничени в изчислителните ресурси от компютрите от 23 век. (И също така истинският 23-ти век ще спести от точността на субсимулациите, тъй като те не са важни за него.) Следователно всичките милиарди симулации от началото на 21-ви век, които ще създаде, ще бъдат много икономични по отношение на изчислителните ресурси. Поради това броят на примитивните симулации, както и симулациите по-рано по отношение на симулираното време, ще бъде милиард пъти по-голям от броя на по-детайлните и по-късни симулации и следователно произволен наблюдател има милиард пъти по-голям шанс да се озове в по-ранна (поне до появата на суперкомпютри, способни да създават свои собствени симулации) и по-евтина и по-бъгава симулация. И според принципа на предположението за самоизвадка, всеки трябва да се счита за случаен представител на много същества, подобни на себе си, ако иска да получи най-точни оценки на вероятността.
Друга възможност е, че НЛО са нарочно пуснати в Матрицата, за да заблудят хората, живеещи в нея и да видят как ще реагират на това. Тъй като според мен повечето симулации са предназначени да симулират света в някакви специални, екстремни условия.
Все пак тази хипотеза не обяснява цялото разнообразие от специфични прояви на НЛО.
Рискът тук е, че ако нашата симулация се претовари с проблеми, собствениците на симулацията може да решат да я рестартират.
И накрая, можем да приемем „спонтанното генериране на Матрицата“ – тоест, че живеем в компютърна среда, но тази среда е била спонтанно генерирана по някакъв начин в началото на съществуването на Вселената без посредничеството на каквито и да било създатели . За да бъде тази хипотеза по-убедителна, първо трябва да си припомним, че според едно от описанията на физическата реалност самите елементарни частици са клетъчни автомати – нещо като устойчиви комбинации в играта на Живота. (игра)
Още произведения на Алексей Турчин:
Относно Онтол
Ontol е карта, която ви позволява да изберете най-ефективния маршрут за оформяне на вашия мироглед.
Ontol се основава на наслагване на субективни оценки, отразяване на прочетени текстове (в идеалния случай милиони/милиарди хора). Всеки участник в проекта сам решава кои са първите 10/100 най-важни неща, които е прочел/гледал в значими аспекти от живота (мислене, здраве, семейство, пари, доверие и т.н.) през последните 10 години или неговите цял живот. Какво може да се сподели с 1 клик (текстове и видеоклипове, не книги, разговори и събития).
Идеалният краен резултат на Ontol е достъп 10x-100x по-бърз (от съществуващите аналози на wikipedia, quora, чатове, канали, LJ, търсачки) до значими текстове и видеоклипове, които ще повлияят на живота на читателя („О, как ми се иска да аз прочетете този текст преди! Най-вероятно животът щеше да върви по различен начин"). Безплатно за всички жители на планетата и с 1 клик.
- Телеграм канал:
- Прототип на уеб услуга:
- На Хабре:
- Онлайн за стартиращи фирми от Y Combinator:
Източник: www.habr.com