Преамбула

Гарик: Док, какво е икономика?

Док: Коя икономика те интересува: тази, която сега съществува, или каква трябва да бъде в идеалния случай? Това са доста различни области, по-голямата част от които са взаимно изключващи се.

Гарик: Каква трябва да бъде в идеалния случай.

Док: Тоест справедлива?

Гарик: Точно справедлива! Към какво да се стремим, ако не към справедливост?!

Док: А няма ли да получиш изкълчени мозъци? Икономиката е сложна материя за неординарни умове.

Гарик: Обясни така, че дори на глупак да му е ясно. Аз ще се справя.

Предупреждение на автора: Док не шегува, икономиката е сложна материя, а материалът под кат е обширен. Помислете три пъти, преди да се запознаете с постулатите на справедливата икономика.

Обмен

Док: Добре, ще опитам, но внимавай. Нека започнем. Справедливо ли е всеки човек да получава според труда си?

Гарик: Уверен съм, че е справедливо.

Док: Така че получаването според труда е необходимо условие за справедлива икономика?

Гарик: Да.

Док: По какъв начин в икономиката се реализира получаването според труда?

Гарик: Под формата на заплата.

Док: Тоест под форма на пари?

Гарик: Да.

Док: За какво получаваш пари?

Гарик: За това, че изработвам неща, необходими за живота.

Док: Да наречем накратко тези неща стоки.

Гарик: Съгласихме се.

Док: Какво правиш с парите?

Гарик: Закупувам стоки с тях.

Док: Ти получаваш пари за производството на едни стоки и харчиш парите, за да придобиеш други стоки. Може ли да се каже, че по този начин обменяш стоки с други производители?

Гарик: Може.

Док: И в този обмен се състои същността на икономиката?

Гарик: Изглежда така.

Док: Обменът на стоки трябва ли да бъде пропорционален?

Гарик: Какво разбираш под пропорционален обмен?

Док: Във всяка стока се влагат определени количества труд. В съответствие с това пропорция стоките трябва да се обменят.

Гарик: Разбирам.

Док: Имаме две условия за справедлив обмен на стоки. Първото: всеки производител трябва да получава според труда си. Второто: обменът на стоки трябва да бъде пропорционален. Съгласен ли си с мен?

Гарик: Несъмнено.

Док: Между другото, чул ли си нещо за печалба?

Гарик: Разбира се! Шефът ми все време говори за нея.

Док: В такъв случай отговори, как е възможна печалбата при спазване на двете приети от нас условия?

Гарик: Хм… Не съм се замислял.

Док: Е, замисли се.

Гарик: Ако всеки получава според труда си и обменът е пропорционален, се оказва, че печалбата е невъзможна. Каквото е спечелил, това е и похарчил. Ако някой е спечелил печалба, тогава някой друг е получил загуба. Първият е грабител, а вторият – ограбен.

Док: Не съм аз, ти каза.

Гарик: Странно.

Док: Какво е странното?

Гарик: В края на краищата понятието за печалба е основата на съвременната икономика.

Док: Това не е икономика, а антиикономика. Да забравим за нея, особено за печалбата. Печалбата е антинаучно понятие, което ни отвежда от справедливата икономика.

Гарик: Добре.

Пари

Док: Нека продължим нашия познавателен разговор. Отговори ми на един въпрос, Гари. Ако съдържанието на икономиката е обмен на стоки, защо ни е нужна парична циркулация? Защо не можем просто да обменяме стоки?

Гарик: Така е по-удобно.

Док: Как точно е удобно?

Гарик: В това, че с парите можеш да купиш всичко. Не е нужно да търсиш производител, който да е заинтересован в твоята стока.

Док: Напълно съм съгласен с теб. Сега ми кажи, от къде трябва да произлязат парите в справедливата икономика?

Гарик: Държавата ли ще ги отпечата?

Док: Ако държавата отпечата и раздаде на своите служители, те, без да произведат нищо, ще закупят стоки с новопечатаните пари. Това ще доведе до нарушаване на едно от основните правила: всеки получава според труда си.

Гарик: Но служителите трудят!

Док: Трудят ли или не, това все още трябва да установим. Представи си, че няма служители, а също и държава. От къде ще дойдат парите?

Гарик: Не знам.

Док: Или като пари ще трябва да се използва някаква стока, подходяща за размяна, например злато. Но това е остарял вариант. Или – прогресивен вариант – парите трябва да ги отпечатат самите производители.

Гарик: Сами производители??? Как по-точно???

Док: Когато ти обменяш стоки с някого, нужна ли ти е валута?

Гарик: Не, не е нужна.

Док: А ако ти е нужна някаква стока, а производителят не се интересува от твоята?

Гарик: Трябва да купя тази стока.

Док: Да купиш, т.е. да я придобиеш за пари?

Гарик: Да.

Док: За това ти трябва ли да имаш пари в ръка?

Гарик: Разбира се.

Док: А за да получиш пари в ръка, трябва да продадеш стоката си на някого?

Гарик: Точно така.

Док: А от къде, според теб, този човек ще вземе парите, ако има същите проблеми като теб?

Гарик: Наистина. Получава се безизходица.

Док: Защо е патова? Можеш да предадеш стоката си на кредит, за което получаваш разписка. Тази разписка ще приемем, че е пари.

Гарик: Точно така ли разбрах, че в справедлива икономика парите възникват единствено при предаване на стока на кредит?

Док: Да, разбра правилно. Нека да наречем този кредит стоков.

Гарик: Добре.

Док: Какъв е обемът на парите в икономическата система, можеш ли да ми кажеш?

Гарик: Колкото стокови кредити са издадени, толкова е и обемът.

Док: Отговорът е неверен. Издадената разписка предполага две страни на сделката: получател и платец. При единия има плюс, при другия минус. Следователно, паричната система предполага не само положителни, но и отрицателни суми в обръщение. Положителните суми – разписки в ръцете, отрицателните суми – издадени разписки.

Гарик: Изглежда, че разбрах.

Док: Е, тогава отговори, какъв е обемът на парите в затворена икономическа система.

Гарик: Ако вземем предвид положителните и отрицателните суми, винаги е нула. Все пак, при стоковия кредит едната страна получава точно толкова, колкото отдруга страна дава.

Док: Младец!

Гарик: Това не прилича на съвременното парично обращение. Излиза, че половината от човечеството ще има отрицателни суми по сметките си.

Док: Верно, но това не са всички разлики между паричните обращения на съвременната антиикономика и справедливата икономика.

Гарик: Каква е друга разлика?

Док: Ако парите всъщност са разписка за получаване на стоков кредит, то парите трябва да се анулират в момента на връщането им. Кредиторът, след като получи дължимото от длъжника, къса разписката. Разписката просто престава да съществува.

Гарик: Но, ако правилно разбрах, ти предлагаш да използваш разписки като пари!

Док: Предлагам, и какво от това?

Гарик: Тогава не трябва да ги унищожаваш, разписките трябва да са в обращение.

Док: Съвсем не. Отдавна живеем в свят с безналично парично обращение. Какво тогава да кажем за обсъждания идеален икономически свят?! Разбира се, няма да има разписки: ще има лицеви сметки с положителни или отрицателни остатъци.

Гарик: Положителните суми ще се считат за отрицателни?

Док: Точно така.

Гарик: И общият обем на парите в обръщение ще се променя постоянно?

Док: Той ще зависи от размера на стоковия кредит в системата, както е редно.

Гарик: И общият обем на тези пари в системата винаги ще бъде нулев?

Док: Да.

Гарик: Ясно ми е за какво говориш.

Труд

Док: Радвам се за теб и за себе си. Нека обаче продължим нашия кратък екскурс в справедливата икономика. Помня, че стигнахме до извода, че всеки трябва да получава според труда си.

Гарик: Да.

Док: Но сме забравили да установим какво е труд.

Гарик: Какво какво? Дейности по производството на стока.

Док: Как да разберем какви действия извършва човек – по производството на стоки или други действия?

Гарик: Ами, човек сам трябва да го каже.

Док: А ако лъже или е заблуден?

Гарик: Да, прав си. Определянето на действията на човек може да стане само по това, което е произвел на изхода. Ако е произвел стока – човек е работил, а ако не е произвел стока – човек не е работил.

Док: Как да знаем какво е произвел някой на изхода? Кога фактът за наличието на стока става очевиден за системата?

Гарик: В момента на размяна на стоки.

Док: Верно, но не е всичко толкова просто. Да предположим, че стоката е преминала на нов собственик, но е оказала се дефектна. Нали е несправедливо производителят да получи дефектен продукт в замяна на качествения си продукт?

Гарик: Не, несправедливо е.

Док: Какво да правим?

Гарик: Да се провери, че продуктът не е дефектен.

Док: Как да проверим?

Гарик: Да се проведе експертиза.

Док: А ако дефектът е скрит и може да бъде установен само при използване на продукта?

Гарик: Тогава трябва да използваме продукта по предназначение и да видим дали е дефектен или качествен.

Док: Получава се, че проверката на качеството на продукта – по същество, дали продуктът е стока – е възможна само в момента на неговото използване? Ако употребата мине успешно, стоката е качествена, в противен случай – дефектна.

Гарик: Да.

Док: И дали е възможно да се определи дали човек е работил не по-рано от използването на продукта, произведен от този човек?

Гарик: Излиза, че така е.

Док: А знаеш ли какво логически произтича от това?

Гарик: Какво?

Док: Че никаква размяна на стоки не е възможна.

Гарик: Но защо???

Док: Защото размяната на стоки става преди използването им. В момента на размяната не е ясно дали размяняваните стоки са наистина стоки или не са нищо повече от дефектни продукти. От тази гледна точка всяка размяна е недействителна.

Гарик: Но размяната се случва!

Док: Не, не се случва. Всъщност на така наречената размяна се извършва взаимно стоково кредитиране.

Гарик: Когато двама производители си предават стоки назаем?

Док: Точно. Те предават стоки на дълг и очакват да се използват. Ако стоките са успешно използвани от двете страни, размяната е настъпила. Ако някоя от стоките не е използвана поради дефект, за каква равноценна размяна става въпрос?! Разбира се, не говоря за юридическите аспекти на сделката при съвременната антиикономика, а за фактическите аспекти на сделката при справедлива икономика.

Гарик: Разбирам. За дефектен продукт не се дължи възмещение.

Док: В това е цялата същност. Затова разчетите чрез парично обръщение трябва да се извършват не в момента на размяната — която, както установихме, не съществува, — а постепенно при предоставяне на стокови кредити и тяхното погасване.

Гарик: Уау!

Док: Нещо те учудва?

Гарик: Потребителят взима стока от производителя, но трябва да заплати за нея по-късно – в момента на използването на стоката.

Док: Нали потребителят не плаща ли за труда, извършен от производителя?

Гарик: За труда.

Док: А как установихме, дали производителят е работил, става ясно в момента на използването на стоката. Какво е учудващо в момента на заплащането? Когато стане очевидно, че производителят е работил, му се начислява – трябва да му се начисли – възмещение за труда.

Пазар

Гарик: Нещо тук не е наред. Потребителят може да приеме стоката, но умишлено да не я използва, например от злоба.

Док: Може.

Гарик: Стоката е приета, но потребителят не дължи нищо на производителя, тъй като стоката не е била използвана.

Док: Защо потребителят би постъпил така?

Гарик: От злоба, казах. Да предположим, че потребителят има негативни чувства към производителя и желае да му навреди.

Док: Това ще излезе на неетичния потребител криво.

Гарик: Как така?

Док: Предоставяйки стоки на кредит, производителите разчитат, че стоките ще бъдат използвани?

Гарик: Да. Тогава действията на производителите ще бъдат признати за труд и те ще получат възмещение.

Док: В такъв случай потребителят рискува да не получи вече стоки на кредит. Производителите ще се изплащат, че потребителят не използва техните стоки, затова ще предадат стоките на някой друг. Неетичният потребител ще има проблеми, до голяма зловония. Както виждаш, в справедливата икономика е важно не само наличието на пари, но и репутацията.

Гарик: Сега разбирам защо.

Док: Разбери се, на кого производителите ще предпочетат да предават стоките си, и много ще стане ясно. Постави се на мястото на производителя.

Гарик: Сега ще опитам. Така, аз съм производител, направих стока.

Док: На кого ще предадеш стоката за потребление?

Гарик: Тоест, не продавам стоката, както сега, а предавам стоката за потребление на кредит?

Док: Да. Не потребителят избира стоката, за която има достатъчно пари, а производителят избира потребителя, от когото, по негово мнение, ще получи възстановяване по-бързо.

Гарик: А как да разбера кой от потребителите иска да получи моята стока?

Док: Потребителят, който желае да получи стоката, прави запитване. Ти разрешаваш да вземе стоката или отказваш.

Гарик: А ако стоките са многобройни? Това ще отнеме време!

Док: Гарик, не бъди дете. Очевидно е, че е нужен алгоритъм, който да различава потребителите, които отговарят на твоите условия, от тези, които не отговарят. Потребителят вижда в системата какви от стоките му е разрешено да получи и какви не.

Гарик: Принципната схема е ясна.

Док: На кого от потребителите ще предадеш стоката?

Гарик: Вероятно на този, който има положителен остатък на личната сметка. Така ще получа възстановяването по-бързо.

Док: А какво, ако запитването прави потребител с отрицателен остатък на сметката?

Гарик: Наистина. Значи, ще се наложи да се установи минимален положителен остатък на сметката или максимален размер на отрицателния, при който стоката може да бъде предадена за потребление.

Док: Браво! Остава нерешен единствен въпрос. Някои потребители използват твоята стока веднага след получаването, а други – не веднага. Някой може да иска да вземе стока, така да се каже, за резерва. Какво да правим с такива пестеливи потребители?

Гарик: Ще трябва да решим, да разрешим или не да се предаде стоката, в всеки конкретен случай. Да внесем в алгоритма на отпускането на стоката определени условия.

Док: И на кого, според твоя алгоритъм, стоката няма да бъде отпусната дори при удовлетворително количество пари на сметката?

Гарик: На този, който не използва стоката в разумни срокове.

Док: Знаеш ли какво означават твоите думи?

Гарик: Какво?

Док: При справедлива икономика не може да се получи стока в излишък над необходимото лично потребление.

Гарик: Против това нямам възражения.

Док: Обърни внимание, че пазарът в справедлива икономика регулира всичко – наистина регулира, което не може да се каже за съвременната антиикономика. Антиикономиката предполага претроговаряне и произволно използване на пари, като по този начин развива в човека неговите най-лоши качества…

Гарик: Чакай, какво имаш предвид под произвольно използване на пари?

Док: Възможността да ги похарчиш не за лична консумация.

Гарик: Искаш да кажеш, че в справедлива икономика не може да похарчиш парите от сметката си по собствено усмотрение?

Док: Само за лична консумация, иначе ще противоречи на принципа 'на всеки според труда'.

Гарик: И не мога да преведа някаква сума на позната момиче?

Док: Няма да можеш, защото това ще противоречи на принципа 'на всеки според труда'.

Гарик: О, боже!

Време

Док: Ето, Гарик, обсъждаме икономическия принцип 'на всеки според труда', при това забравихме да определим, в какво измерваме труда. В крайна сметка, при размяната е необходимо да знаем величината на труда, вложен във всеки продукт – стойността на продукта.

Гарик: Наистина забравихме.

Док: В какво се измерва труда?

Гарик: Нали не в пари?

Док: Каква глупост говориш? Парите са количествено изражение на стоковия кредит, който трябва да бъде измерен в нещо.

Гарик: В работното време?

Док: В точка!

Гарик: И още в квалификацията.

Док: Гарик, разочароваш ме. Измерителят на труда трябва да бъде обективна величина, а квалификацията не е такава.

Гарик: Твърдиш, че трудът се измерва единствено във времето?

Док: Ага, твърдя. Единствено представимият обективен измерител на труда е времето.

Гарик: Но това означава, че един час работно време на квалифициран и неквалифициран производител са равни!

Док: И какво страшно има в това?

Гарик: Ако плащаш за всяка работа по един и същи начин, стимулът за повишаване на квалификацията ще изчезне.

Док: Не казвай. Неквалифицираните работни места са много, а квалифицираните – малко. Повишаването на квалификацията в много случаи е начин за придобиване на работа. Без специалисти с необходимата квалификация, няма да бъде произведен никакъв продукт.

Гарик: Но нали не е справедливо производителят с висока квалификация да получава толкова, колкото производителят с ниска квалификация?

Док: Отговори, може ли квалификацията да се определи обективно, с измервателен инструмент в ръка?

Гарик: Не.

Док: Искаш да кажеш, че всяко определение на квалификационно ниво е субективно, с други думи произволно?

Гарик: Да.

Док: Странно виждаш справедливостта. Според теб, справедливо ли е да се определя заплащането на труда в зависимост от произволно установен фактор, наложен от нечие волюнтаристично решение?

Гарик: Но… Тогава… Спирам да разбирам нещо. Ако плащаме само за работното време, всички работници, независимо от производителността си, ще получават равно възнаграждение. Трудолюбивият е произвел 10 единици стока за десетчасова смяна, а мързеливецът – 1 единица. Наистина ли трябва да получат равно заплащане за отработеното време?

Док: Разбира се…

Гарик: Какво???

Док: …при условие, че стоките ще бъдат предадени на потребителя и използвани, което не е никакъв факт.

Гарик: Какво имаш предвид?

Док: Ние се разбрахме, че в справедлива икономика производителят трябва да получи възнаграждение след като стоката е използвана по предназначение?

Гарик: Правилно.

Док: Каква ще бъде стойността на стоките, произведени от трудолюбивия и мързеливия?

Гарик: Трудолюбивият има 10 единици стока за десет часа, което означава, че стойността на една единица е 1 час. Следователно, стойността на единицата стока от мързеливия е 10 часа.

Док: Кои от стоките, произведени от трудолюбивия или мързеливия, предпочитат потребителите?

Гарик: Потребителите предпочитат производството на трудолюбивия, защото те са десет пъти по-евтини.

Док: На резултат стоката, произведена от мързеливия, няма да бъде използвана?

Гарик: Няма да бъде.

Док: И мързеливият няма да получи възнаграждение за отработеното време?

Гарик: Излиза, че така е.

Док: Защо твърдиш, че трудолюбивият и мързеливият ще получат равно възнаграждение за отработеното време? Трудолюбивият ще получи възнаграждение от 10 часа, а мързеливият няма да получи нищо, тъй като произведените от него стоки не са намерили потребител заради високата им цена.

Гарик: Разбрах твоята мисъл. Работенето бавно не е изгодно, защото стоките ще са скъпи и няма да намерят потребител?!

Док: О, да, никак не е изгодно!

Гарик: Добре, да предположим, че хората работят с еднаква средна производителност, в резултат на което потребителите взимат стоките равномерно. Но в такъв случай, възнаграждението, което получават всички производители, е ли равно?

Док: Не.

Гарик: Защо?

Док: Има значение, какъв товар да произвеждаш.

Гарик: Спирам да разбирам нещо.

Цена

Док: Ако не си объркаш мозъка, ще разбереш. Кажи, Гарик, колко производители на съвременни стоки има?

Гарик: Много.

Док: Поради какво се случва това?

Гарик: Поради факта, че е неикономично да се произвеждат всички стоки сами, по-изгодно е да се произвежда определен един продукт. Стоките, изработвани от различни производители, са съставни части на крайни продукти за потребителя.

Док: И именно поради тази причина, кооперацията и специализацията изискват обмен на стоки?

Гарик: Да.

Док: В резултат на това съвременните стоки имат множество производители. Всеки от производителите очаква да получи компенсация за труда си.

Гарик: Да.

Док: Но за да се изплати компенсация, необходимо е да се знае дялът на всеки производител в общата стойност на стоката?

Гарик: Правилно.

Док: Какво е нужно за това?

Гарик: Е, ... Нужно е да се изчислят дяловете на производителите в стойността на стоката.

Док: Добре казано. Стойността е работното време, изразходвано за производството на стоката. Тъй като компенсацията се изплаща на производителите, необходимо е да се знаят техните дялове в общата стойност на стоката.

Гарик: Получава се, че стойността сама по себе си няма значение, а стойността като работно време, изразходвано за производството на стоката от конкретен производител, е важна.

Док: Точно така.

Гарик: Добре, разбрах твоята позиция… Какво ще кажеш за изчисляването на стойността на стоката по конкретни производители?

Док: Да предположим, че производителят е добил суровината ръчно. Каква е нейната стойност?

Гарик: Времето, което производителят е изразходвал за добив.

Док: Производителят е добил втората част от суровината по аналогичен начин, и двете добити части ги е съединил в едно цяло. Каква е общата стойност на суровината?

Гарик: Сумата на двете стойности, очевидно е.

Док: А какво да кажем за времето, изразходвано от производителя за свързването на частите в едно цяло?

Гарик: Извини, не се бях замислил. Трябва да го прибавим също.

Док: Суровината е променила своите характеристики – в случая е била събрана в обща купчина – в резултат на въздействието на производителя. Това е общо физическо свойство на нашия свят: едни неща се променят под въздействието на други неща. Предлагам да наречем първите, променените неща – предмети, докато вторите, които изпълняват влияние – инструменти.

Гарик: Както решиш.

Док: Суровината е предмет, а производителят – инструмент.

Гарик: Да, разбрах.

Док: Каква е коренната разлика между предметите и инструментите?

Гарик: Не мога да се сетя.

Док: В това, че предметите прехвърлят своята материална същност на изработваните стоки, докато инструментите не прехвърлят.

Гарик: Ясно.

Док: Нека да продължим с примера ни. Представи си, че производителят е изработил ръчно някакъв инструмент, да кажем лопата. Каква е стойността на лопатата?

Гарик: Времето, необходимо за неговото производство, е в общ ред.

Док: Сега си представи, че производителят е събрал частите на суровината не с голи ръце, а с помощта на лопата. Каква е общата стойност на суровината?

Гарик: Стойността на двете части плюс времето, изразходвано от производителя, плюс стойността на лопатата.

Док: Стойността на лопатата? Защо изобщо?! Лопата ще бъде използвана по-късно, при подобни работи.

Гарик: Наистина. Тогава… Тогава… Трябва да разделим стойността на лопатата между всички подобни работи.

Док: Не знаеш колко такива работи ще има.

Гарик: Може да се направи приблизителна оценка.

Док: Запомни, Гарик, справедливата икономика не търпи приблизителности. Или справедливостта съществува, тогава съществуват обективни икономически закони. Или справедливостта не съществува, тогава икономиката като наука напълно не съществува, и ние с теб нямаме какво да обсъждаме.

Гарик: Най-добре ми харесва, когато съществува.

Док: Тогава кажи, по какъв начин да се изчисли стойността на продукта при използването на неодушевен инструмент, какъвто в нашия пример е лопатата?

Гарик: Не знам.

Док: Дадох ти подсказка: инструментът е неодушевен. А има и одушевен инструмент…

Гарик: Производителят?

Док: Точно така. С колко увеличава стойността на продукта участието на производителя в производствения процес?

Гарик: С времето, изразходвано от производителя.

Док: Ако признаеш съществуването на икономически закони, трябва да признаеш тяхното еднообразно действие относно еднаквите сущности. Производителят и лопатата – те са еднакви сущности, и двете са инструменти. Следователно, редът на тяхното участие в производствения процес е идентичен.

Гарик: Искаш да кажеш…

Док: Че продуктът трябва да увеличава стойността си за времето на участието в производствения процес на всякакви инструменти, както одушевени, така и неодушевени.

Гарик: Стойността на неодушевените инструменти при това няма значение?

Док: А стойността на производителя има ли значение? Няма дори какво да се нарече стойност.

Гарик: Но тогава…

Док: Внимателно те слушам.

Гарик: Излиза, че стойността на инструмента не играе никаква роля при изчисляването на стойността на продукта.

Док: Точно така.

Гарик: Не мога да се досетя до какво води това.

Док: Води до това, за което ти казах веднага: важно е какъв продукт да се произвежда.

Гарик: Не разбирам.

Док: Следвайте мисълта ми и няма да се сбъркате. Производителят е направил инструмент. Времето за изработка на инструмента е било включено в неговата стойност.

Гарик: Да.

Док: Инструментът е използван при производството на стоката. Стойността на стоката е нараснала за времето на използване на инструмента, следователно производителят на инструмента е получил дял от произведената стока.

Гарик: Да.

Док: Този дял по никакъв начин не зависи от времето за изработка на инструмента?

Гарик: Ако ти се вярва, тогава не зависи.

Док: Възниква парадокс: при производството на инструменти времето за изработка се трансформира в друга величина – времето на използване. Производителят на инструмента е работил за едно времетраене, а възнаграждението ще получи за друго времетраене – това, което е 'изработило' направеното от него средство.

Гарик: Но това противоречи на принципа 'всеки получава според труда'!

Док: Въобще не. В основата на тази трансформация отново стои труд.

Гарик: Тогава всички производители ще започнат да произвеждат инструменти и никой – стоки! Това е много по-изгодно.

Док: Не винаги.

Гарик: Защо не винаги?

Док: На първо място, нуждата от инструменти не е безкрайна. Някой трябва да произвежда и стоки, иначе стоките ще останат непроизведени.

Гарик: С това е ясно. А на второ място?

Док: На второ място, инструментът може да се счупи, преди времето на използване да надмине времето на изработка. Все пак трансформацията може да се случи не само в посока на увеличаване на работното време, но и в посока на намаляване.

Гарик: Да, звучи логично. Това ли е всичко?

Док: Има още на трето място. Третата точка е свързана с потреблението.

Потребление

Гарик: Какво общо има с потреблението? Нали говорим за инструменти.

Док: Класификацията на нещата на предмети и инструменти е валидна и в сферата на потреблението.

Гарик: Как така?

Док: Договорихме се, че производителят получава възмещение за своя труд в момента на потребление на неговия продукт.

Гарик: Да, получава.

Док: Консумиращият е закусил. В този момент се признава правото на производителя да получи възмещение за произведеното от него изделие – в случая за храната.

Гарик: Без възражения.

Док: Използването на храната се случва в един момент. Защо?

Гарик: И защо ли?

Док: Защото храната се използва като предмет. Има предмети и инструменти за производство, а също така и за потребление.

Гарик: Искаш да кажеш…

Док: Искам да кажа, че хората консумират не само предмети, но и инструменти. Предметите се консумират веднага, докато инструментите – в течение на време.

Гарик: Храната – това са предмети, а сградите, мебелите, автомобили, компютри – инструменти?

Док: Точно!

Гарик: Тогава в кой момент инструментът се счита за потребен, за да получи производителят обезщетение за него?

Док: Тук е ключовото, че потреблението на инструмента настъпва през цялото време на неговото използване! И потребителят трябва да плаща обезщетение за времето на потребление на инструмента.

Гарик: За предметите потребителят плаща обезщетение на базата на тяхната стойност, а за инструментите – на базата на времето на тяхното производство?

Док: Всичко, както в производството. Икономическите закони действат последователно по отношение както на производството, така и на потреблението. Затова и казах: важно е какъв продукт се произвежда. За предметите производителят ще получи по тяхната стойност, а за инструментите – по времето на използването им.

Гарик: А това правилно ли е?

Док: Представи си две крушки. Първата изгоря след 10 месеца, а втората – след 1 месец. Не ти ли се струва, че първата трябва да струва точно десет пъти повече от втората?

Гарик: Изглежда така.

Док: Всяка икономическа система, в която това условие не се спазва, е абсурдна.

Гарик: Да, съгласен съм с теб, съгласен… Ти се готвеше да ми кажеш третата причина, заради която производството на инструменти може да се окаже неизгодно.

Док: Извини. Третата причина е забавянето на обезщетението за производствени инструменти.

Гарик: Какво забавяне? Не разбирам.

Док: Потребителят плаща само за това, което използва?

Гарик: Разбира се.

Док: Т.е. плаща ли за храна, сгради, мебели, автомобили, компютри?

Гарик: Да.

Док: А за производствени инструменти: отвертки, напилници, машини и т.н.?

Гарик: Не, ако тези стоки не му трябват.

Док: Какво означава „не му трябват“?

Гарик: Имах предвид: ако не се занимава с производство.

Док: А ако се занимава?

Гарик: Тогава му се налага да ги закупи.

Док: В този случай човекът играе ролята на производител?

Гарик: Да.

Док: Но в справедливата икономика производителят не трябва да купува нищо от другите производители. Заедно произвеждайки стоки, производителите действат съвместно, на базата на кооперация, без да купуват един от друг. Те очакват обезщетение от потребителя – този, който използва стоката за лична консумация.

Гарик: Как тогава производителят на отвертка или напилник ще получи обезщетение?

Док: Както предвижда икономическата логика: от потребителя на стоката, произведена с помощта на тази отвертка или напилник.

Гарик: Производителят, който е създал производственото средство, трябва ли да изчака, докато чрез това средство бъде създаден продукт за потребление?

Док: Точно така! Това нарекох отлагане на получаването на обезщетение. Затова производството на производствени средства може да се окаже неизгодно. Обезщетение за произведените предмети може да бъде получено бързо, за произведените средства за потребление – ще трябва да бъде получавано постепенно, с течение на тяхното потребление, а за произведените производствени средства – е необходимо да се изчака завършването на няколко последователни производствени процеса.

Гарик: Защо няколко?

Док: С помощта на чук е направен файл, с помощта на файла – машина, с помощта на машината – купа. Производителят на чука трябва да изчака, докато купата се появи на масата на потребителя, до тогава обезщетение за своя чук производителят няма да получи (разбира се, само от потребителя на купата, а не от други потребители). Икономическата справедливост изисква всеки производител да бъде заинтересован в създаването на стока за лично потребление. Личното потребление е целта, всичко останало е междинна стъпка при достигането на крайна цел.

Гарик: Трябва да помисля за това.

Социалка

Док: Обърни внимание, отлагането в получаването на обезщетения за производствени средства определя социалното осигуряване.

Гарик: Пенсии, нали? Как по начина???

Док: Вземете посочената по-горе последователност от производствени средства: чук – файл – машина. Има ли част от стойността на файла на производителя на чука?

Гарик: Разбира се, че има. Нали файлът е изработен с помощта на чука: производителят на чука също, макар и косвено, е работил върху файла.

Док: А в стойността на машината има ли част от производителя на файла?

Гарик: Има, по същата причина.

Док: А в стойността на машината има ли част от производителя на чука?

Гарик: Хм... Ами... Ако в стойността на файла има част от производителя на чука, тогава има.

Док: Какво означава това?

Гарик: Какво?

Док: Процесът на производство е непрекъснат, в смисъл, че с помощта на едни средства се произвеждат други. Следователно, във всички последващи производствени средства ще има част от производителя на най-първото средство – това, от което всичко е започнало.

Гарик: Каменен топор, нали?

Док: Условно казано, да.

Гарик: Да речем. Но какво общо има това със социалното осигуряване?

Док: При положение, че хората губят трудоспособността си, но дори след това продължават да получават пари за веднъж произведени инструменти.

Гарик: Ясно.

Док: Парите продължават да постъпват дори след смъртта на човека, което дава възможност на предците да издържат потомците си.

Гарик: Аз пък се чудех как принципът "всеки по труда" позволява да се издръжат деца. Нали децата не работят.

Док: Напълно вярно. Принципът "всеки по труда" не позволява просто да се прехвърлят пари от една сметка на друга, включително в полза на децата. За щастие, това не е необходимо, тъй като децата от раждането си имат собствени суми в личните си сметки. Сега всичко ли ти е ясно?

Гарик: Не.

Информация

Док: Какво ти е неясно?

Гарик: Много неща. По-специално, защо в твоите обяснения не споменаваш компании. Нали фактът, че един продукт има много производители, не налага необходимостта от организиране на компании?

Док: Никак не. Предполагаем, че справедливата икономика функционира при условия на пълна информатизация, следователно връзките между производителите са проследими. Компаниите са атавизъм от предкомпютърната цивилизация, макар и значителен. Институтът на юридическите лица служи за теоретично оправдание за това, за което сме се разбрали да не говорим по никакъв начин.

Гарик: Печалба?

Док: Мълчи, нещастнико!

Гарик: Мълча, но все пак... Как без компании да се вземат управленски решения? Съвременните производствени процеси са сложни. Не мога да си представя, че хиляди и десетки хиляди производители на продуктите мирно ще се договорят за това, какво да правят с техния продукт в бъдеще.

Док: Тези, които не се чувстват уверени в науката на управлението, делегират правото на глас на по-компетентно лице. Това лице — подобно на директор — взима решения. Единствената разлика между него и представителите на съвременния директорски състав е, че той не получава компенсация за взетите решения.

Гарик: Ето как!!! Тоест директорът — не, колективът от произволно набрани директори — не трябва да получава заплата! Но тогава управленското решение няма да бъде взето, желаещите няма да се намерят, а ако даже се намерят, то няма да се стигне до съгласие.

Док: В такъв случай продуктът няма да достигне до потребителя, производителите — абсолютно всички — няма да получат компенсация. Така че грешиш много: управленските решения ще бъдат вземани, бързо и по необходимост.

Гарик: Но управленците работят, те произвеждат управленски продукт!

Док: Няма никакъв управленски продукт, има интелектуална дейност. Тя е характерна за всяка работа, така че разсъждават не само директорите. На слесаря, за да не развали заготовката, също му трябва много добър ум.

Гарик: Искаш да кажеш, че интелектуалната дейност не се заплаща? А как стоят нещата с хората на изкуствата: всички писатели, композитори, художници и т.н.?

Док: Гарик, бъркаш Божия дар с яичница. Хората на изкуствата произвеждат напълно материални продукти: книги, ноти, картини. Да, техните продукти имат информационен характер, поради което могат да бъдат копирани на други носители. Въпреки това, всички интелектуални продукти притежават материална съставка, поне електронна или магнитна. Производителите на неща с информационен елемент – хората на изкуствата. А управленците обикновено не произвеждат стоки.

Гарик: Главата ми пръсва от мисли.

Епилог

Док: Не се натъжавай. За едно интервю не мога да ти разкажа всичко, което знам. Икономиката е сложна наука, предупреждавах те. Освен това, справедлива система, за която говорим, все пак е недостижима.

Гарик: Как недостижима??? Защо???

Док: На първо място, заради непрекъснатостта на икономическото производство. Инструменти се използват за производството на други инструменти, които се използват за производството на други инструменти и така нататък.

Гарик: И какво от това?

Док: За да се изгради абсолютно справедлива икономика, е необходимо да се започне от нулата, а това е практически невъзможно. За това би трябвало да се унищожат всички съществуващи материални ценности, което няма смисъл, или да се възстановят необходимите данни за тези материални ценности, което е невъзможно.

Гарик: Съществуват ли и други причини?

Док: Да. Справедлива икономика изисква пълнота на информацията, а тя липсва. Трябва да се изчисляват цените на стоките, да се водят лицеви сметки, да се определят моментите на консумация и много други неща. Това е сложно, но теоретично осъществимо. Въпреки това за практическото реализиране са необходими изчислителни мощности. Освен това тези мощности трябва да бъдат извън икономиката, защото именно с тяхна помощ тя се реализира. Самата икономика не предвижда изграждането на такава технологична надстройка. Откъде да се вземат тези мощности, произведени извън икономическата система, не е известно… Освен ако мощностите не възникнат сами неочаквано на пусто място.

Гарик: Това всичко ли е?

Док: За съжаление, не. Основната причина, поради която справедлива икономика не може да бъде построена, е свободата на волята на човека.

Гарик: Свобода на волята?!

Док: Точно така. Самите правила не могат да осигурят своето изпълнение. Няма такива икономически правила, които да не могат да бъдат нарушени.

Гарик: За нарушаване на правилата може да има наказания.

Док: Може, но това не гарантира последващо спазване на правилата. Освен това наказанието предполага вграждане в системата, а икономическата система, основана на принципа "на всекиго по труда", не предвижда такова.

Гарик: В какъв смисъл не предвижда?

Док: В смисъл, че в съответствие с нашата логика, извършителят на наказанието не работи, т.е. не произвежда нищо, което може да бъде потребено. Следователно, не може да получава компенсация за своите безработни действия. Виновникът, който е присвоил нещо в противоречие с правилата, и извършителят на наказанието, който получава възнаграждение за своите действия, в икономически план почти не се различават един от друг.

Гарик: Какво да правим?

Док: Коректното решение е да се изключат наказанията и всичко подобно, чак до самата държава, от сферата на икономиката: там, където действат не икономически, а някакви други стимули. Но дори и тази мярка няма да доведе до пълно изкореняване на икономическите престъпления, докато основата на всички простъпки – свободата на волята – остане неприкосновена.

Гарик: Има ли начин да се построи справедливо икономическо общество?

Док: Докато всички хора не пожелаят това, не, няма такъв.

Гарик: Но хората могат да бъдат принудени към справедливост.

Док: Възможно е. Но както казах, механизмът на принуждение трябва да бъде изнесен извън сферата на икономиката, иначе изграденият механизъм няма да бъде справедлив. Справедливостта е свързана с частичната загуба на човешката свобода на волята.

Гарик: Беше прав, Док, имам изкълчване на мозъка.

Източник: habr.com