Санкт-Петербург, 2012
Текст не е за философията в интернет и не за философията на интернет – философията и интернетът са строго отделени: първата част на текста е посветена на философията, а втората – на интернет. Като свързваща ос между двете части се явява понятието "еволюция": разговорът ще бъде за философията на еволюцията и за еволюцията на интернет. Първо ще бъде демонстрирано как философията – философия на глобалния еволюционизъм, въоръжена с концепцията "сингулярност" – неизменен ни подтиква към мисълта, че именно интернет е образецът на бъдещата постсоциумна еволюционна система; а после и самият интернет, по-скоро логиката на неговото развитие, ще потвърди правото на философията да разсъждава на, изглеждащите като изцяло технологични теми.
Технологична сингулярност
Понятието "сингулярност" с епитета "технологична" за обозначаване на особена точка на времевата ос на развитие на цивилизацията внедри математикът и писател Вернор Виндж. Екстраполирайки известния закон на Мур, съгласно който броят на елементите в компютърни процесори се удвоява на всеки 18 месеца, той направи предположението, че някъде около 2025 година (плюс-минус 10 години) компютърните чипове ще достигнат изчислителна мощност, равна на човешкия мозък (разбира се, чисто формално – по предполагаемо количество операции). Виндж посочи, че зад тази граница ни (човечеството) очаква нещо нечовешко, изкуствен свръхразум, и трябва да помислим добре, можем ли (и трябва ли) да предотвратим тази напаст.
Еволюционно планетарна сингулярност
Втората вълна на интерес към проблема за сингулярността възникна след като няколко учени (Панов, Курцвейл, Снукс) извършиха числен анализ на феномена на ускорение на еволюцията, а именно на съкращаването на периодите между еволюционните кризи, или с други думи, „революции“ в историята на Земята. Сред тези революции следва да се отнесат кислородната катастрофа и свързаното с нея появяване на ядрени клетки (еукариоти); кембрийският взрив – бързо, практически мигновено, по палеонтологични мерки, формиране на разнообразие от многоклетъчни, включително позвоночни; моменти на появяване и измиране на динозаври; зародиш на хоминиди; неолитна и градска революция; начало на средновековието; индустриална и информационна революция; крах на двуполюсната империалистическа система (разпад на СССР). Показа се, че изброените и много други революционни моменти в историята на нашата планета вписват в определена закономерност-формула, имаща сингулярно решение около 2027 година. В този случай, в разлика от умозрителното предположение на Винджа, се занимаваме с „сингулярност“ в традиционния математически смисъл – броят на кризите в тази точка, според емпирично получената формула, става безкраен, а интервалите между тях се стремят към нула, т.е. решението на уравнението става неопределено.
Ясно е, че указанието за точка на еволюционна сингулярност намеква на нещо по-съществено от баналния ръст на производителността на компютрите – разбираме, че стоим на прага на съществено събитие в историята на планетата.
Политическа, културна, икономическа сингулярност като фактори на абсолютна криза на цивилизацията
Особеността на най-близкия исторически период (следващите 10-20 години) се указва и от анализа на икономическите, политическите, културните, научните сфери на обществото (извършен от мен в работата «»): удължаването на съществуващите тенденции на развитие в условията на научно-технически напредък неизбежно води до „сингулярни“ ситуации.
Съвременната финансова-икономическа система всъщност е инструмент за координиране на разпокъсаното във времето и пространството производство и потребление на стоки. Ако анализираме тенденциите в развитието на мрежовите комуникации и автоматизацията на производството, можем да заключим, че с времето всеки акт на потребление ще бъде максимално приближен по време до акта на производство, което безусловно ще премахне необходимостта от съществуването на настоящата финансова-икономическа система. Тоест, съвременните информационни технологии вече достигат такъв ниво на развитие, при което производството на конкретен единичен продукт ще се определя не от статистическия фактор на пазарното потребление, а от поръчката на конкретния потребител. Това ще стане възможно и благодарение на закономерното съкращаване на времето за работа при производството на единичен продукт, което в крайна сметка ще доведе до ситуация, при която за производството на този продукт ще е нужно минимално усилие, сведено до акта на поръчка. Още повече, че в резултат на технологичния напредък основният продукт става не техническото устройство, а неговата функционалност – програмата. Следователно, развитието на информационните технологии показва както неизбежността на бъдещия абсолютен кризи на съвременната икономическа система, така и възможността за недвусмислено технологично осигуряване на нова форма на координиране на производството и потреблението. Описаният преходен момент в историята на обществото може разумно да бъде наречен икономическа сингулярност.
Изводът за приближаващата се политическа сингулярност може да бъде получен при анализ на отношенията между два разположени във времето управленски акта: приемане на социално значимо решение и оценка на неговия резултат – те имат тенденция да се сближават. Това е свързано преди всичко с факта, че, от една страна, по чисто производствено-технологични причини, времевият интервал между вземането на обществено значими решения и получаването на резултата неизменно се съкращава: от столетия-едно десетилетие до години-месец-дни в съвременния свят. От друга страна, с развитието на мрежовите информационни технологии, основният проблем на управлението няма да бъде назначаването на лице, взимащо решения, а оценката на ефективността на резултата. Тоест, неизбежно стигаме до ситуация, в която възможността за вземане на решение е предоставена на всеки желаещ, а оценката на резултата от решението не изисква никакви специални политически механизми (като гласуване) и се извършва автоматично.
На равнището на технологичните, икономическите и политическите сингулярности, можем да говорим също и за ясно проявяваща се културна сингулярност: преход от тотален приоритет на последователно сменящи се художествени стилове (с намаляващ период на тяхното разцвет) към паралелно, едновременно съществуване на всевъзможното разнообразие на културни форми, към свобода на индивидуалното творчество и индивидуалното потребление на продуктите на това творчество.
В науката и философията се наблюдава изместване на смисъла и целта на познанието от създаване на формални логически системи (теории) към нарастващо интегрално индивидуално разбиране, към формиране на така наречения постнаучен здрав смисъл, или постсингулярна светогледност.
Сингулярността като завършване на еволюционния период.
Традиционно разговорът за сингулярността – както технологичната сингулярност, свързана с опасенията за поробване на човека от изкуствения интелект, така и планетарната сингулярност, основана на анализа на екологичните и цивилизационни кризи – се води в термини на катастрофа. Въпреки това, вземайки предвид общееволюционните съображения, не би трябвало да се представя предстоящата сингулярност като край на света. По-логично е да се предположи, че става въпрос за важно, интересно, но не уникално събитие в историята на планетата – преход към ново еволюционно ниво. Тоест, редица сингулярни решения, възникващи при екстраполацията на тенденции в развитието на планетата, обществото и цифровата техника, свидетелстват за завършването на поредния (социумния) еволюционен етап в глобалната история на планетата и началото на нов постсоциумен. Тоест, става въпрос за историческо събитие, сравнимо по значимост с преходите от протобиологична еволюция към биологична (преди около 4 млрд. години) и от биологична еволюция към социумна (преди около 2,5 млн. години).
В споменатите преходни периоди също бяха наблюдавани сингулярни решения. Така при прехода от протобиологичния етап на еволюцията към биологичния, последователността от случайни синтезирания на нови органични полимери бе заменена с непрекъснат закономерен процес на тяхното възпроизводство, което може да се обозначи като „сингулярност на синтеза“. А преходът към социумния етап бе съпроводен с „сингулярност на адаптациите“: поредицата от биологични адаптации прерасна в непрекъснат процес на производство и използване на адаптационни приспособления, тоест предмети, позволяващи практически мигновена адаптация към всякакви промени в средата (студено – облякох палто, валя дъжд – отворих чадър). Сингулярните тенденции, сочещи към завършването на социумния етапа на еволюцията може да се интерпретира като „сингуларност на интелектуалните иновации“. Всъщност през последните десетилетия наблюдаваме тази сингуларност, която превръща веригата от отделни открития и изобретения, разделени преди това от значителни времеви интервали, в непрекъснат поток от научно-технически нововъведения. Тоест, преходът към постсоциален етап ще се прояви като смяна на последователното появяване на творчески иновации (открития, изобретения) с тяхната непрекъсната генерация.
В този смисъл в известен смисъл може да се говори за формирането (в именно формирането, а не създаването) на изкуствен интелект. В същата степен, в която, да речем, социалното производство и uso на адаптационни устройства могат да се нарекат „изкуствен живот“, а самият живот от гледна точка на непрекъснатото възпроизвеждане на органичен синтез – „изкуствен синтез“. Всъщност всеки еволюционен преход е свързан с осигуряването на функционирането на основните процеси на предишното еволюционно ниво по нови, неспецифични за него начини. Животът е нехимичен начин на възпроизвеждане на химичния синтез, разумът – небиологичен начин на осигуряване на живота. Продължавайки тази логика, може да се каже, че постсоциалната система ще бъде „нерационален“ начин на осигуряване на интелектуалната дейност на човека. Не в смисъл на „глупав“, а просто по форма, която няма отношение към разумната дейност на човека.
На база предложената еволюционно-иерархична логика може да се направи предположение и за постсоциалното бъдеще на хората (елементите на социалната система). Както биопроцесите не замениха химическите реакции, а по същество представиха само сложна последователност от тях, както функционирането на социалното не изключи биологичната (жизнена) същност на човека – така и постсоциалната система не само няма да замени човешкия интелект, но и няма да го надмине. Постсоциалната система ще функционира НА база на човешкия интелект и ЗА осигуряване на неговата дейност.
Използвайки метода на глобално прогнозиране, анализ на закономерностите в прехода към нови еволюционни системи (биологични, социални), можем да посочим някои принципи на предстоящия преход към постсоциумна еволюция. (1) Съхранение и стабилност на предходната система при формирането на нова – човекът и човечеството след прехода в еволюцията на нов етап ще запазят основните принципи на своята социална организация. (2) Некатастрофичност на прехода към постсоциумна система – преходът ще се прояви не в разрушаването на структурите на текущата еволюционна система, а в свързването с формирането на ново ниво. (3) Абсолютна включеност на елементите на предишната еволюционна система в функционирането на последващата – хората ще осигуряват непрекъснат процес на творчество в постсоциумната система, поддържайки своята социална структура. (4) Невъзможност за формулиране на принципите на новата еволюционна система в термини на предходните – нямаме и няма да имаме ни език, ни понятия за описване на постсоциумната система.
Постсоциумна система и информационна мрежа
Всички описани варианти на сингулярност, указващи на предстоящия еволюционен преход, тъй или инак са свързани с научно-техническия прогрес, а по-точно с развитието на информационните мрежи. Технологичната сингулярност на Виндър директно намеква за създаването на изкуствен интелект, суперинтелект, способен да погълне всички сфери на човешката дейност. Графикът, описващ ускорението на планетарната еволюция, достига сингулярна точка, когато честотата на революционните промени, честотата на появата на новации предположително става безкрайна, което отново логично се свързва с някакъв пробив в мрежовите технологии. Икономическите и политическите сингулярности – съвместяването на актовете на производство и потребление, сближаването на моментите на взимане на решения и оценка на резултата – също са непосредствено следствие от развитието на информационната индустрия.
Анализът на предходните еволюционни преходи ни подсказва, че постсоциумната система трябва да бъде реализирана върху основните елементи на социума – индивидуални разумници, свързани не със социумни (непроизводствени) отношения. Тоест, както животът е нещо, необходимо осигуряващо химичен синтез по нехимични методи (чрез възпроизводство), а разумът е нещо, необходимо осигуряващо възпроизводство на живота по небиологични методи (в производството), така и постсоциумната система трябва да бъде възприемана като нещо, необходимо осигуряващо разумно производство по несоциумни методи. Прообраз на такава система в съвременния свят, безусловно, представлява глобалната информационна мрежа. Но именно прообраз – за пробив в точката на сингулярност тя сама трябва да преживее не един кризис, за да се трансформира в нещо самоуспокояващо, което понякога наричат семантичен уеб.
Многосвятна теория на истинността
За обсъждане на възможните принципи за организация на постсоциумната система и трансформация на съвременните информационни мрежи, освен еволюционни съображения, е необходимо да се фиксират и някои философско-логически основания, по-специално касаещи съотношението между онтология и логическа истинност.
В съвременната философия съществуват няколко конкурентни теории на истинността: кореспондентска, авторитарна, прагматична, конвенционална, когерентна и някои други, включително дефлационна, която отрича самата необходимост от понятието „истинност“. Тази ситуация е трудно да бъде представена като разрешима, която може да завърши с победа на една от теориите. По-скоро трябва да стигнем до разбирането на принципа на релятивността на истинността, който може да бъде формулиран така: истинността на едно предложение може да бъде установена единствено и само в рамките на една от многото повече или по-малко затворени системи, които в статията „“ предложих да наричам логически световеЗа всеки от нас е очевидно, че за да се потвърди истинността на произнесеното от нас изречение, констатиращо определено положение в личната действителност, в собствената ни онтология, не е необходимо да се отправяме към никаква теория на истинността: изречението е истинно просто по факта, че е вглобено в нашата онтология, в нашия логически свят. Ясно е, че съществуват и надиндивидуални логически светове, обобщени онтологии на хора, обединени от определена дейност – научна, религиозна, художествена и т.н. И очевидно е, че в всеки от тези логически светове истинността на изреченията се фиксира по специфичен начин – в зависимост от включването им в конкретна дейност. Именно спецификата на дейността в рамките на определена онтология определя набора от методи за фиксиране и генериране на истинни изречения: в някои светове преобладава авторитетният метод (в религията), в други когерентният (в науката), в трети конвенционалният (в етиката, политиката).
И така, ако не искаме да ограничаваме семантичната мрежа само до описанието на една единствена сфера (да речем, физическата реалност), то ние първоначално трябва да изхождаме от факта, че в нея не може да има една логика, един принцип на истинност – мрежата трябва да се изгражда на принципа на равноправие на пресичащи се, но принципно независи един от друг логически светове, отразяващи множество от всички възможни дейности.
Онтологии на дейността
Тук преминаваме от философията на еволюцията към еволюцията на интернет, от хипотетични сингулярности към утилитарни проблеми на семантичната мрежа.
Основните проблеми при изграждането на семантичната мрежа в голяма степен са свързани с култивирането от проектантите й на натуралистична, научна философия, тоест с опити да се създаде единствено правилна онтология, отразяваща т. нар. обективна реалност. И е ясно, че истинността на изреченията в тази онтология трябва да се определя съгласно единни правила, съгласно универсална теория на истинността (под която най-често се подразбира кореспондентската, тъй като става въпрос за съответствието на изреченията с някаква „обективна реалност“).
Тук трябва да се зададе въпросът: какво трябва да описва онтологията, каква е тази 'обективна реалност', към която тя трябва да се отнася? Някакво неопределено множество обекти, наречено свят, или конкретна дейност в пределите на крайния набор от обекти? Какво ни интересува: реалността като цяло или фиксирани отношения между събития и обекти в последователност от действия, насочени към постигане на конкретни резултати? Отговаряйки на тези въпроси, ние трябва да достигнем до извода, че онтологията има смисъл само като крайна и изключително като онтология на дейността (действията). Следователно, безсмислено е да се говори за единна онтология: колкото дейности, толкова и онтологии. Онтологията не трябва да се измисля – тя трябва да се открие чрез формализиране на самата дейност.
Разбира се, ясно е, че ако става въпрос за онтология на географски обекти, онтология на навигацията, тя ще бъде една за всички дейности, които не са насочени към промяна на ландшафта. Но ако се обърнем към области, в които обектите нямат фиксирана привързаност към пространствено-времеви координати, нямат отношение към физическата реалност, то онтологиите се умножават без никакви ограничения: можем да приготвим ястие, да построим къща, да създадем методика за тренировка, да напишем програма за политическа партия, да свържем думи в поема по безкраен брой начини, и всеки начин – това е отделна онтология. При такова разбиране на онтологиите (като начини на фиксиране на конкретна дейност) те могат и трябва да се създават само в самата дейност. Разбира се, при условие, че става въпрос за дейности, които се извършват директно на компютъра или се фиксират на него. А другите скоро напълно ще изчезнат; тези, които не бъдат 'оцифрени' не ни интересуват особено.
Онтологията като основен резултат от дейността
Всяка дейност се състои от отделни операции, които установяват връзки между обектите на определена предметна област. Действащото лице (по-нататък традиционно ще го наричаме потребител) многократно – независимо дали пише научна статия, попълва таблица с данни или съставя график на работа – извършва напълно стандартен набор от операции, които в крайна сметка водят до постигане на фиксир резултат. И в този резултат той вижда смисъла на своята дейност. Но ако погледнем от позиция не на локалната утилитарност, а от системната глобална страна, основната стойност на работата на всеки професионалист не се състои в поредната статия, а в метода на нейното написване, в онтологията на дейността. Тоест вторият основен принцип на семантичната мрежа (след изводa, че „онологиите трябва да бъдат неограничен брой; колкото дейности, толкова и онтологии“) трябва да бъде тезата: смисълът на всяка дейност не се състои в крайния продукт, а в онтологията, фиксирана в хода на неговото изпълнение.
Разбира се, самият продукт, да речем статия, съдържа в себе си онтология – тя, по същество, е въплътена в текста онтология, но в такъв замръзнал вид продуктът много трудно поддава на онтологичен анализ. Именно об този камък – фиксирания краен продукт на дейността – и се спъва семантичният подход. Но трябва да бъде ясно, че да се разкрие семантиката (онтологията) на текста може само при наличие на онтологията на този конкретен текст. Да се разбере текст с малко изменена онтология (с променена терминология, концептуална мрежа) дори на човек е трудно, а на програма и изобщо не й е по силите. Въпреки това, както е ясно от предложената стратегия, да се анализира семантиката на текста не е нужно: ако целта е да се разкрие определена онтология, не е необходимо да се анализира фиксираният продукт, нужно е да се обърне директно към самата дейност, в хода на която той е появил.
Онтологичен парсер
Всъщност, това означава, че трябва да се създаде софтуерна среда, която да бъде едновременно работен инструмент за потребителя-професионалист и онтологически парсер, фиксиращ всички негови действия. От потребителя не се изисква нищо повече от просто работа: съставяне на текстов план, редактиране на текста, извършване на търсене в източниците, подчертаване на цитати, поставяне на тях в съответните раздели, правене на бележки и коментари, организация на индекс и тезаурус и т.н. Максимум допълнителни действия – така е да маркира нови термини и чрез контекстното меню да ги свързва с онтологията. Въпреки това всеки професионалист ще се радва на това допълнително „натоварване“. Тоест задачата е напълно конкретна: трябва да се създаде такъв инструмент за професионалист в която и да е сфера, от който той не би могъл да се откаже, инструмент, не само позволяващ извършването на всички стандартни операции с всевъзможна информация (събиране, обработка, конфигуриране), но и автоматично формализиращ дейността, изграждайки онтология на тази дейност, а при натрупване на „опит“ я коригиращ.
Универсум на обектите и клъстерни онтологии
Ясно е, че описаният подход за изграждане на семантична мрежа ще бъде наистина ефективен само при изпълнението на третия принцип: софтуерна съвместимост на всички създавани онтологии, т.е. осигуряване на тяхната системна свързаност. Безусловно, всеки потребител, всеки професионалист създава своя онтология и работи в нейната среда, но съвместимостта на индивидуалните онтологии по данни и по идеология на организация ще осигури създаването на единен универсум на обектите (данни).
Автоматичното сравнение на индивидуалните онтологии ще позволи, идентифицирайки техните пресечения, да се създадат тематични клъстерни онтологии – хиерархично организирани неиндивидуални структури на обектите. Взаимодействието на индивидуалната онтология с клъстерната значително ще улесни дейността на потребителя, насочвайки и коригирайки я.
Уникалност на обектите
Основно изискване на семантичната мрежа трябва да бъде осигуряването на уникалност на обектите, без което е невъзможно реализирането на свързаност между индивидуалните онтологии. Например, всеки текст трябва да се намира в системата в единствен екземпляр – тогава всяка връзка към него, всяко цитиране ще се регистрира: потребителят може да проследи включеността на текста и неговите фрагменти в различни клъстери или лични онтологии. Ясно е, че под „единствен екземпляр“ се разбира не съхранение на един сървър, а присвояването на уникален идентификатор на обекта, който не зависи от местоположението. Тоест, трябва да бъде реализиран принципът на крайност на обема на уникалните обекти при множественост и некрайност на тяхната организация в онтологията.
Потребителски центризъм
Основно последствие от организацията на семантичната мрежа по предложената схема ще бъде отказът от сайтоцентризъм – сайт-ориентирана структура на интернет. Появата и наличието в мрежата на определен обект означава само и единствено присвояване на уникален идентификатор и вписване в поне една онтология (да речем, индивидуалната онтология на потребителя, който е разположил обекта). Обект, например текст, не трябва да има никакъв адрес в уеб – той не е свързан нито със сайт, нито с страница. Единственият начин за достъп до текста е его визуализиране в браузъра на потребителя след откритие в някоя онтология (или като самостоятелен обект, или чрез връзка или цитат). Мрежата става изключително потребителско центрирана: преди и извън свързването на потребителя имаме единствено университет на обектите и множество клъстерни онтологии, изградени върху този университет, и само след свързването настъпва конфигурирането на университета относно структурата на онтологията на потребителя – разбира се, с възможност за свободно превключване на „точки на гледане“, преминаване на позиции на други, съседни или далечни онтологии. Основната функция на браузъра става не визуализирането на съдържание, а свързването с онтологиите (клъстерите) и навигацията в тях.
Услуги и стоки в подобна мрежа ще бъдат представени като отделни обекти, първоначално вписани в онтологиите на техните собственици. Ако в дейността на потребителя се проследи нужда от определен обект, то при наличието му в системата, той автоматично ще бъде предложен. (По същество, по такава схема в момента функционира контекстната реклама – ако сте търсили нещо, няма да останете без предложения.) От друга страна, самата нужда от нов обект (услуга, продукт) може да бъде идентифицирана при анализ на клъстерни онтологии.
Естествено, в потребителско-центрираната мрежа предлаганият обект ще бъде представен в браузъра на потребителя под формата на вграден виджет. За да види всички предложения (всички стоки на производителя или всички текстове на автора), потребителят трябва да премине към онтологията на доставчика, в която систематично са изобразени всички обекти, достъпни за външни потребители. Ясно е, че мрежата веднага предоставя възможност да се запознаете с онтологиите на производителите на клъстера и, най-интересното и важно, с информацията за поведението на другите потребители в този клъстер.
Заключение
Следователно, информационната мрежа на бъдещето се представя като универзум от уникални обекти с изградени върху тях индивидуални онтологии, свързани в клъстерни онтологии. Обектът се определя и е достъпен в мрежата за потребителя само като вписан в една или множество онтологии. Онтологиите се формират предимно автоматично чрез парсинг на дейността на потребителя. Достъпът до мрежата е организиран като съществуване/дейност на потребителя в собствената му онтология с възможност за разширение и преминаване към други онтологии. И вероятно описаната система вече е трудно да бъде наречена мрежа – имаме работа с някакъв виртуален свят, с универзум, само частично представен на потребителите под формата на тяхната индивидуална онтология – частна виртуална реалност.
*
В заключение, искам да подчертая, че нито философският, нито техническият аспект на предстоящата сингулярност не има отношение към проблема с така наречения изкуствен интелект. Решаването на конкретни приложни задачи никога няма да доведе до създаването на нещо, което напълно да бъде наречено интелект. А онова ново, което ще съставя същността на функционирането на следващото еволюционно ниво, вече няма да бъде интелект – нито изкуствен, нито естествен. По-скоро е правилно да се каже, че то ще бъде интелект дотолкова, доколкото ние можем да го разберем с нашия човешки интелект.
Работейки върху създаването на локални информационни системи, трябва да се отнасяме към тях единствено като към технически устройства и да не се замисляме за философски, психологически и, още по-малко, етично-естетически и глобално-катастрофични аспекти. Макар безспорно да ще го правят както хуманитарите, така и техниката, но техните разсъждения няма да ускорят и да забавят закономерния ход на решаването на чисто технически задачи. Философското осмисляне както на цялото еволюционно движение на света, така и на съдържанието на предстоящия йерархичен преход ще дойде с самия този преход.
Самият преход ще бъде технологичен. Но няма да се случи в резултат на частно гениално решение. А чрез съвкупност от решения. Преодолявайки критичната маса. Интелектът ще се материализира в „железата“. Но не частният интелект. И не в конкретно устройство. И той вече няма да бъде интелект.
P.S. Опит за реализиране на проекта (вариант след първоначално тестване).
Литература
1. Вернор Виндж. Технологична сингулярност,
2. А. Д. Панов. Завършване на планетарния еволюционен цикъл? Философски науки, №3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Болдачев А.В. . СПб., 2008.
4. Болдачев А.В. . СПб., 2008.
5. Болдачев А.В. Иновативност. , Спб.: Изд-во С.-Петербургски университет, 2007. — 256 с.
Източник: habr.com
