Върховният съд на САЩ постанови решение по дело, което се разглежда от 2010 г. „Oracle срещу Google“, свързано с използването на Java API на платформата Android. Съдът застана на страната на Google и признае, че използването на Java API попада под принципа на добросъвестно използване (fair use).
Съдът се съгласи, че целта на Google е била създаването на друга система, насочена към решаване на задачи за различна изчислителна среда (смартфони), а разработването на платформата Android помогна в реализирането и популяризирането на тази цел. Историята показва, че има различни начини, по които повторното реализиране на интерфейс може да допринесе за по-нататъшното развитие на компютърните програми. Намеренията на Google бяха насочени към постигане на такъв творчески напредък, поддържането на който е основната задача на авторското право.
Компанията Google е заимствала приблизително 11500 реда с описание на структури API, което представлява само 0.4% от цялата реализация на API, която има 2.86 милиона реда. Взимайки предвид обема и значимостта на използваната част от кода, 11500 реда бяха разгледани от съда като малка част от значително по-голямо цяло. Въведените редове в програмния интерфейс неразривно са свързани с друг код (не принадлежащ на Oracle), който използват програмистите. Компанията Google е копирала разглежданата част от кода не заради нейното съвършенство или функционални предимства, а защото е предоставяла на програмистите възможност да използват съществуващите си умения в новата изчислителна среда за смартфони.
Да припомним, че през 2012 година съдия с опит в програмирането се съгласи с позицията на Google и призна, че генерираното API дърво с имена е част от структурата на командите — набор от символи, свързан с определена функция. Такъв набор от команди се тълкува от закона за авторското право като не попадащ под действието на авторските права, тъй като дублирането на структурите на командите е неотменимо условие за осигуряване на съвместимост и преносимост. Поради това идентичността на редовете с декларации и заглавни описания на методи е без значение — за реализиране на аналогична функционалност генерираните API имена на функции трябва да съвпадат, дори и самата функционалност да е реализирана по различен начин. Тъй като съществува само един начин за изразяване на идея или функция, всеки има правото да използва идентични декларации и никой не може да монополизира такива изрази.
Компанията Oracle подаде апел и успя в Федералния апелативен съд на САЩ да отмени решението — апелативният съд призна, че Java API е интелектуална собственост на Oracle. След това компанията Google смени тактиката си и се опита да докаже, че реализацията на Java API в платформата Android представлява добросъвестно използване, и тази опитна стъпка се увенча с успех. Позицията на Google беше, че създаването на преносим софтуер не изисква лиценз за API, а повторението на API за създаване на съвместими функционални аналози попада под понятието „добросъвестно използване“. Според Google, определянето на API като интелектуална собственост ще има негативен ефект върху индустрията, тъй като подкопава развитието на иновации, а създаването на съвместими функционални аналози на софтуерните платформи може да стане предмет на съдебни искове.
Компания Oracle за втори път подаде апелация и отново делото беше разгледано в нейна полза. Съдът постанови, че принципът на "добросъвестната употреба" не важи за Android, тъй като тази платформа се развива от компания Google с користни цели, реализирани не чрез директна продажба на софтуерния продукт, а чрез контрол над свързаните услуги и рекламата. При това Google запазва контрола над потребителите чрез собствен API за взаимодействие със своите услуги, който е забранено да се използва за създаване на функционални аналози, т.е. употребата на Java API не е ограничена до некомерсиално приложение. В отговор компания Google подаде заявление в съда на по-висша инстанция и Върховният съд на САЩ се върна към разглеждането на въпроса за принадлежността на програмните интерфейси (API) към интелектуалната собственост и издаде окончателно решение в полза на Google.
Източник: opennet.ru
