Това е най-полезната статия от всички, които сте чели. Защото става въпрос за ползата и как да я получим.
За написването й ме вдъхнови разговор с уважавания модератор на една от платформите, на които публикувам. А преди това – почти всеки коментар, който оставяте на статиите ми. А между другото – почти всичко, което виждам на работа всеки ден. А преди текущата работа – предишната, а преди нея – още една, и така до точката, в която осъзнах, че има полза и как да я извлечем.
Първото и най-важно
Най-важното, което трябва да знаете за ползата – тя е субективна или относителна.
Сега четете това и си мислите – а, това го знам. Опитайте да си спомните за това, когато следващия път пишете коментар от типа «тук няма нищо полезно», или обсъждате с някого ползата от нещо, или дори разсъждавате за ползата в уединение. Уверявам ви, да помните за субективността на ползата е изключително трудно. Винаги е много по-лесно да се разглежда ползата като обективно свойство на обекта на изучаване – статия, книга, филм, инструмент и т.н.
В момента не се противопоставям на вас – и на мен ми е трудно в точния момент да си спомня за субективността, относителността на ползата. Ние сме в една лодка и сме приблизително 7 млрд. в нея.
Какво означава «субективност»? Всичко е просто. Има обект – статия, книга, филм, инструмент, методика и т.н. Има субект – вие, или аз, или Генка, или чудесният модератор на една платформа. И така, обектът среща субекта – Генка прочита статията. И прави извод.
Традиционният извод на средния Генка – в обекта няма никаква полза. Нека пропуснем случаите, когато Генка не е адекватен – да предположим, че той е напълно приличен човек, качествен субект. Какво му липсва на израза «в обекта няма никаква полза»?
Изхождайки от субективизма на ползата, липсват две думи – «за мен». В обекта няма никаква полза за мен. Звучи вече не толкова фатално, нали? Нали освен Генка, статията читава и Васил, Сережа и Вика. Да предположим, че Вика казва иначе – «в обекта има полза за мен».
Ако случайно нещастните се срещнат в коментарите на обекта, искрите могат да полетят, минусите да зачервят и личностите да бъдат нападнати. Достатъчно е, когато изразявате мнението си, да уточните, че полза има или няма "за мен", за да няма какво да се оспорва. И финалната присъда – има полза или няма – просто няма да последва, защото няма да има никакъв смисъл в нея.
Разбира се, някой пак ще напише, че полза няма, но всички около него веднага ще разберат – човекът просто привлича внимание към себе си. Защото вече не става дума за това да развалите настроението на автора, както обикновено. Човекът, ако погледнем истината в очите, оплюва всички присъстващи. Ако опростим, той казва: "вие всички грешите".
В крайна сметка противоречието е очевидно. Един казва – "намерих полза тук за себе си". Значи, ползата съществува. Друг казва – "тук няма никаква полза". Значи, първият, който е намерил полза, не е прав.
А какво да кажем за автора? Този човек е изцяло настрана. Ако погледнем на ползата като на субективно явление, авторът в това уравнение изобщо не участва. Да, той е създал обекта. Но когато се е появил субектът, автора вече го няма.
Разбира се, той може да се опита да настигне залязващото слънце, предлагайки допълнителни обяснения в коментарите, но това, според мен, е грешна позиция – авторът никога няма да научи как да пише добри текстове, ако в подсъзнанието му седи мисълта "а, добре, после ще обясня в коментарите, ако трябва". Но това важи само за статиите. За книгите – в много по-малка степен, тъй като те се редактират. В проектите за внедряване, които също са обекти за извличане на полза, авторът изобщо присъства месеци наред до субекта, помагайки му да извлича полза.
И така, следващия път, когато ще разсъждавате или пишете за ползата от нещо, опитайте се да добавите две вълшебни думи: "в обекта няма никаква полза за мен".
Но и това не е цялата истина. Не ви ли смущава думата "няма" в израза "в обекта няма никаква полза"? Може би Гена побърза?
Извличане
Има такава популярна фраза – да извличаш полза. Толкова е разпространена, че вложеният в нея смисъл вече не се възприема. Сега спирайте и се замислете над тази фраза и това, което стои зад нея.
Например, прочетохте някаква статия. Сами знаете, че може да се прочете по много начини. Може да се чете набързо, по диагонал, обръщайки внимание само на изтъкнатите фрази. Може да се прочете, мислейки непрестанно за нещо свое, и да не разберете смисъла на прочетеното. Може да се прочете, обръщайки внимание само на грамотността на автора. Може да се прочете само с цел да се намери нещо за коментар. Може да се прочете внимателно, анализирайки всеки пример и извод. Може да се разпечата и прочете с молив, като се правят бележки на полетата и се подчертава всичко, което изглежда интересно. Може след прочитането самостоятелно да напишете анотация, изтъквайки основния смисъл на статията. И т.н.
В какво е разликата? В целите и усилията. Целите сега няма да обсъждам, те не са свързани с темата на статията. Нека да приемем, че читателят, нашият субект, има такава цел – да извлече полза.
Тогава остават усилията. Усилията за извличане на полза. Е, това, вероятно, е най-трудната и неприятна част от получаването на полза – трябва да положите усилия, за да я извлечете.
Има още една разпространена фраза – «дъвкали и сложили в устата». Ако продължим с аналогията, вие – това е вашето тяло, а обектът, от който трябва да извлечете полза – храната, която вие сте приели. Вашата задача е не просто да пропуснете обекта през себе си, а да извлечете максимума – протеини, мазнини, въглехидрати, витамини, микроелементи и т.н.
Част от тази работа ще се свърши сама по себе си – например, благодарение на чревната микрофлора. Но най-голямата част от работата ще трябва да я свършите вие. Първо да поработите със зъбите, езика и слюнните жлези. После хранопроводът ще се измъчи за минута. След това стомахът ще прехвърля тази смес от стена на стена в продължение на няколко часа, едновременно извършвайки химическа обработка на храната със стомашен сок. След това ще се активират няколко отдела на червата, всеки от които ще извършва своята функция, включително и физическата – да тласка храната напред. И, накрая, ще настъпи катарсис.
Всичко, което организмът прави с храната – извличане на полза. Да, понякога става така, че единствената полза от работата на организма е по-бързото й извеждане извън тялото – да, имаме такива храни. Но, в повечето случаи, за да извлечете полза, ще трябва да се помъчите.
А сега си представете, че вие, като човешко тяло, сте спрели да полагате усилия за извличане на полза. Започнали сте от това, че сте спрели да дъвчете и глътате – като хора, които са в кома или съзнателно решават да се изморят от глад. Какво ще стане после?
Зависи от вашата среда. Ако има хора, които искат да ви помогнат, те ще ви вмъкнат тръба за хранене с течна храна или ще ви хранят насила. Тоест, ще направят обектът по-прост за извличане на полза. Освен това, те ще направят това вместо вас, защото този обект вече не е «по зъбите» ви. По същия начин, например, на мен не ми е по зъбите статиите на китайски език, колкото и полза да се крие там – просто не мога дори да започна извличането на полза.
Ако, освен отказа да дъвчете храна, вашият организъм изключи и останалите етапи на нейното обработване, то – всичко. В книгите, обаче, казват, че червата пак ще работят, тъй като имат собствена нервна система, но червата са малко.
За да извлечем полза от храната, организмът полага колосални усилия. Без това не може. Просто сме свикнали с това и не възприемаме тези усилия като усилия.
За да извлечете полза от другите обекти, усилията ще трябва да ги положите вие. Ами, т.е., вие, разбира се, имате избор, за разлика от вашия организъм, но формулата остава същата: искате полза – положете усилия за нейното извличане.
Да се върнем към края на предишния раздел: «в обекта няма никаква полза». Сега, разбирайки, че за извличането на полза са нужни усилия от субекта, можем да модифицираме фразата: «не успях да извлека никаква полза от обекта». Въпреки това, това все още звучи меко. В повечето случаи звучи така: «не опитах да извлека никаква полза от обекта». И към това – «, но се осмелявам да твърдя, че полза там няма».
Съгласете се, «не успях да извлека полза» звучи малко по-различно от «тук няма полза». Изглежда, вече не е толкова абсолютно, тенденциозно и самоуверено. Но сутьта не е в това.
Главното – радикално се променя предметът на разговора, активното начало, центърът на намиране и получаване на полза. Сега това не е обект, а субект. Човекът вече не говори за обекта, а за себе си и своята способност да извлича полза.
Приблизително така. Дядо купи смартфон. Поигра дядото, натискаше, и така, както и иначе – никак.
В първия случай той казва: уф, дяволско изобретение, никаква полза от него! Какви чувства възникват към дядо? Искате ли да му помогнете? Какво мислите за смартфона?
Във втория случай казва: боже, каква вещ, а аз нямам умения да я използвам, жалко до сълзи. Сега какви чувства? Искате ли да му помогнете? А какво е мнението за смартфона?
Вече отдавна, за всякакви случаи, се опитвам да не пиша коментари от типа 'това е безполезен материал'. Целта е, бих казал, меркантилна – изведнъж някой мисли за ползата по същия начин като мен. Тогава той ще прочете коментара ми като 'аз съм идиот, неспособен да разбера материала и да извлека полза от него'. И така много хора ми мислят за идиот, не искам да влошавам ситуацията.
Но, както разбрахте, и това не е всичко.
Местоположение на ползата
По-горе използвах, по същество, достатъчно примитивни определения за ползата и нейното местоположение. Казах, че ползата съществува в обекта, а субектът не може да я извлече.
Но всичко е малко по-сериозно. Нека си припомним системното мислене.
Всяка система се състои от обекти, техните свойства и връзки. В нашия случай системата е проста – обект и субект със своите свойства и връзка между тях. Връзката възниква, когато изучавате обекта, и продължава да съществува известно време. Какво – зависи от вас (памет, интерес към материала и т.н.), техники за разполагане на обекта в пространството (напомняния за нови коментари и т.н.).
Така, но къде е ползата? Ако вярваме на написаното в тази статия, логически излиза простото заключение: ползата е свойство на обекта. Така че е статично свойство с определена стойност. Но ако свойството е статично, то не зависи от субекта, нали? Например, ползата от тази статия е 100 единици, каквото и да значи това.
Тогава взимаме втория наш тезис: ползата от обекта трябва да бъде извлечена, а способността за това извличане принадлежи на субекта, а не на обекта. Значи, способността за извличане на полза е свойство на субекта. Така ли се получава?
Но, изглежда, това не е пълното обяснение. По-горе разисквахме за това как може да се чете статия и колко различен резултат може да се получи. Значи, един и същи субект може, в зависимост от своето вътрешно състояние, да извлече различно количество полза от обекта. Така ли?
Тук вариантът е два. Или спираме да смятаме субекта за статичен, надарявайки го, както в React, с props и state, или прехвърляме предишния абзац със субекта на връзката. Нека и връзката да има свойства. Така изглежда по-логично.
Връзката е начинът, по който изучавате конкретен обект, характеристиките на този начин, прилаганите усилия и т.н. Качеството на връзката определя количеството полза, което ще извлечете от обекта.
А сега правим крачка встрани и опитваме да разберем онова, което не се побира в тази модел. Да си припомним филма "Игра на ум", който очевидно е основан на реални събития. За тези, които не помнят, ще разкажа една сцена.
Главният герой на филма е Джон Неш, бъдещ учен, а за момента – аспирант в Принстън. Опитва да измисли някаква теория за равновесие, но нищо не се получава. С приятелите си отиват в бар, където се появяват и жени – хубава и няколко симпатични. Приятелите започват да спорят, кой ще ухажва за красивата, спомняйки си уроците на Адам Смит за конкуренцията като двигател на търговията.
На Джон му хрумва озарение. Ако всички се втурнат към красивата, ще си пречат взаимно и никой няма да я получи. А симпатичните жени ще се обидят и ще си тръгнат. Момчетата ще останат без жени. А ако всички отидат при симпатичните, игнорирайки красивата, печелят всички. Всички момчета имат жени, никой не е обиден. Ами, освен, ако красивата не се обиди.
След това откритие, Джон скача, благодари на красивата и бяга. Красивата, естествено, няма представа защо я благодарят. Тази ситуация, ако вярваме на филма, помогна на Джон да се измъкне от мъртвата точка и да завърши теорията, за която по-късно получи Нобелова награда.
Така че да се върнем към нашия модел. Субектът е ясен – това е Джон. Обектът е ясен – момичетата, момчетата и по същество – някаква задача. Връзката също е ясна – Джон се оказа свидетел и почти участник в тази ситуация. А най-важното – ползата, която успя да извлече Джон, е ясна.
Внимание, въпрос: откъде извлече той полза?
По-горе обсъдихме, че ползата се извлича от обекта. Но очевидно, че в този случай в обекта нямаше полза, която Джон да извлече. Напомням – той се е измъкнал от мъртвата точка в теорията, за която никой от участниците в ситуацията в бара не знаеше.
Нито мъже, нито жени, нито бармани, нито бутилки не знаеха за тази теория и мъртвата точка. Тази информация не беше налична в нито една от частите на обекта.
Осложнен въпрос – имаше ли полза в субекта? Ако вярваме на различни теории, мозъкът знае отговорите на всички въпроси. Но проверката на тази теория не е възможна, затова предлагам да смятаме, че информацията в мозъка вероятно е била, но, тъй като не е била извлечена преди срещата с обекта, е по-лесно да приемем, че я няма.
Вероятно сте попадали в такава ситуация и аз често срещам подобни коментари – нещо като "и на мен ми беше наум, само че не можех да го формулирам" или "ето, точно тази ключова мисъл ми липсваше, за да се разбъркам, но аз всъщност знаех!".
Така че, Джон не извлече ползата нито от обекта, нито от субекта. Остава връзката. Можеше ли да получи полза от връзката?
В бара той не беше за първи път, и момичетата идват там редовно, веднъж Джон дори се опита да говори с тях, но нищо не излезе. Такава връзка, т.е. подобна ситуация, се е появявала и преди. Вероятно не става въпрос за връзката.
И така, в какво всъщност е проблемът? Нека се върнем към системното мислене, което казва – ей, момчета, не се опитвайте да намерите отговор, разглеждайки отделно обектите и връзките, това не винаги е полезно. Има още нещо – емерджентни, или възникващи свойства. Това са свойства, които се появяват в включена система и не могат да се видят, ако разглеждаме обектите и връзките по отделно – както направихме по-горе.
Емерджентните свойства, ако мога да кажа, са свойствата на системата като цяло, когато тя работи. Разбира се, ако дълбоко и внимателно копаем, ще открием откъде произлизат тези свойства. Но, по всяка вероятност, причината за тяхното възникване ще е комплексна. Въпросът ще е както в свойствата на обекта, така и в свойствата на субекта, и в свойствата на връзките. Звездите се подредиха, казано просто.
И така, ползата възникна от нищото. И това се случва доста често.
Читате текст за велосипедисти в Амстердам и си спомняте, че сте забравили да вземете справка за заплата от работа, за да получите виза – искате да отидете през лятото на море в Гърция. В текста нямаше нищо за визата, нищо за Гърция, нищо за вас, нищо за морето.
Гледате филмa "Матрицата" и решавате да спрете да пушите. В "Матрицата" никой не пуши. Никой не говори за ползите от здравословното хранене – обратно, периодично ядат бисквитки.
Аз, заедно с дъщеря ми, слушаме в колата аудиокнигата "Незнайка в Слънчевия град", и стигам до извода защо шефът на отдела, в който внедрявам промени, се опитва да се противопостави. В Незнайка тази информация не беше налична.
Слушам по пътя за работа песента на Metallica "Ronnie Rising Medley" (от трибют албума "This is your Life", посветен на Ronnie James Dio) и решавам да напусна работата. А какво точно пеят в песента – нямам никаква представа, тъй като не знам английски.
Разбирате, че във всеки от примерите, ако се потопите в дълбочина, можете да проследите веригата от разсъждения и да разберете как основната информация води до извод, решение или действие. Тоест до полза. Можете да го направите, ако вие сте субект.
По същия начин, при желание, можете да изградите тази верига в всяка система, където се е случила полза. Понякога е интересно, за развлечение, но не може да го правите постоянно. Прекалено много такива ситуации възникват всеки ден, включително и несъзнателни. Дори и при вас.
Но най-важното е, че веригата ще бъде всякога различна. Тази верига е и емерджентното свойство. Уникално, възникнало веднъж, неповторимо чудо. Днес обектът предизвиква у вас чувство, решение, мисъл, осъзнаване, а след година – нищо или точно противоположното.
Затова предлагам да не търсите причинно-следствени връзки твърде често и настойчиво. По-добре е да приемете и използвате факта: ползата може да възникне навсякъде, по всяко време и в каквото и да е съчетание.
Ползата не е в статиите, книгите, филмите, инструментите, методологиите, компаниите, приятелите, организациите, общностите, социалните мрежи. Ползата не е във вас. Ползата не е в начина и поведението, с които четете статии и книги, гледате филми, прилагате инструменти и методологии, прекарвате време с приятели и в компании, работите в организации, участвате в общности и социални мрежи.
Ползата всъщност не е никъде. Ползата възниква, когато обект, субект и връзката между тях се съберат.
Звучи малко глупаво и наивно, нали? Изглежда, че ползата е чудо, манна небесна, която ни се дава, като Синя птица, при неясни обстоятелства? Какво да правим сега? Да изучаваме и да чакаме? Каква е историята с тези системи?
Не, точно разбирането на ползата от системите позволява да поставим правилните акценти и да намерим подходящите механизми. Не забравяйте, че системното мислене не е само анализ (защо е така?), а и изменение на системите. Ако системата за постигане на полза не работи, трябва да я променим.
Това точно ще направим следващия път. А също така ще поговорим за това, че няма никаква полза в получаването на полза. Може би ще дискутираме и Брюс Лий.
Източник: habr.com
