«Защита» — добър ярлык за лоши дела.
Милтън Фридман „Свобода на избора“
Текстът е резултат от анализа на някои коментари към статии. и .
Интерпретирайки данни и правейки изводи, някои коментатори допуснали типична „грешка на оцелелия“.
Какво е „систематична грешка на оцелелия“? Това е приемането на известното и пренебрегването на неизвестното, но съществуващо..
Пример за „цената“ на грешката на оцелелия и пример за успешно преодоляване на тази грешка е работата на унгарския математик Авраам Уалда, който работил за американската армия през Втората световна война.
Командването поставило пред Уалда задача да анализира пораженията от куршуми и шрапнели на американските самолети и да предложи начин за броня, за да не загиват пилоти и самолети.
Не можело да се приложи масивно брониране — самолетът ставало прекалено тежък. Трябвало да се бронират местата, където имало поражения, където били попадения, или местата, където нямало поражения. Опонентите на Уалда предлагали да се бронират повредените места (на картинката те са отбелязани с червени точки).
Уалд възразявал. Той казвал, че самолетите с такива поражения успели да се върнат, докато самолетите с поражения на други места не успели. Мнението на Уалда надделяло. Самолетите били бронирани там, където върнали се машини нямали поражения. В крайна сметка броят на оцелелите самолети значително нараснал. Според данни, Уалд по този начин спасил живота на около 30% от американските пилоти. (В числата може да греша, но ефектът бил доста значителен. Уалд спасил стотици животи).
Още един пример за „грешка на оцелелия“ е разказът на Цицерон за думите на Диагора Мелоския, който в отговор на аргумента в полза на клетвите към боговете, защото има множество „изображения на спасени хора, които попаднали в буря и давали своя клетва на боговете да изпълнят определен обет“, отвърнал, че „обаче отсъстват каквито и да е изображения на тези, които загинали в морето в резултат на корабокрушение“.
И първата „грешка на оцелелия“ в коментарите към статията. се състои в това, че не знаем колко добри, полезни, гениални идеи, творения, изобретения, научни работи са били погребани от разнообразни "дизлайкове", "игнориране" и "бани".
Ще цитирам формулировката на господин : "Никой не знае колко добри идеи са били пропуснати, не са публикувани, не са разработени от страх от банове. Колко опити е имало, тихо завършващи с бан на автора — също. Това, което сега е видно — колко успешни идеи са признати веднага или със закъснение, колко неуспешни не са признати. Ако се основаваме само на това, което е видимо — да, всичко е наред."
Това е валидно за всяка система на рейтинги, основана на предпочитанията на мнозинството. Било то наука, социални мрежи, търсачки, примитивни племена, религиозни групи или други човешки общности.
Не винаги "бан" и "дизлайк" произлизат от "зла умисъл". Реакцията "обурение" на нещо ново и необичайно — това е рутинна физиологична и психологическа реакция, наречена модното слово "когнитивен дисонанс" — просто особеност на целия вид Хомо Сапиенс, а не свойство на някаква отделна група. А стимулите за всяка група могат да бъдат свои. И колкото "по-ново" и "необичайно", толкова по-силно е обурението, по-силен е дисонансът. И трябва много добре да владееш психиката си, за да не се нахвърлиш на "обурителя на спокойствието". Което, впрочем, никак не оправдава агресора. "Обурителят" само "обурява", докато действията на агресора са насочени към унищожение.
Грешката на оцеляването се среща и в коментарите под статията . И се отнася до сертификацията на лекарства.
По-долу ще приведя голяма цитата от книгата "Свобода да избираш" на нобеловия лауреат по икономика Милтън Фридмън, а засега просто ще отбележа, че огромното количество клинични изпитвания, сертификати и всичко останало не убеждава всички хора да правят ваксини, да пият прописаните антибиотици и хормони. Тоест, лицензироването и сертифицирането в този случай "не работят". В същото време има доста хора, които използват хранителни добавки или хомеопатия, които не подлежат (меко казано) на толкова сериозен контрол, колкото лекарствата. Има много хора, предпочитащи да се обърнат към знахари и народни лечители, вместо да отидат на лекар и да пият "химия", за която има лицензи, сертификати и която е преминала през множество проверки и изпитвания.
Цената на такова решение може да бъде невероятно висока — от инвалидност до смърт. Бърза смърт. Времето, което пациентът отделя за лечение с хранителни добавки, пренебрегвайки химията и визитата при лекар, се оказва пропусната възможност да успее да излекува болестта в ранния стадий, в т.н. "светъл промеждутък".
В същото време е важно да се разбере, че преди лекарството да бъде изпратено на "сертификация", фармацевтичната компания провежда множество собствени изпитвания и проверки, включително на хора.
Сертификацията просто дублира тази процедура. Във всяка страна всичко се повтаря, което в крайна сметка увеличава цената на лекарството за потребителя.
Това беше малко отклонение от темата. Сега, в значителна степен, цитирам Милтън Фридмън.
«За организиране на съвместна взаимовигодна дейност на хората не е необходимо намесата на външни сили, принуждаване или ограничаване на свободата... В момента има значителни доказателства, че регулиращата дейност на Управлението (FDA) е пагубна, че тя е донесла повече вреда, забавяйки напредъка в производството и разпространението на полезни препарати, отколкото полза, защитавайки пазара от вредни и неефективни препарати.
Влиянието на Управлението за контрол на храните и медикаментите (FDA) върху времето за въвеждане на нови лекарства е изключително значително… в момента е необходимо значително повече време, за да се получи одобрение за ново лекарство, и отчасти заради това разходите за разработка на нови лекарства значително нараснаха… за въвеждането на нов продукт на пазара е необходимо да се изразходват 54 милиона долара и около 8 години, т.е. настъпи десетократен ръст на разходите и четирикратното увеличаване на времето в сравнение с общото двукратно увеличение на цените. В резултат на това фармацевтичните компании в САЩ вече не са в състояние да разработват нови лекарства за лечение на пациенти с редки заболявания. Освен това дори не можем да се възползваме напълно от чуждестранните постижения, тъй като Управлението не приема свидетелства от чужбина като доказателство за ефективността на препаратите.
Ако проучите терапевтичната значимост на лекарства, които не са на разположение в САЩ, но са налични например в Англия, ще се сблъскате с редица случаи, в които пациенти страдат от липсата на лекарства. Например, съществуват лекарства, наречени бета-блокери, които могат да предотвратят смърт от сърдечен удар — вторично предотвратяване на смърт от инфаркт на миокарда — ако тези лекарства бяха налични в САЩ, те биха могли да спасят приблизително десет хиляди живота всяка година.…
Косвено последствие за пациента е, че терапевтичните решения, които преди бяха на преценката на лекаря и пациента, все повече се вземат на национално ниво от експертни комисии. За Управлението по контрол на храните и медикаментите най-голям приоритет е избягването на риска, вследствие на което имаме лекарства, които са по-безопасни, но не и по-ефективни..
Не е случайно, че Управлението по контрол на храните и медикаментите, въпреки най-добрите намерения, с действията си отблъсква разработването и пускането на нови и потенциално полезни лекарства на пазара.
Поставете се на мястото на служителя на Управлението, отговорен за одобрението или неодобрението на нов препарат. Вие можете да направите две грешки:
1. Да одобрите лекарство., което може да доведе до неочаквани странични ефекти, водещи до смърт или сериозно влошаване на здравето на голям брой хора.
2. Отказване на одобрение на лекарство, което би могло да спаси живота на много хора или да облекчи огромни страдания и няма неблагоприятни странични ефекти.
Ако направите първата грешка и одобрите, вашето име ще се появи на първите страници на всичките вестници. Ще попаднете в строг опал. Ако направите втората грешка, кой ще научи за това? Фармацевтичната компания, която предлага нов продукт, от която може да се откажете като от образец на алчни бизнесмени с каменни сърца? Няколко разгневени химици и лекари, работещи по разработването и тестването на новия медикамент?
Пациентите, чиито животи можеха да бъдат спасени, вече няма да могат да изразят своя протест. Семействата им дори няма да разберат, че скъпите им хора са загубили живота си заради „внимателността“ на неизвестен чиновник от Управлението за контрол на качеството на храните и медикаментите.
Дори да имате най-добрите намерения на света, вие неволно забранявате много добри лекарства или отлагате тяхното одобрение, за да избегнете дори и отдалечената възможност да пропуснете на пазара медикамент, който би имал страничен ефект в медиите...
Вредата, причинена от дейността на Управлението за контрол на качеството на храните и медикаментите, не е следствие от недостатъците на хора, заемащи отговорни постове. Много от тях са способен и предан публичен служител. Все пак, социалният, политическият и икономическият натиск определя поведението на хората, отговорни за дейността на държавната агенция, в много по-голяма степен, отколкото те сами определят неговото поведение. Без съмнение, съществуват изключения, но те са почти толкова редки, колкото и лаещи котки“. Край на цитата.
Така че „грешката на оцелелия“ в оценката на ефективността на контролния орган „струва“ на човечеството 10 000 живота годишно само за едно лекарство в една страна. Размерът на цялата невидима част от този „айсберг“ е труден за оценка. И, вероятно, страшен.
„Пациентите, чиито животи можеше да бъдат спасени, вече няма да могат да изразят протеста си. Семействата им дори няма да научат, че скъпите им хора са загубили живота си поради „предпазливостта“ на неизвестен чиновник“. Нито един недостатъчен производител не е нанасял такова вреда на съгражданите си.
Освен всичко друго, услугата за сертифициране е доста скъпа за данъкоплатците. Т.е. за всички жители. Според изчисленията на Милтън Фридман, делът на „изразходваните“ от чиновниците, регулиращи различни социални програми в САЩ, е около половината от сумата на данъците, които се насочват към различни социални плащания. Тази половина се харчи за заплати и други разходи на чиновниците от социалната разпределително-регулираща система. Всеки бизнес отдавна би утенал с такива непродуктивни разходи.
Това е все едно да платиш на сервитьора за лошо обслужване в ресторанта бакшиш на стойността на вечерята. Или да заплатиш опаковането на продуктите в супермаркета на стойността им само за това, че ти ги опаковат в пакетчета.
Наличието на чиновник в веригата производител-продукт-потребител или услуга-потребител утроява цената на всякакъв продукт и услуга. Т.е. за заплатата на всеки човек можеше да се купят два пъти повече стоки и услуги, ако контролът на тези стоки и услуги не се извършваше от чиновник.
Както каза съдията Луис Брандис: „Опитът учи, че свободата особено се нуждае от защита, когато правителството се устремява към благотворителни цели“.
Лицензирането, както и други забранителни средства за регулиране (депресиране) на икономиката не са нови и са известни от средновековието. Всички разновидности на гилдиите, кастите, съсловията – това е нищо друго освен лицензиране и сертифициране, в превод на съвременен език. И целта им винаги е била една – да ограничат конкуренцията, да повишат цените, да увеличат доходите на „своите“ и да не допуснат „чуждите“. Т.е. все същата дискриминация и банален картел, влошаващ качеството и повишаващ цените за потребителя.
Може би трябва да се измъкнем от средновековието? Вече е 21-ви век.
ЗRoad accidents are caused by drivers who have licenses and permits. Medical errors are made by certified and licensed doctors. Licensed and certified teachers poorly educate and inflict psychological trauma on students. Meanwhile, healers, homeopaths, shamans, and charlatans thrive beautifully without licenses or exams and succeed in their work, satisfying public demand.
At the same time, masses of officials derive their livelihood from all these licenses and permits, producing no useful goods or services for citizens, but for some reason possess the right to decide for the citizen where to receive treatment and education using their own taxes..
It is only surprising that, despite the prohibitive work vector of officials, pharmaceutical companies managed in the 20th century to register numerous medicines that saved millions of lives.
And it is horrifying to consider how many medicines were not developed, were not registered, and were deemed economically unpromising due to high costs and lengthy approval processes. We should be horrified at how many lives and health were cost by the prohibitive actions of officials.
Moreover, the presence of a vast number of licensing, controlling, supervising, and penalizing officials and institutions has not reduced the number of charlatans, folk remedies, various panaceas, and magic pills at all. Some of them are released as dietary supplements, while others are simply distributed bypassing any pharmacies, shops, and institutions.
Is it worth continuing to insist on the erroneous path of licensing and regulation? I think not.
If the mind of the heroic esteemed reader, who has read the article to the end, is not yet ablaze with fierce cognitive dissonance, I want to recommend four books written in very simple language that debunk many myths about capitalism, survivor bias, economics, and government control. Here are these books: Milton Friedman "Free to Choose", Ayn Rand "Capitalism: The Unknown Ideal", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Outliers", Frédéric Bastiat "What Is Seen and What Is Not Seen".
А публикувана още една статия за "грешката на оцелелия".
Илюстрации: , , .
P.S. Уважаеми господа читатели, моля, помнете, че "Стилът на полемиката е по-важен от предмета на полемиката. Предметите се променят, а стилът създава цивилизация." (Григорий Померанц). Ако не съм отговорил на вашия коментар, значи нещо не е наред със стила на вашата полемика.
Допълнение.
Извинявайте на всички, които написаха смислен коментар, а аз не отговорих. Въпросът е, че някой от потребителите започна да минусира моите коментари. Всеки. Веднага след като се появи. Това ми пречи да натрупам 'заряд' и да поставя плюс в кармата си и да отговоря на тези, които пишат смислен коментар.
Но ако все пак искате да получите отговор и да обсъдите статията, можете да ми пишете лично съобщение. Аз отговарям на тях.
Допълнение 2.
"Грешката на оцелелия" на примера на тази статия.
В момента на написването на това допълнение статията има 33,9k преглеждания и 141 коментар.
Да предположим, че повечето от тях са негативни към статията.
Т.е. статията е прочетена от 33900 души. Критикували са я 100. В 339 пъти по-малко.
Т.е. ако много грубо и с допускания закръгляме, авторът няма данни за мнението на 33800 читатели, а има данни само за мнението на 100 читатели (в действителност е още по-малко, тъй като част от читателите оставят няколко коментара).
И какво прави авторът, т.е. аз, четейки коментарите? Совършвам типичната "грешка на оцелелия". Анализирам само сто "минуса", напълно (психологически) игнорирайки факта, че това е само 0,3% от мненията. И на базата на тези 0,3%, които са в границите на статистическата грешка, заключавам, че статията не е харесала. Разочарован съм, без да имам нито най-малък повод за това, ако разсъждавам логически, а не емоционално.
Т.е. "грешката на оцелелия" лежи не само в математиката, но вероятно и в психологията и нейрофизиологията, което прави откритията и корекциите на тази грешка доста "мъчително дело" за човешкия мозък.
Допълнение 3.
Въпреки че това излиза извън обхвата на тази статия, тъй като в коментарите доста бурно се обсъжда въпросът за контрола над качеството на лекарствата, отговарям веднага на всички.
Алтернативата на държавния контрол може да бъде създаването на частни експертни лаборатории, които да проверяват качеството на лекарствата, като си съперничат помежду си. (И такива лаборатории, дружества, асоциации и институти вече съществуват в света).
Какво ще донесе това? Първо, ще елиминира корупцията, тъй като винаги ще има възможност за повторна проверка и опровергаване на данните от корумпирани експертизи. Второ, това ще бъде по-бързо и по-евтино. Просто защото частният бизнес винаги е по-ефективен от държавния. Трето, експертната лаборатория ще продава своите услуги, а значи, ще носи отговорност за качеството, сроковете и цените. Всичко това в съвкупност ще намали цената на лекарствата в аптеката. Четвърто, ако на опаковката няма отметка за проверка от независима частна експертна лаборатория, и то от две-три, тогава купувачът ще разбере, че лекарството не е проверено. Или е проверено многократно. И ще „гласува с парите си“ за конкретен фармацевтичен производител.
Дополнение 4.
Смятам, че е важно да се отчита „грешката на преживелия“ при разработването на ИИ, алгоритми за машинно обучение и т.н.
Т.е. в обучителната програма да се заложат не само известни примери, но и известна дельта, възможно дори теоретични модели на „възможното неизвестно“.
На примера на „рисуващите“ ИИ това може да бъде, условно казано, „Ван Гог + дельта“, тогава при голяма стойност на дельтата, машината ще създаде филтър на базата на Ван Гог, но напълно различен от него.
Такова обучение може да бъде полезно там, където има недостиг на данни: медицина, генетика, квантова физика, астрономия и т.н.
(Извинявайте, ако обясних „криво“).
Бележка (дано последна)
На всички, които прочетоха до края – „Благодаря“. Много ми е приятно да виждам Вашите „закладки“ и „прегледи“.
Източник: habr.com
