Грешка на оцелелия

«Защита» — добра етикета за лоши дела.
Милтън Фридман «Свобода на избора»

Текстът е резултат от анализа на някои коментари към статии «Недостатъци на лайковете» и «Икономика и права на човека».

Интерпретирайки различни данни и правейки изводи, някои коментатори допуснаха типичната «грешка на оцелелия».

Какво представлява «систематичната грешка на оцелелия»? Това е отчитането на известно и пренебрегването на неизвестното, но съществуващо.

Пример за «цена» на грешката на оцелелия и пример за успешно преодоляване на тази грешка е работата на унгарския математик Абрахам Валд, работил за американската армия по време на Втората световна война.

Командването поставило пред Валд задачата да анализира пробойни от куршуми и осколки на американските самолети и да предложи начин за броня, така че пилотите и самолетите да не загиват.

Не можеше да се приложи плътна броня — самолетът щеше да стане твърде тежък. Трябваше да се бронират местата, където имаше повреди, където бяха попадали куршуми, или тези места, където нямаше повреди. Опонентите на Валд предлагаха да се бронират повредените места (на картинката те са маркирани с червени точки).

Валд възрази. Той каза, че самолетите с такива повреди успели да се върнат, докато самолетите с повреди на други места не успели да се върнат. Мнението на Валд надделя. Самолетите бяха бронирани там, където при върналите се машини нямаше повреди. В крайна сметка, броят на оцелелите самолети значително нарасна. Според някои данни, Валд по този начин спасил живота на около 30% от американските пилоти. (Може да греша в цифрата, но ефектът беше доста значителен. Валд спаси стотици животи).

Още един пример за «грешката на оцелелия» е разказът на Цицерон за думите на Диагора Мелоския, който в отговор на аргумент в полза на клетва към боговете, защото има много «изображения на спасени хора, които попаднали в буря и дали клетва към боговете да извършат някакъв обет», отговорил, че «обаче липсват всякакви изображения на тези, които загинали в морето в резултат на корабокрушение».

И първата «грешка на оцелелия» в коментарите към статията «Недостатъци на лайковете» състои в това, че не знаем колко много добри, полезни, гениални идеи, творения, изобретения, научни разработки са били погребани от разнообразни 'дизлайкове', 'игнорирания' и 'бани'.

Цитирам формулировката на г-н @S-e-n: 'Никой не знае колко добри идеи са били отхвърлени, непубликувани, недоразвити от страх от бан. Колко много опити тихо са завършили с бан на автора — също. Това, което е видимо в момента — колко успешни идеи са признати веднага или с закъснение, колко неуспешни не са признати. Ако се опрем само на това, което е видно — то да, всичко е наред.'

Това е актуално за всяка система за рейтинги, основана на предпочитанията на мнозинството. Независимо дали става дума за наука, социални мрежи, търсачки, примитивни племена, религиозни групи или други човешки общества.

Не винаги 'бан' и 'дизлайк' произтичат от 'злоумишлено намерение'. Реакцията на 'възмущение' спрямо нещо ново и необичайно е рутинна физиологична и психологическа реакция, наречена модния термин 'когнитивен дисонанс' — това е просто особеност на целия вид Хомо Сапиенс, а не свойство на някаква отделна група. А стимулите за всяка група могат да бъдат различни. И колкото 'по-ново' и 'по-необичайно', толкова по-силно е възмущението, по-силен е дисонансът. И трябва много добре да владееш психиката си, за да не се нахвърлиш на 'развратителя на спокойствието'. Което, впрочем, изобщо не оправдава агресора. 'Развратителят' само 'възмущава', докато действията на агресора са насочени към унищожение.

Грешката на оцелелия се среща и в коментарите под статията «Икономика и права на човека». И се отнася до сертификацията на лекарства.

Наляво приведох голяма цитата от книгата „Свобода да избереш“ на нобеловия лауреат по икономика Милтън Фридман, но засега само ще отбележа, че огромно количество клинични изпитвания, сертификати и други не убеждават всички хора да се ваксинират, да пият предписаните антибиотици и хормони. Тоест, лицензиране и сертифициране в този случай „не работи“. Въпреки това има доста много хора, които използват добавки или хомеопатия, които не се подлагат (меко казано) на толкова сериозен контрол, както лекарствата. Има много хора, предпочитащи да се обръщат към знахари и народни лечители, вместо да отидат при лекар и да приемат „химия“, за която има лицензии, сертификати и която е преминала множество контролни изпитания.

Цената на такова решение е неизмеримо висока — от инвалидност до смърт. Бърза смърт. Времето, което пациентът отделя за лечение с добавки, пренебрегвайки химията и посещението при лекар, се преобразува в пропусната възможност да се излекува болестта на ранния етап, в т.нар. „светъл период“.

Въпреки това е важно да се разбере, че преди да бъде изпратено за „сертификация“, фармацевтичната компания провежда множество собствени изпитвания и контролни действия, включително и с хора.

Сертификацията само дублира тази процедура. Освен това във всяка страна всичко се повтаря, което в крайна сметка увеличава цената на лекарствата за потребителя.

Това беше малко отклонение от темата. Сега, като значително съкратя, цитирам Милтън Фридман.

«За организирането на съвместна и взаимовигодна дейност между хората не е необходимо вмешателство от външни сили, принуждаване или ограничаване на свободата... В момента са събрани значителни доказателства, че регулиращата дейност на Управлението (FDA) е пагубна, че е нанесла повече вреда, спирайки напредъка в производството и разпространението на полезни лекарства, отколкото полза, защитаваме пазара от вредни и неефективни средства.
Влиянието на Управлението за контрол на хранителните продукти и медикаментите (FDA) върху темповете на внедряване на нови лекарства е значително… в настоящия момент, одобрението на ново лекарство отнема значително повече време, и част от това доведе до многократно увеличение на разходите за разработка на нови препарати… за да се внесе нов продукт на пазара, е необходимо да се изразходват 54 милиона долара и около 8 години, т.е. разходите са увеличени десетократно, а времето четирикратно, в сравнение с общото двукратно увеличение на цените. В резултат на това, фармацевтичните компании в САЩ не са в състояние да разработват нови препарати за лечение на пациенти с редки заболявания. Освен това, ние дори не можем да се възползваме напълно от международните достижения, тъй като Управлението не приема доказателства от чужбина като доказателство за ефективността на препаратите.

Ако изследвате терапевтичната значимост на лекарствата, които не са налични в САЩ, но са достъпни, например, в Англия, ще се сблъскате с редица случаи, когато пациенти са пострадали от липсата на лекарства. Например, съществуват лекарства, наречени бета-блокери, които могат да предотвратят смъртта от сърдечен удар — вторично предотвратяване на смъртта от инфаркт на миокарда, — ако тези лекарства бяха налични в САЩ, те биха могли да спасят около десет хиляди живота годишно…

Косвено последствие за пациента е, че терапевтичните решения, които преди бяха на усмотрението на лекаря и пациента, все повече се вземат на национално ниво от комитети от експерти. За Управлението за контрол на хранителните продукти и медикаментите, най-високият приоритет е избягването на рискове, поради което разполагаме с по-безопасни лекарства, но нямаме по-ефективни.

Не е случайно, че Управлението за контрол на хранителните продукти и медикаментите, въпреки най-добрите намерения, с действията си отблъсква разработването и реализирането на нови и потенциално полезни лекарства на пазара.

Поставете се на мястото на чиновника от Управлението, който отговаря за одобрението или отказа на нов препарат. Можете да допуснете две грешки:

1. Да одобрите лекарство, което причинява непредвидено странично действие, което може да доведе до смърт или сериозно влошаване на здравето на голям брой хора.

2. Да се откаже одобрението на лекарство, което би могло да спаси живота на много хора или да облекчи огромни страдания и което няма неблагоприятни странични действия.

Ако направите първата грешка и одобрите, името ви ще се появи на първите страници на всички вестници. Ще попаднете в строг опал. Ако направите втора грешка, кой ще разбере за това? Фармацевтичната компания, която прокарва нов препарат, от която може да се откажете, като от образец на алчни бизнесмени с каменни сърца? Няколко яростни химици и лекари, които работят по разработването и тестването на новия продукт?

Пациентите, чийто живот би могъл да бъде спасен, вече няма да могат да изразят своя протест. Семейства им дори няма да научат, че скъпите им хора са загубили живота си заради 'предпазливостта' на непознат чиновник от Управлението за контрол на храните и лекарствата.

Даже и с най-добрите намерения в света, вие заобикаляте много добри лекарства или отлагате тяхното одобрение, за да избегнете дори отдалечената възможност да пропуснете на пазара лекарство, което би могло да има странично действие, представляващо шум в вестниците...
Вредата, причинена от дейността на Управлението за контрол на храните и лекарствата, не е следствие от недостатъци на хората, заемащи отговорни постове. Много от тях са способни и предани държавни служители. Въпреки това, социалният, политическият и икономическият натиск определя поведението на хората, отговарящи за дейността на правителственото агентство, много повече, отколкото те сами определят неговото поведение. Без съмнение, има изключения, но те са почти толкова редки, колкото и лаещите котки.' Край на цитата.

Така, „грешката на оцелелия“ в оценката на ефективността на контролната агенция „струва“ на човечеството 10,000 живота годишно само по един препарат в една страна. Размерът на цялата невидима част от този „айсберг“ е трудно да се оцени. И, вероятно, е страшно.

«Пациентите, чиито животи можеше да бъдат спасени, вече не могат да изразят своя протест. Семействата им дори няма да разберат, че скъпите им хора са загубили живота си заради „вниманието“ на неизвестен чиновник». Нито един небрежен производител не е нанасял такъв ущърб на своите съграждани.

Освен това услугата за сертификация е доста скъпа за данъкоплатците. Т.е. за всички жители. Според изчисленията на Милтън Фридман, делът на „изразходваните“ от чиновниците, които регулират различни социални програми в САЩ, е около половината от цялата сума данъци, насочвана към различни социални плащания. Тази половина се харчи за заплати и други разходи на чиновниците от социалната разпределително-регулираща система. Всеки бизнес отдавна щеше да фалира с такива непродуктивни накладни разходи.

Това е все едно да платиш на сервитьора за лошо обслужване в ресторант бакшиш, равен на цената на вечерята. Или да платиш за опаковането на продукти в супермаркета на стойността им само защото ти ги опаковат в чантички.

Наличието на чиновник в веригата производител-продукт-потребител или услуга-потребител удвоява цената на всякакви стоки и услуги. Т.е. за заплатата на всеки човек можеше да се купят два пъти повече стоки и услуги, ако контролът над тези стоки и услуги не се извършваше от чиновник.
Както каза съдията Луис Брандис: «Опитът учи, че свободата особено се нуждае от защита, когато правителството се стреми към благородни цели».

Лицензирането, както и други забранителни методи за регулиране (депресиране) на икономиката, не са нови и са известни от Средновековието. Всички разновидности на гилдии, касти, съсловия — това не е нищо друго освен лицензиране и сертифициране, преведено на съвременен език. И целта им винаги е била една — да ограничат конкуренцията, да повишат цените, да увеличат доходите на „своите“ и да не допуснат „чуждите“. Т.е. все същата дискриминация и банален картел, който влошава качеството и повишава цените за потребителя.

Може би трябва да се измъкнем по някакъв начин от Средновековието? Вече е 21-ви век.

Инцидентите на пътищата са причинени от шофьори, които притежават права и лицензи. Лекарските грешки се извършват от дипломирани и лицензирани лекари. Лицензираните и дипломираните учители дават лошо обучение и нанасят психологически травми на учениците. В същото време лечители, хомеопати, шамани и шарлатани успяват прекрасно да се справят без лицензи и изпити и благополучно процъфтяват, занимавайки се със своята дейност и удовлетворявайки търсенето на населението.

В същото време, от всичките тези лицензи и разрешения се храни маса чиновници, които не произвеждат никакви полезни за гражданите стоки или услуги, а вместо това имат по някаква причина правото да решават за гражданина, къде да се лекува и да учи с неговите данъци.

Остава само да се учудваме на това, че, въпреки забранителната насоченост на дейността на чиновниците, фармацевтичните компании успяха през 20-ти век да регистрират много лекарства, спасили милиони животи.

И остава само да се потресем от количеството лекарства, които не са разработени, не са регистрирани, признати за икономически неперспективни поради скъпоструването и дългия разрешителен процес. Да се потресем колко много хора струваха живота и здравето си благодарение на забранителната дейност на чиновниците.

При това наличието на огромен брой лицензионни, контролиращи, надзираващи и налагащи глоби чиновници и инстанции не е намалило количеството на шарлатаните, народните средства, всевъзможните панацеи и магически хапчета. Част от тях се произвеждат под формата на биологично активни добавки, друга част просто се разпространява извън аптеките, магазините и инстанциите.

Струва ли си да продължавате да настоявате на погрешния път на лицензиране и регулиране? Аз мисля, че не.

Ако мозъкът на героичния уважаем читател, дочел статията до края, все още не гори от яростен когнитивен дисонанс, аз искам да препоръчам за "затравка" четири книги, написани много прост език и разбиващи много митове, касаещи капитализма, грешките на оцелелите, икономиката и държавния контрол. Ето тези книги: Милтън Фридман «Свобода на избора», Айн Ранд «Капитализм. Непознатият идеал», Стивън Левит «Фрикономика», Малкълм Гладуел «Гении и аутсайдери», Фредерик Бастиа «Какво е видно и какво не е видно».
И тук публикувана е още една статия за „грешката на оцелелия“.

Илюстрации: McGeddon, Сергей Елкин, Акролеста.

P.S. Уважаеми дами и господа читатели, моля ви да имате предвид, че „Стилът на полемиката е по-важен от предмета на полемиката. Предметите се променят, а стилът създава цивилизация.“ (Григорий Померанц). Ако не съм отговорил на вашия коментар, значи нещо не е както трябва със стила на вашата полемика.

Допълнение.
Извинявам се на всички, които са написали смислен коментар, а аз не съм отговорил. Факт е, че някой от потребителите постоянно дава минуси на моите коментари. Всеки път, когато се появи. Това ми пречи да събера "заряд" и да дам плюс в кармата и за отговор на тези, които пишат смислен коментар.
Но ако все пак искате да получите отговор и да обсъдите статията, можете да ми пишете лично съобщение. Отговарям на тях.

Допълнение 2.
„Грешката на оцелелия“ на примера на тази статия.
В момента на написването на това допълнение статията има 33,9k прегледа и 141 коментар.
Да предположим, че повечето от тях са негативни спрямо статията.
Т.е. статията е прочетена от 33900 души. Некоректно са я оценили 100. В 339 пъти по-малко.
Т.е. ако много грубо и с допускания закръглим, авторът няма данни за мнението на 33800 читатели, а има данни само за мнението на 100 читатели (всъщност е още по-малко, тъй като част от читателите оставят по няколко коментара).
И какво прави авторът, т.е. аз, четейки коментарите? Възпроизвеждам типичната „грешка на оцелелия“. Анализирам само сто „минуса“, напълно (психологически) игнорирайки факта, че това е само 0,3% от мненията. И на базата на тези 0,3%, които са в пределите на статистическата грешка, правя извода, че статията не е харесала. Разочарование без никаква причина, ако разсъждаваме логически, а не емоционално.
Т.н. „грешка на оцелелия“ съществува не само в сферата на математиката, но вероятно и в областта на психологията и неврофизиологията, което прави нейното откритие и коригиране доста „мъчително“ за човешкия мозък.

Допълнение 3.
Макар и това да излиза извън обсега на настоящата статия, тъй като в коментарите активно се обсъжда въпросът за контрола върху качеството на лекарствата, отговарям на всички.
Алтернатива на държавния контрол може да бъде създаването на частни експертни лаборатории, които да проверяват качеството на лекарствата, конкурирайки се помежду си. (И такива лаборатории, обединения, асоциации и институти вече съществуват в света.)
Какво ще даде това? На първо място, ще премахне корупцията, тъй като винаги ще има възможност за повторна проверка и опровергаване на данни от корумпирани експертизи. На второ място, ще бъде по-бързо и по-евтино. Просто защото частният бизнес винаги е по-ефективен от държавния. На трето място, експертната лаборатория ще продава своите услуги, което означава, че ще носи отговорност за качеството, сроковете и цените. Всичко това заедно ще доведе до намаляване на цената на лекарствата в аптека. На четвърто място, ако на опаковката няма маркировка за проверка от независима частна експертна лаборатория, а може би и от две-три, купувачът ще разбере, че лекарството не е проверено. Или е проверено многократно. И ще „гласува с парите си“ за този или онзи фармацевтичен производител.

Допълнение 4.
Смятам, че е важно да се вземе предвид „грешката на оцелелия“ при разработката на ИИ, алгоритми за машинно обучение и т.н.
Т.е. да се включат в обучителната програма не само известни примери, но и некои дельти, възможно дори теоретични модели на „възможно неизвестно“.
На примера на „рисуващите“ ИИ, това може да бъде, условно „Ван Гог + дельта“, в този случай при голям размер на дельтата, машината ще създаде филтър на базата на Ван Гог, но какъвто вече не прилича на него.
Подобно обучение може да бъде полезно там, където има недостиг на данни: медицина, генетика, квантова физика, астрономия и т.н.
(Извинявайте, ако обясних „криво“).

Забележка (надея се последна)
На всички, които прочетоха до края — „Благодаря“. Много ми е приятно да виждам Вашите „записки“ и „прегледи“.

Източник: habr.com