(Който вече е чел предишните части на превода на тази лекция, да прескочи до )
[Хеминг на места говори много неразличимо, затова ако имате предложения за подобрение на превода на отделни фрагменти — пишете в лично съобщение.]
Тази лекция не беше в разписанието, но трябваше да бъде добавена, за да не се създава пауза между занятията. Лекцията в същността си е посветена на това как знаем това, което знаем, ако, разбира се, наистина го знаем. Темата е стара колкото света – обсъжда се от последните 4000 години, ако не и по-дълго. В философията е създаден специален термин за обозначаване на това – епистемология, или наука за знанието.
Искам да започна с примитивните племена от далечното минало. Стои да се отбележи, че всяко от тях е имало мит за сътворението на света. Според една древнояпонска легенда, някой е разтърсил мръсотията, от пръските на която са се появили островите. Подобни митове са имали и други народи: например, израилтяните вярвали, че Бог е сътворявал света шест дни, след което се е уморил и е завършил сътворението. Всички тези митове са сходни – въпреки че сюжетите им са доста разнообразни, всички те се опитват да обяснят защо съществува този свят. Аз ще наричам този подход теологичен, тъй като не предполага обяснения, освен "стана по волята на боговете; те направиха това, което счете за нужно, и така се появи светът".
Около VI век преди н. е. философите на древна Гърция започнали да задават по- конкретни въпроси – от какво е направен този свят, какви са неговите части, и се опитали да подхождат към тях по-скоро рационално, отколкото теологично. Както е известно, те определяли елементите: земя, огън, вода и въздух; имали са и много други понятия и убеждения, и бавно, но сигурно всичко това се трансформирало в нашите съвременни представи за това, което знаем. Въпреки това, тази тема е озадачавала хората през всички времена, и даже древните гърци се питали как знаеха това, което знаят.
Както помните от нашето обсъждане на математиката, древните гърци вярвали, че геометрията, с която се е ограничавала тяхната математика, е била надеждно и напълно безспорно знание. Въпреки това, както показа Морис Клайн, автор на книгата „Математика. Загубата на определеност“, с когото ще се съгласят повечето математици, в математиката няма никаква истина. Математика предлага само последователност при зададен набор от правила за разсъждение. Ако промените тези правила или използваните предположения, математиката ще бъде съвсем различна. Не съществува абсолютна истина, освен може би десетте заповеди (ако сте християнин), но, уви, нищо относно темата на нашето обсъждане. Това е неприятно.
Но могат да се приложат някои подходи и да се получат различни изводи. Декарт, разглеждайки предположенията на мнозина философи преди него, направи крачка назад и зададе въпроса: "В колко малко мога да бъда сигурен?"; в отговор той избра твърдението "Аз мисля, следователно съществувам". От това твърдение той се опита да изведе философия и да получи куп знания. Тази философия не беше достатъчно обоснована, затова знания ние така и не получихме. Кант твърдеше, че всички се раждат с твърдо знание за Евклидова геометрия и много други неща, което означава, че съществува вродено знание, което идва, ако щете, от Бога. За съжаление, точно в момента, когато Кант описваше своите мисли, математиците създаваха неевклидови геометрии, които бяха толкова последователни, колкото и техните прототипи. Излиза, че Кант изхвърляше думи на вятъра, по същия начин като почти всеки, който е опитвал да разсъждава за това как знае това, което знае.
Това е важна тема, тъй като науката винаги се използва за обосноваване: често можем да чуем, че науката е показала нещо, доказала, че ще бъде така; знаем това, знаем онова – а всъщност знаем ли? Сигурни ли сте? Ще разгледам тези въпроси по-подробно. Нека си припомним правило от биологията: онтогенезата повтаря филогенезата. То означава, че развитието на индивид, от оплодена яйцеклетка до студент, схематично повтаря целия предшестващ процес на еволюция. Следователно, учените твърдят, че по време на развитието на ембриона, жаберните цепки се появяват и отново изчезват, и затова предполагат, че нашите далечни предци са били риби.
Звучи добре, само ако не се замисляте твърде сериозно. Осигурява добро разбиране на начина, по който протича еволюцията, ако му се вярва. Но ще отида още малко по-далеч и ще попитам: как учат децата? Как получават знания? Може би те се раждат с предварително зададени знания, но това звучи малко неубедително. Честно казано, изключително неубедително.
Така че, какво правят децата? Те имат определени инстинкти, следвайки които, започват да издават звуци. Издават всички тези звуци, които често наричаме бълбукане, и това бълбукане, очевидно, не зависи от мястото на раждане на детето – в Китай, Русия, Англия или Америка, децата ще бълбукат, основно, по един и същи начин. Въпреки това, в зависимост от страната, бълбукането ще се развива различно. Например, когато руското дете произнесе думата „мама“ няколко пъти, ще получи положителен отговор и затова ще повтори тези звуци. Чрез опит той открива кои звуци помагат да постигне желаното, а кои не, и така изучава множество неща.
Напомням това, което вече казах няколко пъти – в речника няма първа дума; всяка дума е определена чрез други, а значи, речникът е цикличен. По същия начин, когато детето се опитва да построи последователност от неща, то среща затруднения, сблъсквайки се с несъответствия, които трябва да разреши, тъй като няма първата вещ, която да може да изучи, а „мама“ не работи винаги. Възниква объркване, например, каквото сега ще ви покажа. Пред вас е известен американски виц:
думите за популярна песен (gladly the cross I’d bear, с радост да нося своя кръст)
и как я я чуват децата (gladly the cross-eyed bear, с радост косоглазият мечок)
(На български: скрипка-лиса/скрип колело, аз съм рачешки изумруд/ядро—чист изумруд, ако искаш да бъдеш вълк/ако искаш да бъдеш щастлив, стори говнозад/сто крачки назад.)
И аз също съм срещал такива затруднения, не в конкретния случай, но в живота ми има няколко случая, които бих могъл да си спомня, когато мислех, че чета и говоря, вероятно правилно, но околните, особено моите родители, разбират нещо съвсем различно.
Тук можем да наблюдаваме сериозни грешки, а също така да видим как те възникват. Детето се сблъсква с необходимостта да прави предположения относно значението на думите в езика и постепенно учи правилните варианти. Въпреки това, коригирането на такива грешки може да отнеме много време. Не може да се бъде сигурен, че те са напълно поправени дори сега.
Може да се стигне много далече без разбирането на това, което правиш. Вече съм разказвал за приятеля си, доктор по математика от Харвардския университет. Когато завърши Харвард, той каза, че може да изчисли производна по определение, но не разбира това наистина, той просто знае как да го направи. Това е вярно за множество неща, които правим. За каране на велосипед, скейтборд, плуване и много други неща не е задължително да знаем как да ги изпълняваме. Знанието изглежда е нещо повече от това, което може да се изрази с думи. Няма да се осмеля да твърдя, че не умеете да карате велосипед, дори ако не можете да ми кажете как става, но преминавате пред мен на едно колело. Следователно, знанието може да бъде много различно.
Нека обобщим накратко това, което казах. Има хора, които вярват, че имаме вродено знание; ако разгледате ситуацията в цялост, може би ще се съгласите с това, като вземете например, че децата имат вродена тенденция да изговарят звуци. Ако дете се роди в Китай, то ще научи да изговаря множество звуци, за да постигне желаното. Ако се роди в Русия, също ще изговаря множество звуци. Ако се роди в Америка, то все пак ще изговаря множество звуци. Самият език не е толкова важен тук.
От друга страна, детето притежава вродена способност да научи всеки език, както и всеки друг. То запомня последователности от звуци и разбира какво означават те. То трябва само да вложи смисъл в тези звуци, тъй като няма първа част, която да може да запомни. Покажете на детето кон и го попитайте: "Думата 'кон' е ли име на кон? Или означава, че е четириного? Може би това е неговият цвят?" Ако се опитате да обясните на детето какво е кон, като му го покажете, детето няма да може да отговори на този въпрос, но това е, което имате предвид. Детето няма да знае в коя категория да определи тази дума. Или, например, да вземем глагола 'бягам'. Може да се използва, когато извършвате бързо движение, но можете също така да кажете, че след пране на ризата цветът е избягал, или да се оплаквате от бързаща часова стрелка.
Детето преминава през големи трудности, но рано или късно то поправя своите грешки, признавайки, че е разбирало нещо неправилно. С годините децата стават все по-малко способни на това, а когато станат достатъчно възрастни, вече не могат да се променят. Очевидно, хората могат да грешат. Спомнете си, например, тези, които вярват, че са Наполеон. Няма значение колко доказателства предоставите на такъв човек, че това не е истина - той ще продължи да вярва. Знаете, има много хора с твърди убеждения, които не споделяте. Как можете да считате, че техните убеждения са налудничави, да твърдите, че съществува безгрешен начин за откриване на нови знания, не е съвсем вярно. Вие ще кажете: "Но науката е много точна!" Нека да разгледаме научния метод и да проверим дали това е така.
Благодаря на Сергей Климов за превода.
10-43: Някой казва: «Учен знае науката, както рибата знае хидродинамиката». Тук няма никакво определение на Науката. Открих (мисля, че ви казах за това преди), някъде в гимназията, разни учители ми говореха за различни предмети, и можех да виждам, че различни учители говорят за същите теми по различен начин. Освен това, в същото време, гледах какво правим, и това отново беше нещо друго.
Сега, вероятно сте казали: «правим експерименти, вие гледате данните и формирате теории». Това вероятно е глупост. Преди да можете да съберете нужните данни, трябва да имате теория. Не можете просто да съберете случайна комбинация от данни: цветовете в тази стая, вида на следващата видяна птица и т.н., очаквайки, че те носят някакъв смисъл. Трябва да имате някаква теория, преди да събирате данни. Освен това, не можете да интерпретирате резултатите от експериментите, които можете да направите, ако нямате теория. Експериментите са теория, преминала целия път от начало до край. Имате предвзяти представления и трябва да интерпретирате събитията с оглед на това.
Придобивате огромно количество предвзяти представления от космогонията. Примитивните племена разказват различни истории около огъня, и децата ги слушат и учат нравите и обичаите (Етоса). Ако сте в голяма организация, учите правилата на поведение, в значителна степен, като наблюдавате поведението на другите хора. С напредването на възрастта, не винаги можете да се спрете. Склонен съм да мисля, че когато гледам дамите на моята възраст, мога да видя отражение на какви рокли са били модерни в дните, когато тези дами са учели в колеж. Може би си внушавам, но съм склонен да мисля така. Всички вие сте виждали стари хипитата, които все още се облекат и държат така, както се е приемало да се държиш, когато се е формирала тяхната личност. Удивително е колко много придобивате по този начин, дори и да не осъзнавате, и колко трудно е на старите дами да се отпуснат и да оставят навиците си, признавайки, че те отдавна не са станали обществено признато поведение.
Знанието е много опасно нещо. То идва с всички предразсъдъци, които вече сте чули. Например, имате предубеждение, че А предшества Б и А е причината за Б. Добре. Денят неизменно следва нощта. Нощта ли е причината за деня? Или денят е причината за нощта? Не. И друг пример, който ми харесва много. Нивото на река Потома’к добре корелира с броя на телефонните обаждания. Телефонните обаждания предизвикват покачване на нивото на реката, затова ние се притесняваме. Телефонните обаждания не предизвикват покачване на нивото на реката. Вали дъжд и по тази причина хората по-често се обаждат на таксита и по други съпътстващи причини, например, съобщават на близките си, че заради дъжда ще закъснеят или нещо подобно, и дъждът предизвиква покачване на нивото на реката.
Идеята, че можете да определите причина и следствие, защото едно предшества друго, може да бъде погрешна. Това изисква известна предпазливост в анализа и вашето мислене и може да ви поведе по неверен път.
В доисторическия период хората явно са одушевявали дърветата, реките и камъните, тъй като не са могли да обяснят случващите се събития. Но Духовете, виждате ли, имат свободна воля, и така са били обяснявани случващите се неща. Но с времето ние се опитвахме да ограничим духовете. Ако правехте правилните въздушни жестове с ръце, тогава духовете правели това и онова. Ако произнасяхте правилните заклинания, духът на дървото ще прави това и онова и всичко ще се повтори. Или ако засадите растения при пълнолуние, реколтата ще бъде по-добра или нещо подобно.
Възможно е тези представления все още да тежат на нашите религии. Имаме доста от тях. Постъпваме ли правилно спрямо боговете или боговете ни даруват благата, които желаем, при условие, разбира се, че постъпваме правилно спрямо близките си. Така много древни богове се обединиха в Единен Бог, въпреки че съществува Християнският Бог, Аллах, единственият Будда, макар в момента да има поредица от Будди. По-голямата или по-малката част се сляха в единен Бог, но все още имаме доста черна магия около нас. Имаме много черна магия под формата на думи. Например, имате син на име Чарлз. Знаете, че ако спрете и помислите, Чарлз не е самото дете. Чарлз е името на детето, но това не е същото. Все пак, много често черната магия е свързана с използването на име. Записвам нечие име и го изгарям или правя нещо друго, и по някакъв начин това трябва да повлияе на човека.
Или имаме симпатична магия, когато едно нещо изглежда подобно на друго, и ако го взема и изям, определени събития ще се случат. Значителна част от лекарствата в ранните дни бяха именно хомеопатия. Ако нещо изглежда подобно на друго, то ще се държи различно. Е, знаете ли, това не работи много добре.
Споменах Кант, който написа цяла книга "Критика на чистия разум", която той предприема в голям, дебел том на труден за възприемане език, за това откъде знаем, че знаем и какво оставяме без внимание. Не мисля, че това е много популярна теория за това как можете да сте сигурни в нещо. Ще дам пример за диалог, който съм използвал няколко пъти, когато някой е казвал, че е сигурен в нещо:
— Виждам, че сте абсолютно сигурен?
— Никакви съмнения.
— Никакви съмнения, добре. Можем да запишем на хартия, че ако грешите, на първо място ще загубите всичките си пари и на второ място, ще извършите самоубийство.
Неочаквано, те не искат да го направят. Казвам: но вие бяхте сигурни! Те започват да бълват глупости и, мисля, можете да видите защо. Ако питам за нещо, в което сте били абсолютно сигурни, тогава вие казвате: "Добре, добре, може би не съм сигурен на 100%".
Познати ли са ви някои религиозни секти, които смятат, че краят е близо? Те продават всичкото си имущество и заминават в планините, а светът продължава да съществува, те се връщат и започват всичко отначало. Това се е случвало много пъти и няколко пъти през живота ми. Различни групи, които са правили това, са били уверени, че светът идва към своя край и това не е ставало. Опитвам се да ви убедя, че абсолютното знание не съществува.
Нека да погледнем по-внимателно на това, с което се занимава науката. Казах ви, че всъщност, преди да започнете измервания, трябва да формулирате теория. Нека да видим как работи това. Провеждат се някои експерименти и се получават определени резултати. Науката се опитва да формулира теория, обикновено под формата на формула, която обхваща тези случаи. Но нито един от последните резултати не може да гарантира следващия.
В математиката има така наречената математическа индукция, която, ако направите множество допускания, позволява да се докаже, че определено събитие ще настъпи винаги. Но първо е необходимо да се приемат множество различни логически и други допускания. Да, математиката може в тази крайно изкуствена ситуация да докаже правилността за всички естествени числа, но не можете да очаквате, че физикът също ще може да докаже, че това ще се случва винаги. Не е важно колко пъти пуснете топката, няма гаранция, че следващият физически обект, който пуснете, ще знаете по-добре от предишния. Ако държа балон и го пусна, той ще се издигне нагоре. Но веднага ще имате алиби: „О, но всичко пада, освен него. И трябва да направите изключение за този обект.
В науката изобилстват подобни примери. И това е проблем, границите на който не са лесни за определяне.
Сега, след като опитахме и проверихме какво знаете, се изправяме пред необходимостта да използваме думи, за да описваме. И тези думи могат да имат значения, различни от тези, които им придавате. Различни хора могат да използват едни и същи думи с различни значения. Един от начините да се избегнат такива недоразумения е, когато в лабораторията имате двама души, които спорят за някаква тема. Недоразумението ги спира и ги кара в по-голяма или по-малка степен да пояснят какво имат предвид, говорейки за различни неща. Често можете да откриете, че те не означават едно и също.
Те спорят за различни интерпретации. След това аргументите се насочват към това какво означава това. След като бъдат пояснени значенията на думите, разбирате се много по-добре и можете да спорите за смисъла — да, експериментът казва едно, ако го разбирате по този начин, или експериментът казва друго, ако го разбирате по друг начин.
Но вие тогава разбрахте само две думи. Думите ни служат много лошо.
Благодаря на Artem Nikitin за превода.
20:10… Нашите езици, колкото знам, обикновено подчертават 'да' и 'не', 'черно' и 'бяло', 'истина' и 'лъжа'. Но има и златна среда. Някои хора са високи, някои ниски, а някои със среден ръст между висок и нисък, т.е. за някои те могат да бъдат високи, а обратното. Те са средни. Нашите езици са толкова неудобни, че сме склонни да спорим за значенията на думите. Това води до проблем в мисленето.
Имаше философи, които твърдяха, че мислим само с понятията на думите. Затова имаме тълкувателни речници, познати ни от детството, с разнообразни значения на едни и същи думи. Подозирам, че всеки е имал опита да не може да изрази нови знания с подходящи думи. В действителност не мислим с думи, а просто се опитваме да действаме, и всъщност случващото се е това, което се случва.
Да предположим, че сте били на почивка. Връщате се вкъщи и разказвате на някого за това. Постепенно почивката, която сте прекарали, става темата на разговора. Думите обикновено заменят събитието и замръзват.
Един път, по време на почивката, говорих с двама души, на които казах името и адреса си, и с жените си отидохме на пазар. След това се прибрахме, а после, без да обсъждаме с никого, записах каквото можех за събитията, случили се днес. Писах всичко, което мислех, и се вгледах в думите, които станаха събитие. Стремях се с всички сили да превърна събитието в думи. Знам много добре момента, когато искате да кажете нещо, но не намирате нужните думи. Изглежда, че всичко се случва така, както казах, че вашата почивка става точно такава, каквато я описахте с думи. В много по-голяма степен, отколкото може да сте сигурни. Понякога трябва да поговорите за самия разговор.
Още нещо, което излезе в сборника по квантова механика, е, че дори да имам куп научни данни, те могат да имат напълно различни обяснения. Съществуват три или четири различни теории на квантовата механика, които по един или друг начин обясняват един и същи феномен. Точно както неевклидова и евклидова геометрия проучват едно и също, но се използват по различен начин. Няма начин да получите уникална теория от набор от данни. И тъй като данните са крани, ще се оказвате затворени с тях. Никога няма да имате тази уникална теория. Ако за всички 1+1=2, то това изражение в кода на Хеминг (най-известният от първоначалните самолицедистки и самокоригиращи кодове) ще бъде 1+1=0. Няма определено знание, което да съществува тогава, когато бихте искали да притежавате.
Нека поговорим за Галилео (италиански физик, механик, астроном от XVII век), от когото започва квантовата механика. Той предположи, че падащите тела падат равномерно, независимо от постоянната ускорение, постоянното триене и влиянието на въздуха. В идеални условия, във вакуум, всичко пада с една и съща скорост. А какво, ако едно тяло докосне друго при падането? Те ще падат с еднаква скорост, защото са свързани? Ако допирът не се брои, какво ако телата бъдат свързани с конец? Две тела, свързани с конец, ще падат като една маса или ще продължат да падат като две отделни маси? А ако телата се свържат не с конец, а с въже? А ако ги залепим едно за друго? Кога две тела могат да се считат за едно? И с каква скорост това тяло ще пада? Колкото повече мислим за това, толкова повече очевидни „глупави“ въпроси се раждат. Галилео каза: „Всички тела ще падат с еднаква скорост, в противен случай, ще задам „глупав“ въпрос, как тези тела знаят колко тежки са?“ Преди него се смяташе, че тежките тела падат по-бързо, той твърдеше, че скоростта на падане не зависи от масата и материала. По-късно, експериментално ще се убедим, че той е прав, но не знаем защо. Този закон на Галилео всъщност може да се нарече не физически закон, а по-скоро вербално-логически. Който е основан на факта, че не искаме да задаваме въпроса: „Кога две тела са едно?“ Няма значение колко ще тежат телата, ако могат да се считат за едно единично тяло. Следователно, те ще падат с еднаква скорост.
Ако прочетете класическите трудове по относителност, ще забележите, че много от тях се отделят на богословие и малко на онова, което се нарича действителна наука. За съжаление, това е така. Науката е много странна работа, няма какво и да се каже!
Както казах, в лекциите за цифровите филтри, винаги виждаме нещата през «прозорец». Прозорецът не е само материално понятие, а и интелектуално, през което «виждаме» определени значения. Ограничени сме да възприемаме само определени идеи и затова сме в задънена улица. Въпреки това, добре разбираме какво може да бъде. Както знам, процесът на вярване в това, което науката е способна, е до голяма степен подобен на начина, по който дете усвоява езика. Детето прави предположения за това, което е чуло, но след това прави корекции и стига до други изводи (надпис на дъската: «Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Игра на думи: като «Радо нося моя кръст/С удоволствие, медвежонок»). Провеждаме някои експерименти, и когато те не сработят, правим друга интерпретация на това, което виждаме. Същото е и с децата, които разгадават разумния живот и изучавания език. Също така и експериментаторите, отличаващи се в теориите и физиката, са следвали някаква точка на гледане, която обяснява нещо, но не е гарантирано, че е вярна. Издигам пред вас много очевиден факт, всички предишни теории, които сме имали в науката, се оказаха неверни. Заместихме ги с настоящите теории. Разумно е да мислим, че сега пристигаме до момента, в който трябва да преразгледаме цялата наука. Трудно е да се предполага, че почти всички теории, които сега имаме, в някакъв смисъл ще се окажат неверни. В смисъл, че класическата механика се оказа неверна в сравнение с квантовата механика, но на средно ниво, което тестваме, все още беше вероятно най-добрият инструмент, който имаме. Но нашият философски поглед върху нещата е съвсем различен. Така правим странен напредък. Но има още нещо, за което не мислят, това е логиката, защото не ви дават много логика.
Смятам, че ви казах, че средностатистическият математик, който рано получава докторска степен, скоро осъзнава, че трябва да доразвие доказателствата за своята дисертация. Например, така беше с Гаус и неговото доказателство за корена на многочлен. А Гаус беше велик математик. Ние повишаваме стандартите за строгост към доказателствата. Нашето отношение към строгостта се променя. Започваме да осъзнаваме, че логиката не е нещо сигурно, както сме смятали. В нея има толкова много подводни камъни, колкото и в всичко останало. Законите на логиката са това, как обикновено мислите: "да" или "не", "или това", или "онова". Ние не сме на каменни плочи, които Моисей е свалил от планината Синай. Това са предположения, които работят доста добре много пъти, но не винаги. А в квантовата механика, вие не можете да кажете с увереност, че частиците са частици, или че частиците са вълни. В едно и също време, те са и двете, или нито едно от двете?
Ще трябва да направим рязък отстъп от това, към което се стремим, но все пак да продължим това, което трябва. В момента науката трябва да вярва в това, а не в потвърдени теории. Но този вид обходни пътища са доста продължителни и уморителни. И хората, които разбират въпроса, доста добре осъзнават, че ние не правим това и никога няма да го направим, но можем, като дете, да ставаме все по-добри. С времето премахвайки все повече противоречия. Но дали това дете ще разбере прекрасно всичко, което чуе, и няма да има объркване поради това? Не. Имайки предвид колко предположения могат да се интерпретират по много различен начин, не е изненадващо.
Сега живеем в епоха, когато науката номинално доминира, но всъщност не е така. Повечето вестници и списания, а именно списание "Vogue" (женско списание за мода) всеки месец публикуват астрологични прогнози за зодиакалните знаци. Смятам, че почти всички учени отхвърлят астрологията, въпреки това, ние всички знаем как Луната влияе на Земята, предизвиквайки приливи и отливи.
30:20
Въпреки това, ние се съмняваме дали новороденото ще бъде дясно или ляво ръко, в зависимост от разположението на небето на звездата, която се намира на 25 светлинни години от нас. Въпреки че много пъти сме наблюдавали, че хората, родени под една звезда, израстват различно и имат различни съдби. Така че, звездите влияят ли на хората, не знаем.
Имаме общество, което в значителна степен зависи от науката и инженерството. А може би, твърде много зависеше, когато Кенеди (35-ият президент на САЩ) обяви, че в течение на десет години ще сме на Луната. Имаше много отлични стратегии, за да приемем поне една. Можеше да се дарят пари в църквата и да се помоли. Или пък, да се похарчат пари за медиуми. Хората можеха да измислят начин да стигнат до Луната по различни други методи, например, пирамидология (псевдонаука). Като, да построим пирамиди, за да използваме тяхната енергия и да постигнем целта. Но не. Ние зависим от старата добра инженерия. Не знаехме, че знанието, което смятахме, че знаем, всъщност просто го мислехме. Но дявол да ни вземе, ние стигнахме до Луната и се върнахме обратно. Зависим от успеха в много по-голяма степен, отколкото от науката като такава. Но всичко това е без значение. Имаме по-съществени неща от инженерията. Това е благосъстоянието на човечеството.
А днес имаме много теми за обсъждане, като НЛО и подобни. Не твърдя, че ЦРУ е организирало убийството на Кенеди, или че правителството е взривило бомба в Оклахома, за да предизвика паника. Но хората винаги се придържат към своите убеждения дори пред фактите и доказателствата. Виждаме го навсякъде. Сега, да изберем кого да считаме за мошеник, а кого не, не е толкова лесно.
Имам няколко книги по темата за разделянето на истинската наука от псевдонауката. Преживяхме няколко съвременни псевдонаучни теории. Преживяхме феномена „поливода“ (хипотетична полимеризирана форма на вода, която може да се образува чрез повърхностни явления и да притежава уникални физични свойства). Преживяхме студен ядрен синтез (предполагаема възможност за осъществяване на ядрен синтез в химични системи без значително нагряване на работното вещество). Правят се шумни заявления в науката, и само малка част от тях е истинска. Може да се даде пример с изкуствения интелект. Постоянно чувате, че ще бъдат направени машини с изкуствен интелект, но резултата не виждате. Но никой не може да гарантира, че това няма да се случи утре. Тъй като твърдя, че никой не може да докаже нещо в науката, трябва да призная, че не мога да докажа нищо сам. Не мога дори да докажа, че не мога да докажа нещо. Замкнат кръг, нали?
Има много големи ограничения, които считаме за неудобни, за да вярваме на нещо, но трябва да се примирим с това. По-специално, с това, което вече няколко пъти ви повторих и което илюстрирах на примера на бързото преобразуване на Фурие (алгоритъм за компютърно изчисление на дискретното преобразуване на Фурие, който се използва широко за обработка на сигнали и анализ на данни). Извинявайте за неуместността, но именно аз, първи изведох идеи по същество. Достигнах до заключението, че „Бабочката“ (елементарна стъпка в алгоритъма за бързо преобразуване на Фурие) ще бъде неефективно да се реализира с оборудването, което притежавах (програмируеми калкулатори). По-късно си припомних, че технологиите се промениха и има специализирани компютри, с които мога да завърша реализацията на алгоритъма. Нашите възможности и знания постоянно се променят. Това, което не можем днес, можем утре, но в същото време, ако погледнем внимателно, „утре“ не съществува. Двойствена ситуация.
Нека се върнем към науката. Около триста години, започвайки от 1700 година до днешно време, науката започна да доминира и да се развива в много области. Днес основата на науката е това, което наричаме редукционизъм (методологичен принцип, съгласно който сложните явления могат да бъдат напълно обяснени чрез законите, присъщи на по-простите явления). Мога да разделя тялото на части, да анализирам частите и да направя заключение за цялото. По-рано споменах, че повечето религиозни хора казват: "Не можете да разделяте Бога на части, да изучавате неговите части и да разберете Бога". А привържениците на гешталтпсихологията казват: "Трябва да гледате на цялото, като на цяло. Не можете да разделите цялото на части, без да го разрушите. Цялото е нещо повече от сумата на неговите части."
Ако в една област на науката е приложим един закон, то този същия закон може да не работи в подразделение на същата област. Трехколесната техника не е приложима в много области.
Следователно, трябва да разгледаме въпроса: "Може ли да се счита, че цялата наука е в значителна степен изчерпателна, разчитайки на резултатите, получени от основните области?".
Древните гърци са размишлявали над идеи като Истина, Красота и Справедливост. Добавила ли е науката нещо към тези идеи през всичкото това време? Не. Сега не разполагаме с повече знания по тези понятия, отколкото древните гърци.
Царят на Вавилон Хамурапи (управлявал около 1793—1750 г. пр. н. э.) оставил след след Кодекс на закони, които съдържаха такъв закон, например, „око за око, зъб за зъб“. Това беше опит да се облече Справедливостта в думи. Ако сравним с това, което се случва в момента в Лос Анджелис (имат предвид социалните безредици на расова основа от 1992 г.), то това не е справедливост, а законност. Ние сме неспособни да облечем Справедливостта в думи, а опитът да го направим дава единствено законност. Ние сме неспособни да облечем в думи и Истината също. Опитвам се да направя това с всичките си усилия в тези лекции, но в действителност не мога. Същото е и с Красотата. Джон Китс (поет от по-младото поколение английски романтици) е казал: „Красотата е Истината, а Истината е Красота, и това е всичко, което можете да знаете, и това, което трябва да знаете“. Поетът идентифицира Истината и Красотата, като едно и също. От научна гледна точка, такова определение е незадоволително. Но и науката не дава ясни отговори.
Искам да обобщя лекцията, преди да се разделим. Науката не просто произвежда определени знания, които бихме искали. Основният ни проблем се състои в това, че бихме искали да имаме определени истини, затова предполагаме, че ги имаме. Приемането на желаното за действително – това е огромно проклятие за човека. Наблюдавал съм подобно нещо, когато работех в Bell Labs. Теорията изглежда правдоподобна, изследванията дават няколко потвърждения, но по-нататъшните изследвания не дават нови доказателства за това. Учените започват да мислят, че могат да се справят без нови доказателства за теорията. И им вярват. Всъщност, те просто казват все повече и повече, и желанието ги кара да вярват от все сърце, че това е истина, както казват. Тази черта е характерна за всички хора. Вие се отдавате на желанието да вярвате. Тъй като искате да вярвате, че ще получите истината, в крайна сметка я получавате постоянно.
Науката всъщност малко може да каже за нещата, които ви засягат. Това се отнася не само за Истината, Красотата и Справедливостта, но и за всички други неща. Науката е способна на малко. Точно вчера четох, че едни генетици са получили определени резултати от своите изследвания, докато в същото време, други генетици получили резултати, опровергаващи резултатите на първите.
Сега, няколко думи за този курс. Последната лекция се нарича , но би било по-добре да я наречем просто «Вие и вашият живот». Искам да прочета лекция «Вие и вашите изследвания», защото съм прекарал много години в изучаване на тази тема. И в известен смисъл, тази лекция ще бъде обобщение на целия курс. Това е опит да изложа по най-добрия начин какво трябва да правите в бъдеще. До тези заключения стигнах сам, никой не ми е казвал за тях. И накрая, след като ви разкажа всичко, което и как трябва да правите, вие ще можете да направите повече и по-добре, отколкото съм направил аз. Довиждане!
Благодаря на Тилек Самиев за превода.
Кой иска да помогне с — пишете в лични съобщения или на имейл magisterludi2016@yandex.ru
Между другото, ние вече стартирахме превода на още една страхотна книга — )
Съдържание на книгата и преведени глави
- Въведение в Изкуството на Науката и Инженерството: Учейки се да учим (28 март 1995)
- «Основи на цифровата (дискретна) революция» (30 март 1995)
- «История на компютрите — Хардуер» (31 март 1995)
- «История на компютрите — Софтуер» (4 април 1995)
- «История на компютрите — Приложения» (6 април 1995)
- «Изкуствен интелект — Част I» (7 април 1995)
- «Изкуствен интелект — Част II» (11 април 1995)
- «Изкуствен интелект III» (13 април 1995)
- «n-измерно пространство» (14 април 1995)
- «Теория на кодовете — Представление на информацията, Част I» (18 април 1995)
- «Теория на кодовете — Представление на информацията, Част II» (20 април 1995)
- «Кодове за корекция на грешки» (21 април 1995)
- «Теория на информацията» (25 април 1995) Готово, остава да публикувам
- «Цифрови филтри, Част I» (27 април 1995)
- «Цифрови филтри, Част II» (28 април 1995)
- «Цифрови филтри, Част III» (2 май 1995)
- «Цифрови филтри, Част IV» (4 май 1995)
- «Симулация, Част I» (5 май 1995)
- Глава 19. Моделиране — II
- «Симулация, Част III» (11 май 1995)
- «Обучение с помощта на компютър» (16 май 1995)
- «Математика» (18 май 1995)
- «Квантова механика» (19 май 1995)
- «Креативност» (23 май 1995). Превод:
- «Експерти» (25 май 1995)
- «Недостоверни данни» (26 май 1995)
- «Системно инженерство» (30 май 1995)
- «Вие получавате това, което измервате» (1 юни 1995)
- «Как знаем какво знаем»
- Hamming, «Вие и Вашето изследване» (6 юни 1995). Превод: Вие и Вашата работа
- Ние го направихме! «Целта на този курс е да ви подготви за вашето техническо бъдеще.»
Кой иска да помогне с — пишете в лични съобщения или на имейл magisterludi2016@yandex.ru
Източник: habr.com
