Пролог

Гарик: Док, какво е икономика?

Док: Коя икономика те интересува: настоящата или тази, която трябва да бъде в идеал? Това са много различни области, по-голямата част от които са взаимно изключващи се.

Гарик: Коя трябва да бъде в идеал.

Док: Тоест справедлива?

Гарик: Точно така, справедлива! За какво да се стремим, ако не към справедливост?!

Док: А няма ли да си получиш изкълчения мозък? Икономиката е сложна работа, за неординарни умове.

Гарик: Обясни по начин, който даже глупак да разбере. Аз ще се справя по-късно.

Предупреждение от автора: Док не шегува, икономиката е сложна работа, и материалът под кат е обширен. Помислете три пъти, дали наистина искате да се запознаете с постулатите на справедливата икономика.

Обмен

Док: Добре, ще опитам, но пеняй на себе си. Да започнем. Справедливо ли е всеки човек да получава според труда си?

Гарик: Уверен съм, че е справедливо.

Док: Следователно, получаването според труда е необходимо условие за справедлива икономика?

Гарик: Да.

Док: Какъв е начинът, по който в икономиката се реализира получаването според труда?

Гарик: Под формата на заплата.

Док: Т.е. под формата на получаване на пари?

Гарик: Да.

Док: За какво получаваш пари?

Гарик: За това, че изработвам неща, необходими за живота.

Док: Нека, за краткост, наречем такива неща стоки.

Гарик: Съгласихме се.

Док: Какво правиш с парите?

Гарик: Покупам с тях стоки.

Док: Получаваш пари за производството на едни стоки и харчиш пари за придобиване на други стоки. Можем ли да кажем, че по този начин обменяш стоки с други производители?

Гарик: Можем.

Док: И в този обмен се състои същността на икономиката?

Гарик: Изглежда така.

Док: Обменът на стоки трябва ли да бъде пропорционален?

Гарик: Какво имаш предвид под пропорционален обмен?

Док: Във всеки продукт е вложено определено количество труд. В съответствие с тази пропорция стоките трябва да се обменят.

Гарик: Разбирам.

Док: Имаме две условия за справедлив обмен на стоки. Първото: всеки производител трябва да получава според труда си. Второто: обменът на стоки трябва да бъде пропорционален. Съгласен ли си с мен?

Гарик: Безусловно.

Док: Между другото, чул ли си нещо за печалба?

Гарик: Разбира се! Шефът ми е прехвалил всичките уши за нея.

Док: В такъв случай, отговори, как е възможна печалба при спазване на двете приети от нас условия?

Гарик: Хм… Не бях се замислял.

Док: Е, помисли.

Гарик: Ако всеки получава в зависимост от труда си и обменът е пропорционален, излиза, че печалбата е невъзможна. Каквото си изработил, това и си изразходвал. Ако някой е получил печалба, тогава някой друг е претърпял загуба. Първият е грабител, вторият - ограбен.

Док: Не аз, а ти го каза.

Гарик: Странно.

Док: Какво е странно?

Гарик: В крайна сметка, на концепцията за печалба е изградена цялата съвременна икономика.

Док: Това не е икономика, а антиэкономика. Да забравим за нея, и особено за печалбата. Печалбата е антинаучна концепция, отвеждаща ни от справедливата икономика.

Гарик: Добре.

Пари

Док: Нека продължим нашия познавателен разговор. Отговори ми на този въпрос, Гари. Ако съдържанието на икономиката е обмен на стоки, защо е необходимо паричното обращение? Защо не може просто да обменяме стоки?

Гарик: Така е по-удобно.

Док: В какво точно се изразява удобството?

Гарик: В това, че с парите можеш да купиш всичко. Не е нужно да търсиш производител, интересен за теб и едновременно заинтересован в твоя продукт.

Док: Напълно съм съгласен с теб. Сега ми кажи, от къде в справедливата икономика трябва да възникват парите?

Гарик: Държавата ще ги напечата?

Док: Ако държавата ги напечата и раздаде на служителите си, те, не произвеждайки нищо, ще закупят стоки с новонапечатаните пари. Това ще доведе до нарушение на едно от основните правила: всеки получава според труда си.

Гарик: Но служителите работят!

Док: Работят или не, това все още трябва да установим. Представи си, че няма служители и няма държава. От къде ще дойдат парите?

Гарик: Не знам.

Док: Или като пари ще трябва да използваш някакъв продукт, подходящ за обращение, например злато. Но това е остарял вариант. Или - прогресивен вариант - парите трябва да бъдат напечатани от самите производители.

Гарик: Сами производители??? Как?

Док: Когато обменяш стоки с някого, нужни ли са ви пари?

Гарик: Не, не са нужни.

Док: А ако ти е необходим някакъв продукт, а производителят не се интересува от твоя продукт?

Гарик: Ще трябва да купя този продукт.

Док: Да купя, т.е. да придобия срещу пари?

Гарик: Да.

Док: За това ти трябват пари в ръка?

Гарик: Разбира се.

Док: А за да получиш пари в ръка, трябва да продадеш някому своя продукт?

Гарик: Точно така.

Док: А от къде, според теб, този човек ще вземе пари, ако има същите проблеми като теб?

Гарик: Наистина. Излиза патова ситуация.

Док: Защо е патова? Можеш да предадеш стоката си на кредит, за което да получиш разписка. Тази разписка ще договорим да се счита за пари.

Гарик: Правилно ли разбрах, че в справедливата икономика парите възникват изключително при предаването на стоки на кредит?

Док: Да, разбра правилно. Нека наречем този кредит стоков.

Гарик: Добре.

Док: Какъв е обемът на парите в икономическата система, можеш ли да ми кажеш?

Гарик: Колкото е издадено стоков кредит, толкова е и обемът.

Док: Отговорът е неверен. Издадената разписка предвижда две страни на сделката: получателя и платеца. У едната плюс, у другата минус. По този начин паричната система предполага не само положителни, но и отрицателни суми в обращение. Положителните суми – разписки в ръка, отрицателни суми – издадени разписки.

Гарик: Изглежда, разбрах.

Док: Ето и отговори, какъв е обемът на парите в замкната икономическа система.

Гарик: Ако се вземат предвид положителните и отрицателните суми, винаги е нула. Нали при стоковия кредит едната страна получава точно толкова, колкото връща другата страна.

Док: Браво!

Гарик: Това не прилича на съвременно парично обращение. Получава се, че половината от човечеството ще има отрицателни суми по сметките си.

Док: Вярно е, но това не е всичките разлики между паричните обращения на съвременната антиикономика и справедливата икономика.

Гарик: Каква е другата разлика?

Док: Ако парите – всъщност разписка за получаване на стоков кредит, то парите трябва да се анулират в момента на тяхното връщане. Кредиторът, получил от длъжника дължимото, къса разписката. Разписката просто спира да съществува.

Гарик: Но, ако правилно съм разбрал, ти предполагаш да използваш разписки като пари!

Док: Предполагам, какво от това?

Гарик: Тогава не трябва да се унищожават, разписките трябва да бъдат в обращение.

Док: По никакъв начин. Ние отдавна живеем в свят с безналично парично обращение. Какво тогава да говорим за обсъждания идеален икономически свят?! Разбира се, няма да има разписки: ще има лицеви сметки с положителни или отрицателни остатъци.

Гарик: Положителните суми ще се зачитат за отрицателни?

Док: Точно така.

Гарик: И общата сума на парите в обращение ще се променя постоянно?

Док: Тя ще зависи от величината на стоковия кредит в системата, така както и трябва да бъде.

Гарик: И общият обем на тези пари в системата винаги ще е нулев?

Док: Да.

Гарик: Досега ми е ясно за какво говориш.

Труд

Док: Радвам се за теб и за себе си. Все пак, нека продължим нашето кратко изследване на справедливата икономика. Помня, че стигнахме до заключението, че всеки трябва да получава според труда си.

Гарик: Да.

Док: Но забравихме да установим какво е труд.

Гарик: Какво какво? Действия за производството на стока.

Док: Как да разберем какви действия извършва човек – по производството на стоки или нещо друго?

Гарик: Е, човек сам трябва да го каже.

Док: Ами ако той лъже или се заблуждава?

Гарик: Да, прав си. Може да се установи какви действия извършва човек само по това, какво е постигнал на изхода. Ако на изхода е получена стока – човек е работил, ако не е получена стока – човек не е работил.

Док: Откъде да знаем какво е получило някой на изхода? Кога фактът за наличието на стока става очевиден за системата?

Гарик: В момента на размяната на стоки.

Док: Верно, но не е всичко толкова просто. Да предположим, че стоката е преминала на нов собственик, но се е оказала дефектна. Нали не е справедливо производителят да получи дефектен продукт в замяна на качествения си продукт?

Гарик: Не, несправедливо е.

Док: Какво да правим?

Гарик: Да проверим, че продуктът не е дефектен.

Док: Как да проверим?

Гарик: Да се проведе експертиза.

Док: Ами ако дефектът е скрит и може да бъде открит само при използване на стоката?

Гарик: Тогава трябва да използваме стоката по предназначение и да видим дали е дефектна или качествена.

Док: Получава се, че проверката на качеството на продукта – по същество дали продуктът е стока – е възможна само в момента на използването му? Ако използването е успешно, стоката е качествена, в противен случай – дефектна.

Гарик: Да.

Док: И дали е възможно да се определи дали човек е работил, не по-рано от използването на произведения от него продукт?

Гарик: Получава се, че така е.

Док: А знаеш ли какво логически произтича от това?

Гарик: Какво?

Док: Че никаква размяна на стоки не е възможна.

Гарик: Но защо???

Док: Понеже размяната на стоки се случва преди използването на стоките. В момента на размяната не е известно дали размяната на стоките е действително стоки или не са нищо повече от дефектни продукти. От тази страна всяка размяна е недействителна.

Гарик: Но размяната се случва!

Док: Не, не се случва. Всъщност при така наречената размяна става обратна стокова кредитиране.

Гарик: Когато двама производители си предават стоки в заем?

Док: Точно така. Те предоставят стоки на кредит и очакват използването им. Ако стоките са успешно използвани от двете страни, обменът се счита за осъществен. Ако някоя от стоките не е използвана поради дефект, за какъв равностоен обмен може да се говори?! Разбира се, не говоря за юридическите аспекти на споразумението при съвременната антиикономика, а за фактическите аспекти на сделката при справедлива икономика.

Гарик: Разбирам. За дефектен продукт не се полага компенсация.

Док: В това е същността. Следователно разчетите чрез паричен обмен трябва да се извършват не в момента на обмена — който, както установихме, не съществува — а по мярка на предоставяне на стокови кредити и тяхното погасяване.

Гарик: Уау!

Док: Нещо те изненадва?

Гарик: Потребителят взима стока от производителя, но по-късно се оказва, че дължи за нея – в момента на използване на стоката.

Док: Нали потребителят плаща за труда, вложен от производителя?

Гарик: За труда.

Док: А как установяваме, че производителят е работил, се разбира в момента на използване на стоката. Какво толкова странно има в момента на плащането? Когато стане очевидно, че производителят е работил, той трябва да получи — и наистина трябва да получи — компенсация за труда си.

Пазарът

Гарик: Нещо тук не е наред. Потребителят може да приеме стоката, но нарочно да не я използва, например от злоба.

Док: Може.

Гарик: Продуктът е приет, но потребителят не дължи нищо на производителя, тъй като продуктът не е използван.

Док: Защо потребителят да постъпва по този начин?

Гарик: От злоба, както казах. Да предположим, че потребителят чувства неприязън към производителя и иска да му навреди.

Док: Това ще излезе на неетичния потребител солено.

Гарик: Как точно?

Док: Предоставяйки стоки на кредит, производителите разчитат на това, че стоките ще бъдат използвани?

Гарик: Да. Тогава действията на производителите ще бъдат признати за труд и те ще получат компенсация.

Док: В такъв случай потребителят рискува да не получи повече стоки на кредит. Производителите ще се уплашат, че потребителят няма да използва стоките им и затова ще предоставят стоките на някой друг. Неетичният потребител ще срещне проблеми, дори до гладна смърт. Както виждаш, в справедлива икономика е важно не само наличието на пари, но и репутацията.

Гарик: Сега разбирам защо.

Док: Разбери на кого производителите предпочитат да предават стоките си, и много неща ще станат ясни. Постави се на мястото на производителя.

Гарик: Сега ще опитам. И така, аз съм производител, изработил съм стока.

Док: На кого ще предадеш стоката за потребление?

Гарик: Тоест, не продавам стоката, както сега, а я предавам за потребление в кредит?

Док: Да. Не потребителят избира стоката, за която има достатъчно пари, а производителят избира потребителя, от когото, според него, по-бързо ще получи възмещение.

Гарик: А как да разбера кой от потребителите желае да получи моята стока?

Док: Потребителят, който иска да получи стоката, прави запитване. Ти позволяваш да вземе стоката или отказваш.

Гарик: А ако стоките са много? Това е дълго!

Док: Гарик, недей да бъдеш дете. Очевидно, че е нужен алгоритъм, който да различава потребителите, удовлетворяващи твоите условия, от тези, които не ги удовлетворяват. Потребителят вижда в системата кои стоки му е разрешено да вземе и кои не.

Гарик: Принципната схема е ясна.

Док: На кой от потребителите ще предадеш стоката?

Гарик: Вероятно на този, който има положителен остатък в лицевата си сметка. Така по-бързо ще получа възмещение.

Док: А какво, ако запитването прави потребител с отрицателен остатък на лицевата сметка?

Гарик: Наистина. Значи, ще трябва да се установи минимален размер на положителния остатък на сметката или максимален размер на отрицателния, при който стоката може да бъде предадена.

Док: Добре! Остава нерешен единствен въпрос. Някои потребители използват твоята стока веднага след получаването, а други – не веднага. Някой ще поиска да вземе стоката, така да се каже, за запас. Как да се справим с такива запасливи потребители?

Гарик: Ще трябва да решаваме кога да допускаме или не стоката, в конкретния случай. Да внесем в алгоритъма условия за отпускане на стоките.

Док: И на кого, според твоя алгоритъм, стоката няма да бъде отпусната дори при удовлетворително количество пари на лицевата сметка?

Гарик: На този, който не използва стоката в приемливи срокове.

Док: Знаеш ли какво означават думите ти?

Гарик: Какво?

Док: При справедлива икономика е невъзможно да се получат стоки в излишък на необходимото лично потребление.

Гарик: Нямам нищо против това.

Док: Обърни внимание, че пазарът в справедливата икономика регулира всичко – наистина регулира, а не както в съвременната антикономика. Антикономиката предполага преразпределение и произволно използване на парите, стимулирайки най-лошите качества в хората…

Гарик: Изчакай, какво имаш предвид под произволно използване на парите?

Док: Възможността да ги похарчиш не за лична консумация.

Гарик: Искаш да кажеш, че в справедливата икономика не може да похарчиш парите на сметката си по своя собствена преценка?

Док: Само за лична консумация, в противен случай това ще противоречи на принципа "на всекиму според труда".

Гарик: И не мога да преведа някаква сума на позната момиче?

Док: Не можеш, защото това ще противоречи на принципа "на всекиму според труда".

Гарик: О, по дяволите!

Време

Док: Ето, Гари, обсъждаме икономическия принцип "на всекиму според труда", а забравихме да уточним в какво се измерва трудът. Нали при обмена е необходимо да знаем величината на труда, вложен във всеки продукт – стойността на продукта.

Гарик: Наистина сме забравили.

Док: Но в какво се измерва трудът?

Гарик: Не е ли в парите?

Док: Каква глупост говориш? Парите са количествено изражение на стоковия кредит, който трябва да се измерва в нещо.

Гарик: В работното време?

Док: В точка!

Гарик: И също в квалификацията.

Док: Гари, разочарова ме. Измерителят на труда трябва да бъде обективна величина, а квалификацията не е такава.

Гарик: Твърдиш, че трудът се измерва само във времето?

Док: Ага, твърдя. Единственият представим обективен измерител на труда е времето.

Гарик: Но това означава, че един час работно време на квалифициран и неквалифициран производител е равен!

Док: И какво е страшното в това?

Гарик: Ако плащаш за всяка работа еднакво, ще изчезне стимулът да се повишава квалификацията.

Док: Не казвай. Неквалифицираните работни места са много, а квалифицираните – малко. Повишаването на квалификацията е в много случаи начин за получаване на работа. Без специалисти с необходимата квалификация нито един продукт няма да бъде произведен.

Гарик: Но не е ли справедливо квалифициран производител да получава толкова, колкото неквалифициран?

Док: Отговори, може ли квалификацията да бъде определена обективно, с измервателен уред в ръка?

Гарик: Не.

Док: Искаш да кажеш, че всяко определение за ниво на квалификация е субективно, с други думи произволно?

Гарик: Да.

Док: Странни представи имаш за справедливост. Според теб справедливо ли е да се определя зависимостта на заплатите от фактор, който е установен произволно, с нечие волюнтаристично решение?

Гарик: Но… Тогава… Преставам да разбирам нещо. Ако плащат само за работното време, всички работници, независимо от производителността, ще получават равно възнаграждение. Трудолюбивият е произвел 10 единици стока за десетчасова смяна, а мързеливият – 1 единица. Наистина ли трябва да получат равно възнаграждение за отработеното време?

Док: Разбира се…

Гарик: Какво???

Док: …при условие, че стоките ще бъдат предадени на потребителите и използвани, което не е сигурно.

Гарик: Какво имаш предвид?

Док: Все пак се уговорихме: в справедлива икономика производителят трябва да получава възнаграждение след като стоката бъде използвана по предназначение?

Гарик: Това е вярно.

Док: Каква ще е стойността на стоките, произведени от трудолюбивия и мързеливия?

Гарик: При трудолюбивия за десет часа има 10 единици стока, така че стойността на една единица е 1 час. Съответно при мързеливия стойността на една единица стока е 10 часа.

Док: Кои от стоките, произведени от трудолюбивия или мързеливия, предпочитат потребителите?

Гарик: Произведените от трудолюбивия, те са в десет пъти по-евтини.

Док: В резултат, стоката, произведена от мързеливия, няма да бъде използвана?

Гарик: Не ще бъде.

Док: И мързеливият няма да получи възнаграждение за отработеното време?

Гарик: Получава се, че така е.

Док: Защо твърдиш, че трудолюбивият и мързеливият ще получат равно възнаграждение за отработеното време? Трудолюбивият ще получи възнаграждение от 10 часа, а мързеливият няма да получи нищо, тъй като произведените от него стоки не намериха потребители поради високата цена.

Гарик: Разбрах твоята идея. Работата бавно е неизгодна, защото стоките ще са скъпи и няма да намерят потребител?!

Док: О, да, не е изгодно!

Гарик: Добре, да предположим, че хората работят с еднаква средна производителност, в резултат на което потребителите разпределят стоките равномерно. Но в такъв случай получаването на възнаграждение от всички производители е еднакво?

Док: Не.

Гарик: Защо?

Док: Важно е каква стока се произвежда.

Гарик: Преставам да разбирам нещо.

Цена

Док: Ако не получиш изкълчване на мозъка, ще разбереш. Кажи, Гарик, колко производители има на съвременни стоки?

Гарик: Много.

Док: Заради какво се случва това?

Гарик: С оглед на това, че е неефективно да се произвеждат всички стоки самостоятелно, по-изгодно е да се произвежда единствено определен продукт. Стоките, произведени от различни производители, са съставни части на крайния продукт за потребителя.

Док: И точно поради тази причина, необходим ли е обменът на стоки в кооперации и специализации?

Гарик: Да.

Док: В резултат на това съществуват множество производители на съвременни стоки. Всеки от производителите очаква да получи обезщетение за своя труд.

Гарик: Да.

Док: Но за да се изплати обезщетението, е необходимо да се знае дялът на всеки производител в общата стойност на стоката.

Гарик: Верно.

Док: Какво е необходимо за това?

Гарик: Ами... необходимо е да се изчислят дяловете на производителите в стойността на стоката.

Док: Добре казано. Стойността е работното време, вложено в производството на стоката. Понеже обезщетението се плаща на производителите, е необходимо да се знаят техните дялове в общата стойност на стоката.

Гарик: Получава се, че самата стойност няма значение, важно е стойността като работно време, вложено в производството на стоката от конкретния производител.

Док: Точно така.

Гарик: Добре, разбрах твоята позиция... Какво става с изчисляването на стойността на стоката по конкретните производители?

Док: Да предположим, производителят е извлякъл суровината на ръка. Каква е стойността й?

Гарик: Времето, инвестиранено от производителя в добиването.

Док: Производителят е добил втората част от суровината по аналогичен начин и е съединил двете добити части в едно цяло. Каква е общата стойност на суровината?

Гарик: Сумата от двете стойности, това е очевидно.

Док: А какво да кажем за времето, което производителят е вложил в съединяването на частите в едно цяло?

Гарик: Извини, не се сетих. Трябва да го добавим също.

Док: Суровината е променила своите характеристики – в този случай е била събрана в общ куп – в резултат на влиянието на производителя. Това е общо физическо свойство на нашия свят: едни неща се променят под влиянието на други вещи. Предлагам да наричаме първите, променяемите неща – предмети, докато вторите, които влияят – орудия.

Гарик: Както кажеш.

Док: Суровината е предмет, а производителят – орудие.

Гарик: Да, разбрах.

Док: В какво е коренната разлика между предметите и орудията?

Гарик: Не мога да схвана.

Док: В това, че предметите пренасят своята материална съставка в произвежданите стоки, а орудията не я пренасят.

Гарик: Разбрах.

Док: Нека продължим с нашия пример. Представи си, че производителят е направил някакво орудие на ръка, да речем лопата. Каква е стойността на лопатата?

Гарик: Времето, необходимо за производството ѝ, е в общ ред.

Док: Сега си представи, че производителят е съчинил частите от суровината не с голи ръце, а с помощта на лопата. Каква е общата стойност на суровината?

Гарик: Стойността на двете части плюс времето, прекарано от производителя, плюс стойността на лопатата.

Док: Стойността на лопатата? Защо пък?! Лопатата ще се използва по-късно, при подобни работи.

Гарик: Наистина. Тогава… Тогава… Трябва да разделим стойността на лопатата между всички подобни работи.

Док: Не знаеш колко такива работи ще има.

Гарик: Можеш да направиш приблизителна преценка.

Док: Запомни, Гарик, справедливата икономика не търпи приблизителност. Или съществува справедливост, или съществуват обективни икономически закони. Или справедливостта не съществува, та икономиката като наука изобщо не съществува, и нямаме какво да обсъждаме.

Гарик: Намного ми харесва, когато съществува.

Док: Тогава отговори как да изчислим стойността на стоката при използване на неодушевено средство, каквото в нашия случай е лопатата?

Гарик: Не знам.

Док: Дадох ти подсказка: средството е неодушевено. А има и одушевени средства…

Гарик: Производителят?

Док: Точно така. Каква е величината, с която стоката увеличава стойността си чрез участието на производителя в производствения процес?

Гарик: С времето, прекарано от производителя.

Док: Ако признаеш съществуването на икономически закони, трябва да признаеш тяхното еднообразно действие относно еднакви същности. Производителят и лопатата – те са еднакви същности, и двете са средства. Следователно, редът на тяхното участие в производствения процес е идентичен.

Гарик: Искаш да кажеш…

Док: Че стоката трябва да увеличава стойността си с времето на участие в производствения процес на всякакви средства, както одушевени, така и неодушевени.

Гарик: Стойността на неодушевените средства в случая не е важна?

Док: А стойността на производителя важна ли е? Той дори няма никаква стойност.

Гарик: Но тогава…

Док: Внимателно те слушам.

Гарик: Излиза, че стойността на средството не играе никаква роля при изчисляването на стойността на стоката.

Док: Точно така.

Гарик: Не мога да разбера накъде води това.

Док: Водите към това, за което ти казах веднага: важно е каква стока се произвежда.

Гарик: Не разбирам.

Док: Следвай мисълта ми и няма да се заблудиш. Производителят създаде инструмент. Времето за изработка на инструмента определя неговата стойност.

Гарик: Да.

Док: Инструментът е използван при производството на стоката. Стойността на стоката нарасна с времето на използване на инструмента, съответно производителят на инструмента получи дял в произведената стока.

Гарик: Да.

Док: Този дял по никакъв начин не зависи от времето за изработка на инструмента?

Гарик: Ако вярваш на мен, то не зависи.

Док: Възниква парадокс: при производството на инструменти времето за тяхното изработка се преобразува в друга величина – времето на използване. Производителят на инструмента е работил за една продължителност на времето, а заплащането ще получи за друга продължителност – тази, за която "е работил" произведеният от него инструмент.

Гарик: Но това противоречи на принципа "всеки получава според труда си"!

Док: Изобщо не е така. В основата на тази трансформация все още лежи трудът.

Гарик: Тогава всички производители ще започнат да изработват инструменти и никой – предмети! Това е много по-изгодно.

Док: Не винаги.

Гарик: Защо не винаги?

Док: На първо място, нуждата от инструменти не е безкрайна. Някой трябва да изработва предмети, иначе стоките ще останат неизработени.

Гарик: С това е ясно. А на второ място?

Док: На второ място, инструментът може да се счупи преди времето на неговото използване да надвиши времето за изработка. Възможно е преобразуването не само да е в посока на увеличаване на работното време, но и в посока на намаляване.

Гарик: Да, звучи логично. Това всичко ли е?

Док: Има още на трето място. Третата точка е свързана с потреблението.

Потребление

Гарик: Какво общо има с потреблението? Ние говорим за инструменти.

Док: Класификацията на нещата на предмети и инструменти е валидна и в сферата на потреблението.

Гарик: Как така?

Док: Съгласихме се, че производителят получава заплащане за труда си в момента на потреблението на неговия продукт.

Гарик: Да, получава.

Док: Потребителят закуси. В този момент се признава правото на производителя да получи заплащане за произведената от него стока – в този случай за храната.

Гарик: Без възражения.

Док: Използването на храната става едновременно. Защо?

Гарик: И защо?

Док: Защото храната се използва като предмет. Има предмети и инструменти на производството, а има и на потреблението.

Гарик: Искаш да кажеш…

Док: Искам да кажа, че хората консумират не само предмети, но и инструменти. Предметите се консумират веднага, докато инструментите – през времето.

Гарик: Храната е предмети, а сградите, мебелите, автомобилите, компютрите - инструменти?

Док: Точно така!

Гарик: Кога инструментът се счита за консумиран, за да получи производителят компенсация за него?

Док: Тук е ключовото, че консумацията на инструмента се случва през целия период на неговото използване! И потребителят трябва да плаща компенсация за времето на употреба на инструмента.

Гарик: Потребителят плаща компенсация за предметите според тяхната стойност, а за инструментите - според времето на тяхното производство?

Док: Всичко е както в производството. Икономическите закони действат еднообразно по отношение както на производството, така и на потреблението. Затова казах: има значение какъв продукт се произвежда. За предметите производителят ще получи по тяхната стойност, а за инструментите - по времето на използване.

Гарик: Правилно ли е това?

Док: Представи си две крушки. Първата изгасна след 10 месеца, а втората - след 1 месец. Няма ли да ти се стори, че първата трябва да струва точно десет пъти повече от втората?

Гарик: Струва ми се.

Док: Всяка икономическа система, в която това условие не се спазва, е абсурдна.

Гарик: Да, съгласен съм с теб, съгласен... Ти беше готов да ми кажеш третата причина, поради която производството на инструменти може да се окаже неизгодно.

Док: Извини. Третата причина е отлагане на компенсацията за производствените инструменти.

Гарик: Какво значи отлагане? Не разбирам.

Док: Пользователь плаща само за това, което използва?

Гарик: Разбира се.

Док: Тоест плаща за храна, сгради, мебели, автомобили, компютри?

Гарик: Да.

Док: А за производствени инструменти: отвертки, напильници, машини и прочее?

Гарик: Не, ако тези стоки не му трябват.

Док: Какво означава „не му трябват“?

Гарик: Исках да кажа: ако не се занимава с производство.

Док: А ако се занимава?

Гарик: Тогава ще трябва да ги закупи.

Док: В този случай човекът играе ролята на производител?

Гарик: Да.

Док: Но в справедливата икономика производителят не трябва да купува нищо от други производители. Произвеждайки стоката заедно, производителите действат в сътрудничество, без да купуват един от друг. Те очакват компенсация от потребителя - от този, който използва стоката за лична консумация.

Гарик: Как обаче производителят на отвертка или напильник получава компенсация?

Док: По начина, предвиден от икономическата логика: от потребителя на стоката, произведена с помощта на тази отвертка или напильник.

Гарик: Производителят, създал производственото средство, ще трябва да чака, докато с помощта на това средство бъде произведен продукт за потребление?

Док: Точно така! Това нарекох отсрочка при получаване на обезщетение. Затова може да се окаже неизгодно да се произвеждат производствени средства. Обезщетение за произведените предмети може да се получи бързо, за направените средства за потребление – ще трябва да се получава постепенно, в зависимост от тяхното потребление, а за произведените производствени средства – е необходимо да се изчака приключването на няколко последователни производствени цикли.

Гарик: Защо няколко?

Док: С помощта на чук се изработва файл, с помощта на файла – машина, с помощта на машината – чаша. Производителят на чука ще трябва да чака, докато чашата не се озове на масата на потребителя, до тогава обезщетение за своя чук производителят няма да получи (разбира се, само от потребителя на чашата, а не от други потребители). Икономическата справедливост изисква всеки производител да бъде заинтересован в създаването на стока за лично потребление. Личното потребление е целта, всичко останало – междинни стъпки при постигане на крайната цел.

Гарик: Трябва да помисля за това.

Социално осигуряване

Док: Обърни внимание, отсрочката в получаването на обезщетения за производствени средства определя социалното осигуряване.

Гарик: Пенсии ли? Как така???

Док: Да вземем посочената по-горе последователност на производствени средства: чук – файл – машина. В цената на файла има ли дял от производителя на чука?

Гарик: Разбира се, има. Нали файлата е произведен с помощта на чука: производителят на чука също, макар и косвено, е работил върху файла.

Док: А в цената на машината има ли дял от производителя на файла?

Гарик: Има, по същата причина.

Док: А в цената на машината има ли дял от производителя на чука?

Гарик: Хм... Ами... Ако в цената на файла има дял от производителя на чука, то има.

Док: Какво означава това?

Гарик: Какво?

Док: Процесът на производство е непрекъснат, в смисъл, че с помощта на едни средства се произвеждат други. Следователно, във всичките последващи производствени средства ще има дял от производителя на самото първо средство – онова, с което всичко е започнало.

Гарик: Каменен чук ли?

Док: Условно казано, да.

Гарик: Да предположим. Но какво общо има социалното осигуряване?

Док: При това, че хората губят работоспособност, след смъртта им продължават да постъпват средства по техните сметки за веднъж произведени средства за труд.

Гарик: Разбрах.

Док: Парите продължават да постъпват и след смъртта на човека, което дава възможност на предците да изхранват потомците.

Гарик: Аз се чудех как принципът „всеки според труда“ може да изхранва децата. Все пак, децата не работят.

Док: Напълно вярно. Принципът „всеки според труда“ не разрешава просто да се прехвърлят пари от сметките, включително в полза на децата. За щастие, това не е нужно, тъй като децата от раждането им разполагат със собствени суми на своите сметки. Сега всичко ли е ясно?

Гарик: Не.

Информация

Док: Какво точно ти е неясно?

Гарик: Много неща. По-специално, защо в обясненията си не споменаваш компаниите. Нима наличието на множество производители на един продукт не води до необходимостта от организиране на компании?

Док: Ни в коем случай. Ние предполагаем, че справедливата икономика функционира при условия на пълна информатизация, поради което връзките между производителите се проследяват. Компаниите – това е атавизъм на предкомпютърната цивилизация, макар и със значителен атавизъм. Институтът на юридическите лица служи за теоретично оправдание на това, за което сме се договорили да не споменаваме при никакви обстоятелства.

Гарик: Печалба?

Док: Мълчи, нещастнико!

Гарик: Мълча, но все пак… Как без компании да вземем управленски решения? Съвременните производствени процеси са сложни. Не мога да си представя, че хиляди и десетки хиляди производители на стоки просто се договарят помежду си за това какво да правят с продуктите си.

Док: Тези, които не се чувстват уверени в науката за управление, делегират правото на глас на по-компетентно лице. Това лице – своего рода директор – приема решения. Единственото му отличие от представителите на съвременния директорски състав е, че не получава компенсация за взетите решения.

Гарик: Ето как!!! Тоест директорът – не, колективът от произволно подбрани директори – не трябва да получава заплата! Но тогава управленското решение няма да бъде взето, няма да се намерят желаещи, а дори и да се намерят, няма да постигнат съгласие.

Док: В такъв случай продуктът няма да достигне до потребителя, производителите – всички, без изключение – няма да получат компенсации. Така че си много на грешен път: управленските решения ще се вземат, бързо и по необходимост.

Гарик: Но управленците работят, те произвеждат управленски продукт!

Док: Няма никакъв управленски продукт, има интелектуална дейност. Тя е характерна за всяка работа, така че не само директорите са умни. На механика също му трябва да мисли много добре, за да не съсипе заготовката.

Гарик: Искаш да кажеш, че интелектуалната дейност не се плаща? А какво е с хората на изкуствата: всички писатели, композитори, художници и т.н.?

Док: Гарик, бъркаш Божия дар с пържени яйца. Хората на изкуствата произвеждат напълно материални продукти: книги, партитури, картини. Да, техните продукти имат информационен характер, затова могат да бъдат копирани на други носители. Въпреки това, всички интелектуални продукти имат материален компонент, дори електронен или магнитен. Производителите на неща с информационен компонент са хората на изкуствата. А управленците обикновено не произвеждат стоки.

Гарик: Главата ми пръска от мисли.

Епилог

Док: Не се притеснявай. За един разговор не мога да ти разкажа всичко, което зная. Икономиката е сложна наука, предупреждавах те. Освен това справедливата система, която обсъждаме, е все едно недостижима.

Гарик: Как недостижима??? Защо???

Док: Първо, заради непрекъснатостта на икономическото производство. Уредите се използват за производството на други уреди, които се използват за производството на други уреди и така нататък.

Гарик: И какво от това?

Док: За да се изгради напълно справедлива икономика, трябва да започнеш от нулата, а това е почти невъзможно. За това трябва да се унищожат всички съществуващи материални ценности, което няма смисъл, или да се възстановят необходимите данни за тези материални ценности, което е невъзможно.

Гарик: Съществуват ли и други причини?

Док: Да. Справедлива икономика предполагава пълнота на информацията, а такава липсва. Нужно е да се изчислява стойността на стоките, да се водят лицеви сметки, да се определят моментите на потребление и много други. Това е сложно, но теоретично постижимо. Въпреки това, за практическото реализиране са нужни изчислителни мощности. Освен това, тези мощности трябва да бъдат извън икономиката, тъй като именно с тяхна помощ тя се реализира. Самата икономика не предполага изграждането на такава технологична надстройка. Не е ясно откъде да се вземат тези мощности, произвеждани извън икономическата система… Освен ако сами не се появят на празно място.

Гарик: Това всичко ли е?

Док: За съжаление, не. Основната причина, поради която справедливата икономика не може да бъде изградена, е свободната воля на човека.

Гарик: Свободна воля?!

Док: Точно така. Правилата сами по себе си не могат да осигурят своето изпълнение. Няма такива икономически правила, които да не могат да бъдат нарушени.

Гарик: За нарушаването на правилата може да се наказва.

Док: Може, но това не гарантира тяхното последващо спазване. Освен това наказанието предполага вграждане в системата, а икономическата система, основана на принципа "на всеки според трудовете", не предвижда подобно.

Гарик: В какъв смисъл не предвижда?

Док: В смисъл, че според нашата логика, извършващият наказанието не работи, т.е. не произвежда нищо, което би могло да бъде потребено. Следователно, не може да получава възмездие за своите нетрудови действия. Виновникът, присвоил нещо против правилата, и извършващият наказанието, който получава награда за своите действия, от икономическа гледна точка не се различават особено един от друг.

Гарик: Какво да правим?

Док: Коректното решение е да се изнасят наказания и всичко подобно, до самата държава, извън сферата на икономиката: там, където действат не икономически, а други стимули. Но дори и тази мярка няма да доведе до пълно изкореняване на икономическите престъпления, дотогава, докато основата на всички престъпления – свободната воля – остане непокътната.

Гарик: Значи, няма начин да се построи справедливо икономическо общество?

Док: Докато всички хора масово не пожелаят това, няма, не съществува.

Гарик: Но хората могат да бъдат принудени към справедливост.

Док: Възможно е. Въпреки това, както казах, механизмът на принуждение трябва да бъде изнесен извън икономическата сфера, в противен случай изграденият модел няма да бъде справедлив. Справедливостта е свързана с частичната загуба на свободата на волята на човечеството.

Гарик: Беше прав, Док, имам изкълчване на мозъка.

Източник: habr.com