Вместо епиграф.
„Котките“ получават най-много харесвания. Може ли това да се счита за признак на епидемия от токсоплазмоза?
През 1636 г. известен французин, Пиер дьо Ферма, юрист по образование и професия, пише трактат „Въведение в теорията на равнината и пространствените места“, където очертава това, което сега се нарича аналитична геометрия. Никой не се интересува от работата му и, казано на модерен жаргон, той е изпратен да „игнорира“, което забавя развитието на математиката за 70 години, докато Ойлер не се интересува от работата на Ферма.
От 1856 до 1863 г. австрийският монах Грегор Йохан Мендел провежда опити с грах в градината на манастира и открива основните закони на съвременната генетика, известни ни като „законите на Мендел“.
На 8 март 1865 г. Мендел публикува резултатите от експериментите си. Но работата не предизвика интерес сред професионалистите. Мендел също беше изпратен да „игнорира“.
Едва в началото на XNUMX век професионалистите разбират важността на неговите заключения. Вярно е, че за да направят това, те трябваше да преоткрият законите на наследството, вече извлечени от Мендел.
Така „игнор“ и „забрана“ забавиха развитието на генетиката с 50 години. Това е малко по-малко от времето, което ни дели от изобретяването на първия антибиотик за лечение на гангрена или пневмония или ваксината срещу детски паралич. Това ни дели повече от навлизането на интернет, мобилните телефони, смартфоните, персоналните компютри и социалните мрежи.
През 1912 г. немският метеоролог Алфред Вегенер излага теорията за дрейфа на континентите и предполага съществуването на проконтинента Пангея. Той също така получи куп „нехаресвания“.
Вегенер се връща към метеорологията и умира по време на експедиция до Гренландия през 1930 г. И в края на 60-те години правилността на предположенията на Вегенер беше напълно потвърдена. Тези. след 48 години.
За какво са тези истории? Че дори професионалистите могат да грешат.
А когато става въпрос за неспециалисти, които по един или друг начин оценяват текстове, мисли, идеи, сайтове, книги, тогава проверката се превръща във фарс, а оценките се превръщат в „забрани“ и „нехаресвания“ за наистина силни идеи, добри сайтове и важни текстове. Докато баналните „котки“ или „поп“ събират необуздани харесвания.
Много системи за оценка и класиране по един или друг начин са конфигурирани да вземат предвид „харесванията“ на потребителите. Това може да не е най-добрият вариант. Или може би изобщо не е най-доброто.
В края на краищата, ако се замислите малко, малко вероятно е Алберт Айнщайн да получи много харесвания, след като публикува теорията си. Първоначално обаче не го набрах.
А Джордано Бруно и Сократ получиха толкова много „нехаресвания“, че бяха „забранени“ завинаги.
Пастернак, Синявски, Даниел, Солженицин, Шостакович, Джим Морисън, Уилям Харви, Джек Лондон, Рембранд, Вермеер, Анри Русо, Пол Сезан, Марсел Дюшан и много други вече признати светила по едно време попадаха под „нехаресвания“ и „забрани“.
И днес всеки, който каже нещо, което не се вписва в мейнстрийма, рискува да бъде забранен и нехаресван.
И всеки, който публикува „котки“ или друг „поп“ и мейнстрийм, има всички шансове за „харесвания“, успех и добри резултати в търсачките.
Какво се промени? Защо Айнщайн е най-харесваният учен сега? Смениха се читатели, слушатели и зрители. Променихме се. Те са пораснали.
Какви са изводите?
1. Изводът е личен. Ако даден текст, мисъл или звук противоречи на общоприетите възгледи, на собственото мнение на читателя (слушателя, зрителя), това изобщо не е причина за забрана или неприязън. Това е нещо за размисъл. Анализирайте различна гледна точка, погледнете „обратната страна на луната“, понякога дори „погледнете в огледалото“.
2. Изводът е практически. Система за класиране и рейтинг, базирана на „харесвания“, развъжда котки и не създава бъдеще. Такава система крие важна и необичайна информация, пречи на развитието на мисълта и възпрепятства развитието.
В резултат на такова класиране, например, Гален лесно би „забранил“ Харви. В крайна сметка, според Гален, 10 века, 1000 години преди Харви се е смятало, че кръвоносната система не е затворена.
Какво щеше да се случи сега, ако Харви беше „забранен“, а Гален беше в „топ“? Ами, например, средната продължителност на живота ще бъде 35 години, хората ще умират в градовете, милиони от дифтерия, чума, едра шарка, сифилис и пневмония. (Заболявания, които сега се лекуват лесно или дори изчезнаха напълно, благодарение на последователите на Харви). Едно от десет деца би оцеляло до зряла възраст.
Така че цената на класирането „по харесвания“ може да бъде доста скъпа за човечеството.
Някога класирането в търсачката беше обвързано с връзки. По същество това е същото „харесване“. Сега, изглежда, не е прикрепен. Но той беше заменен от друг тип „харесване“, например „потребителско поведение“ (включително ICS)... И по-голямата част от потребителите се интересуват от „котки“ и друг познат и приятен мейнстрийм.
Как трябва и как може да се промени това? Нямам рецепта. Този текст само посочва проблема. Едно нещо е очевидно - грешният метод трябва да бъде изоставен. Възможно е в началото да няма с какво да го замените. И тогава - ще има. Има много умни хора, ако не ги забраните, разбира се.
Уважаеми господа читатели, моля ви да запомните, че „Стилът на полемиката е по-важен от предмета на полемиката. Обектите се променят, но стилът създава цивилизация. (Григори Померанц). Ако не съм отговорил на коментара ви, значи нещо не е наред със стила на полемиката ви.
Доплащане.
Извинявам се на всички, които написаха смислен коментар, но не отговорих. Факт е, че един от потребителите придоби навика да гласува против моите коментари. Всеки. Щом се появи. Това ми пречи да спечеля "заряд" и да сложа плюс в кармата и за отговор на тези, които пишат интелигентен коментар.
Но ако все пак искате да получите отговор и да обсъдим статията, можете да ми пишете на лично съобщение. Аз им отговарям.
Забележка.
Статията включва параграф за Дарвин и Чеймбърс. Сега го изтрих по две причини.
Основно - Имаше неточност във формулировката, която отряза Ламарк и други учени, които като Дарвин се опитваха да обяснят механизма на еволюцията и пишеха книги.
Изясняването на формулировката би отклонило смисъла на статията, тъй като би изисквало дълго обяснение. И вече има достатъчно примери.
Не основният - възмущението, което този параграф предизвика, попречи на някои читатели да анализират статията като цяло.
Източник: www.habr.com