От момента, в който се регистрирах в Хабре, имах усещане за някакво подценяване в статиите. Тези. ето го автора, ето неговата статия = мнение... но нещо липсва. Нещо липсва... След известно време разбрах, че липсва критично око. Като цяло може да се намери в коментарите. Но те имат значителен недостатък - алтернативното мнение се губи в общата маса, оказва се фрагментирано и носи повече „рискове“ за своя автор, отколкото полза. Предлагам да разгледаме този проблем по-подробно.
Така че коментарите като средство за изразяване на алтернативно мнение не работят. Причини:
- Читателят на статия третира коментарите като страничен продукт на самата статия. Досега не съм срещал човек, който освен че чете статията, проучва и всички коментари. По-скоро в 80% от случаите те просто се игнорират. И в 20% отиват да четат хайпа.
- Коментарите не са структурирани. Това е поток от различни мнения. Само самите коментатори държат нишката в главите си. За други е просто физически трудно да се ровят в нишка за 100a съобщения.
- В коментарите често има преминаване към личности. И вместо да прочетете по същество, вие грабвате значително количество негативизъм. Това ви кара да мислите не с главата си, а със „сърцето“. Вземете нечия страна.
- Коментарите също се пишат от „професионални“ коментатори. Тези. хора, които не пишат статии. По различни причини. Но основното е, че те не се стремят да изразяват мнението си последователно. Предпочитам стил на коментар.
- Изразявайки мнението си в коментарите, е много по-вероятно да получите минус в кармата. Защо? Вижте точка 3. Имайки предвид останалите точки, става безсмислено да пишете нещо в коментарите извън общата тенденция.
- Вие сте ограничени в изразяването на алтернативно мнение поради негативна карма.
Но има начин: пишете статия, в която поставяте връзка към рецензираната. Много хора правят това. И ето го - щастието! Но не и ето защо:
- Връзката между статиите е еднопосочна. Тези. От критиката към същността. Това е меко казано неудобно.
- Няма ясен, разбираем механизъм за получаване на съществуващи алтернативни мнения = рецензии на съществуващи, вече написани статии.
Защо прегледите са толкова необходими? Защото много често статиите имат популистки теми, които експлоатират общи погрешни схващания. Такива статии получават рейтинги, което ги прави външно значими за неопитни читатели. Вярват им априори. IMHO това е откровено и чисто зло. И Хабр му се отдаде.
Отделно бих искал да кажа, че механизмът за преглед е измислен отдавна. И има защо. Това е точно инструментът, който ви позволява да изразите своя собствен, алтернативен възглед по структуриран, последователен и ценен начин. Това е артефакт на научната култура.
Но рецензиите ви позволяват да предадете много повече от просто критично мнение. Напълно нормално е да получиш положителна рецензия от известен автор. Какво прави работата ви ценна както за вас лично, така и за другите.
Моето предложение:
- Добавете механизъм за преглед към Habr;
- Рецензията трябва да бъде представена под формата на пълноценна статия;
- При изпращане на рецензионна статия посочете рецензираната статия;
- Ако дадена статия има рецензии, покажете ги като други артефакти на статия (оценка, отметки и т.н.);
- Внедрете удобна навигация чрез прегледи.
Сигурен съм, че сега много хора имат въпрос - защо не писахте на администрацията? Написа. И получих два напълно противоположни отговора. В първия ми обещаха непременно да обмислят предложението, във втория открито ми казаха, че има по-важни неща за вършене. Между другото, това е отделно нарушение срещу Habr. Но не за това сега.
Откровено ми се струва, че не съм единственият, който би искал да има такъв механизъм на Хабре. И ви каня да участвате в гласуването за него.
АКТУАЛИЗАЦИЯ 25.09.2019 г Коментар на администрацията:
В анкетата могат да участват само регистрирани потребители. , Моля те.
Имате ли нужда от рецензии на Habré?
-
Да
-
Не
-
418
498 потребители гласуваха. 71 потребител се въздържа.
Източник: www.habr.com