Апелативният съд на САЩ потвърди по-ранно решение на окръжния съд по делото за нарушение на интелектуалната собственост Neo4j Inc. срещу PureThink. Искът се отнася за нарушаване на търговската марка Neo4j и използването на неверни твърдения в рекламата при разпространение на разклонение на СУБД Neo4j.
Първоначално СУБД Neo4j беше разработена като проект с отворен код, доставен под лиценз AGPLv3. С течение на времето продуктът беше разделен на безплатно издание на Общността и търговска версия на Neo4 EE, която продължи да се разпространява под лиценза AGPL. Преди няколко издания Neo4j Inc промени условията за доставка и направи промени в текста на AGPL за продукта Neo4 EE, установявайки допълнителни условия на „Commons Clause“, които ограничават използването в облачни услуги. Добавянето на клаузата Commons премести продукта в категорията на патентован софтуер.
Текстът на лиценза AGPLv3 съдържа клауза, която забранява налагането на допълнителни ограничения, които нарушават правата, предоставени от лиценза, и ако се добавят допълнителни ограничения към текста на лиценза, това позволява използването на софтуера под оригиналния лиценз, премахвайки добавените ограничения. PureThink се възползва от тази функция и на базата на продуктовия код Neo4 EE, преведен в модифициран AGPL лиценз, започна разработването на разклонение на ONgDB (Open Native Graph Database), доставяно под чист AGPLv3 лиценз и позиционирано като безплатно и напълно отворена версия на Neo4 EE.
Съдът застана на страната на разработчиците на Neo4j и намери действията на PureThink за неприемливи, а твърденията за напълно отворения характер на техния продукт са неверни. Съдебното решение съдържа две твърдения, които заслужават внимание:
- Въпреки наличието в текста на ЗППДОбП на клауза, позволяваща премахване на допълнителни ограничения, съдът забрани на ответника да извършва подобни манипулации.
- Съдът отнесе израза „отворен код“ не към общи условия, а към обектите на валидност на определен тип лиценз, който отговаря на критериите, определени от Инициативата за отворен код (OSI). Например използването на фразата „100% отворен код“ за продукти под чист лиценз AGPLv3 не може да се счита за фалшива реклама, но използването на такава фраза за продукт под модифициран лиценз AGPLv3 позволява действията на ответника да се считат за разпространение на незаконна фалшива реклама.
Източник: opennet.ru