Концепцията за „криптовалута“ не е законово закрепена в Русия. Законопроектът „За цифровите активи“ се разработва вече две години, но все още не е разгледан от Държавната дума на второ четене. Освен това в последното издание думата „криптовалута“ е изчезнала от текста на законопроекта. Централната банка многократно е говорила за криптовалутите и в по-голямата си част тези изявления са по негативен начин. Така ръководителят на Централната банка наскоро , който се противопоставя на частните пари в цифрова форма, тъй като може да разруши паричната политика и финансовата стабилност, ако започне да замества държавните пари.
Въпреки че сделките с криптовалута не са регулирани от специални разпоредби, вече се е развила определена съдебна практика в случаите, в които се появява криптовалута. Често текстовете на съдебни решения, които се занимават с криптовалута, съвпадат в тази част и в мотивите на решението за криптовалута. Обикновено криптовалутата се появява в съдебни дела в няколко случая, които ще разгледаме по-долу. Това са инвестиции в криптовалута и нейното закупуване, копаене, блокиране на сайтове с информация за криптовалута и случаи, свързани с продажба на наркотици, където плащанията на купувачите са извършени в криптовалута.
Закупуване на криптовалута
Съд в Ростовска област , че няма правна защита за активите в криптовалута и собственикът на посочения тип виртуална валута „има риск от загуба на средствата, инвестирани в актива, които не подлежат на възстановяване“. В случая ищецът се опитал да възстанови сумата на неоснователното обогатяване от приятелката си, на която превел определена сума в биткойни. Той печели пари, като купува и продава криптовалута на борсата и изтегля почти 600 хиляди рубли от биткойни чрез картата на приятелката си. Когато тя отказала да върне парите, той се обърнал към съда, но съдът отхвърлил иска. Съдът посочи, че отношенията по отношение на криптовалутите в Русия не са регулирани, биткойн не се признава за електронна валута и издаването му като цяло е забранено на територията на Руската федерация. В резултат на това съдът заяви, че „обменът на цифрови финансови активи (криптовалути) за рубли не се регулира от действащото законодателство на Руската федерация. Съответно Д. Л. Скринник е допустимо доказателство за аргументите си в тази част. не го предостави на съда.”
Криптовалута може да се закупи не само онлайн, но и чрез криптомати. Това са машини за закупуване на криптовалута. Работата на криптоматите не е регламентирана от закона, но от миналата година служителите на реда започнаха да ги конфискуват физически. По този начин изземването на 22 крипто банкомата от BBFpro преди година. Тогава служителите на реда дори го направиха . Самите служители на реда заявиха, че правят това от името на главния прокурор въз основа на писмо от Централната банка, която заема критична позиция към криптовалутите. Все още се издават присъди срещу собственика на крипто банкомати. Например, Арбитражният съд на Иркутска област през юни 2019 г. призна действията за конфискуване на крипто банкомати BBFpro за законни и отхвърли жалбата.
Инвестиране в криптовалута
Ищецът инвестира в MMM Bitcoin, за да получава 10% печалба месечно. Той загуби инвестицията си и отиде на съд. Съдът обаче като обезщетение, заявявайки: „Дейността по търговия с криптовалута е рискована, няма правна защита за този тип активи, правният му статут не е дефиниран и собственикът на този тип виртуална валута има риск от загуба на средства, инвестирани в актив, който не подлежи на възстановяване.“
В друг случай ищецът се обърна към закона „За защита на правата на потребителите“, за да върне средствата, инвестирани в криптовалута. Съдът че инвестирането в крипто борса не се регулира от закона „За защита на правата на потребителите“ и ищецът няма право да заведе това дело в съда по местоживеене. Законът на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ не е приложим за транзакции с криптовалути, тъй като целта на закупуването на цифров продукт е печалба. В Русия не можете да се обърнете към съда с иск за възстановяване на средства за закупуване на токени, когато участвате в ICO, разчитайки на този закон.
Като цяло банките са подозрителни към транзакциите с криптовалути. Те могат да блокират акаунти, ако се извършват такива транзакции. Това направи Сбербанк и съдът застана на страната му. Потребителското споразумение на Сбербанк гласи, че може да блокира карта, ако банката подозира, че транзакцията се извършва с цел легализиране на доходи от престъпления или финансиране на тероризъм. В този случай банката не само блокира картата, но и за неоснователно обогатяване.
Но инвестирането на криптовалута в уставния капитал на организация става възможно. През ноември 2019 г. Федералната данъчна служба въвеждане на криптовалута в уставния капитал. Основателите на компанията Artel включиха инвеститор, който внесе 0,1 биткойн в уставния капитал в замяна на 5% в проекта. За да добавите криптовалута към уставния капитал, електронният портфейл беше оценен и беше съставен акт за приемане и предаване на данните за вход и парола за него.
Минен
Ищец прекратява договора си за закупуване на оборудване за копаене, тъй като курсът на биткойн е паднал и той смята, че копаенето би било твърде енергоемко и икономически неосъществимо. Съдът счита, че промяната в курса на криптовалутата не е съществена промяна в обстоятелствата, която може да бъде основание за прекратяване на договора за покупко-продажба. Жалбата е отхвърлена.
Минното оборудване се счита от съда за стоки, предназначени за стопанска дейност, а не за лична и битова употреба. Криптовалута съдът го нарече „вид парично средство“. Съдът реши да върне парите за вече закупените стоки, но да откаже обезщетение за морални щети, тъй като ответникът не е причинил морална и физическа вреда на конкретен гражданин. Ищецът закупи 17 единици стоки, а съдът посочи, че дори една единица стоки за добив е доказателство за предприемаческа дейност.
По друг въпрос случаят, когато Ершов нареди закупуването на оборудване за копаене от Хромов и по-нататъшно копаене, добитите биткойни, чрез които бяха изпратени в сметката на Ершов. Бяха добити 9 биткойни, след което Ершов заяви, че няма да плаща за оборудване и разходи за копаене, тъй като ефективността на копаене на криптовалута е намаляла. От името на Ершов е закупено минно оборудване. Съдът удовлетвори исканията на Хромов за събиране на средства по договора за заем, лихви и съдебни разноски.
Ищците се обърнаха към съда, защото не са получили очакваната печалба от добива. Съдът отхвърли иска на основание, че биткойн не попада в определението за електронни пари или платежна система, не е чуждестранна валута, не попада под обектите на граждански права и „всички транзакции с прехвърляне на биткойни се извършват извадени от техните собственици на тяхна собствена опасност и риск.“ Според съда Баришников А.В. и Batura V.N., след като се съгласиха с условията за предоставяне на услуги за копаене, поеха риска от понасяне на финансови загуби и/или щети (загуби), които биха могли да им бъдат причинени в резултат на забавянето или невъзможността за извършване на електронни преводи.” Съдът също така посочи, че загубите не могат да се дължат на предоставянето на услуги с неподходящо качество, а в резултат на падането на пазара на биткойни.
Блокиране на сайтове с информация за криптовалута
Миналата година ние за случаи, свързани с блокиране на сайтове с информация за криптовалута. Въпреки че тези решения не бяха достатъчно мотивирани и необосновани от закона и вече установихме практиката да отменяме такива незаконни решения при обжалване, руските съдии продължават да вземат решения за блокиране на портали с информация за криптовалута. Така още през април 2019 г. Хабаровският окръжен съд блокира уебсайт с информация за биткойни, постановявайки: „Разпознаване на информацията за „електронната валута биткойн (bitcoin)“, съдържаща се в интернет информационната и комуникационна мрежа на страницата с адрес < взети данни> информация, разпространението на която е забранено в Руската федерация.“
Когато вземат такива решения, съдилищата се позовават на обясненията на Банката на Русия от 27.01.2014 януари XNUMX г., както например направи Хабаровският окръжен съд в всъщност. В разясненията на Централната банка се посочва, че транзакциите с виртуални валути имат спекулативен характер и могат да включват легализация (пране) на доходи от престъпна дейност и финансиране на тероризма. Също така съдиите в своите решения споменават 115-FZ „За борба с легализирането (изпирането) на доходи от престъпна дейност и финансирането на тероризма“. В същото време информацията за криптовалутите не се отнася за основанията за извънсъдебно блокиране на сайт, което може да се извърши от Roskomnadzor, Министерството на вътрешните работи и други ведомства. Сайтове с такава информация се блокират само с решение на съда след изявление на прокурора, който решава, че информацията за криптовалути застрашава обществените фондации.
наркотици
През 2019 г. Пензенският окръжен съд за незаконна продажба на наркотици. В материалите по делото криптовалутата се споменава като валута за сетълмент. Съдът обърна внимание на факта, че обвиняемите са използвали биткойни за приемане на плащания, тъй като техните електронни акаунти са били анонимни. Отделно се отбелязва, че „В резултат на анализа на разгледаните доказателства съдът установи и присъствието в действията на V.A.Vyatkina, D.G.Samoilov. и Ступникова А.П. пряко намерение за извършване на финансови транзакции с криптовалутата биткойн, тъй като подсъдимите са знаели, че този вид плащане, както и самата криптовалута биткойн, не се използват в официални платежни транзакции на територията на Руската федерация. Освен това по този начин подсъдимите са легализирали средства, които очевидно са получили по престъпен път, и то по начин, който сам по себе си затруднява установяването на тези факти от страна на правоприлагащите органи.”
съдът отхвърли версията на подсъдимия, че той смята, че продава стероиди, а не наркотици. Сред причините, поради които той беше признат за запознат с престъплението, беше „намерението да получи награда за тези действия в криптовалута“.**" Интересно е, че името на криптовалутата е скрито в публикуваното съдебно решение.
Източник: www.habr.com