🥇Марвин Мински «The Emotion Machine»: Глава 4. «Как разпознаваме съзнанието»

4-3 Как разпознаваме Съзнанието?

Студент: Все още не отговорихте на въпроса ми: ако „съзнанието“ е само многозначно слово, какво го прави толкова точно определено.

Ето теории, които обясняват защо е така: Повечето от нашата умствена дейност се случва, до известна степен, „бессъзнателно“ — в смисъл, че едва осъзнаваме нейното съществуване. Но когато се сблъскваме с трудности, те задействат високо ниво на процеси, които имат следните свойства:

Те използват последните ни спомени.
Често работят последователно, а не паралелно.
Те използват абстрактни, символични или словесни описания.
Те използват модели, които сме изградили за себе си.

Сега предположете, че мозъкът може да създаде ресурс С който се задейства, когато всички гореспоменати процеси работят заедно:

Ако подобен С-детектор се окаже наистина полезен, това може да ни доведе до идеята, че той открива съществуването на някаква „Съзнателна Неща“! В действителност, можем дори да предположим, че тази същност е причината за съществуването на набора от гореизброените процеси, а нашата езикова система е могла да свърже С-детектора с такива думи като „осъзнаване“, „его“, „внимание“ или „Аз“. За да видим защо подобно разбиране може да бъде полезно за нас, е необходимо да разгледаме четирите му основни компонента.

Наскоро спомени: Защо съзнанието трябва да ангажира паметта? Постоянно възприемаме съзнанието като настояще, а не минало — като нещо, което съществува в момента.

За да знае всеки разум (както и всяка машина) какво е било направено по-рано, той трябва да има записи за наскоро извършена активност. Например, да предположим, че задавам въпрос: „Осъзнавате ли, че докосвате ухото си?“ Вие можете да отговорите: „Да, осъзнавам, че го правя“. Въпреки това, за да направите подобно изявление, вашите езикови ресурси трябва да отговорят на сигналите, идващи от други части на мозъка, които, от своя страна, реагират на предишни събития. Така, когато започнете да говорите (или мислите) за себе си, ви е необходимо време, за да съберете исканите данни.

Общувано, това означава, че мозъкът не може да размисли за това, което мисли в момента; в най-добрия случай може да прегледа някои записи за определени скорошни събития. Няма причина, поради която някоя част от мозъка да не може да обработва резултатите от дейността на другите части – но дори и в този случай ще бъде наблюдавана малка закъснение при получаването на информация.

Последователен процес: Защо нашите високоуровневи процеси по-голямата част от времето са последователни? Нямаше ли да е по-ефективно да правим много неща едновременно?

През по-голямата част от ежедневието си правите много неща едновременно; нямате проблеми да ходите, говорите, виждате и почесвате ухото си едновременно. Но само много малко хора могат да нарисуват приличен кръг и квадрат с двете си ръце едновременно.

Обикновеният човек: Възможно е всяка от тези две задачи да изисква от вас толкова много внимание, че не можете да се съсредоточите върху другата задача.

Това изказване ще има смисъл, ако предположим, че вниманието се дава в ограничени количества – но изхождайки от това, ще ни трябва теория, която обяснява какво може да постави подобни ограничения, като вземем предвид, че все още можем да ходим, говорим и гледаме едновременно. Едно от обясненията е, че подобни ограничения могат да възникнат, когато ресурсите започнат да конфликтуват. Да предположим, че двете изпълнявани задачи са толкова сходни, че трябва да използват едни и същи умствени ресурси. В такъв случай, ако се опитаме да правим две подобни неща едновременно, едното от тях ще бъде принудено да прекъсне своята работа – и колкото повече подобни конфликти възникват в нашия мозък, толкова по-малко подобни неща можем да правим едновременно.

В такъв случай защо можем да виждаме, да ходим и да говорим едновременно? Предполага се, че това се дължи на факта, че нашият мозък има различни системи, разположени в различни участъци на мозъка, за тези дейности, което намалява конфликтите между тях. Въпреки това, когато сме принудени да решаваме изключително сложни задачи, тогава имаме само един избор: по някакъв начин да разделим задачата на няколко части, за решаването на които е нужно високо ниво на планиране и размисъл. Например, за решаване на всяка от тези подзадачи може да са необходими едно или повече "предположения" за поставената задача, след което е необходимо да се проведе умствен експеримент, за да се потвърди валидността на предположението.

Защо не можем да правим това едновременно? Една от възможните причини може да е достатъчно проста – ресурсите, необходими за изготвянето и изпълнението на планове, са се развили съвсем наскоро – около милион години – и нямаме достатъчно копия на тези ресурси. С други думи, нашите висши нива на "управление" нямат достатъчно ресурси – например, ресурси за проследяване на задачи, които предстои да извършим, и ресурси за намиране на решения на поставените задачи с минимални вътрешни конфликти. Освен това, споменатите по-горе процеси вероятно използват символични описания, които сме обсъждали по-рано – и тези ресурси също имат лимит. Ако всичко това е вярно, просто сме принудени последователно да се концентрираме върху целите.

Подобни взаимни изключвания могат да бъдат основната причина, поради която възприемаме нашите мисли като "поток на съзнанието", или "вътрешен монолог" — процес, при който последователността на мислите може да наподобява история или разказ. Когато ресурсите ни са ограничени, нямаме друго освен бавен "последователен обработка на информация", който често наричаме "високоуровнево мислене".

Символично описание: Защо сме принудени да използваме символи или думи, вместо, да кажем, прости контакти между клетките на мозъка?

Много изследователи разработиха системи, които се обучават на база предходен опит, чрез промяна на връзките между различни части на системата, наречени "невронни мрежи" или "машини, които учат чрез създаване на връзки". Доказано е, че тези системи са способни да разпознават различни видове шаблони, и е напълно вероятно, че подобен нискоуровневен процес, който стои в основата на "невронните мрежи", може да бъде в основата на повечето функции в нашия мозък. Въпреки това, макар тези системи да са изключително полезни в различни полезни области на човешката дейност, те не могат да удовлетворят нуждите на по-интелектуални задачи, защото те съхраняват информацията си под формата на числа, които е трудно да бъдат използвани от други ресурси. Някой може да използва тези цифри като мярка за корелация или вероятност, но те няма да имат най-малка представа за какво още могат да говорят тези цифри. С други думи, такова представяне на информацията няма достатъчна изразителност. Например, малка невронна мрежа може да изглежда по следния начин.

В сравнение, рисунката по-долу показва т.нар. "Семантична мрежа", която показва някои от връзките между частите на пирамидата. Например, всяка връзка, която указва концепция поддържа (supports) може да бъде използвана за предсказване на падането на горния блок, ако долните блокове бъдат премахнати от местата си.

Така че, докато "мрежата от връзки" показва единствено "силата" на взаимодействието между елементите и нищо не казва за самите елементи, триредовите връзки на "семантичната мрежа" могат да бъдат използвани за различни разсъждения.

Модели на себе си: Защо включихме "модели на себе си" в необходимите процеси в вашата първа диаграма?

Когато Джоан мислеше за това, което е направила, тя задаваше на себе си въпрос: „Какво биха помислили моите приятели за мен?“. И единственият начин да отговори на поставения въпрос беше да използва описания или модели, които представят нейните приятели и самата нея. Някои модели на Джоан биха описвали нейното физическо тяло, други – нейните цели, трети – нейното отношение към различни социални и физически събития. В крайна сметка, ние бихме създали система, която включва набор от истории за нашето минало, начини за описване на състоянието на нашия разум, съвкупност от знания за нашите способности и визуализации на нашите познати. Глава 9 ще обясни по-подробно как извършваме подобни неща и създаваме „модели“ на самите себе си.

Когато Джоан създаде набор от модели, тя ще може да ги използва за саморефлексия – и тогава ще открие какво мисли за самата себе си. Ако тези рефлексивни модели доведат до какъвто и да е избор на тактика на поведение, тогава Джоан ще почувства, че „контролира себе си“ — и вероятно за обобщаване на този процес ще използва термина „осъзнаване“. Другите процеси, които протичат в мозъка и които тя вероятно няма да осъзнава, Джоан ще отнесе към сферата извън нейния контрол и ще ги нарече „бессъзнателни“ или „непреднамерени“. А веднъж когато ние сами можем да създадем машини с подобен ход на размисли, може би те също ще научат да говорят фрази като: „Сигурен съм, че знаете какво имам предвид, когато говоря за „умствения опит“.

Не настоявам, че подобни детектори (като С-детектор прим.ред.) трябва да бъдат включени във всички процеси, които ние наричаме съзнание. Въпреки това, без наличие на начини да разпознаваме специфични шаблони на психични състояния, ние, вероятно, не бихме могли да говорим за тях!

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Тази част започна с обсъждане на някои идеи относно това, какво имаме предвид, когато говорим за съзнание, и ние предполагахме, че съзнанието може да бъде характеризирано като откритие на някаква високо ниво дейност в мозъка.

Въпреки това, ние също си зададохме въпроса какво може да предизвика начало данни за висшите видове дейности. Можем да разгледаме тяхното проявление в следния пример: да предположим, че сред ресурсите на Джоан има «Детектори на Проблеми» или «Критики», които се активират, когато размислите на Джоан се сблъскат с проблеми – например, когато тя не успява да постигне важна цел или не разрешава някакъв проблем. При тези условия Джоан може да опише състоянието на ума си с термини като «нещастие» и «фрустрация» и да се опита да излезе от това състояние с помощта на разумна дейност, която може да бъде характеризирана със следните думи: «Сега трябва да се накарам да се концентрирам». Тогава тя може да опита да обмисли ситуацията, което ще изисква участие на набор от много по-висши процеси – например, активирайки следния набор от мозъчни ресурси:

Това показва, че понякога използваме «съзнание», за да опишем действия, които по-скоро инициират процеси, отколкото разпознават началото на работа на висши процеси.

Студент: На каква основа избирате термините за вашите схеми и определяте чрез тях такива думи като «съзнание»? Тъй като «съзнание» е многозначна дума, всеки човек може да състави свой списък с термини, които могат да включват това.

Наистина, тъй като голям брой психологически термини са многозначни, вероятно ще преминаваме между различни набори термини, които най-добре описват тези многозначни думи, например – «съзнание».

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.3.1 Илюзия на Имманентност

«Парадоксът на съзнанието – колкото по-разумен е човекът, толкова повече слоеве на обработка на информация отделят него от реалния свят – това, както и много други неща в природата, е своего рода компромис. Прогресивното дистанциране от външния свят е цената, която се плаща за всяко знание за света като цяло. Колкото по-дълбоки и по-широки са [нашите] познания за света, толкова по-сложни слоеве на обработка на информация са необходими за по-нататъшно познание.»
– Дерек Бикертон, Езици и видове, 1990.

Когато влезете в стаята, имате усещането, че мигновено виждате всичко, което е в обхвата на погледа ви. Въпреки това, това е илюзия, тъй като ви е необходимо време, за да разпознаете обектите, които се намират в стаята, и едва след този процес се избавяте от неправилните първи впечатления. Все пак, този процес протича толкова бързо и гладко, че изисква обяснение – и то ще бъде дадено по-късно в раздел §8.3 Пананалогия.

Същото се случва и в нашия ум. Обикновено имаме постоянно усещане, че „осъзнаваме“ нещата, които се случват около нас в момента. Но ако погледнем на ситуацията от критична точка на зрения, ще разберем, че има някакъв проблем с подобно представление – защото нищо не може да бъде по-бързо от скоростта на светлината. Това означава, че нито една част от мозъка не може да знае какво се случва „в момента“ – нито по отношение на външния свят, нито на другите части на мозъка. Най-много, което може да знае разглежданата от нас част, е какво се е случило в близкото минало.

Обикновеният човек: Тогава защо ми се струва, че осъзнавам всички знаци и звуци, а също така усещам тялото си във всеки един момент? Защо ми се струва, че всички възприемани от мен сигнали се обработват мигновено?

В ежедневието можем да предполагаме, че всичко, което виждаме и чувстваме, го „осъзнаваме“ тук и сега, и обикновено за нас не е проблем предположението, че сме в постоянен контакт с околния свят. Въпреки това, ще твърдя, че тази илюзия произтича от особеностите на организацията на нашите ментални ресурси – и на описания по-горе феномен най-накрая трябва да се даде име:

Илюзия на Имманентността: На повечето въпроси, които задавате, отговорите ще се намират преди по-високите нива на съзнанието да започнат да се включват в търсенето на отговори на тези въпроси.

С други думи, ако получите отговор на въпрос, който ви интересува, преди да осъзнаете, че ви е необходим, ще имате усещането, че знаете отговора веднага и ще се създаде впечатление, че не е имало никаква работа на разума.

Например, преди да влезете в познатата ви стая, е напълно възможно да преглеждате в ума си спомени за тази стая, а след като влезете, може да ви отнеме известно време да забележите промените, които са настъпили в нея. Идеята, че човек постоянно възприема сегашния момент, е незаменима в ежедневието, но много от това, което смятаме, че виждаме, всъщност са нашите стереотипни очаквания.

Някои твърдят, че би било чудесно постоянно да сме в течение на всичко, което се случва. Но колкото по-често високите ни познавателни процеси променят възприятията си за реалността, толкова по-трудно ще им бъде да намерят смислена информация в променящите се обстоятелства. Силата на нашите висши познавателни процеси произтича не от непрекъснатите промени в описанията на реалността, а от достатъчната им стабилност.

С други думи, за да усетим коя част от външната и вътрешната среда остава стабилна с времето, трябва да можем да изследваме и сравняваме описания от не така далечното минало. Ние забелязваме промените въпреки тях, а не заради факта, че те се случват. Нашето усещане за постоянен контакт с света е илюзия на иманентността: тя възниква, когато на всеки зададен от нас въпрос вече намираме отговор в съзнанието си, още преди въпросът да бъде зададен – все едно, че отговорите вече са били там.

В глава 6 ще разгледаме, как нашата способност да активираме знания преди да ни трябват може да обясни защо се нуждаем от неща като «здрава логика» и защо тя ни се струва «очевидна».

4.4 Преосмисляне на съзнанието

«Нашият ум е толкова добре създаден, че можем да започнем да мислим, без да имаме каквото и да е разбиране за начина, по който работи. Ние само можем да осъзнаем резултата от тази работа. Областта на несъзнатите процеси е неизучено същество, което работи и твори за нас и, в крайна сметка, представя плодовете на своите усилия на нашите колена.»
— Вилхелм Вундт (1832-1920)

Защо «Съзнанието» ни се струва загадка? Убедено заявявам, че причината за това е наше преувеличаване на собствената ни проницателност. Например, в конкретен момент, лещата на окото ви може да се фокусира само на един обект, находящ се на ограничено разстояние, докато останалите обекти извън фокуса ще бъдат размазани.

Обикновеният човек: Някак си ми изглежда, че този факт не се отнася за мен, защото всички обекти, които виждам, ми се възприемат достатъчно ясно.

Можете да видите, че това е илюзия, ако насочите погледа си към върха на пръста си, докато гледате отдалечен обект. В такъв случай ще видите два обекта вместо един, и двата ще бъдат прекалено размазани, за да могат да бъдат разгледани детайлно. Преди да проведем този експеримент, мислехме, че можем да виждаме всичко ясно в един момент, защото лещата на окото толкова бързо се наглася на наблюдаването на околните предмети, че не осъзнавахме, че окото може да прави това. По подобен начин, много хора смятат, че виждат всички цветове в зрителното си поле – но прост експеримент показа, че виждаме точните цветове на нещата само около обекта, на който е насочен погледът ни.

И двата примера, описани по-горе, се отнасят до Илюзията на Имманентността, защото очите ни реагират невероятно бързо на неща, които привлекат вниманието ни. И аз твърдя, че същото се отнася и за съзнанието: ние правим почти същите грешки относно това, което можем да видим в ума си.

Патрик Хейз: «Представете си какво е да бъдете в течение на процесите, благодарение на които създаваме въображаема (или реална) реч. [В такъв случай] простият акт на 'измисляне на име' би се превърнал в изискано и умело използване на сложен механизъм за лексически достъп, който би бил подобен на игра на вътрешен орган. Думите и фразите, от които се нуждаем за комуникация, сами ще бъдат далечни цели, за постигането на които са необходими познания и умения, каквито притежава оркестър, свирещ симфония, или механик, разглобяващ сложен механизъм.»

Хейз продължава да казва, че ако знаехме как всичко в нас работи, тогава:

«Всички ние щяхме да бъдем в ролята на слуги на миналото си; щяхме да тичаме в разума, опитвайки се да разберем детайлите на менталната машина, която в момента е изключително удобно скрита от погледа, оставяйки времето за решаване на по-важни въпроси. Защо да бъдем в машинното отделение, ако можем да сме на капитанския мостик?»

В това парадоксално представление съзнанието все още изглежда удивително – не защото предоставя много информация за света, а защото ни предпазва от гореспоменатите изморителни неща! Ето друго описание на този процес, което можете да намерите в глава 6.1 «Общество на Разума»

Помислете как шофьорът управлява автомобила без да знае как работи двигателят или защо колелата на колата завиват наляво или надясно. Но ако започнем да мислим за това, ще осъзнаем, че управляваме и колата, и тялото си по доста сходен начин. Същото важи и за съзнателната мисъл – единственото, за което трябва да се притеснявате, е изборът на посока, а всичко останало ще работи само по себе си. Този невероятен процес включва огромно количество мускули, кости и връзки, контролирани от стотици взаимодействащи програми, които дори специалистите не могат да разберат. Въпреки това, само трябва да си помислите „завий наляво“ и желанието ви се изпълнява автоматично.

И ако помислим, едва ли би могло да бъде иначе! Какво би станало, ако трябваше да възприемаме трилиони връзки в нашия мозък? Учени, например, ги наблюдават в продължение на стотици години, но все още не разбират как работи нашият мозък. За щастие, в съвременния живот ни е нужно само да знаем какво е необходимо да направим! Това може да се сравни с начина, по който виждаме чук като предмет, с който можем да ударим неща, и топка – като предмет, който можем да хвърляме и улавяме. Защо виждаме нещата не такива, каквито са, а от гледна точка на употребата им?

По аналогичен начин, когато играете на компютърни игри, вие контролирате събитията в компютъра главно благодарение на използването на символи и имена. Процесът, който наричаме "съзнание", функционира до голяма степен по подобен начин. Възниква впечатление, че висшите нива на нашето съзнание седят зад менталните компютри, управлявайки огромни машини в мозъка ни, без да разбират как работят, а просто "натискайки" различни символи от списък, който постоянно се появява на менталните дисплеи.

Нашият ум се е развивал не като инструмент за наблюдение на самия себе си, а за решаване на практически проблеми, свързани с прехраната, защитата и възпроизвеждането.

4.5 Модели на Себе си и Самосъзнание

Когато разглеждаме процеса на формиране на самосъзнанието, трябва да избягваме единични признаци на неговото проявление, като разпознаване и отделяне от околната среда на отделни части от тялото на детето, използването на думи като "Аз", и дори разпознаването на собственото си отражение в огледалото. Използването на лични местоимения може да бъде свързано с факта, че детето започва да повтаря думи и фрази, които околните казват за него. Това повторение може да започне при деца на различна възраст, дори и да преминава през еднакъв интелектуален напредък.
– Вилхелм Вундт. 1897

В §4.2 предположихме, че Джоан "е създала и използвала модели на себе си" — но не обяснихме какво имаме предвид под термина модел. Използваме тази дума в няколко значения, например "Чарли е модел на администратор", което означава, че е наистина добър пример, или "Създавам модел на самолет", което означава създаване на по-малък аналогичен обект. Но в този текст използваме израза "модел на Х" за обозначаване на опростено мисловно представяне, което ни позволява да отговорим на някои въпроси за сложен обект Х.

Така че, когато казваме "Джоан има ментален модел на Чарли", имаме предвид, че Джоан разполага с някои ментални ресурси, които й помагат да отговори на някои въпроси за Чарли. Изолирах думата някои защото всяка от моделите на Джоан ще работи добре с определени типове въпроси – и ще дава неверни отговори на повечето други въпроси. Очевидно е, че качеството на разсъжденията на Джоан ще зависи не само от това колко добри са моделите й, но и от колко добри са уменията й в избора на тези модели в конкретни ситуации.

Някои от моделите на Джоан ще предсказват как физическите действия могат да повлияят на околния свят. Тя също така притежава и ментални модели, които предсказват как мисловните актове могат да променят нейното ментално състояние. В глава 9 ще говорим за някои модели, които тя може да използва, за да опише себе си, т.е. да отговори на някои въпроси относно своите способности и наклонности. Тези модели могат да опишат:

Нейните различни цели и амбиции.

Нейните професионални и политически възгледи.

Нейните представи за своите компетенции.

Нейните представи за своите социални роли.

Нейните различни морални и етични възгледи.

Нейната вяра в това, коя е тя.

Например, тя може да използва някои от тези модели, за да оцени дали да разчита на себе си при изпълнението на определена задача. Освен това, те могат да обяснят някои представи за собственото й съзнание. За да илюстрирам това, ще използвам пример, предложен от философа Дрю МакДермот.

Джоан е в някаква стая. Тя разполага с модел на всички обекти, присъстващи в стаята. Един от обектите е самата Джоан.

За повечето обекти ще съществуват свои подмодели, които, например, ще описват тяхната структура и функции. Моделът на Джоан за обекта „Джоан“ ще бъде структура, която тя ще нарече „Аз“, в която ще влязат най-малко две части: едната ще се нарича Тяло, а втората – Ум.

Използвайки различните части на този модел, Джоан може да отговори „Да“ на въпроса: „Имаш ли ум?“. Но ако я попитате: „Къде се намира твоят ум?“ — този модел няма да може да помогне да се отговори на въпроса така, както правят някои хора: „Моят ум се намира в главата ми (или в мозъка ми)“. Въпреки това, Джоан ще може да даде подобен отговор, ако Аз съдържа вътрешна връзка между Ум и Тяло или външна връзка между Ум и друга част от тялото, наречена Мозък.

Говорейки по-общо, нашите отговори на въпросите за самите нас зависят от моделите, които сме си изградили. Използвах думата модели вместо модел, защото, както ще видим в глава 9, на човека са нужни различни модели в различни условия. Така че може да има множество отговори на един и същ въпрос в зависимост от целите, които човек иска да постигне, и тези отговори понякога няма да съвпадат.

Дрю Макдермотт: Немалко хора вярват, че притежаваме подобни модели, а още по-малко знаят, че ги имаме. Ключовата особеност не е, че системата има модел на самата себе си, а, че тя има модел на себе си като съзнателно същество.» — comp.ai.philosophy, 7 февруари 1992.

Въпреки това, тези самоописания могат да бъдат и неверни, но едва ли ще продължат да съществуват, ако не вършат нищо полезно за нас.

А какво ще стане, ако попитаме Джоан: «Съзнаваше ли какво направи сега и защо го направи?»?

Ако Джоан има добри модели как взима решения – тогава тя ще усети, че има известен «контрол» над своите действия и ще използва термина «съзнателни решения» за тяхното описание. В случаи на дейности, за които няма добри модели, тя може да ги класифицира като независещи от нея и да ги нарича «бессъзнателни» или «непреднамерени». Или обратно, тя може да смята, че все още напълно контролира ситуацията и да взима някои решения на базата на «свободна воля» — което, въпреки че може да каже, ще значи: «Нямам добро обяснение защо направих това».

Така че, когато Джоан казва: «Направих съзнателен избор» — това не означава, че е станало нещо магическо. Това означава, че тя приписва своите мисли на различните части на своите най-полезни модели.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.6 Картезиански Театър

«Ние можем да разглеждаме разума като театър, който поставя едновременно представления. Съзнанието се състои от сравнения между тях, избор на най-подходящите в конкретния контекст и потискане на най-малко необходими чрез усилване и намаляване на степента на внимание. Най-добрите и най-забележителни резултати от умствената работа се подбират от данните, предоставени от по-ниското ниво на обработка на информацията, което е филтрирано от още по-голямо количество, още по-проста информация и така нататък.»
— Уилям Джеймс.

Понякога сравняваме работата на разума с представление, поставено на театрална сцена. Заради това Джоан понякога може да си представи самата себе си като зрител в първия ред на театъра, а „мислите в нейната глава“ — като играещи актьори. Един от тези актьори беше болката в коляното (§3-5), която започна да играе главна роля. Скоро Джоан започна да чува глас в главата си: „Трябва нещо да направя с тази болка. Тя ми пречи да се занимавам с каквото и да е.»

Сега, когато Джоан започне да мисли за това как се чувства и какво би могла да направи – на сцената ще се появи самата Джоан. Но за да може да чува какво казва, тя също трябва да бъде в залата. Така се появяват две копия на Джоан – в ролята на актьора и в ролята на зрителя!

Ако продължим да наблюдаваме това представление – на сцената ще се появят още повече копия на Джоан. Трябва да се появи Джоан-писател, за да напише сценария за представленията, и Джоан-дизайнер, за да подготви сцените. Също така трябва да присъстват и други Джоан зад сцената, за да контролират завесите, светлината и звука. Трябва да се появи Джоан-режисьор, за да постави спектакъла и Джоан-критик, за да може да се оплаче: «Не мога повече да търпя тази болка!»

Въпреки това, когато внимателно разгледаме тази театрална перспектива, ще видим, че тя ни поставя допълнителни въпроси и не дава необходимите отговори. Когато Джоан-критикът започне да се оплаква от болката, как тя се отразява на Джоан в момента, в който изпълнява на сцената? Нужен ли е отделен театър за всяка от тези актриси, за да се проведат спектакли с участието само на една Джоан? Съществуването на обсъждания театър е невъзможно, а Джоан-обектите не са хора. Те представляват различни модели на самата Джоан, които тя е създала, за да се представи в различни ситуации. В някои случаи тези модели много приличат на анимационни персонажи или карикатури, в други – те са напълно различни от обекта, от който са вдъхновени. Както и да е, умът на Джоан изобилства с различни модели на самата Джоан – Джоан от миналото, Джоан в настоящето и Джоан в бъдещето. Там има остатъци от старата Джоан, както и Джоан, която тя иска да стане. Също така там присъстват интимни и социални модели на Джоан, Джоан-спортисти и Джоан-математици, Джоан-музиканти и Джоан-политически фигури, и различни видове Джоан-професионалисти – и именно заради техните различни интереси, ние не можем дори да се надяваме, че всички Джоан ще се разбират помежду си. По-подробно ще разгледаме този феномен в Глава 9.

Защо Джоан създава подобни модели на себе си? Умът представлява смесица от процеси, които едва разбираме. И всеки път, когато се сблъскваме с нещо, което не разбираме, ние се опитваме да го представим в познати образи, и няма нищо по-подходящо от различни обекти, които ни заобикалят в пространството. Затова можем да си представим място, където се случват всички мисловни процеси – и, което е най-удивително, много хора наистина създават подобни места. Например, Даниел Денет нарича това място „Картезианския Театър“.

Защо този образ е толкова популярен? Първо – той не обяснява много неща, но наличието му е много по-добро, отколкото да се опитваме да използваме идеи, според които цялото мислене се извършва от едно Аз. Той признава съществуването на различни части от ума и тяхната способност да взаимодействат, а също така служи като своеобразно "място", където всички процеси могат да работят и да комуникират. Например, ако различни ресурси предложат своите планове за това какво трябва да прави Джоан, тогава идеята за театралната сцена може да даде представа за тяхното общо работно място. По този начин Картезианският театър на Джоан й позволява да използва много от изучените умения в реалния живот "в ума". И именно това място й дава възможност да започне да размишлява как се взимат решения.

Защо намираме тази метафора за толкова правдоподобна и естествена? Може би способността "да моделираме света в своя разум" е била едно от първите приспособления, довело нашите предци до възможността за саморефлексия. (Има и експерименти, които показват, че някои животни също изграждат в мозъка си подобни на карти изображения на околната среда, с която са запознати). Във всеки случай, подобни метафори пронизват нашия език и мисли. Представете си как сложно би било да размишляваме без стотици различни концепции като: "Аз достигам целта си". Пространствените модели са толкова полезни в нашия ежедневен живот, че притежаваме толкова мощни умения да ги използваме, че започва да изглежда, че тези модели се използват във всяка ситуация.

Въпреки това, може би сме стигнали твърде далеч и концепцията за Картезианския театър вече е станала пречка за по-дълбочинно разглеждане на психологията на ума. Например, трябва да признаваме, че театралната сцена е само фасада, която крие основната действителност, която се случва зад кулисите — това, което се случва там, е скрито в съзнанието на актьорите. Кой или какво определя какво трябва да се появи на сцената, тоест избира кой точно ще ни развлекува? Как точно Джоан взема решения? Как такава модел може да представи сравнение на два различни възможни "бъдещи изхода на ситуацията" без едновременно поддържане на два театъра?

Образът на театъра сам по себе си не ни помага да отговорим на подобни въпроси, тъй като отдава прекалено много разум на Джоан, която наблюдава представлението от залата. Въпреки това, имаме по-добър начин за представяне на тази Глобална Работна Площадка, предложен от Бернард Баарс и Джеймс Нюман, които предполагат следното:

«Театърът става работно пространство, до което има достъп голям набор от „експерти“. ... Осведомеността за случващата се ситуация в всеки един момент отговаря на координираната дейност на най-активния съюз от експерти или съставни процеси. ... Във всеки един момент някои могат да дремят на местата си, други да работят на сцената ... [но] всеки може да участва в развитието на сюжета. ... Всеки експерт има „право на глас“ и, създавайки съюзи с други експерти, може да допринесе за вземането на решение относно кои сигнали от външния свят следва незабавно да се приемат, а кои трябва да се „върнат за преразглеждане“. По-голямата част от работата на този консултативен орган се осъществява извън работното пространство (т.е. се случва несъзнателно). Само въпросите, изискващи незабавно решение, получават достъп до сцената.»

Този последен абзац ни предупреждава да не приписваме твърде голяма роля на компактното Аз или „гомункулуса“ — миниатюрния човек, който се намира вътре в разума и прави цялата трудна умствена работа, вместо това сме принудени да разпределим тази работа. Защото, както казва Даниел Деннет.

«Гомункулусите са бугимени, ако копират всички наши таланти, осигуряващи нашата работа, въпреки че е трябвало да се занимават с тяхното обяснение и осигуряване. Ако съберете екип или комитет от относително невежествени, узкомислещи, слепи гомункулуси за създаване на разумно поведение на целия колектив – това ще бъде напредък.» — в Мозгови Штурмове 1987, стр. 123.

Всички идеи в тази книга подкрепят горното твърдение. Въпреки това, възникват сериозни въпроси относно това, в каква степен нашият ум зависи от общото работно пространство или от дъската за обяви. Ние стигаме до заключението, че идеята за 'когнитивния пазар' е добър начин да започнем да мислим за начина, по който мислим, но ако разгледаме тази модел по-подробно, ще видим необходимостта от много по-сложен модел на представяне.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.7 Последователен поток на съзнанието

„Истината е, че нашият ум не е в истинското настояща време: спомените и предвижданията заемат почти всичкото време на работа на мозъка. Нашите страсти – радост и тъга, любов и омраза, надежда и страх са свързани с миналото, тъй като причината, която ги е предизвикала, трябва да се появи преди ефекта.”
— Самюъл Джонсън.

Светът на субективния опит изглежда идеално непрекъснат. Изглежда, че живеем тук и сега, неумолимо движещи се към бъдещето. Въпреки това, когато използваме настоящето време, всеки път попадаме в заблуждение, както вече беше отбелязано в §4.2. Можем да знаем какво сме правили напоследък, но нямаме възможност да знаем какво правим „в момента”.

Обикновеният човек: Смешно. Разбира се, че знам какво правя в момента, какво мисля в момента и какво чувствам в момента. Как вашата теория обяснява защо чувствам непрекъснат поток на съзнанието?

Въпреки че онова, което възприемаме, изглежда за нас като „настояще време”, всъщност всичко е много по-сложно. За изграждането на нашето възприятие някои ресурси трябва последователно да преминат през нашата памет; понякога те трябва да прегледат нашите стари цели и разочарования, за да оценят доколко сме напреднали към конкретната цел.

Денет и Кинсбърн „[Запомнените събития] са разпределени както в различни части на мозъка, така и в различни спомени. Тези събития имат времеви свойства, но тези свойства не определят реда на предоставяне на информация, тъй като не съществува един единствен, завършен 'поток на съзнанието', а съществуват паралелни, противоречиви и постоянно преразглеждани потоци. Времевата градация на субективните събития е продукт на процеса на интерпретация от мозъка на различни процеси, а не пряко отражение на събитията, които съставят тези процеси.”

Също така, може да се предположи с увереност, че различните части на вашето съзнание обработват информация с съществено различна скорост и различни забавяния. Така че, ако се опитате да представите вашите последни мисли като последователна история, вашето съзнание ще трябва по някакъв начин да я състави, избирайки предишни мисли от различни потоци на съзнанието. Освен това, някои от тези процеси се опитват да предскажат събития, които се опитват да предугадават „предсказателните механизми“, които ще опишем в §5.9. Това означава, че „съдържанието на вашето съзнание“ е свързано не само с спомени, но и с размишления за вашето бъдеще.

Следователно, единственото, за което наистина не можете да мислите, е какво прави вашето съзнание „в момента“, защото всеки мозъчен ресурс в най-добрия случай може да знае какво правят другите мозъчни ресурси преди няколко мига.

Обикновеният човек: Съгласен съм, че в по-голямата си част, за което мислим, е свързано с последните събития. Но все още чувствам, че трябва да използваме някаква друга идея, за да опишем работата на нашето съзнание.

HAL-2023: Може би всички тези неща ви се струват загадъчни, защото човешката краткосрочна памет е невероятно малка. И когато се опитвате да прегледате последните си мисли, вие сте принудени да заменяте данните, които намирате в паметта, с данни, идващи в настоящия момент. Така постоянно изтривате данни, от които се нуждаете за това, което се опитвате да обясните.

Обикновеният човек: Изглежда, че разбирам какво имаш предвид, защото понякога в главата ми идват две идеи наведнъж, но каквато и да е била записана първа, втората оставя след себе си само слаб намек за присъствие. Предполагам, че това се случва, защото нямам достатъчно място за съхранение на двете идеи. Но не е ли това също така вярно и за машините?

HAL-2023: Не, това не се отнася за мен, защото разработчиците ми предоставиха начин за съхранение на предишни събития и състояния в специални „памети“. Ако нещо тръгне наопаки, мога да прегледам какво са правили моите програми преди грешката и след това да започна отстраняването на проблема.

Обикновеният човек: Точно този процес те прави такъв умен?

HAL-2023: От случай на случай. Въпреки че тези записи могат да ме направят по-„самоосъзнат“ от всякакъв човек, те не допринасят за повишаване качеството на моята дейност, защото ги използвам само в спешни ситуации. Обработката на грешки е толкова изтощителна, че кара умът ми да работи изключително бавно и затова започвам да преглеждам последната си дейност само когато забележа, че работя забавено. Постоянно чувам как хората казват: „Опитвам се да се свържа със себе си“. Обаче, повярвайте на моя опит, те няма да се доближат много до разрешаването на конфликта, ако успеят да го направят.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.8 Тайна на „Опита“

Много мислители твърдят, че дори ако научим всичко за начина, по който работи нашият мозък, ще остане още един принципиален въпрос: „Защо усещаме неща?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.

Дейвид Чалмърс: „Защо, когато нашите когнитивни системи започват да работят с визуална и звукова обработка на информация, получаваме визуален или звуков опит, например, усещането за дълбок син цвят или звученето на средно До? Как можем да обясним защо съществува нещо, което може да развлекува менталния образ или да изживее емоция? Защо физическата обработка на информация трябва да създава богата вътрешна живот? Получаването на опит излиза извън рамките на тези знания, които могат да бъдат получени от физическата теория.“

На мен ми се струва, че Чалмърс смята, че получаването на опит е достатъчно прост и ясен процес – и затова трябва да има просто, компактно обяснение. Обаче, веднага щом осъзнаем, че всяка от нашите ежедневни психологически думи (като опит, усещане и съзнание) се отнася до голямо количество различни феномени, трябва да се откажем от опитите да намерим единствен начин, който да обясни съдържанието на тези многозначни думи. Вместо това, първоначално трябва да създадем теории за всеки многозначен феномен. Тогава, възможно е да успеем да открием техните общи характеристики. Но дотогава, докато не можем правилно да разделим тези феномени на части, ще бъде неразумно да правим извода, че това, което описват, не може да бъде „изведено“ от други теории.

Физик: Възможно е мозъкът да работи по все още неизвестни на нас правила, които не могат да бъдат пренесени в машина. Например, все още не разбираме напълно как работи гравитацията, а съзнанието може да бъде аналогичен пример.

Този пример също предполага, че трябва да има един източник или причина за всички чудеса на „съзнанието“. Но както видяхме в §4.2, съзнанието има много повече значения, отколкото може да бъде обяснено с помощта на един или общ метод.

Ессенциалист: А какво ще кажете за това, че съзнанието ми позволява да осъзнавам себе си? То ми казва какво мисля в момента и благодарение на него знам, че съществувам. Компютрите изчисляват без вкарване на какъвто и да е смисъл, но когато човек чувства или мисли, на сцената излиза усещането за „опит“ и нищо по-базово от това чувство не съществува.

В глава 9 ще обсъдим, че би било грешка да смятате, че „осъзнавате себе си“, освен в много груби ежедневни приближения. Вместо това, постоянно превключваме между различни „модели на себе си“, които имате, и всеки от тях е основан на различен, непълен набор от непълни данни. „Опитът“ може да ни изглежда ясен и пряк - но често той се изгражда неправилно в нас, защото всеки от вашите различни погледи за себе си може да бъде основан на грешки и различни видове неточности.

Всеки път, когато гледаме на някой друг, виждаме неговия външен вид, но не и това, което е вътре. Това е същото като да се погледнете в огледалото - виждате само това, което е извън кожата ви. Сега, в популярното разбиране за съзнанието, вие също притежавате магически трик, който ви позволява да се видите отвътре, и да видите всичко, което се случва в ума ви. Но когато се замислите по-дълбоко за темата, ще осъзнаете, че вашият „привилегирован достъп“ до собствените ви мисли може да бъде по-малко точен от „разбирането“ на вас от вашите близки приятели.

Обикновеният човек: Тази предпоставка е толкова глупава, че ме дразни и знам това благодарение на нещо специфично, което произтича от мен, което ми казва какво мисля.

Вашите приятели също могат да видят, че сте загрижени. Вашето съзнание не може да ви разкрие подробности за това защо се чувствате ядосани, защо клатите глава и използвате думата «ядосва», вместо «загрижени»? Всъщност, не можем да видим всички размишления на човека, наблюдавайки действията му отвън, но дори когато наблюдаваме мисловния процес «отвътре», е трудно да сме сигурни, че наистина виждаме повече, особено като се има предвид, че подобни «озарения» често са погрешни. Така, ако под «съзнание» «осъзнаването на нашите вътрешни процеси» — то това не отговаря на истината.

«Най-състрадателното нещо в света е невъзможността на човешкия ум да свърже всичко, което съдържа, помежду им. Ние живеем на тих остров на незнание, сред черното море на безкрайността, но това не означава, че не трябва да пътуваме далеч. Науките, всяка от които ни привлича в своята посока, досега малко ни вредят, но един ден обединението на разединените знания ще открие толкова ужасяващи перспективи на реалността и страшното положение в нея, че ще полудим от откровенията или ще избягаме от смъртоносната светлина на обединените знания в свят на безопасна нова тъмена епоха.»
— Х.Ф. Лавкрафт, «Зовът на Ктулху».

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.9 А-мозък и В-мозък

Сократ: Представи си хора, сякаш се намират в подземно жилище, подобно на пещера, където по дължината й тече широк отвор. От малки години те носят окови на краката и врата, така че не могат да се помръднат от мястото и виждат само това, което е точно пред очите им, тъй като не могат да завъртят главата си заради тези окови. Хората са обърнати с гръб към светлината, идваща от огъня, който гори далеч в висините, а между огъня и затворниците минава горен път, ограден с ниска стена като тази преграда, зад която магьосниците поставят своите помощници, когато показват кукли над преградата.

Главкон: Представям си.

Сократ: Зад тази стена други хора носят различни предмети, държейки ги така, че да са видими над стената; пренасят статуи и всякакви изображения на живи същества, направени от камък и дърво. В същото време, както обикновено, някои от носещите разговарят, други мълчат.

Главкон: Странно ти рисуваш образ…

Сократ: Както и ние, те не виждат нищо освен своите сянки или сянките на различни неща, хвърляни от огъня на стената на пещерата пред тях... Тогава затворниците ще смятат реалността за нищо повече от тези сенки – Платон, Държавата.

Можете ли да помислите какво мислите точно сега? Честно казано, това е невъзможно – защото всяка мисъл ще променя онова, за което мислите. Въпреки това, можете да се задоволите с нещо малко по-малко, ако си представите, че вашият мозък (или разум) се състои от две различни части: да ги наречем А-мозъка и В-мозъка.

Сега представете си, че вашият А-мозък получава сигнал, идващ от органи като очите, ушите, носа и кожата; след това той може да използва тези сигнали, за да разпознае някои събития, случили се във външния свят, а после да реагира на тях, изпращайки сигнали, които предизвикват съкращаването на мускулите ви – които, от своя страна, могат да влияят на състоянието на околния свят. По този начин, можем да представим тази система като отделна част от нашето тяло.

Вашият В-мозък няма сензори, като А-мозъка, но може да получава сигнали от А-мозъка. Следователно, В-мозъкът не може да "види" реални неща – той може да вижда само техните описания. Както затворникът в пещерата на Платон, който вижда само сенки на стената, В-мозъкът обърква описанията, предоставени от А-мозъка, с реални неща, без да знае що е то наистина. Всичко, което В-мозъкът вижда като "външен свят" – това са събитията, обработвани от А-мозъка.

Невролог: И това важи за нас всички. Защото, каквото и да докоснете или видите, по-висшите нива на вашия мозък никога не могат да се свържат директно с тези неща, а могат само да интерпретират представите за тях, които за вас са създали други източници.

Когато върховете на пръстите на двама влюбени хора се докосват, никой не би твърдял, че самият физически контакт има някакво особено значение. В действителност в подобни сигнали няма смисъл; смисълът на този контакт се крие в представата за него в ума на влюбените. Въпреки това, макар В-мозъкът да не може пряко да извършва физически акт, той все пак може да влияе на заобикалящия свят косвено – чрез изпращане на сигнали до А-мозъка, които променят реакцията му на външни условия. Например, ако А-мозъкът се закове в повтаряне на едни и същи неща, В-мозъкът може лесно да прекъсне този процес, изпращайки подходящ сигнал на А-мозъка.

Студент: Например, когато загубя очилата си, започвам да търся от определена рафт. Тогава някакъв глас започва да ме упреква за това, което ме кара да помисля да потърся на друго място.

В този идеален случай, В-мозъкът може да каже (или да научи) А-мозъка какво конкретно да направи в подобна ситуация. Но дори и ако В-мозъкът няма конкретен съвет, той може да не указва нищо на А-мозъка, а просто да започне да критикува действията му, както беше описано в примера ви.

Студент: Но какво би станало, ако когато вървя по пътя, моят В-мозък внезапно каже: "Сър, вие повтаряте същите действия с крака си вече повече от десет пъти подред. Трябва да спрете веднага и да се заемете с нещо друго.

Наистина, това може да е резултат от сериозна злополука. За да се предотвратят подобни грешки, В-мозъкът трябва да има подходящи начини за представяне на нещата. Тази злополука не би се случила, ако В-мозъкът беше представил "придвижването към определено място" като един дълъг акт, например: "Продължавай да местиш краката си, докато не преминеш улицата", или като начин за постигане на поставената цел: "Продължавай да намаляваш разстоянието", така В-мозъкът може да работи като мениджър, който няма нужните знания как да върши специфична работа, но все пак може да дава "общи" съвети как да се правят различни неща, например:

Ако описанията, предоставени от А-мозъка, са твърде неясни - В-мозъкът ще задължи да се използва повече конкретика.

Ако A-мозъкът представя нещата прекалено подробно – B-мозъкът ще предлага по-абстрактни описания.

Ако A-мозъкът прави нещо прекалено дълго – B-мозъкът може да посъветва да се използват други техники за постигане на целите.

Как B-мозъкът можеше да придобие такива умения? Някои от тях може да са били вградени в него от самото начало, но следва да съществува и начин за усвояване на нови умения чрез обучение. За целта на B-мозъка може да е нужна помощ от други нива на възприятие. По този начин, когато B-мозъкът наблюдава A-мозъка, друг обект, да го наречем „C-мозък“, ще наблюдава B-мозъка.

Студент: Колко слоя са необходими на човек? Имат ли десетки или стотици?

В Глава 5 ще опишем модел на разума, в който всички ресурси са организирани в 6 различни нива на възприятие. Ето кратко описание на този модел: той започва с набор от инстинктивни реакции, които имаме от раждането. След това можем да започнем да разсъждаваме, да си представяме и да планираме бъдещето, разработвайки поведения, които наричаме „обмислени решения“. По-късно развиваме способността за „рефлексивно мислене“ за собствените си мисли. След това учим самоанализ, който ни позволява да мислим как и защо можем да мислим за подобни неща. Накрая започваме съзнателно да се запитваме дали е било необходимо да направим всичко това. Ето как тази схема може да се приложи към мислите на Джоан, докато преминава през пътя:

Какво накара Джоан да се обърне на звука? [Инстинктивни реакции]

Как разбра, че може да е кола? [Изучени реакции]

Кои ресурси бяха използвани за вземане на решението? [Обмисляне]

Как реши какво да прави в тази ситуация? [Рефлексия]

Защо разсъждаваше върху своя избор? [Саморефлексия]

Съответстваха ли действията ѝ на принципите ѝ? [Рефлексия на самоосъзнаването]

Разбира се, това е твърде опростена представа. Тези нива никога не могат да бъдат точно определени, защото всяко от тези нива, в по-късен етап от живота, може да използва ресурси от други нива. Въпреки това, установените рамки ще ни помогнат да започнем да обсъждаме видовете ресурси, използвани от възрастните хора, както и начините за тяхната организация.

Студент: Защо изобщо трябва да съществуват каквито и да е нива, вместо едно голямо облако от свързани ресурси?

Нашият аргумент в полза на нашата теория е основан на идеята, че за развитието на ефективни сложни системи, всяка стъпка в еволюцията трябва да намери компромис между две алтернативи:

Ако в системата има малко връзки между нейните части — възможностите на системата ще бъдат ограничени.

Ако в системата има много връзки между нейните части – всяка следваща промяна в системата ще поставя ограничения в работата на голямо количество процеси.

Как да постигнем добър баланс между тези крайности? Системата може да започне развитието си с ясно отделени части (например, с по-или по-малко разделени слоеве), а след това да изгражда връзки между тях.

Ембриолог: При ембрионалното развитие, типичната структура на мозъка започва да се формира благодарение на отделянето на повече или по-малко разграничени слоеве или нива, което е отразено на вашите диаграми. След това отделни групи клетки започват да формират снопове влакна, които се простират през границите на зоните на мозъка на доста големи разстояния.

Системата също може да започне с установяване на огромно количество връзки, а впоследствие да премахва някои от тях. С нас се случва аналогичен процес: в онези времена, когато нашият мозък е еволюирал, нашите предци са се адаптирали към хиляди различни условия на околната среда, а в момента много от реакциите, които преди са били "добри", са се превърнали в сериозни "грешки" и трябва да ги коригираме, като премахнем ненужните връзки.

Ембриолог: Действително, в хода на ембрионалното развитие, повече от половината от описаните по-горе клетки умират, едва достигайки целта си. Изглежда, че този процес представлява серия от корекции, в хода на които се поправят различни видове "грешки".

Този процес отразява основното ограничение на еволюцията: опасно е да се въвеждат промени в старите части на организма, тъй като много части, които са еволюирали по-късно, зависят от работата на старите системи. Следователно, на всеки нов етап на еволюцията добавяме различни "пачове" към структурите, които вече са били развити. Този процес доведе до появата на невероятно сложен мозък, всяка част от който работи в съответствие с определени принципи, всеки от които има доста изключения. Тази сложност е отразена в човешката психология, където всеки аспект на мисленето може да бъде частично обяснен с термини на ясни закони и принципи на работа, обаче, всеки закон и принцип има своите изключения.

Подобни ограничения се появяват, когато се опитваме да подобрим производителността на някаква голяма система – например, съществуваща компютърна програма. За нейното развитие добавяме все повече корекции и пачове, вместо да презаписваме старите компоненти. Всяка конкретна "грешка", която можем да коригираме, в крайна сметка може да доведе до още по-голям брой други грешки и да направи системата изключително тромава, каквото е възможно в момента да се случва и с нашия ум.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Тази глава започва с изложение на няколко широко разпространени възгледа за това какво е "съзнание" и с какво се занимава. Стигнахме до извода, че хората използват тази дума, за да опишат огромно количество ментални процеси, които никой не разбира напълно. Терминът "съзнателен" е достатъчно полезен в ежедневието и изглежда почти незаменим за разговор на социално и етично ниво, защото ни предпазва от желанието да разберем какво се съдържа в нашето съзнание. Същото може да се каже за повечето други психологически термини, като разбиране, емоция и чувство.

Въпреки това, ако не признаем многозначността на използваните многозначни думи, можем да попаднем в капан, опитвайки се да определим какво «означават» тези думи. Тогава ще се окажем в проблемна ситуация поради липсата на ясни представи за това какво е нашият ум и как работят неговите части. Така че, ако искаме да разберем какво прави човешкият ум, трябва да разделим всички умствени процеси на части, които можем да анализираме. Следващата глава ще се опита да обясни как умът на Джоан може да извършва характерната за човешкия ум работа.

Благодаря на Станислав Суханицки за превода. Ако и вие искате да се присъедините и да помогнете с преводите (пишете на лични съобщения или на имейл alexey.stacenko@gmail.com)

«Съдържание на книгата The Emotion Machine»
Въведение
Глава 1. Влюбване1-1. Влюбеност
1-2. Морето на умствените мистерии
1-3. Настроения и емоции
1-4. Емоции на бебета
1-5. Виждане на ума като облак от ресурси
1-6. Възрастни емоции
1-7. Емоционални каскади
1-8. Въпроси
Глава 2. ПРИВЪЗНАШЕНИЯ И ЦЕЛИ 2-1. Игра с кал
2-2. Привързаности и цели
2-3. Импринтери
2-4. Привързаността-учене повишава целите
2-5. Учене и удоволствие
2-6. Съвест, ценности и идеали за себе си
2-7. Привързаности на бебета и животни
2-8. Кои са нашите импринтери?
2-9. Самомодели и самосъответствие
2-10. Публични импринтери
Глава 3. ОТ БОЛКА ДО ТЪГА3-1. Бъдейки в болка
3-2. Продължителната болка води до каскади
3-3. Чувстване, нараняване и страдание
3-4. Преодоляваща болка
3-5. Коректори, потискачи и цензори
3-6. Фройдистки сандвич
3-7. Контролиране на нашите настроения и разположения
3-8. Емоционална експлоатация
Глава 4. СЪЗНАНИЕ4-1. Каква е същността на съзнанието?
4-2. Разопаковане на куфара на съзнанието
4-2.1. Думите за куфари в психологията
4-3. Как разпознаваме съзнанието?
4.3.1 Илюзията за иманентност
4-4. Преувеличаване на съзнанието
4-5. Самомодели и самосъзнание
4-6. Декартов театър
4-7. Серийната струя на съзнанието
4-8. Тайната на опита
4-9. A-умове и B-умове
Глава 5. НИВА НА УМСТВЕНИ ДЕЙНОСТИ5-1. Инстинктивни реакции
5-2. Научени реакции
5-3. Размисъл
5-4. Реактивно мислене
5-5. Саморефлексия
5-6. Самосъзнателна рефлексия
5-7. Въображение
5-8. Концепцията за «Симулация.»
5-9. Машини за предсказание
Глава 6. ОБЩО СЕНЗОРА [eng]
Глава 7. Мислене [eng]
Глава 8. Ресурсност [eng]
Глава 9. Аз [eng]