4-3 Как да разпознаем Съзнанието?
Студент: Все още не сте отговорили на въпроса ми: ако "съзнание" е просто двусмислена дума, какво го прави толкова определено нещо.
Ето една теория, която обяснява защо: По-голямата част от нашата умствена дейност се случва, в по-голяма или по-малка степен, „несъзнателно“ – в смисъл, че ние едва осъзнаваме нейното съществуване. Но когато срещнем затруднения, той стартира процеси на високо ниво, които имат следните свойства:
- Използват последните ни спомени.
- Те често работят последователно, а не паралелно.
- Те използват абстрактни, символични или словесни описания.
- Те използват моделите, които сме изградили за себе си.
Сега да предположим, че мозъкът може да създаде ресурс С който се стартира, когато всички горепосочени процеси започнат да работят заедно:
Ако такъв C-детектор се окаже доста полезен, тогава това може да ни накара да вярваме, че той открива съществуването на някакъв вид "съзнателно нещо"! Всъщност можем дори да спекулираме, че това образувание е причината за съществуването на набора от процеси, описани по-горе, и нашата езикова система би могла да свърже C-детектора с думи като „осъзнаване“, „себе си“, „внимание“ или "Аз." За да разберем защо такъв изглед може да ни бъде полезен, трябва да разгледаме неговите четири компонента.
Скорошни спомени: Защо съзнанието трябва да включва памет? Ние постоянно възприемаме съзнанието като настояще, а не минало – като нещо, което съществува сега.
За да може всеки ум (като всяка машина) да знае какво е било направено преди това, той трябва да има запис на скорошна дейност. Например, да кажем, че съм задал въпроса: „Осъзнавате ли, че докосвате ухото си?“ Можете да отговорите: „Да, осъзнавам, че правя това.“ Въпреки това, за да направите такова изявление, вашите езикови ресурси трябваше да отговорят на сигнали, идващи от други части на мозъка, които от своя страна реагираха на предишни събития. По този начин, когато започнете да говорите (или мислите) за себе си, ви трябва известно време, за да съберете исканите данни.
Най-общо казано, това означава, че мозъкът не може да отразява това, което мисли в момента; в най-добрия случай той може да прегледа някои записи на някои скорошни събития. Няма причина която и да е част от мозъка да не може да обработи изхода на други части на мозъка - но дори и тогава ще има леко забавяне в получаването на информация.
Последователен процес: Защо нашите процеси на високо ниво са предимно последователни? Няма ли да е по-ефективно да правим много неща паралелно?
През повечето време в ежедневието си правите много неща наведнъж; За вас не е трудно да ходите, да говорите, да виждате и да почешете ухото си едновременно. Но много малко хора са в състояние да начертаят кръг и квадрат сравнително с двете си ръце едновременно.
Хайде де човек: Може би всяка от тези две задачи изисква толкова много от вашето внимание, че не можете да се концентрирате върху другата задача.
Това твърдение ще има смисъл, ако приемем това внимание давани в ограничени количества - но въз основа на това ще ни е необходима теория, за да обясним какво може да наложи този вид ограничение, като се има предвид, че все още можем да ходим, говорим и гледаме едновременно. Едно от обясненията е, че такива ограничения могат да възникнат, когато ресурсите започнат да конфликтуват. Да предположим че двете изпълнявани задачи са толкова сходни, че трябва да използват едни и същи умствени ресурси. В този случай, ако се опитаме да направим две подобни неща едновременно, едното от тях ще бъде принудено да прекъсне работата си – и колкото повече подобни конфликти възникват в нашия мозък, толкова по-малко подобни неща можем да правим едновременно.
В този случай защо можем да виждаме, ходим и говорим едновременно? Това вероятно се случва, защото нашите мозъци имат различни системи, разположени в различни части на мозъка, за дадени дейности, като по този начин се намалява количеството на конфликта между тях. Въпреки това, когато сме принудени да решаваме изключително сложни проблеми, тогава имаме само една възможност: по някакъв начин да разделим проблема на няколко части, всяка от които ще изисква планиране и обмисляне на високо ниво за разрешаване. Например, решаването на всеки от тези подпроблеми може да изисква едно или повече „предположения“ за даден проблем и след това да изисква умствен експеримент, за да потвърди правилността на предположението.
Защо не можем да правим и двете едновременно? Една възможна причина може да е съвсем проста - ресурсите, необходими за изготвяне и прилагане на планове, са се развили съвсем наскоро - преди около милион години - и ние нямаме много копия на тези ресурси. С други думи, нашите по-високи нива на "управление" нямат достатъчно ресурси - например ресурси за проследяване на задачите, които трябва да бъдат изпълнени, и ресурси за намиране на решения на текущите задачи с най-малко вътрешни конфликти. Освен това процесите, описани по-горе, най-вероятно използват символните описания, които описахме по-рано - и тези ресурси също имат ограничение. Ако това е така, тогава просто сме принудени постоянно да се фокусираме върху целите.
Такива взаимни изключения може да са основната причина, поради която възприемаме мислите си като „поток от съзнание“ или като „вътрешен монолог“ - процес, при който последователност от мисли може да прилича на история или история. Когато ресурсите ни са ограничени, нямаме друг избор, освен да се включим в бавна „последователна обработка“, често наричана „мислене на високо ниво“.
Символично описание: Защо сме принудени да използваме символи или думи вместо, да речем, директен контакт между мозъчните клетки?
Много изследователи са разработили системи, които се учат от предишен опит чрез промяна на връзките между различни части на системата, наречени "невронни мрежи" или "обучаващи се машини чрез създаване на контакти". Доказано е, че такива системи могат да се научат да разпознават различни видове модели - и е вероятно подобен процес на ниско ниво, който е в основата на "невронните мрежи", може да е в основата на повечето от нашите мозъчни функции. Въпреки това, въпреки че тези системи са изключително полезни в различни полезни области на човешката дейност, те не могат да отговорят на нуждите на по-интелектуални задачи, тъй като съхраняват информацията си под формата на числа, които са трудни за използване с други ресурси. Някои може да използват тези числа като мярка за корелация или вероятност, но няма да имат представа какво друго могат да показват тези числа. С други думи, такова представяне на информация няма достатъчна изразителност. Например малка невронна мрежа може да изглежда така.
За сравнение, фигурата по-долу показва така наречената „Семантична мрежа“, която показва някои от връзките между частите на пирамидата. Например всяка връзка, която сочи към концепция поддържа може да се използва за прогнозиране на падането на горния блок, ако долните блокове се премахнат от местата им.
По този начин, докато „мрежа от връзки” показва само „силата” на взаимодействие между елементите и не казва нищо за самите елементи, тристепенните връзки на „семантичната мрежа” могат да се използват за различни разсъждения.
Самостоятелни модели: Защо включихме "самите си модели" в необходимите процеси в първата ви диаграма?
Когато Джоан се замисли какво е направила, тя се запита: „Какво биха си помислили приятелите ми за мен?“ И единственият начин да се отговори на въпроса би бил да се използват описания или модели, които представляват нейните приятели и самата нея. Някои модели на Джоан биха описали нейното физическо тяло, други биха описали целите й, а трети биха описали връзките й с различни социални и физически събития. В крайна сметка ще създадем система, която включва набор от истории за нашето минало, начини за описване на състоянието на нашия ум, набор от знания за нашите възможности и визуализации на нашите познати. Глава 9 ще обясни по-подробно как правим тези неща и създаваме „модели“ на себе си.
След като Джоан създаде набор от данни от модели, тя може да ги използва за саморефлексия - и след това да открие, че мисли за себе си. Ако тези рефлексивни модели доведат до някакви поведенчески избори, тогава Джоан ще почувства, че „контролира“ – и вероятно използва термина „осъзнаване“, за да обобщи този процес. Други процеси, протичащи в мозъка, за които е малко вероятно да е наясно, Джоан ще припише на области извън нейния контрол и ще ги нарече „несъзнателни“ или „непреднамерени“. И след като ние самите можем да създаваме машини с този вид мислене, може би те също ще се научат да казват фрази като: „Сигурен съм, че знаете какво имам предвид, когато говоря за „ментално преживяване“.“
Не настоявам, че такива детектори (като бележка на редактора на С-детектор) трябва да участва във всички процеси, които наричаме съзнание. Въпреки това, без начини за разпознаване на специфични модели на психични състояния, може да не сме в състояние да говорим за тях!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Този раздел започна с обсъждане на някои идеи за това какво имаме предвид, когато говорим за съзнание, и предположихме, че съзнанието може да се характеризира като откриване на някаква активност на високо ниво в мозъка.
Ние обаче се запитахме какво може да е причината начало тези дейности на високо ниво. Можем да разгледаме тяхното проявление в следния пример: да кажем, че сред ресурсите на Джоан има „Детектори на проблеми“ или „Критици“, които се задействат, когато мисленето на Джоан срещне проблеми – например, когато тя не постигне някаква важна цел или не разреши някакъв проблем. всеки проблем. При тези условия Джоан може да опише душевното си състояние от гледна точка на „нещастие“ и „разочарование“ и да се опита да излезе от това състояние чрез интелигентна дейност, която може да се характеризира със следните думи: „Сега трябва да се насиля да концентрирай се." След това тя може да се опита да мисли за ситуацията, което ще изисква участието на набор от процеси на по-високо ниво - например активиране на набор от следните мозъчни ресурси:
Това предполага, че понякога използваме „съзнание“, за да опишем действия, които инициират процеси, вместо да разпознаем началото на процеси от по-високо ниво.
Студент: На каква основа избирате термините за вашите схеми и чрез тях дефинирате думи като „съзнание“? Тъй като „съзнанието“ е многозначна дума, всеки човек може да създаде свой собствен списък с термини, които могат да бъдат включени в нея.
Наистина, тъй като много психологически думи са двусмислени, е вероятно да превключваме между различни набори от термини, които най-добре описват двусмислените думи, като например „съзнание“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Илюзия за иманентност
«Парадоксът на съзнанието - колкото по-интелигентен е човек, толкова повече слоеве на обработка на информацията го отделят от реалния свят - това, както много други неща в природата, е вид компромис. Прогресивното дистанциране от външния свят е цената, която се плаща за всяко познание за света като цяло. Колкото по-дълбоко и по-обширно става [нашето] познание за света, толкова по-сложни слоеве на обработка на информация са необходими за по-нататъшно познание.
– Дерек Бикертън, Езици и видове, 1990 г.
Когато влезете в стая, имате чувството, че мигновено виждате всичко в полезрението си. Това обаче е илюзия, защото ви трябва време, за да разпознаете предметите, които се намират в стаята, и едва след този процес се освобождавате от грешните първи впечатления. Този процес обаче протича толкова бързо и гладко, че изисква обяснение - и то ще бъде дадено по-късно в глава §8.3 Пананалогия.
Същото се случва и в нашия ум. Обикновено имаме постоянно чувство, че сме „наясно“ с нещата, които се случват около нас сега. Но ако погледнем на ситуацията от критична гледна точка, ще разберем, че има някакъв проблем с тази идея - защото нищо не може да бъде по-бързо от скоростта на светлината. Това означава, че никоя част от мозъка не може да знае какво се случва „сега“ – нито във външния свят, нито в други части на мозъка. Максимумът, който частта, която разглеждаме, може да знае, е какво се е случило в близко бъдеще.
Хайде де човек: Тогава защо ми се струва, че осъзнавам всички знаци и звуци, а също така чувствам тялото си във всеки един момент? Защо ми се струва, че всички сигнали, които възприемам, се обработват моментално?
В ежедневието можем да приемем, че сме „наясно“ с всичко, което виждаме и чувстваме тук и сега, и обикновено не се обърка да приемем, че сме в постоянен контакт със света около нас. Аз обаче ще твърдя, че тази илюзия произтича от особеностите на организацията на нашите умствени ресурси - и накрая трябва да дам име на горния феномен:
Илюзия за иманентност: Повечето от въпросите, които задавате, ще получат отговор, преди по-високите нива на съзнание да започнат да се свързват с търсенето на отговори на тези въпроси.
С други думи, ако получите отговора на въпрос, който ви интересува, преди да разберете, че имате нужда от него, имате чувството, че сте знаели отговора веднага и имате впечатлението, че не се случва никаква работа на ума.
Например, преди да влезете в позната стая, вероятно вече възпроизвеждате спомен от тази стая в ума си и може да ви отнеме известно време, след като влезете, за да забележите промените, настъпили в стаята. Идеята, че човек постоянно осъзнава настоящия момент, е незаменима в ежедневието, но голяма част от това, което предполагаме, че виждаме, са нашите стереотипни очаквания.
Някои твърдят, че би било чудесно постоянно да сте наясно с всичко, което се случва. Но колкото по-често вашите процеси на по-високо ниво променят своя възглед за реалността, толкова по-трудно ще бъде за тях да намерят смислена информация в променящите се условия. Силата на нашите процеси на високо ниво не идва от непрекъснатите промени в техните описания на реалността, а от относителната им стабилност.
С други думи, за да усетим каква част от външната и вътрешната среда се запазва във времето, трябва да можем да изследваме и съпоставяме описания от близкото минало. Забелязваме промени въпреки тях, а не защото се случват. Нашето усещане за постоянен контакт със света е илюзията за иманентност: възниква, когато за всеки въпрос, който задаваме, ние вече намираме отговора в главите си дори преди въпросът да бъде зададен - сякаш отговорите вече са там.
В глава 6 ще разгледаме как способността ни да активираме знания, преди да имаме нужда от тях, може да обясни защо използваме неща като „здрав разум“ и защо ни се струва „очевиден“.
4.4 Преоценяване на съзнанието
„Умът ни е толкова щастливо устроен, че можем да започнем да мислим, без да разбираме как работи. Можем само да осъзнаем резултата от тази работа. Царството на несъзнателните процеси е непознато същество, което работи и твори за нас и в крайна сметка поставя плодовете на усилията си на нашите колене."
— Вилхелм Вунд (1832-1920)
Защо „Съзнанието” ни изглежда като мистерия? Твърдя, че причината за това е нашето преувеличаване на собствената ни проницателност. Например, в даден момент лещата на окото ви може да фокусира само един обект, разположен на ограничено разстояние, докато други обекти извън фокуса ще бъдат замъглени.
Хайде де човек: Струва ми се, че този факт не се отнася за мен, защото всички обекти, които виждам, се възприемат от мен доста ясно.
Можете да видите, че това е илюзия, ако фокусирате погледа си върху върха на пръста си, докато гледате далечен обект. В този случай ще видите два обекта вместо един и двата ще бъдат твърде размазани, за да ги видите в детайли. Преди да направим този експеримент, смятахме, че можем да видим всичко ясно за една нощ, защото лещата на окото се приспособи толкова бързо към гледане на околните обекти, че нямахме чувството, че окото може да направи това. По същия начин много хора смятат, че виждат всички цветове в зрителното си поле - но един прост експеримент показа, че виждаме само правилните цветове на нещата близо до обекта, към който е насочен погледът ни.
И двата горни примера се отнасят до илюзията за иманентност, защото очите ни реагират невероятно бързо на неща, които привличат вниманието ни. И аз твърдя, че същото нещо се отнася и за съзнанието: ние правим почти същите грешки по отношение на това, което можем да видим в нашия ум.
Патрик Хейс: „Представете си какво би било да сме наясно с процесите, чрез които създаваме въображаема (или реална) реч. [В такъв случай] просто действие като, да речем, „измисляне на име“ би се превърнало в сложно и умело използване на сложен механизъм за лексикален достъп, което би било като свирене на вътрешен орган. Думите и фразите, които трябва да съобщим, сами по себе си ще бъдат далечни цели, чието постигане изисква знания и умения като оркестър, който свири симфония, или механик, който разглобява сложен механизъм.
Хейс продължава да казва, че ако знаехме как работи всичко вътре в нас, тогава:
„Всички ние ще се окажем в ролята на слуги на миналото си; щяхме да тичаме в ума, опитвайки се да разберем подробностите на умствената машина, която сега е невероятно удобно скрита от погледа, оставяйки време за решаване на по-важни проблеми. Защо трябва да сме в машинното отделение, ако можем да сме на капитанския мостик?“
Като се има предвид тази парадоксална гледна точка, съзнанието все още изглежда удивително - не защото ни казва много за света, а защото ни предпазва от досадните неща, описани по-горе! Ето още едно описание на този процес, което може да се намери в глава 6.1 „Обществото на разума“
Помислете как шофьор кара кола, без да знае как работи двигателят или защо колелата на колата се въртят наляво или надясно. Но ако започнем да мислим за това, разбираме, че контролираме и машината, и тялото по доста сходен начин. Това важи и за съзнателната мисъл - единственото, за което трябва да се тревожите, е да изберете посоката на движение, а всичко останало ще се нареди от само себе си. Този невероятен процес включва огромен брой мускули, кости и връзки, контролирани от стотици взаимодействащи си програми, които дори специалистите не могат да разберат. Трябва обаче да помислите „завъртете се в тази посока“ и желанието ви ще се сбъдне автоматично.
И като се замислите, едва ли е могло да бъде иначе! Какво би се случило, ако бяхме принудени да възприемаме трилионите връзки в нашия мозък? Учените например ги наблюдават от стотици години, но все още не разбират как работят нашите мозъци. За щастие в съвременния живот всичко, което трябва да знаем, е какво трябва да се направи! Това може да се сравни с нашето виждане за чук като предмет, който може да се използва за удряне на предмети, и топка като предмет, който може да бъде хвърлен и уловен. Защо виждаме нещата не такива, каквито са, а от гледна точка на тяхното използване?
По същия начин, когато играете компютърни игри, вие контролирате какво се случва вътре в компютъра главно чрез използването на символи и имена. Процесът, който наричаме „съзнание“, работи почти по същия начин. Изглежда, че най-високите нива на нашето съзнание седят на ментални компютри, контролират огромни машини в мозъка ни, без да разбират как работят, а просто „щракат“ върху различни символи от списък, който се появява от време на време на ментални дисплеи.
Умът ни се е развил не като инструмент за самонаблюдение, а за решаване на практически проблеми, свързани с храната, защитата и възпроизводството.
4.5 Самомодели и самосъзнание
Ако разглеждаме процеса на формиране на самосъзнанието, трябва да избягваме отделни признаци на неговото проявление, като разпознаването и отделянето от детето на отделни части на тялото си от околната среда, използването на думи като „аз“ и дори разпознаване на собственото си отражение в огледалото. Използването на лични местоимения може да се дължи на факта, че детето започва да повтаря думи и фрази, които другите казват за него. Това повторение може да започне при деца на различна възраст, дори ако интелектуалното им развитие протича по същия начин.
- Вилхелм Вунд. 1897 г
В §4.2 предложихме, че Джоан е „създала и използвала модели на себе си“ – но не обяснихме какво имаме предвид под модел. Използваме тази дума в няколко значения, например „администратор на модел Чарли“, което означава, че си струва да се съсредоточим върху него, или например „Създавам модел на самолет“, което означава създаване на по-малък подобен обект. Но в този текст ние използваме фразата „модел X“, за да обозначим опростено мислено представяне, което ни позволява да отговорим на някои въпроси относно някакъв сложен обект X.
Така, когато кажем „Джоан има Менталния модел на Чарли“, имаме предвид, че Джоан има някои умствени ресурси, които й помагат да отговори някои въпроси за Чарли. Подчертах думата някои защото всеки от моделите на Джоан ще работи добре с определени типове въпроси - и ще даде неправилни отговори на повечето други въпроси. Очевидно качеството на мисленето на Джоан ще зависи не само от това колко добри са нейните модели, но и от това колко добри са нейните умения при подбора на тези модели в конкретни ситуации.
Някои от моделите на Джоан ще предвидят как физическите действия могат да повлияят на света около нас. Тя също има ментални модели, които предсказват как менталните действия могат да променят нейното психическо състояние. В Глава 9 ще говорим за някои от моделите, които тя може да използва, за да опише себе си, напр. отговори на някои въпроси относно нейните способности и наклонности. Тези модели могат да опишат:
Нейните различни цели и амбиции.
Нейните професионални и политически възгледи.
Нейните представи за нейните компетенции.
Нейните идеи за нейните социални роли.
Нейните различни морални и етични възгледи.
Нейната вяра в това коя е тя.
Например, тя може да използва някои от тези модели, за да прецени дали трябва да разчита на себе си, за да направи нещо. Освен това те могат да обяснят някои идеи за своето съзнание. За да покажа това, ще използвам пример, предложен от философа Дрю Макдермот.
Джоан е в някаква стая. Тя има модел на всички предмети в дадена стая. И един от обектите е самата Джоан.
Повечето обекти ще имат свои собствени подмодели, които например ще описват тяхната структура и функции. Моделът на Джоан за обекта "Джоан" ще бъде структура, която тя ще нарече "Аз", която ще включва поне две части: едната от тях ще се нарича Тяло, секундата - С основание.
Използвайки различни части от този модел, Джоан може да отговори "Да" на въпроса: "Имате ли някаква интелигентност?" Но ако я попитате: "Къде ти е умът" - този модел няма да може да помогне да се отговори на въпроса по начина, по който го правят някои хора: "Умът ми е в главата ми (или в мозъка ми)" Джоан обаче ще може да даде подобен отговор, ако Я ще съдържа вътрешна връзка между С основание и Тяло или външна комуникация между С основание и друга част от тялото, наречена С мозъка.
По-общо, нашите отговори на въпроси за себе си зависят от моделите, които имаме за себе си. Използвах думата модели вместо модел, защото, както ще видим в Глава 9, хората се нуждаят от различни модели в различни условия. По този начин може да има много отговори на един и същи въпрос, в зависимост от целта, която човек иска да постигне, а понякога тези отговори няма да съвпадат.
Дрю Макдермот: Малко хора вярват, че имаме такива модели, а още по-малко хора знаят, че ги имаме. Ключовата характеристика не е, че системата има модел на себе си, а че има модел на себе си като съзнателно същество." — comp.ai.philosophy, 7 февруари 1992 г.
Въпреки това, тези самоописания може да са неправилни, но е малко вероятно да продължат да съществуват, ако не направят нищо полезно за нас.
Какво се случва, ако попитаме Джоан: „Осъзнахте ли какво направихте току-що и защо го направихте?»
Ако Джоан има добри модели за това как прави изборите си - тогава тя ще почувства, че има някои "контрол" зад действията си и използва термина "съзнателни решения“, за да ги опиша. Видовете дейности, за които тя няма добри модели, тя може да класифицира като независими от нея и да нарече „в безсъзнание"Или"непреднамерено" Или обратното, тя може да почувства, че все още напълно контролира ситуацията и взема някои решения въз основа на "свободна воля" - което, въпреки това, което тя може да каже, би означавало: "Нямам добро обяснение какво ме накара да направя това действие.".
Така че, когато Джоан казва, "Направих съзнателен избор“ – това не означава, че се е случило нещо магическо. Това означава, че тя я приписва мисли различни части от техните най-полезни модели.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Картузиански театър
„Можем да разглеждаме ума като театър, който организира едновременни представления. Съзнанието се състои в тяхното сравняване помежду си, избор на най-подходящото в дадени условия и потискане на най-малко необходимото чрез увеличаване и намаляване на степента на внимание. Най-добрите и най-забележими резултати от умствената работа се избират от данните, предоставени от по-ниските нива на обработка на информацията, която се отсява от още по-опростена информация и т.н.
— Уилям Джеймс.
Понякога сравняваме работата на ума с пиеса, поставена на театрална сцена. Поради това Джоан понякога може да си представи себе си като зрител на първия ред в театъра, а „мислите в главата й“ като актьори, които играят. Една от тези актьори имаше болки в коляното (§3-5), които започнаха да играят основна роля. Скоро Джоан започна да чува глас в главата си: „Трябва да направя нещо с тази болка. Тя ми пречи да правя каквото и да било.»
Сега, когато Джоан започне да мисли как се чувства и какво би могла да направи, самата Джоан ще се появи на сцената. Но за да я чуете какво говори, трябва и тя да е в залата. Така имаме две копия на Джоан - в ролята на актьор и в ролята на зрител!
Ако продължим да гледаме това представление, още копия на Джоан ще се появят на сцената. Трябва да има Джоан, писателката, която да пише сценариите на представленията, и Джоан, дизайнерът, която да поставя сцените. Други Джоан също трябва да присъстват зад кулисите, за да контролират задкулисието, осветлението и звука. Джоан режисьорът трябва да се появи, за да постави пиесата, а Джоан критикът, за да може да се оплаче: „Не издържам повече на тази болка! "
Но когато се вгледаме внимателно в тази театрална гледна точка, виждаме, че тя поставя допълнителни въпроси и не дава необходимите отговори. Когато Джоан Критичката започва да се оплаква от болка, как се чувства тя относно Джоан, която в момента играе на сцената? Има ли нужда от отделен театър за всяка от тези актриси, за да поставят представления с участието само на една Джоан? Разбира се, въпросният театър не съществува и обектите на Джоан не са хора. Те са просто различни модели на самата Джоан, които тя създава, за да представя себе си в различни ситуации. В някои случаи тези модели са много подобни на анимационни герои или карикатури, в други са напълно различни от обекта, от който са нарисувани. Така или иначе, умът на Джоан е пълен с различни модели на самата Джоан – Джоан в миналото, Джоан в настоящето и Джоан в бъдещето. Има както останки от миналото Джоан, така и Джоан, която иска да стане. Има и интимни и социални модели на Джоан, Джоан спортистката и Джоан математичката, Джоан музикантът и Джоан политикът и различни видове Джоан професионалистката - и точно поради различните им интереси не можем дори да се надяваме, че всички Джоан ще се разбере. Ще обсъдим този феномен по-подробно в глава 9.
Защо Джоан създава такива модели на себе си? Умът е плетеница от процеси, които едва разбираме. И винаги, когато попаднем на нещо, което не разбираме, се опитваме да си го представим в познати за нас форми и няма нищо по-подходящо от различните обекти, разположени около нас в пространството. Следователно можем да си представим място, където се намират всички мисловни процеси - и най-удивителното е, че много хора наистина създават такива места. Например Даниел Денет нарича това място „Картузианския театър“.
Защо това изображение е толкова популярно? Първо, той не обяснява много неща, но присъствието му е много по-добро от използването на идеята, че цялото мислене се извършва от един Аз.Той признава съществуването на различни части на ума и способността им да си взаимодействат, а също така служи като вид „място“, където всички процеси могат да работят и комуникират. Например, ако различни ресурси предложат своите планове за това какво трябва да прави Джоан, тогава идеята за театрална сцена може да даде представа за тяхната обща работна среда. По този начин Картезианският театър на Джоан й позволява да използва много от уменията от реалния живот, които е научила „в главата си“. И именно това място й дава възможност да започне да мисли как се вземат решенията.
Защо намираме тази метафора за толкова правдоподобна и естествена? Вероятно способност „моделирането на света в ума ви“ е една от първите адаптации, които са довели нашите предци до възможността за саморефлексия. (Има и експерименти, които показват, че някои животни създават в мозъка си подобна на карта на околната среда, с която са запознати). Във всеки случай метафори като описаните по-горе проникват в нашия език и мисли. Представете си колко трудно би било да мислите без стотици различни концепции като: „Постигам целта си" Пространствените модели са толкова полезни в нашето ежедневие и имаме толкова мощни умения да ги използваме, че започва да изглежда, че тези модели се използват във всяка ситуация.
Но може би сме отишли твърде далеч и концепцията за картезианския театър вече се е превърнала в пречка за по-нататъшното разглеждане на психологията на ума. Например, трябва да признаем, че театралната сцена е само фасада, която крие основното действие, което се случва зад кулисите - това, което се случва там, е скрито в съзнанието на актьорите. Кой или какво определя какво да излезе на сцената, тоест избира кой точно да ни забавлява? Как точно Джоан взема решения? Как може такъв модел да представлява сравнение на два различни възможни „бъдещи изхода от ситуация“, без да държи два театъра едновременно?
Образът на театъра сам по себе си не ни помага да отговорим на подобни въпроси, защото дава твърде много на ума на Джоан, която гледа представлението от публиката. Имаме обаче по-добър начин да мислим за това глобално работно място, предложено от Бърнард Баарс и Джеймс Нюман, които предложиха следното:
„Театърът се превръща в работно пространство, където голям набор от „експерти“ имат достъп. ... Осъзнаването на протичащата ситуация по всяко време съответства на координираната дейност на най-активния съюз от експерти или съставни процеси. … Във всеки един момент едни може да дремят по местата си, други може да работят на сцената … [но] всеки може да участва в развитието на сюжета. … Всеки експерт има „глас“ и чрез сформиране на съюзи с други експерти може да допринесе за решенията за това кои сигнали от външния свят трябва да бъдат незабавно приети и кои трябва да бъдат „изпратени обратно за преглед“. Голяма част от работата на този съвещателен орган се извършва извън работното пространство (тоест се случва несъзнателно). Само проблеми, изискващи незабавно разрешаване, получават достъп до сцената."
Този последен абзац ни предупреждава да не приписваме твърде голяма роля на компактното аз или „хомункулуса“ – миниатюрното лице в ума, което върши цялата тежка умствена работа, но вместо това ние трябва да разпределим работата. Защото, както каза Даниел Денет
„Хомункулите са буги, ако копират всичките ни таланти, които осигуряват работата ни, въпреки че трябваше да участват в обяснението и предоставянето им. Ако съберете екип или комитет от относително невежи, тесногръди, слепи хомункулуси, за да създадете интелигентно поведение за цялата група, това ще бъде напредък. — в Brainstorms 1987, стр. 123.
Всички идеи в тази книга подкрепят горния аргумент. Възникват обаче сериозни въпроси относно степента, в която умовете ни са зависими от споделено работно пространство или табло за обяви. Заключаваме, че идеята за „когнитивен пазар“ е добър начин да започнем да мислим за това как мислим, но ако разгледаме този модел по-подробно, виждаме необходимостта от много по-сложен модел на представяне.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Последователен поток от съзнание
„Истината е, че умът ни не е в настоящия момент във времето: спомените и очакването заемат почти цялото време на мозъка. Нашите страсти – радост и тъга, любов и омраза, надежда и страх принадлежат на миналото, защото причината, която ги е причинила, трябва да се появи преди следствието.”
— Самуел Джонсън.
Светът на субективното преживяване изглежда съвършено непрекъснат. Струва ни се, че живеем тук и сега, непрекъснато се движим към бъдещето. Въпреки това, когато използваме сегашно време, винаги изпадаме в грешка, както вече беше отбелязано в §4.2. Може да знаем какво сме правили наскоро, но няма как да знаем какво правим „в момента“.
Хайде де човек: Забавен. Разбира се, знам какво правя в момента, какво мисля в момента и какво чувствам в момента. Как вашата теория обяснява защо чувствам непрекъснат поток от съзнание?
Въпреки че това, което възприемаме, ни изглежда като „настоящо време“, в действителност всичко е много по-сложно. За да изградим нашето възприятие, определени ресурси трябва да преминат през нашата памет последователно; понякога те трябва да преразгледат нашите стари цели и разочарования, за да преценят колко сме напреднали към определена цел.
Денет и Кинсбърн „[Запомнените събития] са разпределени както в различни части на мозъка, така и в различни спомени. Тези събития имат временни свойства, но тези свойства не определят реда, в който се представя информацията, защото няма единичен, пълен „поток на съзнанието“, а по-скоро паралелни, противоречиви и постоянно преразглеждани потоци. Времевата градация на субективните събития е продукт на мозъчния процес на интерпретация на различни процеси, а не пряко отражение на събитията, които съставляват тези процеси.
Освен това е безопасно да се приеме, че различните части на ума ви обработват информация със значително различни скорости и с различна латентност. Така че, ако се опитате да си представите скорошните си мисли като последователна история, умът ви ще трябва по някакъв начин да я състави, като подбере предишни мисли от различни потоци на съзнанието. В допълнение, някои от тези процеси се опитват да предвидят събития, които „предсказуемите механизми“, които описваме в §5.9, се опитват да предвидят. Това означава, че „съдържанието на вашия ум“ не е само за спомени, но и за мисли за вашето бъдеще.
Следователно единственото нещо, за което наистина не можете да мислите, е какво прави умът ви „в момента“, защото всеки мозъчен ресурс може в най-добрия случай да знае какво са правили други мозъчни ресурси преди няколко минути.
Хайде де човек: Съгласен съм, че голяма част от това, за което мислим, е свързано с последните събития. Но все още чувствам, че трябва да използваме някаква друга идея, за да опишем работата на умовете си.
HAL-2023: Може би всички тези неща ви изглеждат мистериозни, защото човешката краткосрочна памет е невероятно кратка. И когато се опитате да прегледате последните си мисли, вие сте принудени да замените данните, които намирате в паметта, с данни, които идват в настоящия период от време. По този начин вие постоянно премахвате данни, които са ви необходими за това, което се опитвате да обясните.
Хайде де човек: Мисля, че разбирам какво имаш предвид, защото понякога ми хрумват две идеи наведнъж, но която и да е записана първа, втората оставя след себе си само бледа нотка на присъствие. Вярвам, че това е така, защото нямам достатъчно място да съхраня и двете идеи. Но това не важи ли и за автомобилите?
HAL-2023: Не, това не се отнася за мен, защото разработчиците ми предоставиха начин да съхранявам предишни събития и моите състояния в специални „банки с памет“. Ако нещо се обърка, мога да прегледам какво са правили програмите ми преди грешката и след това мога да започна отстраняването на грешки.
Хайде де човек: Този процес ли ви прави толкова умен?
HAL-2023: От време на време. Въпреки че тези бележки може да ме направят по-„самоосъзнат“ от следващия човек, те не подобряват качеството на представянето ми, защото ги използвам само в спешни ситуации. Боравенето с грешки е толкова досадно, че кара ума ми да работи изключително бавно, така че започвам да разглеждам скорошната дейност едва когато забележа, че съм муден. Постоянно чувам хората да казват: „Опитвам се да се свържа със себе си“. Въпреки това, според моя опит, те няма да се доближат много до разрешаването на конфликта, ако могат да го направят.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Мистерията на „преживяването“
Много мислители твърдят, че дори и да знаем всичко за това как работят нашите мозъци, остава един основен въпрос: „Защо усещаме нещата?. Философите твърдят, че обяснението на "субективното преживяване" може да е най-трудният проблем на психологията и такъв, който може никога да не бъде решен.
Дейвид Чалмърс: „Защо, когато нашите когнитивни системи започнат да обработват визуална и слухова информация, ние имаме визуални или слухови преживявания, като усещане за наситен син цвят или звук от средно до? Как можем да обясним защо съществува нещо, което може да забавлява ментален образ или да изпита емоция? Защо физическата обработка на информацията трябва да доведе до богат вътрешен живот? Придобиването на опит надхвърля знанието, което може да се получи от физическата теория."
Струва ми се, че Чалмърс вярва, че опитът е доста прост и ясен процес - и следователно трябва да има просто, компактно обяснение. След като обаче осъзнаем, че всяка наша ежедневна психологическа дума (като напр опит, усещане и съзнание) се отнася до голям брой различни явления, трябва да откажем да намерим един единствен начин да обясним съдържанието на тези многозначителни думи. Вместо това първо трябва да формулираме теории за всеки многоценен феномен. Тогава може да успеем да намерим техните общи характеристики. Но докато не успеем правилно да разделим тези явления, би било прибързано да заключим, че това, което описват, не може да бъде „изведено“ от други теории.
Физик: Може би мозъкът работи по правила, които все още не са ни известни, които не могат да бъдат прехвърлени на машина. Например, ние все още не разбираме напълно как работи гравитацията и съзнанието може да бъде подобен пример.
Този пример също предполага, че трябва да има един източник или причина за всички чудеса на „съзнанието“. Но както видяхме в §4.2, съзнанието има много повече значения, отколкото може да се обясни с помощта на един или общ метод.
есенциалист: Какво ще кажете за факта, че съзнанието ме кара да осъзнавам себе си? То ми казва какво мисля сега и благодарение на него знам, че съществувам. Компютрите изчисляват без никакво значение, но когато човек чувства или мисли, чувството за „опит“ влиза в игра и няма нищо по-основно от това чувство.
В Глава 9 ще обсъдим, че е грешка да се предполага, че сте „самоосъзнати“, освен в много груби ежедневни приближения. Вместо това ние постоянно превключваме между различните „модели на себе си“, които имате, всеки базиран на различен, непълен набор от непълни данни. „Опитът“ може да изглежда ясен и ясен за нас - но ние често го конструираме неправилно, тъй като всяко от вашите различни възгледи за себе си може да се основава на пропуски и различни видове грешки.
Винаги, когато погледнем някой друг, виждаме външния му вид, но не и това, което е вътре. Това е същото като да се гледаш в огледало - виждаш само това, което лежи отвъд кожата ти. Сега, в популярния възглед за съзнанието, вие също имате магическия трик да можете да се вгледате в себе си отвътреи вижте всичко, което се случва в ума ви. Но когато помислите по темата по-внимателно, ще видите, че вашият „привилегирован достъп“ до собствените ви мисли може да е по-малко точен от „разбирането“ на вашите близки приятели за вас.
Хайде де човек: Това предположение е толкова глупаво, че ме дразни и знам това, защото нещо определено идва от мен, което ми казва какво мисля.
Вашите приятели също могат да видят, че сте притеснени. Вашето съзнание не може да ви каже подробности за това защо се чувствате раздразнени, защо клатите глава и използвате думата "дразни", вместо "притеснения"? Наистина не можем да видим всички мисли на човек, като наблюдаваме действията му отвън, но дори когато погледнем мисловния процес "отвътре“, за нас е трудно да сме сигурни, че наистина виждаме повече, особено след като подобни „прозрения“ често са грешни. Така, ако имаме предвид за "съзнание""осъзнаване на нашите вътрешни процеси- тогава това не е вярно.
„Най-милостивото нещо на света е неспособността на човешкия ум да свърже всичко, което съдържа, едно с друго. Живеем на тих остров на невежеството, насред черното море на безкрая, но това не означава, че не трябва да пътуваме далеч. Науките, всяка от които ни тегли в собствената си посока, досега не са ни навредили много, но някой ден обединяването на разнородни знания ще отвори толкова ужасяващи перспективи пред реалността и ужасната ситуация в нея, че или ще полудеем от откровения или бягайте от смъртоносната светлина, обединено знание в свят на безопасна нова тъмна епоха."
— Г.Ф. Лъвкрафт, Зовът на Ктулху.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 А-мозък и В-мозък
Сократ: Представете си хората, сякаш се намират в подземно жилище като пещера, където по цялата й дължина се простира широк отвор. От малки имат окови на краката и вратовете си, така че хората не могат да се движат и виждат само това, което е право пред очите им, защото не могат да обърнат главата си поради тези окови. Хората са обърнати с гръб към светлината, излъчвана от огъня, който гори далеч отгоре, а между огъня и затворниците има горен път, ограден с ниска стена, като паравана, зад който магьосниците поставят своите помощници, когато куклите са показани над екрана.
Главкон: представлявам.
Сократ: Зад тази стена други хора носят различни прибори, като ги държат така, че да се виждат над стената; Те носят статуи и всякакви изображения на живи същества от камък и дърво. В същото време, както обикновено, някои от превозвачите говорят, други мълчат.
Главкон: Странен образ рисуваш...
Сократ: Подобно на нас, те не виждат нищо освен своите сенки или сенките на тези различни неща, хвърлени от огън върху стената на пещерата, разположена пред тях... Тогава затворниците ще смятат реалността за нищо повече от тези сенки - Платон, Републиката.
Можете ли да мислите за това, за което мислите в момента?? Е, буквално е невъзможно - защото всяка мисъл ще промени това, за което мислите. Можете обаче да се задоволите с нещо малко по-малко, ако си представите, че вашият мозък (или ум) се състои от две различни части: нека ги наречем А-мозък и В-мозък.
Да предположим сега, че вашият А-мозък получава сигнал от органи като очите, ушите, носа и кожата; след това може да използва тези сигнали, за да разпознае определени събития, които са се случили във външния свят, и след това може да отговори на тях, като изпрати сигнали, които карат мускулите ви да се свиват - което от своя страна може да повлияе на състоянието на света около вас. Така можем да си представим тази система като отделна част от нашето тяло.
Вашият В-мозък няма сензори като вашия А-мозък, но може да получава сигнали от вашия А-мозък. По този начин В-мозъкът не може да „вижда“ реални неща; той може да вижда само техни описания. Подобно на затворника в пещерата на Платон, който вижда само сенки на стената, B-мозъкът обърква описанията на A-мозъка за реални неща, без да знае какви са те в действителност. Всичко, което В-мозъкът вижда като „външен свят“, са събития, обработени от А-мозъка.
Невролог: И това се отнася и за всички нас. Каквото и да докоснете или видите, по-високите нива на мозъка ви никога няма да могат да влязат в директен контакт с тези неща, а само ще могат да интерпретират идеята за тези неща, които други ресурси са натрупали за вас.
Когато върховете на пръстите на двама влюбени се докоснат, никой не би спорил, че самият физически контакт има някакво специално значение. В края на краищата самите такива сигнали нямат значение: смисълът на този контакт се крие в представянето на този контакт в съзнанието на влюбените хора. Въпреки това, въпреки че B-мозъкът не може директно да извърши физическо действие, той все още може да повлияе на света около себе си индиректно - чрез изпращане на сигнали до A-мозъка, които ще променят реакцията му към външните условия. Например, ако А-мозъкът заседне в повтарянето на едни и същи неща, В-мозъкът може лесно да прекъсне този процес, като изпрати съответен сигнал до А-мозъка.
Студент: Например, когато си загубя очилата, винаги започвам да гледам от определен рафт. Тогава някакъв глас започва да ме упреква за това, което ме кара да мисля да търся другаде.
В този идеален случай В-мозъкът може да каже (или да научи) на А-мозъка какво точно да прави в подобна ситуация. Но дори B-мозъкът да няма конкретни съвети, той може да не каже нищо на A-мозъка, но да започне да критикува действията му, както е описано във вашия пример.
Студент: Но какво би станало, ако докато вървях по пътя, V-мозъкът ми внезапно каже: „Господине, вие повтаряте едни и същи действия с крака си повече от дузина пъти подред. Трябва да спрете веднага и да се занимавате с друга дейност.
Всъщност това може да е резултат от сериозна катастрофа. За да предотврати подобни грешки, B-мозъкът трябва да има подходящи начини за представяне на нещата. Този инцидент не би се случил, ако B-мозъкът беше помислил за „преместване на определено място“ като едно продължително действие, например: „Продължавайте да движите краката си, докато пресечете улицата“, или като начин за постигане на цел: „Продължавайте да съкращавате съществуващото разстояние.“ По този начин B-мозъкът може да работи като мениджър, който няма познания как да върши определена работа правилно, но все пак може да дава „общи“ съвети как да вършите определени неща, например:
Ако описанията, предоставени от A-мозъка, са твърде неясни, B-мозъкът ще ви принуди да използвате повече специфики.
Ако A-мозъкът си представя нещата с твърде много подробности, B-мозъкът ще предложи по-абстрактни описания.
Ако A-мозъкът прави нещо твърде дълго, B-мозъкът ще ви посъветва да използвате други техники за постигане на целта.
Как B-мозъкът може да придобие такива умения? Част от това може да е било вградено в него от самото начало, но трябва да има и начин, който да позволи нови умения да бъдат научени чрез обучение. За да направи това, В-мозъкът може да се нуждае от помощ от други нива на възприятие. По този начин, когато В-мозъкът контролира А-мозъка, друг обект, нека го наречем "С-мозък", ще контролира В-мозъка.
Студент: От колко слоя се нуждае човек? Имаме ли десетки или стотици от тях?
В Глава 5 ще опишем модел на ума, в който всички ресурси са организирани в 6 различни нива на възприятие. Ето кратко описание на този модел: Започва с набор от инстинктивни реакции, които имаме при раждането. След това можем да започнем да разсъждаваме, да си представяме и да планираме бъдещето, развивайки поведение, което наричаме „съзнателни решения“. Още по-късно ние развиваме способността да „мислим рефлексивно“ за собствените си мисли. След това се учим на самоанализ, който ни позволява да мислим как и защо можем да мислим за такива неща. Накрая започваме съзнателно да се замисляме дали е трябвало да направим всичко това. Ето как тази диаграма може да се приложи към мислите на Джоан, докато пресича пътя:
Какво накара Джоан да се обърне към звука? [Инстинктивни реакции]
Как разбра, че може да е кола? [Изследвани реакции]
Какви ресурси са използвани за вземане на решение? [Мислене]
Как е решила какво да прави в тази ситуация? [Отражение]
Защо се съмняваше в избора си? [Самоотражение]
Бяха ли действията в съответствие с неговите принципи? [Отражение на самосъзнанието]
Разбира се, това е твърде опростено. Тези нива никога не могат да бъдат ясно определени, защото всяко от тези нива, в по-късен живот, може да използва ресурсите на други нива. Създаването на рамка обаче ще ни помогне да започнем да обсъждаме видовете ресурси, които възрастните използват, и начините, по които са организирани.
Студент: Защо изобщо трябва да има някакви слоеве, вместо един голям облак от взаимосвързани ресурси?
Нашият аргумент за нашата теория се основава на идеята, че за да се развиват ефективни сложни системи, всяка стъпка от еволюцията трябва да прави компромис между две алтернативи:
Ако има малко връзки между нейните части в системата, тогава възможностите на системата ще бъдат ограничени.
Ако има много връзки между нейните части в системата, всяка следваща промяна в системата ще въвежда ограничения върху работата на голям брой процеси.
Как да постигнем добър баланс между тези крайности? Една система може да започне разработка с ясно разграничени части (например с повече или по-малко разделени слоеве) и след това да изгради връзки между тях.
Ембриолог: По време на ембрионалното развитие типичната структура на мозъка започва да се формира чрез отделянето на повече или по-малко демаркирани слоеве или нива, както е отразено във вашите диаграми. Тогава отделни групи клетки започват да образуват снопове от влакна, които се простират през границите на мозъчните зони на доста големи разстояния.
Системата може също така да стартира чрез установяване на огромен брой връзки и впоследствие да премахне някои от тях. Подобен процес се случва и с нас: когато мозъкът ни е еволюирал, нашите предци е трябвало да се адаптират към хиляди различни условия на околната среда, но сега много реакции, които преди са били „добри“, са се превърнали в сериозни „грешки“ и трябва да ги коригираме чрез премахването им.ненужни връзки.
Ембриолог: Наистина, по време на ембрионалното развитие, повече от половината от гореописаните клетки умират веднага щом достигнат целта си. Процесът изглежда е поредица от редакции, които коригират различни видове "бъгове".
Този процес отразява фундаментално ограничение на еволюцията: опасно е да се правят промени в стари части на организъм, защото много части, които са еволюирали по-късно, зависят от функционирането на стари системи. Следователно, на всеки нов етап от еволюцията ние добавяме различни "кръпки" към вече разработените структури. Този процес е довел до появата на невероятно сложен мозък, всяка част от който работи в съответствие с определени принципи, всеки от които има много изключения. Тази сложност е отразена в човешката психология, където всеки аспект на мисленето може да бъде частично обяснен чрез ясни закони и принципи на действие, но всеки закон и принцип има своите изключения.
Същите ограничения се появяват, когато се опитваме да подобрим производителността на голяма система, като например съществуваща компютърна програма. За да го развием, ние добавяме все повече и повече корекции и пачове, вместо да пренаписваме стари компоненти. Всяка конкретна „грешка“. Което можем да коригираме, в крайна сметка може да доведе до много други грешки и да направи системата изключително тромава, което вероятно се случва с умовете ни в момента.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Тази глава започна с излагане на няколко широко разпространени възгледи за това какво "съзнание" и какво е то. Стигнахме до извода, че хората използват тази дума, за да опишат огромен брой умствени процеси, които никой все още не разбира напълно. Терминът „съзнателно“ е доста полезен в ежедневието и изглежда почти незаменим за разговор на социално и етично ниво, защото ни предпазва от желанието да знаем какво е в нашето съзнание. Същото може да се каже и за повечето други психологически думи, като напр разбиране, емоция и чувство.
Въпреки това, ако не разпознаем полисемията на двусмислените думи, които използваме, можем да попаднем в капана на опитите да дефинираме ясно какво означават думите. Тогава се озовахме в проблемна ситуация поради липсата на ясно разбиране за това какво представлява нашият ум и как работят неговите части. Така че, ако искаме да разберем какво прави човешкият ум, трябва да разделим всички умствени процеси на части, които можем да анализираме. Следващата глава ще се опита да обясни как умът на Джоан може да върши типичната работа на човешкия ум.
Благодаря на Станислав Суханицки за превода. Ако искате да се включите и да помогнете с преводите (моля, пишете на лично съобщение или имейл [имейл защитен])
„Съдържание на машината за емоции“
Глава 1. Влюбване
Глава 2. ПРИКЛЮЧЕНИЯ И ЦЕЛИ
Глава 3. ОТ БОЛКА КЪМ СТРАДАНИЕ
Глава 4. СЪЗНАНИЕ
4-3. Как да разпознаем Съзнанието?
4.3.1 Илюзията за иманентност
4-4. Надценяване на съзнанието
4-5. Аз-модели и самосъзнание
4-6. Картезианският театър
4-7. Серийният поток на съзнанието
4-8. Мистерията на опита
4-9. A-мозъци и B-мозъци
Глава 5. НИВА НА УМСТВЕНИТЕ ДЕЙНОСТИ
Глава 6. ЗДРАВ РАЗУМ [] Глава 7. Мислене []Глава 8. Находчивост[] Глава 9. Азът []
Готови преводи
Текущи преводи, към които можете да се свържете
Източник: www.habr.com