Бих искал, без да навлизам в технически подробности, да засегна малко въпроса дали невронните мрежи могат да постигнат нещо значимо в изкуството, литературата и дали това е творчество. Техническата информация е лесна за намиране и има добре познати приложения, например. Тук е само опит да се разбере самата същност на явлението, всичко, което е написано тук, далеч не е ново, но ще се опитам само малко да формализирам някои мисли. Тук ще използвам термина невронни мрежи в общ смисъл, като синоним на AI, неразделно с машинно обучение и алгоритми за избор.
Според мен въпросът за креативността на невронните мрежи трябва да се разглежда не само в съответствие с компютърните науки и историята на изкуството, но и във философията и психологията. Като начало е необходимо да се определи какво е творчество, как се създава нещо абсолютно ново; и по принцип всичко това опира до проблема на познанието, в тази част - как се появява ново знание, откритие, този или онзи символ, образ. В края на краищата в изкуството, точно както в чистата наука, новостта има истинска стойност.
Изкуството и литературата (вероятно и музиката) предполагат, че може би сега не са равни, но методите на познание са същите като в науката. Всички те постоянно си влияят и са тясно преплетени. В някои епохи познанието за света се е случвало просто чрез средствата на изкуството или литературата, а по-рано - като цяло, в съответствие с религиозната традиция. И така, в Русия през 19-ти век мощната литература всъщност замества за нас философската антропология и социалната философия, косвено, чрез художественото, отразявайки проблемите на обществото и човека. И като структурираща забележителност, поставила на дневен ред един доста актуален въпрос за човешкото битие, по-късно развит от известни философски направления, той все още е високо ценен. Или в началото на 20-ти век възникват артистичните модернистични и авангардни движения, които не могат да се разглеждат изолирано от тяхното идеологическо съдържание и които предвещават бракуването на традицията, появата на нов свят и нов човек. В крайна сметка не можем да признаем, че основната стойност на изкуството е само естетическа. В този случай може би все още щяхме да живеем само в средата на някаква естетическа система от миналото, какавидирана в своето самозавършване. Всички велики творци, гении в изкуството и литературата просто са заслужили тази „титла“ не толкова заради естетическата стойност на произведенията си, а заради откриването от тях на нови направления, правейки това, което никой преди тях не е правил и не е правил дори си представете, че е възможно да го направите.
Дали произведение, резултат от невиждана досега комбинация, някакъв вид разместване на вече съществуващи, известни части, ще се счита за ново - мрежите могат да се справят с това доста добре - въз основа на предварително определен ограничен брой данни, например, когато стилизирате изображения или генерирате новите. Или това ще бъде върховният пробив, неизвестно досега качество, което разкрива нещо, с което нищо наблюдавано преди не може да се сравни - въпреки че, разбира се, всеки невероятен, несравним пробив не е нищо повече от резултат от добре подготвена работа, която просто се извършва латентно, не всичко, което е проявено и видимо за непосветените и дори за самия творец - засега според мен може да действа само човек.
Грубо казано, първият тип познание и творчество може да се сравни с много бавно, постепенно развитие в резултат на еволюцията, а вторият - със спазматично развитие в резултат на положителни мутации. Невронните мрежи в своята "творческа" дейност според мен вече гравитират някъде към първия тип. Или по-скоро към ситуация, която се описва като липса на качествено ново развитие в близко бъдеще, в условията на система, която уж се е доближила до границата на сложност на този етап, до „края на историята“, когато нов значенията се формират в резултат на промени в комбинации - или вмъквания в необичаен контекст - вече съществуващи проби. Точно както нови необичайни модели се създават в калейдоскоп, всеки път от един и същи комплект цветно стъкло. Но, мисля, не напразно, защото, както беше споменато, структурата на мрежите в общи линии повтаря структурата на нервната система: неврони-възли, аксони-връзки. Може би това е като началото на първите клетки, само че сега, процесът на еволюция ще бъде ускорен от човешките ръце, тоест ще стане негов инструмент, преодолявайки бавността на природата. Включително на собствения си пример, ако изхождаме от идеите на трансхуманизма.
Задавайки си въпроса дали би ми било интересно да разгледам картините, създадени от мрежата на този етап, мога да отговоря, че тук вероятно трябва да се прави разлика между нещо приложно като дизайн и чисто изкуство. Това, което е добро за дизайна и ще освободи човек от рутинните, вторични процеси на разработване на тапети, щампи и драперии, не е подходящо за изкуството, което, общо казано, не само винаги е на върха, на върха на актуалност, но но трябва да изразява личността в нейното търсене. Художникът в най-широк смисъл, преживявайки своя опит и „попивайки” духа на епохата, съзнателно или не, ги преработва в художествен образ. Така от творчеството му могат да се разчетат някои идеи, послания, те могат силно да повлияят на чувствата. Невронната мрежа също получава някакъв набор от данни като вход и ги трансформира, но засега това е твърде плоска, едномерна обработка и „излишната“ стойност на информацията, получена на изхода, не е голяма и резултатът може само да забавлява за малко. Същото важи и за експериментите с невронни мрежи в журналистиката, които постигат по-голям напредък там, където се изисква писане на сухи финансови новини, вместо създаване на софтуер, работещ с гледната точка на автора. В експериментите с музиката, особено с електронната музика, нещата може да са малко по-добри. Като цяло той отбеляза такова нещо, че съвременната литература и живопис от около век умишлено произвеждат толкова абстрактни и минималистични форми, че изглеждат създадени, за да бъдат лесно обработвани от невронни мрежи и предавани за човешко изкуство. Може би предчувствие за края на една епоха?
Казват, че интелектът не е равен на цялата личност. Въпреки че, с личността, въпросът е, разбира се, философски - в края на краищата в мрежата GAN, например, генераторът създава нови данни от нищото, частично просто ръководен от присъдата на дискриминатора под влияние на тежестта на решенията. В края на краищата можете да зададете въпроса по следния начин: дали творецът в своята познавателна дейност е, така да се каже, генератор и дискриминатор в едно лице, донякъде предварително обучено от самия информационен фон, който „се носи във въздуха“ на епохата и имплицитно гласува за този или онзи избор вътрешни тежести, и той изгражда нов свят, ново произведение от тухли (пиксели) да бъде познат по този начин? В този случай не сме ли някакъв супер сложен аналог на мрежата, с колосални, но все пак ограничени входни данни. Може би личността е толкова усъвършенстван алгоритъм за подбор, с наличието на имплицитно необходима функционалност, която индиректно влияе върху качеството на предварителното обучение?
Във всеки случай ще отида на първата изложба на произведения на изкуството, създадени от така наречения AI, когато той придобие личност с всичките си атрибути, съзнание и самосъзнание. Може би дори ще дойде време, когато, подобно на героя от 14-та серия на анимационния сериал "Любов, смърт и роботи", AI в търсене на смисъл осъзнава, че изкуството трябва да бъде неотделимо от живота и тогава ще дойде време да се откаже от плашещото , бездънна, никога неудовлетворена, сложност, където всъщност опростяването е метафора за смъртта. Досега често може да се наблюдава във филми, че AI придобива самосъзнание и, естествено, излиза извън контрол в резултат на някакъв софтуерен срив, който вероятно се смята от сценаристите за аналог на някакъв вид инцидент, който задейства нови положителни (а за някои и не толкова) трансформации, както беше с положителни мутации за естествения еволюционен път на развитие.
Източник: www.habr.com