Бих искал, без да се задълбочавам в техническите детайли, да засегна въпроса дали невронните мрежи могат да постигнат нещо значимо в изкуството и литературата и дали това може да се счита за творчество. Техническата информация лесно може да се намери, съществуват и известни приложения за примери. Тук просто се опитвам да се запозная с самата същност на явлението; всичко, което е написано тук, не е новина, но ще се опитам да формализирам някои мисли. Ще използвам термина невронни мрежи в общ смисъл, като синоним на ИИ, неразривно свързан с машинното обучение и алгоритмите за подбор.
Според мен, въпросът за творчеството на невронните мрежи трябва да се разглежда не само в контекста на информатиката и изкуствознанието, но и в философията и психологията. Първо трябва да определим какво е творчество и как се създава нещо абсолютно ново; всъщност всичко това опира до проблема за познанието, в частта му как се появява новото знание, откритие, символ или образ. В изкуството, както и в чистата наука, истинската стойност се крие в новизната.
Изкуството и литературата, (вероятно и музиката) предполагат, може би не съвсем сега равноправни, но методи на познание, подобно на науката. Всички те постоянно си влияят и са тясно преплетени. В някои епохи познанието на света всъщност е ставало именно чрез средствата на изкуството или литературата, а по-рано — изцяло в рамките на религиозната традиция. Така например, в Русия от 19-ти век мощната литература фактически замени философската антропология и социалната философия, индиректно, чрез художествени произведения, размишлявайки над проблемите на обществото и човека. И като структуриращ ориентир, поставил на дневен ред доста актуалната проблематика на човешкото съществуване, разработена впоследствие от известни философски направления, тя все още се цени високо. Или художествените модернистки и авангардни течения, възникнали в началото на 20-ти век, които не могат да се разглеждат отделно от тяхното идеологическо съдържание и които предвещават разчупване на традицията, появата на нов свят и нов човек. Ние не можем да допуснем, че основополагаещата стойност на изкуството е само естетическата. В този случай, вероятно, все още щяхме да живеем единствено в обкръжението на някаква самозатворена естетическа система от миналото. Всички велики творци, гениите в изкуството и литературата, именно заслужиха това "звание" не толкова заради естетическата стойност на своите произведения, колкото заради откритията на нови направления, правейки онова, което преди тях никой не е правил и дори не е предполагал, че е възможно.
Ще се считава ли ново произведение, получено в резултат на безпрецедентна комбинация, нещо подобно на разбъркването на вече съществуващи, известни части? С това мрежите се справят много добре – на базата на предварително зададено ограничено количество данни, например при стилизиране на изображения или генериране на нови. Или пък това ще бъде съвършен пробив, неизвестно преди качество, което отваря нови хоризонти, с което не може да се съпостави нищо от предишните наблюдения – въпреки че, разбира се, всеки невероятен пробив, който няма аналог, е нещо, което е резултат от добре подготвена работа, която просто се извършва дискретно, не всяка видима и очевидна за незапознатите, дори и за самия творец – на мое мнение, само човекът може да функционира по този начин.
Накратко, първият тип познание и творчество може да се сравни с много бавно, постепенно развитие в резултат на еволюция, а вторият – с рязко развитие в следствие на положителни мутации. Невронните мрежи, в своята "творческа" дейност, според мен сега тягътят към първия тип. Или по-скоро – към ситуация, която описват като отсъствие на качествено ново развитие в близко бъдеще, в условия на система, която уж е достигнала до пределите на сложността, до "края на историята", когато новите смисли се пораждат от смесването на комбинации – или вставки в необичаен контекст – на вече съществуващи образци. Подобно на начина, по който в калейдоскопа се създават нови необичайни модели всяки път от един и същи набор цветни стъклца. Но мисля, че не е случайно, както е отбелязано, структурата на мрежите в общи линии повтаря структурата на нервната система: неврони-узли, аксони-връзки. Вероятно, това е като зачатъци на първите клетки, само че сега, процесът на еволюция ще бъде ускорен от човешките ръце, тоест ще стане инструмент на еволюцията, преодолявайки по този начин бавното развитие на природата. Включително и на собствения си пример, ако изходим от идеите на трансхуманизма.
Когато си задавам въпроса дали ще ми бъде интересно да гледам картини, създадени с помощта на мрежа на този етап, мога да отговоря, че вероятно трябва да се разграничи нещо приложно, като дизайн, от чистото изкуство. Това, което е добро за дизайна и освобождава човека от рутинни, второстепенни процеси на разработка на тапети, принтове и драпировки, не е подходящо за изкуство, което, общо взето, не е непременно винаги на ръба, на пик на актуалността, но трябва да изразява личността в нейното търсене. Художникът, в широк смисъл, преживявайки своя опит и "впитвайки" духа на времето, съзнателно или не, преработва тези идеи в художествен образ. Така от произведението му можете да извлечете определени идеи, послания, които могат да окажат силно въздействие върху чувствата. Невронната мрежа също получава набор от данни на входа и ги трансформира, но засега това е твърде плоска, едномерна обработка и "добавената" стойност на информацията, получена на изхода, не е голяма, а резултатът може само временно да забавлява. Същото важи и за експериментите с невронни мрежи в журналистиката, които постигат успех най-вече там, където се изисква написването на сухи финансови новини, а не създаването на програмни произведения с авторска точка на гледна точка. В експериментите с музика, особено електронна, нещата могат да стоят малко по-добре. Въобще, забелязах, че съвременният стил, съвременната литература и живопис, вече около век, сякаш специално произвеждат такива абстрактни и минималистични форми, които изглеждат създадени, за да бъдат лесно обработвани от невронни мрежи и представяни за човешко изкуство. Може би това е предчувствие за края на цяла една епоха?
Смята се, че интелектът не обхваща цялата личност. Въпреки това, въпросът за личността е разбира се философски - например в GAN мрежи, генераторът създава нови данни от нищото, като частично се ръководи от преценките на дискриминатора, под влиянието на теглата на решенията. Можем да зададем и такъв въпрос: не е ли творецът в своята познавателна дейност, така да речем генератор и дискриминатор в едно, предварително обучен от информацията, която “витае във въздуха” на епохата и подспудно неговият избор се определя от вътрешните тежести, като той изгражда нов свят, ново произведение от наличните осъзнати “кирпичи” (пиксели) на битието? В такъв случай, не сме ли ние сложен аналог на мрежата с колосални, но все пак ограничени данни на входа. Може би личността е такъв напреднал алгоритъм за селекция, който в съществуването си интуитивно влияе на качественото предварително обучение?
Във всеки случай, ще посета първата изложба на произведения на изкуството, създадени от така наречения ИИ, когато той придобие личност с всички атрибути, съзнание и самосъзнание. Възможно е дори да настъпи време, когато подобно на персонажа от 14-та серия на анимационния сериал „Любов, смърт и роботи“, ИИ в търсене на смисъл осъзнае, че изкуството трябва да бъде неразривно свързано с живота, и тогава ще дойде времето за отказ от плашещата, бездна, никога не задоволяваща сложност, където по същество опростяването е метафора на смъртта. Все още често можем да наблюдаваме в кинофилмите, как ИИ придобива самосъзнание и, естествено, излиза извън контрол в резултат на някаква програмна грешка, която вероятно сценаристите възприемат като аналог на известна случайност, предизвикваща нови положителни (а за някой и не чак толкова) трансформации, както това се случи с положителните мутации за природния еволюционен път на развитие.
Източник: habr.com
