грешка на оцелелия

„Защита“ е добър етикет за лоши дела.
Милтън Фридман "Свободата на избора"

Този текст е получен в резултат на анализ на някои коментари към статии „Като дефекти“ и "Икономика и човешки права".

При тълкуването на всякакви данни и правенето на изводи някои коментатори допускат типична „грешка на оцелелите“.

Какво е "пристрастие към оцелели"? Това отчитане на известното и пренебрегване на непознатото, но съществуващо.

Пример за "цената" на грешката на оцелелия и пример за успешното преодоляване на тази грешка е работата на унгарския математик Абрахам Валд, който работи за американската армия по време на Втората световна война.

Командването постави задачата на Уолд да анализира дупки от куршуми и шрапнели на американски самолети и да предложи начин за брониране, така че пилотите и самолетите да не загинат.

Солидна резервация не можа да се използва - самолетът се оказа твърде тежък. Трябваше или да се резервират местата, където има щети, където са ударени куршумите, или местата, където няма щети. Противниците на Wald предложиха да резервират повредени места (на снимката те са маркирани с червени точки).

Уолд възрази. Той каза, че самолети с такива повреди са успели да се върнат, докато самолети с повреди другаде не могат да се върнат. Гледната точка на Валд надделя. Самолетите бяха резервирани там, където връщащите се автомобили нямаха щети. В резултат на това броят на оцелелите самолети се увеличи значително. Според някои доклади Уолд е спасил живота на приблизително 30% от американските пилоти. (Може да греша за цифрата, но ефектът беше доста значителен. Уолд спаси стотици животи).

Друга илюстрация на „грешката на оцелелия“ е историята на Цицерон за думите на Диагор от Мелос, който в отговор на аргумент в полза на кълненето на боговете, тъй като има много „изображения за спасяване на хора, попаднали в буря и се закле пред боговете да даде някакъв вид обет“, отговори, че „липсват обаче всякакви изображения на онези, които са умрели в морето в резултат на корабокрушение“.

И първата "грешка на оцелелия" в коментарите към статията „Като дефекти“ е, че не знаем колко добри, полезни, гениални идеи, творения, изобретения, научни трудове бяха погребани от различни "нехаресвания", "игнорирания" и "забрани".

Ще цитирам формулировката на Mr. @Sen: „Никой не знае колко добри идеи са изтекли, не са публикувани, не са разработени от страх от забрана. Колко опити имаше, които тихомълком завършиха със забрана на автора - също. Това, което се вижда сега е колко успешни идеи се разпознават веднага или със закъснение, колко неуспешни не се разпознават. Ако разчитате само на видимото, тогава да, всичко е ок.

Това важи за всяка рейтингова система, базирана на предпочитанията на мнозинството. Било то наука, социални мрежи, търсачки, примитивни племена, религиозни групи или други човешки общности.

Не винаги "бан" и "не харесвам" възникват поради "злонамерено намерение". Реакцията на "възмущение" към нещо ново и необичайно е рутинна физиологична и психологическа реакция, наречена с модната дума "когнитивен дисонанс" - тя е просто характеристика на целия вид Хомо сапиенс, а не свойство на някоя отделна група. Но всяка група може да има свои собствени дразнители. И колкото „по-ново“ и „необичайно“, толкова по-силно е възмущението, толкова по-силен е дисонансът. И трябва да сте много добри в притежаването на психиката си, за да не се нахвърлите върху „размирника“. Това обаче не оправдава агресора. „Смутителят” само „безчинства”, докато действията на агресора са насочени към унищожение.

Грешката на оцелелия се намира и в коментарите към статията. "Икономика и човешки права". И то касае сертифицирането на лекарствата.

Малко по-надолу ще цитирам от книгата „Свободата на избора“ на нобеловия лауреат по икономика Милтън Фридман, но засега само ще отбележа, че по някаква причина огромен брой клинични изпитвания, сертификати и други неща не убеждават всички хора да се ваксинират, пият предписани антибиотици и хормони. Тези. лицензирането и сертифицирането в този случай "не работи". Въпреки това има доста хора, които използват хранителни добавки или хомеопатия, които не подлежат (меко казано) на толкова сериозен контрол като лекарствата. Има много хора, които предпочитат да се обърнат към знахари и народни лечители, вместо да отидат на лекар и да пият "химия", която има лицензи, сертификати и която е минала много контроли и изследвания.

Цената на подобно решение е неимоверно висока – от инвалидност до смърт. Бърза смърт. Времето, което пациентът отделя за лечение с хранителни добавки, пренебрегвайки химията и посещението при лекар, се превръща в пропусната възможност да има време да излекува болестта в ранен стадий, в т.нар. "ясен интервал".

В същото време е важно да се разбере, че преди едно лекарство да бъде изпратено за „сертифициране“, фармацевтичната компания провежда много от собствените си тестове и контроли, вкл. върху хората.

Сертифицирането само дублира тази процедура. Освен това във всяка страна всичко се повтаря, което в крайна сметка увеличава цената на лекарството за потребителя.

Това беше леко отклонение от темата. Сега, за да го съкратя, цитирам Милтън Фридман.

«Организирането на съвместни взаимноизгодни дейности на хората не изисква намеса на външни сили, принуда или ограничаване на свободата ... Сега има значителни доказателства, че регулирането на FDA е вредно, че е причинило повече вреда, като е възпрепятствало напредъка в производството и разпространението на полезни лекарства, отколкото е допринесло за добро, като е защитило пазара от вредни и неефективни лекарства.
Влиянието на Администрацията по храните и лекарствата (FDA) върху скоростта на въвеждане на нови лекарства е много значително ... сега отнема много повече време, за да се получи одобрение за ново лекарство, и отчасти в резултат на това разходите за разработване новите лекарства са се увеличили многократно... за да представите нов продукт на пазара, трябва да похарчите 54 милиона долара и около 8 години, т.е. имаше стократно увеличение на разходите и четирикратно увеличение на времето в сравнение с общото двукратно увеличение на цените. В резултат на това американските фармацевтични компании вече не са в състояние да разработват нови лекарства за лечение на пациенти с редки заболявания. В допълнение, ние дори не можем да се възползваме напълно от чуждестранния напредък, защото FDA не приема чуждестранни препоръки като доказателство за ефикасност на лекарството.

Ако изследвате терапевтичната стойност на лекарства, които не се предлагат в САЩ, но се предлагат в Англия например, ще се натъкнете на редица случаи, при които пациентите са страдали от липса на лекарства. Например, има лекарства, наречени бета-блокери, които биха могли да предотвратят смърт от инфаркт - вторична превенция на смърт от инфаркт на миокарда - ако тези лекарства бяха налични в САЩ, те биха могли да спасят около десет хиляди живота годишно...

Косвена последица за пациента е фактът, че терапевтичните решения, които преди бяха по преценка на лекаря и пациента, все повече се вземат на национално ниво от експертни комисии. За Администрацията по храните и лекарствата избягването на риска е основен приоритет и в резултат на това имаме лекарства, които са по-безопасни, но няма по-ефективни.

Неслучайно Администрацията по храните и лекарствата, въпреки най-добрите си намерения, обезкуражава разработването и пускането на пазара на нови и потенциално полезни лекарства.

Поставете се на мястото на служителя на FDA, отговорен за одобряването или неодобряването на ново лекарство. Можете да направите две грешки:

1. Одобрете лекарство, което има непредвиден страничен ефект, който ще доведе до смърт или сериозно влошаване на здравето при относително голям брой хора.

2. Откажете одобрение на лекарството, което би могло да спаси живота на много хора или да облекчи големи страдания и да няма неблагоприятни странични ефекти.

Ако направите първата грешка и одобрите, името ви ще излезе на първите страници на всички вестници. Ще изпаднеш в тежък позор. Ако направите втората грешка, кой ще разбере за това? Фармацевтична фирма, рекламираща ново лекарство, което може да бъде отхвърлено като пример за алчни бизнесмени с каменни сърца? Няколко ядосани химици и лекари, участващи в разработването и тестването на ново лекарство?

Пациентите, чийто живот можеше да бъде спасен, вече няма да могат да протестират. Семействата им дори не знаят, че техните близки са загубили живота си поради „предпазливостта“ на неизвестен служител от Агенцията по храните и лекарствата.

Дори и с най-добри намерения на света, вие несъзнателно бихте забранили много добри лекарства или забавили одобрението им, за да избегнете дори и най-отдалечената възможност да пропуснете лекарство на пазара, което би имало странични ефекти под формата на реклама във вестниците...
Вредите от дейността на Агенцията по храните и лекарствата не са резултат от пропуски на хора на отговорни позиции. Много от тях са способни и всеотдайни държавни служители. Социалният, политическият и икономическият натиск обаче определят поведението на хората, ръководещи дадена държавна агенция, много повече, отколкото самите те определят нейното поведение. Без съмнение има изключения, но те са почти толкова редки, колкото лаещите котки. Край на цитата.

Така „грешката на оцелелия” при оценката на ефективността на регулаторния орган „коства” на човечеството 10000 XNUMX живота годишно само за едно лекарство в една държава. Размерът на цялата невидима част от този "айсберг" е трудно да се оцени. И може би страшно.

„Пациентите, чийто живот можеше да бъде спасен, вече няма да могат да протестират. Техните семейства дори няма да разберат, че хората, които обичат, са загубили живота си поради „предпазливостта“ на неизвестен служител“. Нито един небрежен производител не е причинил такава вреда на своите съграждани.

Освен всичко друго, услугата за удостоверяване е доста скъпа за данъкоплатците. Тези. на всички жители. Според Милтън Фридман, делът на "изгълтаните" от служители, които регулират различни социални програми в Съединените щати, е около половината от общия размер на данъците, разпределени за различни социални помощи. Тази половина се изразходва за заплати и други разходи на служители от социално разпределителната и регулативна система. Всеки бизнес би фалирал отдавна с такива непродуктивни режийни разходи.

Все едно да платите на сервитьор за лошо обслужване в ресторант бакшиш в размер на цената на вечерята. Или плащайте за опаковането на продукти в супермаркета в размер на пълната им цена само за факта, че те ще бъдат опаковани в торби за вас.

Наличието на длъжностно лице във веригата производител-продукт-потребител или услуга-потребител удвоява цената на всеки продукт и услуга. Тези. заплатата на всяко лице може да купи два пъти повече стоки и услуги, ако длъжностното лице не контролира тези стоки и услуги.
Както каза съдия Луис Брандис, „Опитът учи, че свободата има особено нужда от защита, когато правителството преследва благотворителни цели.“

Лицензирането, както и други забранителни начини за регулиране (депресиране) на икономиката, съвсем не са нови и са познати още от Средновековието. Всички разновидности на гилдии, касти, имоти не са нищо друго освен лицензиране и сертифициране, преведени на съвременен език. А целта им винаги е била една и съща - да ограничат конкуренцията, да вдигнат цените, да увеличат доходите на "своите" и да предотвратят "чуждите". Тези. същата дискриминация и банално картелно споразумение, което влошава качеството и повишава цените за потребителя.

Може би трябва по някакъв начин да излезете от Средновековието? Извън 21 век.

Катастрофите по пътищата се организират от шофьори, които имат права и книжки. Лекарските грешки се допускат от дипломирани и лицензирани лекари. Лошо преподаване, нанасяне на психологическа травма на учениците от лицензирани и сертифицирани преподаватели. В същото време лечителите, хомеопатите, шаманите и шарлатаните перфектно се справят без лицензи и изпити и просперират перфектно, вършат бизнеса си, задоволявайки търсенето на населението.

В същото време от всички тези лицензи и разрешителни се хранят много чиновници, които не произвеждат никакви полезни за гражданите стоки или услуги, а имайки по някаква причина правото да решава вместо гражданин къде да се лекува и учи срещу собствените си данъци.

Човек може само да се изненада, че въпреки забранителния вектор на работата на служителите, фармацевтичните компании все пак успяха да регистрират много лекарства през 20-ти век, които спасиха милиони животи.

И човек може само да се ужаси от това колко много лекарства не са разработени, не са регистрирани, признати са за необещаващи икономически поради високата цена и продължителността на процеса на лицензиране. Да се ​​ужасиш на колко хора резултатът от забранителната дейност на чиновниците струва живота и здравето им.

В същото време наличието на огромен брой лицензиращи, контролиращи, надзорни и глобяващи длъжностни лица и власти изобщо не намали броя на шарлатаните, народните средства, всички видове панацеи и магически хапчета. Някои от тях се произвеждат под прикритието на хранителни добавки, някои просто се разпространяват, заобикаляйки всякакви аптеки, магазини и власти.

Трябва ли да продължим да настояваме за грешния път на лицензиране и регулиране? Аз не мисля.

Ако мозъкът на героичен уважаван читател, който е прочел статията до края, все още не е пламнал от яростен когнитивен дисонанс, тогава искам да препоръчам четири книги за „зародиш“, написани на много прост език и разрушаващи много митове относно капитализма, грешките на оцелелите , икономика и държавен контрол. Ето и книгите: Милтън Фридман "Свобода на избор" Айн Ранд „Капитализъм. непознат идеал, Стивън Левит "Freakonomics" Малкълм Гладуел "Гении и аутсайдери" Фредерик Бастия Какво се вижда и какво не се вижда.
А тук публикува друга статия за „грешката на оцелелия“.

Илюстрации: Макгедън, Сергей Елкин, Акролеста.

PS Уважаеми читатели, моля ви да запомните, че „Стилът на полемиката е по-важен от предмета на полемиката. Обектите се променят, но стилът създава цивилизация." (Григорий Померанц). Ако не съм отговорил на коментара ви, значи нещо не е наред със стила на вашата полемика.

Доплащане.
Извинявам се на всички, които написаха смислен коментар, но не отговорих. Факт е, че един от потребителите придоби навика да гласува против моите коментари. Всеки. Щом се появи. Това ми пречи да спечеля "заряд" и да сложа плюс в кармата и за отговор на тези, които пишат интелигентен коментар.
Но ако все пак искате да получите отговор и да обсъдим статията, можете да ми пишете на лично съобщение. Аз им отговарям.

Допълнение 2.
„Грешката на оцелелия“ на примера на тази статия.
Към момента на писане статията има 33,9 хиляди гледания и 141 коментара.
Да приемем, че повечето от тях са негативни по отношение на статията.
Тези. статията е прочетена от 33900 100 души. Скарани 339. XNUMX пъти по-малко.
Тези. ако е много грубо и с предположения за закръгляне, тогава авторът няма данни за мнението на 33800 100 читатели, а само данни за мнението на XNUMX читатели (всъщност дори по-малко, тъй като някои читатели оставят по няколко коментара).
А какво прави авторът, т.е. чета ли коментарите Правене на типична „грешка на оцелелия“. Анализирам само сто "минуси", като напълно (психологически) пренебрегвам факта, че това са едва 0,3% от мненията. И на базата на тези 0,3%, които са в рамките на статистическата грешка, правя извода, че статията не е харесана. Разстроен съм, че нямам и най-малка причина за това, ако мислите логично, а не емоционално.
Че. Заблудата на оцелелите лежи не само в сферата на математиката, но вероятно и в сферата на психологията и неврофизиологията, което прави нейното откриване и коригиране доста „мъчителна работа“ за човешкия мозък.

Допълнение 3.
Въпреки че това е извън обхвата на тази статия, но тъй като въпросът за контрола на качеството на лекарствата се обсъжда доста бурно в коментарите, ще отговоря на всички наведнъж.
Алтернатива на държавния контрол може да бъде създаването на частни експертни лаборатории, които да проверяват качеството на лекарствата, конкурирайки се помежду си. (А такива лаборатории, дружества, асоциации и институции вече има по света).
Какво ще даде? Първо, ще премахне корупцията, тъй като винаги ще има възможност за повторна проверка и опровергаване на данните за корупционни експертизи. Второ, ще бъде по-бързо и по-евтино. Просто защото частният бизнес винаги е по-ефективен от държавния. Трето, експертната лаборатория ще продава услугите си, което означава, че ще отговаря за качеството, сроковете, цените.Всичко това съвкупно ще намали себестойността на лекарствата в аптеката. Четвърто, ако опаковката не съдържа знак за тестване в независима частна експертна лаборатория или дори две или три, тогава купувачът ще разбере, че лекарството не е тествано. Или проверени многократно. И той ще „гласува с рублата“ за този или онзи фармацевтичен производител.

Допълнение 4.
Струва ми се, че е важно да се вземе предвид „грешката на оцелелия“ при разработването на AI, алгоритми за машинно обучение и т.н.
Тези. да се включат в програмата за обучение не само известни примери, но и определена делта, може би дори теоретични модели на „възможното неизвестно“.
Използвайки примера за „рисуване“ на AI, това може да бъде условно „ван Гог + делта“, тогава с голяма делта стойност машината ще създаде филтър, базиран на ван Гог, но напълно различен от него.
Такова обучение може да бъде полезни, когато има недостиг на данни: медицина, генетика, квантова физика, астрономия и др.
(Извинявам се ако съм го обяснил "криво").

Забележка (надявам се последната)
На всички, които прочетоха до края - "Благодаря." Много се радвам да видя вашите "отметки" и "изгледи".

Източник: www.habr.com