Open Source Initiative (OSI), организация, която преглежда лицензите спрямо критериите за Open Source, публикува анализ на съдебното решение по делото срещу PureThink, свързано с нарушаването на интелектуалната собственост на Neo4j Inc.
Спомнете си, че PureThink създаде разклонение на проекта Neo4j, който първоначално беше доставен под лиценза AGPLv3, но след това се раздели на безплатно издание на Общността и комерсиална версия на Neo4 EE. За търговската версия към текста на AGPL са добавени допълнителни термини „Commons Clause“, които ограничават използването в облачни услуги. Тъй като има клауза в лиценза AGPLv3, която ви позволява да премахнете допълнителни ограничения, които нарушават правата, предоставени от AGPL, PureThink създаде свой собствен fork на ONgDB въз основа на кода на продукта Neo4 EE, но започна да го разпространява под обикновен лиценз AGPL и го рекламира като напълно отворена версия на Neo4 EE.
Съдът призна за незаконосъобразно премахването във форка на допълнителни условия, добавени от Neo4j Inc към текста на лиценза AGPL, поради факта, че промяната в текста на лиценза е направена от собственика на правата на собственост върху кода и действията му са по същество прехвърляне на проекта към фундаментално нов патентован лиценз, създаден на базата на AGPL.
Съдът се съгласи с ищеца, че клаузата на AGPL относно възможността за премахване на допълнителни условия се прилага само за лицензодателя, а потребителят е лицензополучател, който трябва да спазва параграфи 7 и 10, които забраняват на лицензополучателя да налага допълнителни ограничения, но не и забраняват лицензодателят да направи това. Всяко друго тълкуване на тези клаузи би било в противоречие с основните принципи на авторското право, които дават на авторите изключителното право да лицензират своя продукт при условия по техен избор.
В същото време авторите на лиценза AGPL позиционират клаузата, позволяваща премахването на допълнителни ограничения (вижте бележка 73) предимно като мярка за противодействие на злоупотребата от страна на собствениците на правата върху кода, като добавяне на допълнителни изисквания със забрана за търговска употреба. Но съдът не се съгласи с тази позиция и въз основа на резултатите от разгледаното по-рано дело „Neo4j Inc срещу Graph Foundation“ реши, че клаузата, присъстваща в лиценза AGPL за противодействие на налагането на допълнителни ограничения, се прилага за действията на потребителите (лицензополучатели), а собствениците на права на собственост върху кода (лицензодатели) са свободни да прелицензират.
В същото време, както и преди, лицензът може да бъде променен само на новия код, а старата версия на кода, вече отворена под AGPL, остава достъпна под стария лиценз. Тези. ответникът може да разработи разклонение на код под чист AGPL в състоянието, преди авторът да промени лиценза, но базирането на разклонение на нов код с променен лиценз, считайки го за код под чист AGPL, е неприемливо.
Източник: opennet.ru