(, както и литературната критика изобщо, се появява наред с литературните списания. Първото такова списание в Русия беше „Месечни произведения, служещи за полза и развлечение“
)
Рецензията е жанр на публицистиката, както и научната и художествената критика. Рецензията дава право да се оцени работата, извършена от човек, който се нуждае от редакция и корекция на работата си. Рецензията информира за нова работа и съдържа нейния кратък анализ и оценка [1]. В превод от латински „recensio“ означава „преглед, докладване, оценка, преглед на нещо“. Рецензията е жанр, който се основава на рецензия (предимно критична) за произведение на художествената литература, изкуството, науката, журналистиката и др. [2]
В първите редове на този преглед приветствам предложението, направено в публикацията „".
Авторът правилно отбеляза високата роля на рецензиите в съвременната култура, докато по същество изглежда, че авторът „пробива в отворена врата“ - правилата на Habr не забраняват публикациите под формата на рецензии на предишни публикации. И наистина, споменатата публикация вече получи отговор в друга :
В допълнение към най-горещата статия в Хабр - Кармичното проклятие на Хабр, и бих искал преглед на Хабр.
Първоначално исках да добавя коментар, но все още няма достатъчно коментар, за да опиша ситуацията и подробностите. В резултат на това се роди кратка бележка. Може би някой ще се заинтересува.
Вярно е, че съдейки по оценката на читателя, споменатата бележка, за разлика от споменатите в нея „горещи статии“, не беше успешна и черният списък, предложен в нея, не предизвика ентусиазма на общността на Habr. Но да се върнем към статията за рецензиите.
Веднага си струва да се отбележи, че към момента (изминаха 6 дни) повече от половината (58.3%) от петте хиляди гласували подкрепиха идеята за ревюта на Хабро. Мисля, че това не е случайно: авторът ясно посочи причините за необходимостта от партньорска проверка. Според мен основните аргументи звучаха доста убедително:
липсва критично око. Като цяло може да се намери в коментарите. Но те имат значителен недостатък - алтернативно мнение се губи в общата маса, оказва се фрагментирано и носи повече „рискове“ за своя автор, отколкото полза.
Но рецензиите ви позволяват да предадете много повече от просто критично мнение. Напълно нормално е да получиш положителна рецензия от известен автор. Какво прави работата ви ценна както за вас лично, така и за другите.
Мисля, че е ясно, че устната оценка ще предостави по-полезна информация от анонимните плюсове и минуси. Да кажем, че по време на работа шефът ми ме инструктира спешно да внедря някакъв алгоритъм за логаритъм за мобилно устройство, но никога не съм се занимавал с такива алгоритми. Отивам в Google. Той ще ми даде линк към Habr в горната част. Ще разгледам прегледа на тази статия. Ако предимствата, споменати там, надделяват, тогава ще направя, както е препоръчано в разглежданата статия, но може би рецензентът ще изброи няколко други алгоритми, които са много по-добри от предложения в повечето отношения. След това ще поръчам търсене в Google за тези алгоритми. Във всеки случай това, от което се нуждаете. Във всеки случай както положителните, така и отрицателните отзиви ще увеличат стойността на информацията на Habré.
Нека направя аналогия с Уикипедия. Всеизвестно е, че не трябва да се вярва на всичко написано в Уикипедия. Когато чета статия по тема, по която съм експерт, обикновено нямам проблеми с това „на какво да вярвам“. Какво трябва да направя, ако прочета Wiki статия на непозната за мен тема? След това, след като прочетох статията, отварям страницата за дискусия. Не винаги, но често ми помага да направя корекции. В Wikipedia, за разлика от Habr, дискусиите са структурирани. В Habré структурирането на коментари като в Wiki е малко вероятно да работи и едва ли е необходимо. Мисля, че прегледите ще помогнат повече.
По-горе писах, че изглежда авторът на рецензираната статия блъска на отворена врата. В действителност това е само илюзия - авторът правилно отбеляза необходимостта от механизъм за автоматично добавяне на връзка към рецензия от рецензирана статия.
Освен това той написа:
Сигурен съм, че сега много хора имат въпрос - защо не писахте на администрацията? Написа. И получих два напълно противоположни отговора. В първия ми обещаха непременно да обмислят предложението, във втория открито ми казаха, че има по-важни неща за вършене.
Мисля, че няма да наруша Правилата, ако насърча Общността сега, без да чака административни решения, да напише рецензии за това, което ми харесва и не.
В заглавието или подзаглавието посочете, че това е преглед. Дайте връзка към статията, която се рецензира. И в коментарите към тази статия напишете коментар:
НАПИШЕТЕ ОТЗИВ (Референтен)
Насърчавам авторите на оригиналните статии и преводачите да отговорят на подобни коментари и да добавят тази връзка в края на статията.
Надявам се, че ако тази практика се вкорени, администрацията на Habr ще направи техническа поддръжка за нея. поддържа.
Колкото до кармата, от обсъждането на която произлязоха споменатите тук статии. Бих си позволил да предположа, че с появата на нови механизми, като например партньорската проверка, ролята на кармата ще намалява, докато не стане ясно на всички, че кармичният механизъм е напълно остарял и вече не е необходим. (Мечтането не е вредно).
Източник: www.habr.com