„Днес Европа прилича на барутен погреб, а лидерите — сякаш хора, пушещи вътре. Една искра ще предизвика взрив, който ще ни погребе всички. Не знам кога ще се случи, но знам къде. Всичко ще се развали заради някакво глупаво събитие на Балканите“ — Отто фон Бисмарк, 1878
Преди сто години, на 11 ноември 1918 година, бе подписано примирие, сложило край на Първата световна война. Броят на загубените животи в тази война сега е трудно да си представим. Например, в Америка вьетнамската война с право се счита за военна катастрофа. За двадесет години бойни действия САЩ загубиха 58 318 бойци. За сравнение, само в първата битка на Марна през 1914 година съюзниците загубиха четири пъти повече. За пет дни.
Някой ще каже, че ужасите на войната не могат да бъдат предсказани. Проблемът е, че поне някои от участващите страни добре осъзнаваха последствията. Британският външен министър Едвард Грей след изказване в парламента в подкрепа на войната, се смята, че е казал: „Лампите угасват из цяла Европа. При нашия живот те повече няма да светнат“.
Затова през следващите години историци се опитвали да отговорят на въпроса: ако последствията са били ясни, как позволиха — серия свързани събития, в резултат на които войната стана единственият възможен изход.
Макар и изключително сложен в детайлите, отговорът е прост. С оглед на атмосферата и политическите структури от това време, никой от участниците не е почувствал, че има алтернатива. Едно от най-страшните неща в изучаването на причините за войната, всъщност, е, че ако разгледате политическите реалности от времето, наистина е лесно да разберете оправданията на действията на всяка държава.
В крайна сметка ще се съгласим, че войната всъщност е била неизбежна. Леснотата, с която приемаме тази истина, наистина плаши.
Преди три години един рисков фонд събра малка група представители на медии, доставчици и анализатори, включително и нас, за да обсъдим важността на open source в търговската дейност. След презентацията на собствената си модел, партньорът на рисковата компания представи група ръководители от партньорски търговски компании, свързани с open source. Всеки от тях подробно описа как open source замени проприетарните алтернативи на клиентите.
Разбира се, съгласни сме, че преминаването на разработчиците към open source в мащабите на предприятията променя характера на снабдяването. До известна степен това е основното убеждение, което пропагандираме от много години. Още през 2011 година публикувахме статия . Но в предложената модел не беше интересно това, което разказваше за настоящето, а по-скоро какво не може да каже за бъдещето.
На събитието не бяха споменати директно облачни услуги. Говореше се, че инвеститорите и търговските разработчици на OSS конкурират с проприетарния софтуер. Не се отделяше никакво специално внимание на Amazon и другите доставчици на свръхмасивни облаци, те дори не бяха споменати. Въпросът по тази тема беше учтиво отхвърлен.
Това е интересно, защото ние в RedMonk по това време, когато оценявахме търговските екипи на open source, им задавахме стандартен прост въпрос: „Кой е вашият конкурент?“ Ако те посочваха проприетарна алтернатива, това подразбираше, че компанията е настроена назад. Ако отговорът беше облак, можеше уверено да се предположи, че стартъпът гледа напред.
Както виждаме, в момента това мислене е достигнало до пазара. През последните 12−18 месеца по същество е настъпила революция. Ако преди компаниите не смятаха облачни доставчици като Amazon, Google и Microsoft за достойни за споменаване, сега ги възприемат като смъртоносна заплаха. Страхът от облачните доставчици стана толкова задушаващ, че търговските доставчици на open source често, в противоречие с съветите на консултантите, вземат стратегически решения, които нарушават културните норми на open source, предизвикват масови и устойчиви негативни PR-и и поставят под заплаха отношенията с разработчиците, партньорите и клиентите. В частност, те все по-често се обръщат към модели, които размиват границите между open source и проприетарен софтуер в опит да получат предимства от двата свята, но в крайна сметка вероятността да получат недостатъците на двата е висока.
Търговските доставчици на open source предприеха тези действия, след като бяха предварително уведомени за рисковете. Това показва тяхната оценка на перспективите си в един свят, в който все повече доминират масивни облаци, разширяващи спектъра от услуги. Безспорно, такива стратегически решения имат сериозни, неизбежни негативни последици, но търговските доставчици на open source — или поне техните инвеститори — смятат, че бездействието е още по-разрушителен вариант.
Интересно е да се види дали това убеждение ще остане след обявяването на Amazon Web Services тази седмица. Ето кратко резюме на историята, която доведе до настоящите събития:
- 2010: написана от Шеем Бенон почти преди десет години, Elasticsearch е система за търсене с отворен код и разрешителна лицензия. Тя стана достатъчно популярна, за да се образува около нея търговска организация. Elastic NV — първоначално Elasticsearch BV — премина през няколко кръга финансиране на обща стойност над сто милиона долара, проведе IPO миналата година и в момента се оценява на малко под 6 милиарда долара.
- 2015: пет години след основаването на проекта — вероятно по искане на клиенти — Amazon пусна облачен сервиз, наречен Amazon Elasticsearch Service, на базата на тази разрешителна лицензия. Той директно конкурираше с търговските предложения на Elastic NV, както локални, така и облачни.
- 2018: отчасти поради конкуренцията с този и други облаци, Elastic NV започна да размеква границите между своето предложение с отворен код и проприетарните лицензионни добавки към него, в частност x-pack. Забележително е, че Elastic не последва стъпките на някои колеги, а се опита да реши проблема с помощта на хибридни лицензи, но започна да смесва в едно хранилище отворен и проприетарен изходен код, а сборките по подразбиране включваха този несвободен софтуер.
- 2019: тази седмица Amazon предприе няколко ответни действия. Първо, с подкрепата на Expedia и Netflix, тя представи това, което разглежда като "дистрибуция" на Elasticsearch. Но се предполага, че ще функционира като форк във всяко отношение. Второ, проектът включва open source добавки, подобни на функциите, за които Elastic NV таксува, без да ги предоставя за свободен достъп. Трето, както и при оригиналната услуга AWS, основана на Elasticsearch, компанията използва за проекта името Elasticsearch.
Като се има предвид, че предишните противоречия се развиха в отворен конфликт, въпросите са много. Как се стигна до това? Наистина ли беше неизбежно? И очевиден въпрос: кой е виновен?
Най-малкото на един от тези въпроси лесно може да се отговори. Този ход се очакваше от известно време. Най-малко от септември, когато се появи лицензията :
Разбира се, изглежда невероятно, че облачните доставчици навсякъде ще започнат да внедряват и лицензиране на софтуер с отворен код от търговски доставчици под лицензията Commons Clause. Всъщност, Commons Clause може да доведе до обратни резултати. Тя увеличава вероятността облачните доставчици да се опитат да примамят ключови разработчици и да направят публичен или частен форк на проекта. Това е по-евтина опция, която освен това осигурява необходимия контрол върху софтуерните активи.
Противоречието между Amazon и Elastic е резултат от сблъсъка на модели. За чест на Бенон и Elastic, софтуерът Elasticsearch се оказа изключително популярен, включително благодарение на разрешителната лицензия.
Обаче разрешителните лицензи позволяват на облачните доставчици, като Amazon, да използват системата. За да не пропуснат печалба и да отговорят на нуждите на клиентите си, облачните доставчици със сигурност ще предлагат нативни услуги за Elasticsearch и подобни проекти, които са популярни и добре известни.
- Лицензирането е нереалистично. Въпреки мнението на някои инвеститори, добавянето на търговски условия към преди това свободен софтуер никога няма да накара най-големите доставчици на облачни услуги да подпишат. Нито една компания, работеща в такъв мащаб, не иска да предаде важна услуга — независимо дали става въпрос за разработка на продукт или ценообразуване — на трета страна, която не контролира.
- Придобиването е още една опция за задоволяване на търсенето, но тя не се мащабира добре. Дори и богатите облачни доставчици не искат да плащат допълнителни средства за закупуването на всяка нова услуга в своето портфолио, особено когато има по-евтина и проста алтернатива — и тук тя съществува.
- В общностите с отворен код, форкът исторически се е разглеждал като токсичен вариант, но от PR гледна точка става по-приемлив, ако търговски доставчик на отворен код застрашава собственото си положение, приемайки тактики и методи, които противоречат на нормите на общността с отворен код. В такъв случай дори големи трети страни могат да се опитат да заемат по-висока морална позиция, докато служат на собствените си интереси.
С изправянето пред тези опции, форкът изглежда като логичен отговор на облачните услуги на появата на неблагоприятни условия за лицензиране. Ето защо решението на Amazon беше очаквано и неизбежно. И затова е трудно да се определи виновникът за създалата се ситуация. В принципе, двете страни действат логично — така, както може да се очаква, имайки предвид техните перспективи, възможности и законни права.
Много вероятно е Amazon да бъде първият, но не и последният облачен доставчик, който постъпва по този начин. Други също ще се опитат да съвместят потребителското търсене с липсата на правни ограничения за създаването на свои проекти, като "отворен дистрибутив за Elasticsearch". Вероятно те неизбежно ще достигнат до извода, че това е изгодно. Видимо, от страна на търговските доставчици на отворен код също неизбежно ще последва извода, че облакът представлява толкова голяма заплаха, че е необходимо да се разширят границите на отворения код.
Всъщност, единственият реален въпрос е дали разработчиците на open source ще намерят решение на настоящата ситуация с Elastic, който вече конкурира с Amazon не само по продуктите, но и по отворен код. Ще разберат ли, че предимството на някои спорни подходи към лицензиране просто не оправдава разходите?
Но е по-вероятно да се запази статуквото. Стимулите и мотивите на двете страни са ясни, разбираеми и логични в контекста на техните съответни модели. Модели, които винаги ще противоречат помежду си, дори и да са неразривно свързани.
Преди сто години лидери на десетки държави решиха да влязат в конфликт. Те знаеха, че конфликтът ще им струва скъпо, ще бъде ужасно разрушителен и в него едва ли ще има победител. Направиха го, защото не видяха друг изход.
Изглежда, че и технологичната индустрия не вижда.
Бележка: Amazon и Elastic са клиенти на RedMonk, също както Google и Microsoft. Expedia и Netflix не са клиенти на RedMonk.
Източник: habr.com
