Резервное копирование, часть 4: Обзор и тестирование zbackup, restic, borgbackup

В данной статье будут рассматриваться программные средства для резервного копирования, которые путем разбиения потока данных на отдельные компоненты (chunks), формируют репозиторий.

Компоненты репозитория могут дополнительно сжиматься и шифроваться, а самое главное — при повторных процессах резервного копирования — переиспользоваться повторно.

Резервная копия в подобном репозитории — именованная цепочка связанных друг с другом компонентов, например, на основе различных hash-функций.

Есть несколько подобных решений, я остановлюсь на 3: zbackup, borgbackup и restic.

Ожидаемые результаты

Поскольку все претенденты так или иначе требуют создания репозитория, одним из важнейших факторов будет оценка размера репозитория. В идеальном случае его размер должен быть не более 13 гб согласно принятой методике, а то и меньше — при условии хорошей оптимизации.

Также крайне желательно иметь возможность создавать резервные копии файлов напрямую, без применения архиваторов типа tar, а также работу с ssh/sftp без дополнительных средств вроде rsync и sshfs.

Поведение при создании резервных копий:

1. Размер репозитория будет равен размеру изменений, или меньше.
2. Ожидается большая нагрузка на процессор при использовании сжатия и/или шифрования, а также вероятна достаточно большая нагрузка на сеть и дисковую подсистему, если процесс архивации и/или шифрования будет работать на сервере хранения резервных копий.
3. Если повредить репозиторий — вероятна отложенная ошибка как при создании новых резервных копий, так и при попытке восстановления. Надо планировать дополнительные меры по обеспечению целостности репозитория или использовать встроенные средства проверки его целостности.

В качестве эталонного значения принята работа с tar, как это было показано в одной из прошлых статей.

Тестирование zbackup

Общий механизм работы zbackup заключается в том, что программа находит в потоке данных, подаваемом на входе, области, содержащие одинаковые данные, затем опционально их сжимает, шифрует, сохраняя каждую область только 1 раз.

Для дедупликации используется 64-битная кольцевая hash-функция со скользящим окном для побайтной проверки на совпадение с уже существующими блоками данных (подобному тому, как это реализовано в rsync).

Для сжатия применяется lzma и lzo в многопоточном исполнении, а для шифрования — aes. В последних версиях присутствует возможность в будущем удалять старые данные из репозитория.
Программа написана на C++ с минимальными зависимостями. Автор по всей видимости вдохновлялся unix-way, поэтому программа принимает данные на stdin при создании резервных копий, выдавая аналогичный поток данных в stdout при восстановлении. Таким образом, zbackup можно использовать как весьма неплохой «кирпичик» при написании собственных решений резервного копирования. Например, у автора статьи эта программа является основным средством резервного копирования для домашних машин примерно с 2014 года.

В качестве потока данных будет применяться обычный tar, если не сказано иначе.

Посмотрим, какие будут результаты:

Проверка работы выполнялась в 2 вариантах:

1. создается репозиторий и запускается zbackup на сервере с исходными данными, потом содержимое репозитория передается на сервер хранения резервных копий.
2. создается репозиторий на сервере хранения резервных копий, запускается zbackup через ssh на сервере хранения резервных копий, ему через pipe выдаются данные.

Результаты первого варианта были такие: 43m11s — при использовании нешифрованного репозитория и компрессора lzma, 19m13s — при замене компрессора на lzo.

Нагрузка на сервере с исходными данными была следующей (показан пример с lzma, с lzo была примерно такая же картинка, но доля rsync была примерно четверть от времени):

Ясно видно, что подобный процесс резервного копирования годится лишь при относительно редких и небольших изменениях. Также крайне желательно ограничивать работу zbackup в 1 поток, иначе будет весьма высокая загрузка по процессору, т.к. программа весьма хорошо умеет работать в несколько потоков. Нагрузка на диск была небольшой, что в целом при современной дисковой подсистеме на основе ssd будет незаметно. Также четко видно запуск процесса синхронизации данных репозитория на удаленный сервер, скорость работы сравнима с обычным rsync и упирается в производительность дисковой подсистемы сервера хранения резервных копий. Минусом подхода является хранение локального репозитория и, как следствие, — дублирование данных.

Более интересным и применимым на практике является второй вариант с запуском zbackup сразу на сервере хранения резервных копий.

Для начала будет проверена работа без использования шифрования c компрессором lzma:

Время работы каждого тестового запуска:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

39m45s
40m20s
40m3s

7m36s
8m3s
7m48s

15m35s
15m48s
15m38s

Если активировать шифрование с применением aes, результаты достаточно близки:

Время работы на тех же данных, с шифрованием:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

43m40s
44m12s
44m3s

8m3s
8m15s
8m12s

15m0s
15m40s
15m25s

Если шифрование совместить с сжатием на lzo, выходит так:

Время работы:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

18m2s
18m15s
18m12s

5m13s
5m24s
5m20s

8m48s
9m3s
8m51s

Размер результирующего репозитория был относительно одинаков и составлял 13гб. Это значит, что дедупликация работает корректно. Также на уже сжатых данных применение lzo дает ощутимый эффект, по общему времени работы zbackup вплотную приближается к duplicity/duplicati, однако отставая от основанных на librsync в 2-5 раз.

Преимущества очевидны — экономия дискового пространства на сервере хранения резервных копий. Что касается инструментов проверки репозитория — автором zbackup они не предусмотрены, рекомендуется применять отказоустойчивый дисковый массив или облачный провайдер.

В целом весьма неплохое впечатление, несмотря на то, что проект примерно 3 года стоит на месте (последний feature request был около года назад, но без ответа).

Тестирование borgbackup

Borgbackup является форком attic, еще одной, схожей с zbackup системы. Написан на python, имеет схожий с zbackup список возможностей, но дополнительно умеет:

• Монтировать резервные копии через fuse
• Проверять содержимое репозитория
• Работать в режиме клиент-сервер
• Использовать различные компрессоры для данных, а также эвристическое определение типа файла при его компрессии.
• 2 варианта шифрования, aes и blake
• Встроенное средство для

проверки производительности

borgbackup benchmark crud ssh://backup_server/repo/path local_dir

Результаты получились такие:

C-Z-BIG 96.51 MB/s (10 100.00 MB all-zero files: 10.36s)
R-Z-BIG 57.22 MB/s (10 100.00 MB all-zero files: 17.48s)
U-Z-BIG 253.63 MB/s (10 100.00 MB all-zero files: 3.94s)
D-Z-BIG 351.06 MB/s (10 100.00 MB all-zero files: 2.85s)
C-R-BIG 34.30 MB/s (10 100.00 MB random files: 29.15s)
R-R-BIG 60.69 MB/s (10 100.00 MB random files: 16.48s)
U-R-BIG 311.06 MB/s (10 100.00 MB random files: 3.21s)
D-R-BIG 72.63 MB/s (10 100.00 MB random files: 13.77s)
C-Z-MEDIUM 108.59 MB/s (1000 1.00 MB all-zero files: 9.21s)
R-Z-MEDIUM 76.16 MB/s (1000 1.00 MB all-zero files: 13.13s)
U-Z-MEDIUM 331.27 MB/s (1000 1.00 MB all-zero files: 3.02s)
D-Z-MEDIUM 387.36 MB/s (1000 1.00 MB all-zero files: 2.58s)
C-R-MEDIUM 37.80 MB/s (1000 1.00 MB random files: 26.45s)
R-R-MEDIUM 68.90 MB/s (1000 1.00 MB random files: 14.51s)
U-R-MEDIUM 347.24 MB/s (1000 1.00 MB random files: 2.88s)
D-R-MEDIUM 48.80 MB/s (1000 1.00 MB random files: 20.49s)
C-Z-SMALL 11.72 MB/s (10000 10.00 kB all-zero files: 8.53s)
R-Z-SMALL 32.57 MB/s (10000 10.00 kB all-zero files: 3.07s)
U-Z-SMALL 19.37 MB/s (10000 10.00 kB all-zero files: 5.16s)
D-Z-SMALL 33.71 MB/s (10000 10.00 kB all-zero files: 2.97s)
C-R-SMALL 6.85 MB/s (10000 10.00 kB random files: 14.60s)
R-R-SMALL 31.27 MB/s (10000 10.00 kB random files: 3.20s)
U-R-SMALL 12.28 MB/s (10000 10.00 kB random files: 8.14s)
D-R-SMALL 18.78 MB/s (10000 10.00 kB random files: 5.32s)

При тестировании будет использоваться эвристика при компрессии с определением типа файла (compression auto), а результаты будут такие:

Для начала проверим работу без шифрования:

Время работы:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

4m6s
4m10s
4m5s

56s
58s
54s

1m26s
1m34s
1m30s

Если включить авторизацию репозитория (режим authenticated), результаты получатся близкими:

Время работы:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

4m11s
4m20s
4m12s

1m0s
1m3s
1m2s

1m30s
1m34s
1m31s

При активации шифрования aes результаты не сильно ухудшились:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

4m55s
5m2s
4m58s

1m0s
1m2s
1m0s

1m49s
1m50s
1m50s

А если поменять aes на blake, ситуация вовсе улучшится:

Время работы:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

4m33s
4m43s
4m40s

59s
1m0s
1m0s

1m38s
1m43s
1m40s

Как и в случае с zbackup, размер репозитория составил 13гб и даже чуть меньше, что, в целом, ожидаемо. Весьма порадовало время работы, оно сравнимо с решениями на основе librsync, обеспечивая гораздо более широкие возможности. Также порадовала возможность задания различных параметров через переменные окружения, что дает весьма серьезное преимущество при использовании borgbackup в автоматическом режиме. Также порадовала нагрузка при резервном копировании: судя по загрузке процессора — borgbackup работает в 1 поток.

Особых минусов при использовании не обнаружилось.

Тестирование restic

Несмотря на то, что restic достаточно новое решение (первые 2 кандидата были известны еще с 2013 года и старше), он обладает достаточно неплохими характеристиками. Написан на Go.

Если сравнивать с zbackup, дополнительно дает:

• Проверку целостности репозитория (включая проверку по частям).
• Огромный список поддерживаемых протоколов и провайдеров для хранения резервных копий, а также поддержку rclone — rsync для «облачных» решений.
• Сравнение 2 резервных копий между собой.
• Монтирование репозитория через fuse.

В целом список возможностей достаточно близок к borgbackup, местами больше, местами меньше. Из особенностей — отсутствие возможности отключения шифрования, а следовательно, резервные копии будут зашифрованными всегда. Давайте посмотрим на практике, что можно выжать из этого ПО:

Результаты получились таковы:

Время работы:

Запуск 1
Запуск 2
Запуск 3

5m25s
5m50s
5m38s

35s
38s
36s

1m54s
2m2s
1m58s

Результаты работы также сравнимы с решениями на основе rsync и, в целом, весьма близки к borgbackup, но нагрузка на процессор более высокая (работает несколько потоков) и пилообразная.

Вероятнее всего, программа упирается в производительность дисковой подсистемы на сервере хранения данных, как это уже было с rsync. Размер репозитория составил 13гб, как и у zbackup или borgbackup, явных минусов при использовании этого решения не обнаружилось.

Результаты

По факту у всех кандидатов получились близкие показатели, однако разной ценой. Лучше всех показал себя borgbackup, чуть медленнее — restic, zbackup, вероятно, не стоит начинать применять,
а если он уже используется — пробовать менять на borgbackup или restic.

Выводы

Наиболее перспективным решением выглядит restic, т.к. именно он обладает наилучшим соотношением возможностей к скорости работы, но пока не будем торопиться с общими выводами.

Borgbackup в принципе ничем не хуже, а вот zbackup вероятно лучше заменить. Правда, для обеспечения работы правила 3-2-1 zbackup все еще можно задействовать. Например, в дополнение к средствам резервного копирования на основе (lib)rsync.

Анонс

Резервное копирование, часть 1: Зачем нужно резервное копирование, обзор методов, технологий
Резервное копирование, часть 2: Обзор и тестирование rsync-based средств резервного копирования
Резервное копирование, часть 3: Обзор и тестирование duplicity, duplicati
Резервное копирование, часть 4: Обзор и тестирование zbackup, restic, borgbackup
Резервное копирование, часть 5: Тестирование bacula и veeam backup for linux
Резервное копирование, часть 6: Сравнение средств резервного копирования
Резервное копирование, часть 7: Выводы

Автор публикации: Павел Демкович

Источник: habr.com