Криптовалюта глазами российских судей

Понятие “криптовалюта” в России законодательно не закреплено. Уже два года разрабатывается законопроект “О цифровых активах”, но он до сих пор не рассмотрен Госдумой во втором чтении. К тому же в последней редакции из текста законопроекта исчезло слово “криптовалюта”. О криптовалютах неоднократно говорили в Центробанке, и по большей части это заявления в негативном ключе. Так, глава ЦБ недавно заявила, что выступает против частных денег в цифровом виде, так как они могут разрушить денежно-кредитную политику и финансовую стабильность, если начнут заменять государственные деньги.

Хотя операции с криптовалютой не регулируются специальными нормативами, уже сложилась определённая судебная практика по делам, в которых фигурирует криптовалюта. Часто тексты судебных решений, где речь идёт о криптовалюте, совпадают в этой части и в мотивации решения по криптовалюте. Как правило, криптовалюта фигурирует в судебных делах в нескольких случаях, которые мы рассмотрим ниже. Это вклады в криптовалюту и её покупка, майнинг, блокировка сайтов с информацией о криптовалюте и дела, связанные с продажей наркотиков, где расчёты с покупателями велись в криптовалюте.

Покупка криптовалюты

Суд в Ростовской области заявил, что правовая защита криптовалютных активов отсутствует, а владелец указанного вида виртуальной валюты “имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению”. В том случае истец пытался взыскать сумму неосновательного обогащения у своей подруги, которой он перевёл определённую сумму в биткоинах. Он зарабатывал на купле-продаже криптовалюты на бирже и вывел через карту подруги из биткоинов почти 600 тыс. рублей. Когда она отказалась возвращать эти деньги, он обратился в суд, но суд в исковых требованиях отказал. Суд указал, что отношения по поводу криптовалют в России не урегулированы, биткоин не признан электронным денежным средством и его выпуск вообще запрещён на территории РФ. В итоге суд заявил, что “обмен цифровых финансовых активов (криптовалюты) на рубли не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации. Соответственно, допустимые доказательства своим доводам в данной части Скрынник Д.Л. суду не предоставил”.

Криптовалюту можно купить не только в сети, но и через криптоматы. Это автоматы для покупки криптовалюты. Законодательством работа криптоматов не регулируется, но с прошлого года правоохранители стали их физически изымать. Так, изъятие 22 криптоматов компании BBFpro произошло год назад. Тогда правоохранители это сделали даже без предварительных запросов прокуратуры. Сами правоохранители заявили, что делают это по поручению Генпрокураторы на основании письма Центробанка, который занимает критическую позицию по отношению к криптовалютам. Против владельца криптоматов до сих пор выносятся судебные решения. Например, арбитражный суд Иркутской области в июне 2019 года признал действия по изъятию криптоматов BBFpro законными и апелляцию отклонил.

Вклад в криптовалюту

Истец вложился в MMM Bitcoin, чтобы получать 10% прибыли ежемесячно. Он потерял вложенные средства и обратился в суд. Однако суд отказал ему в компенсации, заявив: “Деятельность по обороту криптовалюты является рисковой, правовая защита такого рода активов отсутствует, её правовой статус не определён, а владелец указанного вида виртуальной валюты имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению”.

В другом случае истец апеллировал к закону “О защите прав потребителей”, чтобы вернуть средства, вложенные в криптовалюту. Суд же заявил, что вложение средств в криптобиржу не регулируется законом “О защите прав потребителей”, и истец не имеет право обращаться с этим делом в суд по месту своего жительства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к сделкам с криптовалютами, так как целью приобретения цифрового продукта является извлечение прибыли. В России нельзя обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств за покупку токенов при участии в ICO, опираясь на этот закон.

Вообще банки с подозрением относятся к операциям с криптовалютами. Они могут блокировать счета, если такие операции проводятся. Так поступил Сбербанк, и суд встал на его сторону. В пользовательском соглашении Сбербанка говорится, что он может заблокировать карту, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк не только заблокировал карту, но и подал в суд за несновательное обогащение.

А вот вложение криптовалюты в уставный капитал организации становится возможным. В ноябре 2019 года ФНС впервые зарегистрировала внесение криптовалюты в уставный капитал. В состав учредителей компании «Артель» вошёл инвестор, который внёс в уставный капитал 0,1 биткоина в обмен на 5% в проекте. Для внесения криптовалюты в уставный капитал была проведена оценка электронного кошелька и оформлен акт приёма-передачи логина и пароля от него.

Майнинг

Истец требовал расторгнуть его договор о покупке оборудования для майнинга, так как курс биткоина упал и он посчитал, что майнинг будет слишком энергозатратным и экономически нецелесообразным. Суд посчитал, что изменение курса криптовалюты не является существенным изменением обстоятельств, которое может быть основанием для расторжения договора купли-продажи. Апелляция была отклонена.

Оборудование для майнинга судом считается товаром, предназначенным для предпринимательской деятельности, а не для личного и бытового использования. Криптовалюту в данном случае суд назвал “своеобразными денежными средствами”. Суд постановил вернуть деньги за уже купленный товар, но отказать в компенсации морального вреда, так как ответчик не нанёс конкретному гражданину моральный и физический вред. Истец закупал 17 штук товара, а суд обозначил, что даже одна единица товара для майнинга — свидетельство предпринимательской деятельности.

В другом деле рассматривался случай, когда Ершов заказал у Хромова покупку оборудования для майнинга и дальнейший майнинг, добытые которым биткоины отправлялись на счёт Ершова. Было намайнено 9 биткоинов, после чего Ершов заявил, что оплачивать оборудование и затраты на майнинг он не будет, так как эффективность добычи криптовалют снизилась. Оборудование для майнинга было куплено по поручению Ершова. Суд удовлетворил требования Хромова о взыскании средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В четвёртом случае истцы обратились в суд, так как не получили ожидаемую прибыль от майнинга. Суд отказал в иске на основании того, что биткоин не подпадает под определение электронных денежных средств, платёжной системы, не является иностранной валютой, не подпадает под объекты гражданских прав, и “все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск”. По мнению суда, Барышников А.В. и Батура В.Н., согласившись с условиями предоставления услуг майнинга, приняли на себя риск несения любой финансовой потери и/или ущерба (убытка), которые могли быть причинены им в результате задержки или невозможности осуществления электронных переводов”. Также суд указал, что убытки могли быть не из-за предоставления ими услуги ненадлежащего качества, а в результате падения рынка биткоина.

Блокировка сайтов с информацией о криптовалюте

В прошлом году мы писали о делах, связанных с блокировкой сайтов с информацией о криптовалюте. Хотя эти решения не были достаточно мотивированы и не обоснованы законодательно, и мы уже пробили практику по отмене таких незаконных решений в апелляции, российские судьи продолжают выносить решения о блокировке порталов с информацией о криптовалюте. Так, уже в апреле 2019 года Хабаровский районный суд заблокировал сайт с информацией о биткоинах, постановив: “Признать информацию об «электронной валюте Bitcoin (биткоин)», содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице с адресом <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено”.

Вынося такие решения, суды ссылаются на разъяснения Банка России от 27.01.2014, как, например, сделал районный суд Хабаровска в этом деле. В разъяснениях ЦБ говорится, что операции с виртуальными валютами носят спекулятивный характер и могут вовлекать в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Также судьи в своих решениях упоминают 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом информация о криптовалютах не относится к основаниям внесудебной блокировки сайта, которую могут осуществлять Роскомнадзор, МВД и другие ведомства. Сайты с такой информацией блокируются только по решению суда после заявления прокурора, решившего, что сведения о криптовалютах угрожают общественным устоям.

Наркотики

В 2019 году районный суд Пензы вынес приговор за незаконный сбыт наркотиков. В материалах дела криптовалюта упоминается как расчётная валюта. Суд обратил внимание на то, что обвиняемые использовали для приёма платежей биткоины, так как их электронные счета обезличены. Отдельно было отмечено, что “В результате анализа исследованных доказательств судом также установлено наличие в действиях Вяткиной В.А., Самойлова Д.Г. и Ступникова А.П. прямого умысла на совершение финансовых операций с криптовалютой bitcoin, поскольку подсудимые были осведомлены о том, что данный вид платежей, как и сама криптовалюта bitcoin, не используется в официальном платежном обороте на территории Российской Федерации. Кроме того указанным способом подсудимые легализовали денежные средства, заведомо полученные ими преступным путём, причём таким способом, который сам по себе затрудняет возможность выявления указанных фактов правоохранительными органами”.

В другом случае суд отверг версию обвиняемого о том, что он считал, что продаёт не наркотики, а стероиды. Среди причин того, что его признали осведомлённым о преступлении упомянуто “намерением получить вознаграждение за данные действия в криптовалюте «**». Интересно, что название криптовалюты в опубликованном судебном решении скрыто.

Источник: habr.com