Первый набор на «Прикладную математику и информатику» в Питерской Вышке: кто они и как с ними работать?

В этом году мы впервые после перехода из СПбАУ РАН в Питерскую Вышку провели прием на бакалаврскую программу «Прикладная математика и информатика». Здесь мы хотим подвести некоторые итоги набора, а также рассказать о впечатлениях наших первокурсников от двух месяцев учебы.

Кто к нам пришел

Контрольные цифры приема на программу в 2019 году составили 40 мест. На эти места мы набрали 11 победителей олимпиад первого уровня, трех человек по квоте и 26 человек по ЕГЭ. Проходной балл по итогам бюджетного приема составил 296 баллов из 310 возможных (300 за ЕГЭ и 10 за индивидуальные достижения). Кроме того, 37 человек к нам пришли в рамках коммерческого приема. Минимальный балл по ЕГЭ для этой категории поступивших на программу составил 242 балла. Наконец, 13 человек поступили в рамках приема иностранцев из других стран СНГ. Итого мы на входе получили 90 студентов первого курса.

90 человек для нас — это довольно большое количество по сравнению с тем числом студентов, с которыми мы привыкли работать, находясь в СПбАУ — там максимальный прием не превышал 40 человек. Кроме того, так как в СПбАУ принимали только на бюджетные места, состав пришедших сейчас на нашу программу студентов стал более неоднородным.

Для понимания того, с кем нам придется иметь дело, 1 сентября мы провели довольно серьезное тестирование первокурсников. У ребят было три отдельных входных теста: по математике, алгоритмам и программированию. Каждый тест длился полтора часа. Результаты были довольно ожидаемы (см. рисунок): в среднем лучше всего написали тест олимпиадники, потом — бюджетники, потом — принятые на коммерцию, затем — квотники, и хуже всего — иностранцы.

Как мы решили проблему разного уровня подготовки первокурсников

Результаты входного тестирования подсказали нам и довольно очевидное решение — разбить всех поступивших на два потока по 45 человек в каждом: условно сильный и условно слабый. Условно — так как оценивали мы на входном тестировании отнюдь не интеллектуальный уровень поступивших, а объем входных знаний. Он зависит скорее не от человека, а оттого, откуда он к нам пришел и какими входными знаниями обладал.

Мы не могли и не хотели делать разные программы для этих двух потоков. Основная задача разделения состояла в том, чтобы, во-первых, получить в одной лекционной аудитории более-менее однородный состав студентов, а во-вторых, более гибко регулировать темп и степень подробности излагаемого материала. Кроме того, каждый поток был разбит на три группы для практических занятий. Несмотря на одинаковые темы, уровень задач и их количество отличались от группы к группе. Первой группе предлагался самый большой и сложный набор задач, шестой — самый короткий и простой.

Собственно, и первый поток, и три группы, на которые мы его разбили для проведения практик, примерно соответствовали уровню студентов, которых мы все предыдущие годы набирали на аналогичную программу в СПбАУ. Уровень же второго потока довольно сильно от него отличался. Еще раз подчеркнем: не в плане интеллектуальных способностей студентов, а в плане уровня начальной подготовки. Так, некоторые студенты никогда толком не писали ни на одном языке программирования, некоторые до этого совершенно не знали алгоритмов. И, несмотря на то что каждый из предметов первого семестра начинался с самых основ, темп проведения занятий и уровень задач на практиках все же предполагал довольно хороший уровень входных знаний. Честно говоря, на этом для большинства студентов второго потока все бы и закончилось, потому что освоить с нуля нашу программу практически нереально даже для сильных студентов. И здесь и нас, и наших первокурсников буквально спасли наши же студенты старших курсов.

Еще в августе мы нашли студентов четвертого курса, готовых нам помочь с первым курсом и стать кураторами подгрупп. В итоге каждой группе первого курса был назначен свой куратор, плюс появилось определенное количество старшекурсников, готовых нам помогать с практиками, отвечать на вопросы студентов, проводить консультации и дополнительные занятия. Помимо этого, мы попросили их следить за общими настроениями первокурсников: отмечать тех студентов, у которых что-то пошло не так, морально поддерживать тех, у кого что-то не получалось.

Все эти формы поддержки оказались и крайне эффективными, и крайне востребованными, особенно студентами второго потока. Кураторы общались с ними каждый день, и персонально, и в Telegram-чатах. Как правило, мы узнавали о конкретных проблемах, связанных с тем или иным студентом, практически в тот же день, когда эти проблемы начинались. И пытались тем или иным способом эти проблемы решать, устраивая персональные и/или коллективные консультации, проводя дополнительные занятия, просто встречаясь с этими студентами. И это реально помогло — большая часть студентов первого курса более-менее успешно прошла через экзамены и зачеты первого модуля. На сегодняшний день потери составили 8 человек, причем половина из них отчислилась еще в течение первых двух недель, выяснив для себя, что они просто-напросто ошиблись с программой.

Что студенты говорят спустя два месяца учебы

Две недели назад мы провели опрос среди первокурсников. Спрашивали, как обычно, и про качество преподавания отдельных предметов, и, что более важно, про общие впечатления от программы. Отзывы прежде всего показали, что ожидания от поступления на программу оправдались у абсолютного большинства.

Ожидаемой была и реакция на нагрузку. Одним из самых распространенных ответов стал «Я понимал(а), что будет сложно, но не думал(а), что настолько». Еще некоторые из них: «Не выходил на улицу с 1 сентября», «Нагрузка не рассчитана на обычных людей», «Я бегу кросс со спринтерской скоростью, надолго ли меня хватит?».

Времени на что-либо, кроме учебы, у ребят почти не остается. Самым востребованным видом внеучебной деятельности оказался сон. При этом на вопрос «Считаете ли вы, что нагрузку нужно уменьшить» большая часть все же ответила, что этого делать не нужно: «Честно, не представляю, как уменьшить нагрузку, так как все важно», «Нагрузка неожиданная, но, наверное, так и должно быть».

Общую атмосферу студенты первого потока оценивают на 4.64 по пятибалльной шкале, второго потока — на 4.07. Общие комментарии: «Все очень интересно и по делу», «Действительно сильное направление, классные преподаватели и много нагрузки», «Очень много всего нового, полезного, применимого. Сложно и интересно. Преподаватели крутые. И я пока не умер».

Подводя итоги, можно сказать, что в целом мы, кажется, справились с новыми вызовами: неоднородностью потока и увеличившимся количеством студентов. При этом удалось не потерять ни в качестве, ни в интенсивности программы. Теперь осталось дождаться результатов первой сессии и сравнить наши ожидания с реальными результатами студентов.

Источник: habr.com