(, как и литературная критика в целом, появляется вместе с литературными журналами. Первым таким журналом в России стали «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие»
)
Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанной человеком, нуждающимся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку [1]. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. [2]
В первых строках настоящей рецензии приветствую предложение, сделанное в публикации ««.
Автор справедливо отметил высокую роль рецензий в современной культуре, при этом по сути кажется, что автор «ломится в открытую дверь» — правилами Хабра не запрещено делать публикации в виде рецензий на уже сделанные ранее публикации. И действительно, на упомянутую публикацию уже прозвучал отзыв в другой :
К дополнении к самой горячей статье на Хабре — Кармическое проклятье Хабра, и Хочу рецензии на Хабр.
Сначала хотел добавить комментарий, но все таки для описания ситуации и деталей, комментария мало. В результате родилась короткая заметка. Может быть кому-то будет интересно.
Правда, если судить по читательской оценке, упомянутая заметка, в отличие от упомянутых в ней «горячих статей», не удалась, и предложенный в ней черный список не вызвал энтузиазма Хабра-сообщества. Но вернемся к статье про рецензии.
Сразу стоит отметить, что на настоящий момент (прошло 6 дней) более половины (58.3%) из полутысячи проголосовавших поддержали идею Хабро-рецензий. Думаю, это не случайно: автор четко изложил причны необходимости рецензирования. На мой взгляд, достаточно убедительно прозвучали основные доводы:
недостает критического взгляда. В целом, его можно найти в комментариях. Но у них есть существенный минус — альтернативное мнение теряется в общей массе, оказывается фрагментарным и приносит скорее больше “риски” для его автора чем пользы.
Но рецензии позволяют донести далеко не только критический взгляд. Совершенно нормальным получить положительную рецензию от именитого автора. Что делает твою работу ценной как для тебя лично, так и для других.
Думаю, очевидно, что вербальная оценка даст больше полезной информации, чем анонимные плюсы и минусы. Допустим, на работе начальник поручил мне срочно реализовать какой-нибудь алгоритм логарифма для мобильного устройства, а я с такими алгоритмами никогда дела не имел. Лезу в гугл. Он мне в топе бросит ссылку на Хабр. Посмотрю рецензию на эту статью. Если названные там достоинства перевесят, то буду делать, как рекомендовано в рецензируемой статье, но может быть рецензент перечислит несколько других алгоритмов, которые по большинству параметров гораздо лучше предложенного. Тогда закажу в гугле поиск этих алгоритмов. В любом случае то, что нужно. В любом случае как положительная, так и отрицательная рецензия повысит ценность информации на Хабре.
Проведу аналогию с Википедией. Хорошо известно, что не всему, что написано в Википедии, нужно верить. Когда я читаю статью на тему, где я специалист, то проблем «чему верить» у меня обычно не возникает. А что делать, если читаю статью Вики на неизвестную мне тему? Тогда, прочитав статью, открываю страницу обсуждений. Не всегда, но часто, это помогает мне внести коррективы. В Википедии, в отличие от Хабра, обсуждения структурированы. В Хабре структурировать комментарии как в Вики вряд ли получится и вряд ли нужно. Думаю, что рецензии больше помогут.
Выше написал, что, кажется, автор рецензируемой статьи ломится в открытую дверь. В действительности это только кажимость — автор справедливо отметил необходимость механизма автоматического добавления ссылки на рецензию из рецезированной статьи.
Кроме того, он написал:
Уверен, что сейчас у многих возник вопрос — а чего ты не написал администрации? Писал. И получил два совершенно противоположных ответа. В первом мне пообещали обязательно рассмотреть предложение, во втором откровенно сказали, что есть более важные дела.
Думаю, что не нарушу Правила, если призову Сообщество уже сейчас, не дожидаясь административных решений, писать рецензии на что понравилось и не понравилось.
В заголовке или в подзаголовке указывать, что это рецензия. Приводить ссылку на рецензируемую статью. А в комментариях к той статье писать комментарий:
НАПИСАЛ РЕЦЕНЗИЮ (ссылка)
Призываю авторов исходных статей и переводчиков реагировать на такие комментарии и вносить эту ссылку в конец статьи.
Надеюсь, что если данная практика приживется, то администрация Хабра сделает для нее тех. поддержку.
Что касается кармы, из обсуждении которой возникли упомянутые здесь статьи. Рискну предположить, что с появлением новых механизмов, таких, как рецензирование, роль кармы будет снижаться, пока всем не станет ясно, что механизм кармы полностью устарел и стал не нужен. (Мечтать не вредно).
Источник: habr.com